KIO/UZP 946/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-1570/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 946/10
WYROK
z dnia 7 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Piotr Kozłowski
Emil Kuriata
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hydrogeo- Polska S.A., PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58 protestu z
dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABM
POL-DRÓG Legnica Sp. z o.o., Firma GOTOWSKI Budownictwo Komunikacyjne i
Przemysłowe Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Słubicka 4 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę obwodnicy południowej I Etap - Zadanie I (ul. W. Pola - ul. Sudecka) w
Jeleniej Górze.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 10.12.2010 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15.04.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A.,
PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d. (zwanych dalej
„Konsorcjum Hydrogeo”)
PROTEST
W dniu 22.04.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ABM POL -
DRÓG Legnica Sp. z o.o., ul. Słubicka 4 , 59-220 Legnica (lider), Firma GOTOWSKI
Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum ABM”)
wnieśli protest wobec ww. czynności zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 1 pkt
10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Hydrogeo z
postępowania.
W uzasadnieniu żądania wybranych wykonawców z postępowania protestujący podniósł
następujące okoliczności faktyczne:
„[...]
Należy podnieść, iż Zamawiający dokonując czynności ponownego wyboru oferty wykonawcy
Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski,
HIDROELEKTRA N1SKOGRANDJA dokonał tej czynności niezgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, wniesionego przez Protestującego w dniu 19 marca 2010 r.
Zarzuty i wnioski zgłoszone przez Protestującego w proteście z dnia 17 marca 2010r.
sprowadzały się do żądania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm HYDROGEO -POLSKA,
PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA na podstawie art.
24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca ten był już raz wzywany do uzupełnienia
dokumentu tyczącego się uprawnień wydanych dla p. Janusza C, które stanowiły podstawę
wniesienia protestu. Jak wskazuje orzecznictwo z treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp wynika zasada
jednokrotnego wzywania do uzupełnienia tego samego dokumentu. Ponieważ w przedmiotowym
postępowaniu wykonawca oprotestowany był już raz wzywany, a złożony w wyniku uzupełnienia
dokument nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu, powyższe winno
skutkować koniecznością wykluczenia z przedmiotowego postępowania HYDROGEO - POLSKA,
ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, ul. Ryżowa 43d73,
02-495 Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000 Zagrzeb Zeleni trg 6/a,
Republika Chorwacji.
Ponadto dokonując oceny dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO -
POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA
stwierdzić należy, iż nie potwierdzają one spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu. Otóż, zgodnie z postanowieniem siwz osoby wskazane przez wykonawcę celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny
przynależeć do właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten został
potwierdzony odpowiednio pkt V.1.9, który zobowiązywał wykonawcę by złożyć dokumenty
potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnień
budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Powyżej przytoczone postanowienia siwz stoją w zgodzie z powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa, a w szczególności odpowiadają wymogom wynikającym z art. 12 ust 7 ustawy
z dnia 7 lipca I994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), który stanowi,
iż podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis,
w drodze decyzji, do centralnego rejestu, o którym mowa w art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a oraz - zgodnie
z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego,
potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wykazując spełnienie warunku udziału w niniejszym
postępowaniu zobowiązany był załączyć dla tej osoby, oprócz wymaganych uprawnień również
zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.
Jak wynika uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA dokumentów, osoba wskazana jako
kierownik robót elektrycznych nie posiadała na dzień składania ofert wymaganego wpisu na listę
właściwej izby samorządu zawodowego. Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu
upłynął w dniu 8 lutego 2010 r., a zatem odpowiednio do treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Wskazany na stanowisko kierownika robót elektrycznych p. Mustafa Hasan posiada
zaświadczenie o wpisie do Makowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione w
dniu 15 lutego 2010r., które jest ważne od dnia 1 marca 2010 r. do dnia 28 lutego 2011 r.
Reasumując, w dniu składania ofert p. Mustafa Hasan nie posiadał wymaganego przez
Zamawiającego zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego. Brak wpisu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego uniemożliwia
wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, a osoba ewentualnie
wykonująca taką funkcję, bez wymaganego wpisu podlega odpowiedzialności karnej, na
podstawie art. 91 pkt 2 ustawy Prawo budowlane
[...]”
PRZYSTĄPIENIE DO PROTESTU
W dniu 26.04.2010 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia ww. protestu
przystąpiło Konsorcjum Hydrogeo.
Przystępujący wniósł o oddalenie protestu w całości, podnosząc m.in.:
„[...]
Zarzuty zgłoszone przez Protestującego w proteście z marca br. sprowadzały się do żądania
wykluczenia Wykonawcy na podstawie art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ, jak zauważa
Protestujący, Wykonawca był już raz wzywany do uzupełnienia dokumentu dotyczącego
uprawnień wydanych dla p. Janusza C.
Zdaniem Wykonawcy, wyrażonym również w przystąpieniu do protestu z dnia 22.03.2010r.
prawdą jest, iż dokument dotyczący uprawnień p. J. C został powtórnie dostarczony
Zamawiającemu, ale powodem tego nie było uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a wymiana jednej karty oferty z uprawnieniami
wyżej wymienionego, ze względu na nieczytelny na niej tekst. Tak więc, pomijając bezzasadność
zarzutów Protestującego co do meritum, należy uznać, że czynność ta nie nosiła znamion
uzupełniana dokumentów. Stanowisko to podziela również UZP, który w orzeczeniu arbitrów z 5
czerwca 2006r. sygn. UZP/ZO/0-1570/06 stwierdzili, że oferta, dokument, zgodny co do treści,
ułomny co do formy jest ważną ofertą dokumentem. Błąd formalny, jak zauważono ma miejsce
wówczas gdy dokument złożono w niewłaściwej formie, np. bez podpisu, czy potwierdzenia za
zgodność z oryginałem, bądź jest nieczytelny. Taki fakt (nieczytelności) miał miejsce w stosunku
do p. J. C. Dodatkowo Wykonawca zauważa, że w jego ocenie, uprawnienia p. J. C spełniały
wymagania określone w SIWZ.
Ponadto Protestujący podnosi, dokonując oceny uzupełnionych przez Wykonawcę dokumentów,
że nie potwierdzają one spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z
zapisami SIWZ osoby wskazane przez Wykonawcę celem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny przynależeć do właściwej izby
samorządu zawodowego. Równocześnie, zauważa Protestujący, wymóg ten został potwierdzony
w pkt. V. 1.9, który zobowiązał wykonawcę by złożyć dokumenty potwierdzające posiadanie przez
kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnień budowlanych w wymaganych
specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby
samorządu zawodowego.
Zdaniem Wykonawcy i powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Bowiem zgodnie z delegacją
określoną w art.25 ust2 Pzp, Prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane (art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia2004 r. — Prawo zamówień
publicznych, Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn) w par.1 ust.1. pkt.6 i 7 zarządził, iż
zamawiający może żądać m.in:
„pkt 6. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami;
pkt 7. oświadczenia, ze osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień."
Z wyżej cytowanych przepisów, jednoznacznie wynika, że dokumentem, którego może żądać
zamawiający jest oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wymaganych uprawnień przez
określone osoby. Wykonawca załączył w dokumentacji zaświadczenia, czyli dokumenty, które w
swoim znaczeniu są czymś więcej niż jedynie oświadczeniem strony, które jednoznacznie
stwierdzają posiadanie uprawnień przez daną osobę (wg zasady co można mniej tym bardziej
więcej). Jednocześnie należy z całą mocą podkreślić, iż ani ustawa Pzp ani Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów nie wskazują jako dokumentu niezbędnego, którego może żądać
zamawiający, świadectwa przynależności do PUB. Ponadto należy nadmienić, iż przynależność
do PUB nie wiąże się, nie jest warunkiem sine qua non, posiadania uprawnień. A odwrotnie,
można posiadać uprawnienia a nie być członkiem Izby. Z tych też względów należy uznać, iż
zarzut Protestującego jest bezzasadny, gdyż żądanie zamawiającego określone w pkt. IV. 1.3
oraz V.1.9 SIWZ wykraczało poza zakres obowiązujących uregulowań prawnych, zarówno w
zakresie formy jak i rodzaju dokumentu. Z tych też względów bezspornym jest, że Wykonawca
złożył niezbędne dokumenty, zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Ponadto należy zaznaczyć, iż zamawiający użył słowa „powinny" a nie „muszą" przynależeć.
Skoro więc Zamawiający nie zastosował słowa „muszą" to nie można odczytywać słowa, którego
nie ma czyli właśnie „muszą". Skoro jest słowo „powinny" to tak właśnie trzeba odczytywać ten
zapis nie jako obowiązek lecz jako zalecenie.
Wykonawca nie neguje powszechnie obowiązujących przepisów prawa wynikających z
postanowień art. 12 ust.7 ustawy Prawo budowlane dotyczących wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie. Natomiast stoi na stanowisku, że dokument, zaświadczenie
o wpisie do Ol IB, nie jest dokumentem, po pierwsze, którego bezwzględnie zamawiający żąda,
po drugie, dokument ten nie jest obligatoryjnie wymieniony w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów (w sprawie formy i rodzaju dokumentów), po trzecie osoba wskazana jako kierownik
robót (elektrycznych) nie musi posiadać wpisu na listę Izby, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Bezdyskusyjny jest natomiast wymóg określony w SIWZ posiadania niezbędnych
uprawnień. I takie uprawnienia p. M posiada na dzień składania ofert. Zauważa to i Protestujący,
gdyż nie podnosi zarzutu braku uprawnień p. M, tym samym potwierdzając, iż złożone
oświadczenie Przystępującego w/w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego i
ludzkiego jest prawdziwe, a to dla potwierdzenia tego oświadczenie konieczne było złożenie
dokumentów wymaganych w pkt. IV 1.3. i pkt. N/.1.9 SIWZ co zostało wykonane i jest prawdziwe.
Brak więc jest podstawy do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego ustawy pzp w zakresie art.
24 ust. 2 pkt 3.
Dodatkowo Wykonawca pragnie zaznaczyć, że zgodnie z art. 12 ust.7 Prawo budowlane
podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w
drodze decyzji, do centralnego rejestru prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru
Budowlanego. Jak widać z załączonych dokumentów GINB otrzymał decyzje w sprawie
uprawnień p. M i tym samym w/w został wpisany do centralnego rejestru osób posiadających
uprawnienia budowlane.
Należy raz jeszcze podkreślić, że kwestionowanie przez Protestującego iż p. M w dniu składania
oferty nie posiadał wpisu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego jest błędne
gdyż wszyscy członkowie izby inżynierów budownictwa posiadają okresowe zaświadczenie,
obejmujące okres za który dokonano opłaty obowiązkowego ubezpieczenie od skutków
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie. Tak więc Pan M obecnie legitymuje się
zaświadczeniem aktualnym, gdyż tylko ono pozwala na wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie po opłaceniu składki członkowskiej we właściwej dla miejsca zamieszkania
Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa. Okres opłaty składki i uzyskania zaświadczenia
obejmuje rok i tak wynika z zaświadczenia przedstawionego przez Wykonawcę dotyczącego
Pana M.
[...]”
W dniu 05.05.2010 r. zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum ABM w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano:
„[...]
Zamawiający podziela argumentację Protestującego, że wezwanie wykonawcy Konsorcjum firm
HYDROGEO - POLSKA, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, HIDROll.FKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000
Zagrzeb Zeieni trg 6/a, Republika Chorwacji pismem nrMZDiM/ZP-1/610/2010 z dnia 11 lutego
2010 r. do złożenia czytelnej kopii uprawnień kierownika robót elektrycznych (przedstawiona
kopia zawiera odręczne dopiski) należało potraktować jako wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
uznając, że złożony w ofercie dokument zawierał błąd.
W związku z powyższym należało uznać, że złożony w wyniku uzupełnienia dokument prze2
Wykonawcę Konsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa. H1DROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji w dniu
16.02.2010 r. pismem nr HS/S/11/02/2010 nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ponieważ zgodnie z pkt. IV pkt 3 litera c SIWZ Zamawiający wymagał, aby
kierownik robót elektrycznych posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych bez
ograniczeń. Natomiast przedstawione uprawnienia Pana Janusza C wskazanego przez
Wykonawcę Konsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji jako
Kierownika robót elektrycznych są ograniczone do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie instalacji elektrycznych. Tym samym uprawnienia budowlane Fana Janusza
Ciszewskiego nie odpowiadają wymaganiom określonym przesz Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Ponadto gdyby nawet uznać, że Zamawiający mógł ponownie, skutecznie wezwać Wykonawcę
Konsorcjum firm. HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski
Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji pismem MZDlM/ZP-
1/l490/2010 z dnia 6 kwietnia 2010 r. do uzupełnienia określonych dokumentów, to i tak złożone
przez Wykonawcę Konsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji
dokumenty (w wyniku powyższego wezwania) - nic potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu albowiem zgodnie z postanowieniem SIWZ osoby wskazane przez wykonawcę
celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. IV. ). 3
powinny przynależeć do właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten
został potwierdzony odpowiednio w pkt. V. 1.9, który zobowiązywał wykonawcę, by złożyć
dokumenty potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót
uprawnień budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Wymóg ten zgodny był z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich można żądać od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane. Wskazany jako kierownik robót elektrycznych Pan M nie posiadał na dzień składania
ofert wymaganego wpisu na listę właściwej izby samorządu zawodowego. Zaświadczenie Pana
M o wpisie do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione 15 lutego 2010
r. ważne jest od dnia 01 marca 2010 r. co nie jest zgodne z art. 26 ust. 3, który mówi, że złożone
na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
[...]”
W dniu 14.05.2010 r. Konsorcjum Hydrogeo wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu,
podnosząc jego niezgodność z przepisami oraz brak oparcia we właściwych ustaleniach
faktycznych.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w rozdziale IV siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny tych warunków”, w pkt 1.3).c wymagał od wykonawców dysponowania
Kierownikiem robót elektrycznych posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń.
W rozdziale V siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 1.9) zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez kierownika budowy oraz
kierowników robót uprawnień budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi
zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Wraz z ofertą (str nr 80 i 81) Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło kopię „Decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” z
dnia 20.01.1986 r wydaną dla p. Janusza Stanisława C, na której stronie drugiej skopiowany
maszynowy tekst rozpoczynał się od słów „i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów instalacji ….”, natomiast powyżej, jako początek ww. zdania odręcznie dopisano
„Kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania”.
Pismem z dnia 11.02.2010 r. zamawiający powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
wykonawcę do uzupełnienia m.in. – czytelnej kopii uprawnień kierownika robót elektrycznych,
zaznaczając, iż przedstawiona kopia zawiera odręczne dopiski.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło tą samą decyzję
skopiowaną w sposób kompletny, tj. tekst na stronie drugiej rozpoczynał się od wskazania na
odnośny zakres przyznanych uprawnień oraz jego wyspecyfikowanie zawierające w pkt. 1 tekst
odręcznego dopisku zawartego w kopii pierwotnie przedłożonej.
W dniu 06.04.2010 r, po stwierdzeniu, iż zakres pierwotnie przedłożonych uprawnień
budowlanych p. C nie odpowiada wymaganiom siwz, zamawiający wezwał Konsorcjum Hydrogeo
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie osobą kierownika robót
elektrycznych o wymaganych uprawnieniach.
W dniu 09.04.2010 r. wezwany wykonawca przedstawił jako kandydata na stanowisko kierownika
robót elektrycznych p. M. Jako dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań siwz w zakresie
uprawnień budowlanych przedłożono:
- Decyzję z dnia 30.12.2009 r. w sprawie nadania panu M uprawnień budowlanych do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
- Zaświadczenie Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 15.02.2010 r.
poświadczające, iż p. H jest członkiem Izby oraz zaświadczenie jest ważne od 01.03.2010 r. do
28.02.2010 r.
Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 08.02.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odnoszące się do wyżej wymienionych okoliczności warunki udziału w postępowaniu opisane przez
zamawiającego, wykonawcy winni udokumentować za pomocą stosownych oświadczeń i dokumentów
przedkładanych i żądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 Pzp oraz przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.
605). Według § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający
może żądać wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności. Natomiast pkt 6 ust. 2 § 1 rozporządzenia stanowi o możliwość żądania
dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
W ramach dyspozycji ww. przepisów zamawiający wyraźnie i precyzyjnie sformułował zarówno sam
warunek udziału w postępowaniu, jak i katalog dokumentów, których przedłożenia żąda od wykonawcy
w celu potwierdzenia jego spełniania, co zostało opisane w części niniejszego uzasadnienia dotyczącej
ustaleń Izby. W żadnym razie nie można zgodzić się z nie opartą ani w semantyce ani w kontekście
sprawy, interpretacją powołanych postanowień siwz prezentowaną przez odwołującego, jakoby użyte
przez zamawiającego wyrażenia nie było żądaniem stanowczym, wskazującym na dokument przez
zamawiającego bezwzględnie żądany. Tym samym w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami posiadającymi
stosowne uprawnienia budowlane należało przedstawić zaświadczenie z właściwej izby samorządu
zawodowego.
śądanie ww. dokumentu jest jak najbardziej zgodne z § 1 ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia, jako
dokumentu warunkującego możliwość wykonywania uprawnień w świetle regulacji ustawy z dnia 7 lipca
1994 r Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 Nr 156, poz. 1118 ze zm.), która w art. 12 ust 7 stanowi, iż
podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze
decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88 a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi
przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony
zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Tak więc abstrahując
nawet od rozstrzygania zagadnienia momentu wpisu na listę członków izby samorządu zawodowego
czy jego charakteru, w świetle regulujących powyższe przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001 r. Nr 5,
poz. 42 ze zm.) nie budzi wątpliwości, iż wpis taki potwierdzany jest stosownym zaświadczeniem
wydawanym przez daną izbę z określonym w nim terminem ważności.
Tymczasem odwołujący uzupełniając dokumenty dotyczące osoby p. M takiego zaświadczenia nie
przedstawił, tj. nie przedstawił zaświadczenia izby, które byłoby wydane przed datą składania ofert w
niniejszym postępowaniu i tym samym potwierdzało spełnianie warunku na moment wskazany w art. 26
ust. 3 Pzp. W świetle art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego nie ma możliwości wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych bez stosownego zaświadczenia potwierdzającego członkowstwo w samorządzie
zawodowym, natomiast takiego zaświadczenia na dzień składania ofert, jak wynika z wyjaśnień
odwołującego, p. M nie posiadał i konsekwentnie zamawiający go nie przedstawił.
Tym samym w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązującym do wykluczania z postępowania
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy;
stwierdzić należy, iż zamawiający prawidłowo zastosował dyspozycję ww. przepisu w stosunku do
Konsorcjum Hydrogeo w związku z opisanymi wyżej okolicznościami.
Izba potwierdza natomiast zarzut odwołującego dotyczący nieprawidłowego rozstrzygnięcia protestu w
zakresie uznania niedopuszczalności ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących kierownika robót
elektrycznych.
W trakcie pierwotnej oceny oraz uzupełnienia ww. dokumentu nie doszło do zakwestionowania przez
zamawiającego treści dokumentu zawierającej informacje odnoszące się bezpośrednio do zakresu i
rodzaju uprawnień p. Janusza C, czyli samego potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, ani jej wymiany przez wykonawcę. Wezwanie z dnia 11.02.2010 r. pomimo powołania na
treść art. 26 ust. 3 Pzp stanowiło w rzeczywistości ustalenie odnośnie czytelności treści kopii decyzji
przedłożonej przez Konsorcjum Hydrogeo. W świetle § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia zamawiający może
żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu, gdy złożona przez
wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zgodnie z
wykorzystywaną w trakcie wykładni przepisów prawa zasadą ad maiori ad minus stwierdzić należy, iż w
świetle dyspozycji powołanego wyżej przepisu zamawiający tym bardziej uprawniony był do żądania
ponownego przedłożenia kopii dokumentu.
Informacje odnoszące się do zakresu uprawnień budowlanych wyżej wymienionego zamawiający
posiadał już pierwotnie, natomiast w ramach uzupełnienia z dnia 12.02.2010 r. doszło jedynie do ich
potwierdzenia, że ręczne dopiski na kopii oddają w tym zakresie treść oryginału. Tym samym do
uzupełnienia dokumentów dotyczących kandydata na stanowisko kierownika robót elektrycznych w
związku z nie potwierdzaniem przez dokumenty przedłożone pierwotnie spełniania warunku udziału w
postępowaniu i w takim zakresie, doszło po raz pierwszy w dniu 06.04.2010 r.
Jednakże powyższe, w związku z potwierdzeniem braku przedłożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w ramach ww. uzupełnienia, nie ma
znaczenia dla wyniku postępowania i w związku z art. 191 ust. 1a ustawy nie może stanowić podstawy
do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli
stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami) nie uwzględniono kosztów zamawiającego, o których zasądzenie wnioskował w trakcie
rozprawy, w związku z brakiem stosownych rachunków złożonych do akt sprawy – rachunek
przedłożony przez zamawiającego stanowił w rzeczywistości spis kosztów, a nie skierowane do
odbiorcy prac żądanie zapłaty w określonej wysokości przedstawione przez ich wykonawcę (zarówno w
zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jak i dojazdu na rozprawę).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 7 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Piotr Kozłowski
Emil Kuriata
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hydrogeo- Polska S.A., PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra, Plac Ratuszowy 58 protestu z
dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABM
POL-DRÓG Legnica Sp. z o.o., Firma GOTOWSKI Budownictwo Komunikacyjne i
Przemysłowe Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Słubicka 4 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra
Niskogradnja d. d., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A., PHU
Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d., 02-495
Warszawa, ul. Ryżowa 43 D/lok. 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę obwodnicy południowej I Etap - Zadanie I (ul. W. Pola - ul. Sudecka) w
Jeleniej Górze.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 10.12.2010 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15.04.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrogeo- Polska S.A.,
PHU Hydrogeo Jarosław Borkowski, Hidroelektra Niskogradnja d. d. (zwanych dalej
„Konsorcjum Hydrogeo”)
PROTEST
W dniu 22.04.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ABM POL -
DRÓG Legnica Sp. z o.o., ul. Słubicka 4 , 59-220 Legnica (lider), Firma GOTOWSKI
Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum ABM”)
wnieśli protest wobec ww. czynności zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 1 pkt
10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Hydrogeo z
postępowania.
W uzasadnieniu żądania wybranych wykonawców z postępowania protestujący podniósł
następujące okoliczności faktyczne:
„[...]
Należy podnieść, iż Zamawiający dokonując czynności ponownego wyboru oferty wykonawcy
Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski,
HIDROELEKTRA N1SKOGRANDJA dokonał tej czynności niezgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, wniesionego przez Protestującego w dniu 19 marca 2010 r.
Zarzuty i wnioski zgłoszone przez Protestującego w proteście z dnia 17 marca 2010r.
sprowadzały się do żądania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm HYDROGEO -POLSKA,
PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA na podstawie art.
24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca ten był już raz wzywany do uzupełnienia
dokumentu tyczącego się uprawnień wydanych dla p. Janusza C, które stanowiły podstawę
wniesienia protestu. Jak wskazuje orzecznictwo z treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp wynika zasada
jednokrotnego wzywania do uzupełnienia tego samego dokumentu. Ponieważ w przedmiotowym
postępowaniu wykonawca oprotestowany był już raz wzywany, a złożony w wyniku uzupełnienia
dokument nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu, powyższe winno
skutkować koniecznością wykluczenia z przedmiotowego postępowania HYDROGEO - POLSKA,
ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, ul. Ryżowa 43d73,
02-495 Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000 Zagrzeb Zeleni trg 6/a,
Republika Chorwacji.
Ponadto dokonując oceny dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO -
POLSKA, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA
stwierdzić należy, iż nie potwierdzają one spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu. Otóż, zgodnie z postanowieniem siwz osoby wskazane przez wykonawcę celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny
przynależeć do właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten został
potwierdzony odpowiednio pkt V.1.9, który zobowiązywał wykonawcę by złożyć dokumenty
potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnień
budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Powyżej przytoczone postanowienia siwz stoją w zgodzie z powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa, a w szczególności odpowiadają wymogom wynikającym z art. 12 ust 7 ustawy
z dnia 7 lipca I994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), który stanowi,
iż podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis,
w drodze decyzji, do centralnego rejestu, o którym mowa w art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a oraz - zgodnie
z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego,
potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wykazując spełnienie warunku udziału w niniejszym
postępowaniu zobowiązany był załączyć dla tej osoby, oprócz wymaganych uprawnień również
zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.
Jak wynika uzupełnionych przez Konsorcjum firm HYDROGEO - POLSKA, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA dokumentów, osoba wskazana jako
kierownik robót elektrycznych nie posiadała na dzień składania ofert wymaganego wpisu na listę
właściwej izby samorządu zawodowego. Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu
upłynął w dniu 8 lutego 2010 r., a zatem odpowiednio do treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Wskazany na stanowisko kierownika robót elektrycznych p. Mustafa Hasan posiada
zaświadczenie o wpisie do Makowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione w
dniu 15 lutego 2010r., które jest ważne od dnia 1 marca 2010 r. do dnia 28 lutego 2011 r.
Reasumując, w dniu składania ofert p. Mustafa Hasan nie posiadał wymaganego przez
Zamawiającego zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego. Brak wpisu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego uniemożliwia
wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, a osoba ewentualnie
wykonująca taką funkcję, bez wymaganego wpisu podlega odpowiedzialności karnej, na
podstawie art. 91 pkt 2 ustawy Prawo budowlane
[...]”
PRZYSTĄPIENIE DO PROTESTU
W dniu 26.04.2010 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia ww. protestu
przystąpiło Konsorcjum Hydrogeo.
Przystępujący wniósł o oddalenie protestu w całości, podnosząc m.in.:
„[...]
Zarzuty zgłoszone przez Protestującego w proteście z marca br. sprowadzały się do żądania
wykluczenia Wykonawcy na podstawie art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ, jak zauważa
Protestujący, Wykonawca był już raz wzywany do uzupełnienia dokumentu dotyczącego
uprawnień wydanych dla p. Janusza C.
Zdaniem Wykonawcy, wyrażonym również w przystąpieniu do protestu z dnia 22.03.2010r.
prawdą jest, iż dokument dotyczący uprawnień p. J. C został powtórnie dostarczony
Zamawiającemu, ale powodem tego nie było uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a wymiana jednej karty oferty z uprawnieniami
wyżej wymienionego, ze względu na nieczytelny na niej tekst. Tak więc, pomijając bezzasadność
zarzutów Protestującego co do meritum, należy uznać, że czynność ta nie nosiła znamion
uzupełniana dokumentów. Stanowisko to podziela również UZP, który w orzeczeniu arbitrów z 5
czerwca 2006r. sygn. UZP/ZO/0-1570/06 stwierdzili, że oferta, dokument, zgodny co do treści,
ułomny co do formy jest ważną ofertą dokumentem. Błąd formalny, jak zauważono ma miejsce
wówczas gdy dokument złożono w niewłaściwej formie, np. bez podpisu, czy potwierdzenia za
zgodność z oryginałem, bądź jest nieczytelny. Taki fakt (nieczytelności) miał miejsce w stosunku
do p. J. C. Dodatkowo Wykonawca zauważa, że w jego ocenie, uprawnienia p. J. C spełniały
wymagania określone w SIWZ.
Ponadto Protestujący podnosi, dokonując oceny uzupełnionych przez Wykonawcę dokumentów,
że nie potwierdzają one spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z
zapisami SIWZ osoby wskazane przez Wykonawcę celem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV. 1.3, powinny przynależeć do właściwej izby
samorządu zawodowego. Równocześnie, zauważa Protestujący, wymóg ten został potwierdzony
w pkt. V. 1.9, który zobowiązał wykonawcę by złożyć dokumenty potwierdzające posiadanie przez
kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnień budowlanych w wymaganych
specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby
samorządu zawodowego.
Zdaniem Wykonawcy i powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Bowiem zgodnie z delegacją
określoną w art.25 ust2 Pzp, Prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane (art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia2004 r. — Prawo zamówień
publicznych, Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn) w par.1 ust.1. pkt.6 i 7 zarządził, iż
zamawiający może żądać m.in:
„pkt 6. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami;
pkt 7. oświadczenia, ze osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień."
Z wyżej cytowanych przepisów, jednoznacznie wynika, że dokumentem, którego może żądać
zamawiający jest oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wymaganych uprawnień przez
określone osoby. Wykonawca załączył w dokumentacji zaświadczenia, czyli dokumenty, które w
swoim znaczeniu są czymś więcej niż jedynie oświadczeniem strony, które jednoznacznie
stwierdzają posiadanie uprawnień przez daną osobę (wg zasady co można mniej tym bardziej
więcej). Jednocześnie należy z całą mocą podkreślić, iż ani ustawa Pzp ani Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów nie wskazują jako dokumentu niezbędnego, którego może żądać
zamawiający, świadectwa przynależności do PUB. Ponadto należy nadmienić, iż przynależność
do PUB nie wiąże się, nie jest warunkiem sine qua non, posiadania uprawnień. A odwrotnie,
można posiadać uprawnienia a nie być członkiem Izby. Z tych też względów należy uznać, iż
zarzut Protestującego jest bezzasadny, gdyż żądanie zamawiającego określone w pkt. IV. 1.3
oraz V.1.9 SIWZ wykraczało poza zakres obowiązujących uregulowań prawnych, zarówno w
zakresie formy jak i rodzaju dokumentu. Z tych też względów bezspornym jest, że Wykonawca
złożył niezbędne dokumenty, zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Ponadto należy zaznaczyć, iż zamawiający użył słowa „powinny" a nie „muszą" przynależeć.
Skoro więc Zamawiający nie zastosował słowa „muszą" to nie można odczytywać słowa, którego
nie ma czyli właśnie „muszą". Skoro jest słowo „powinny" to tak właśnie trzeba odczytywać ten
zapis nie jako obowiązek lecz jako zalecenie.
Wykonawca nie neguje powszechnie obowiązujących przepisów prawa wynikających z
postanowień art. 12 ust.7 ustawy Prawo budowlane dotyczących wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie. Natomiast stoi na stanowisku, że dokument, zaświadczenie
o wpisie do Ol IB, nie jest dokumentem, po pierwsze, którego bezwzględnie zamawiający żąda,
po drugie, dokument ten nie jest obligatoryjnie wymieniony w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów (w sprawie formy i rodzaju dokumentów), po trzecie osoba wskazana jako kierownik
robót (elektrycznych) nie musi posiadać wpisu na listę Izby, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Bezdyskusyjny jest natomiast wymóg określony w SIWZ posiadania niezbędnych
uprawnień. I takie uprawnienia p. M posiada na dzień składania ofert. Zauważa to i Protestujący,
gdyż nie podnosi zarzutu braku uprawnień p. M, tym samym potwierdzając, iż złożone
oświadczenie Przystępującego w/w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego i
ludzkiego jest prawdziwe, a to dla potwierdzenia tego oświadczenie konieczne było złożenie
dokumentów wymaganych w pkt. IV 1.3. i pkt. N/.1.9 SIWZ co zostało wykonane i jest prawdziwe.
Brak więc jest podstawy do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego ustawy pzp w zakresie art.
24 ust. 2 pkt 3.
Dodatkowo Wykonawca pragnie zaznaczyć, że zgodnie z art. 12 ust.7 Prawo budowlane
podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w
drodze decyzji, do centralnego rejestru prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru
Budowlanego. Jak widać z załączonych dokumentów GINB otrzymał decyzje w sprawie
uprawnień p. M i tym samym w/w został wpisany do centralnego rejestru osób posiadających
uprawnienia budowlane.
Należy raz jeszcze podkreślić, że kwestionowanie przez Protestującego iż p. M w dniu składania
oferty nie posiadał wpisu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego jest błędne
gdyż wszyscy członkowie izby inżynierów budownictwa posiadają okresowe zaświadczenie,
obejmujące okres za który dokonano opłaty obowiązkowego ubezpieczenie od skutków
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie. Tak więc Pan M obecnie legitymuje się
zaświadczeniem aktualnym, gdyż tylko ono pozwala na wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie po opłaceniu składki członkowskiej we właściwej dla miejsca zamieszkania
Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa. Okres opłaty składki i uzyskania zaświadczenia
obejmuje rok i tak wynika z zaświadczenia przedstawionego przez Wykonawcę dotyczącego
Pana M.
[...]”
W dniu 05.05.2010 r. zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum ABM w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano:
„[...]
Zamawiający podziela argumentację Protestującego, że wezwanie wykonawcy Konsorcjum firm
HYDROGEO - POLSKA, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski, ul. Ryżowa 43d/3, 02-495 Warszawa, HIDROll.FKTRA NISKOGRANDJA d.d. 10 000
Zagrzeb Zeieni trg 6/a, Republika Chorwacji pismem nrMZDiM/ZP-1/610/2010 z dnia 11 lutego
2010 r. do złożenia czytelnej kopii uprawnień kierownika robót elektrycznych (przedstawiona
kopia zawiera odręczne dopiski) należało potraktować jako wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
uznając, że złożony w ofercie dokument zawierał błąd.
W związku z powyższym należało uznać, że złożony w wyniku uzupełnienia dokument prze2
Wykonawcę Konsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa. H1DROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji w dniu
16.02.2010 r. pismem nr HS/S/11/02/2010 nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ponieważ zgodnie z pkt. IV pkt 3 litera c SIWZ Zamawiający wymagał, aby
kierownik robót elektrycznych posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych bez
ograniczeń. Natomiast przedstawione uprawnienia Pana Janusza C wskazanego przez
Wykonawcę Konsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław
Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji jako
Kierownika robót elektrycznych są ograniczone do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie instalacji elektrycznych. Tym samym uprawnienia budowlane Fana Janusza
Ciszewskiego nie odpowiadają wymaganiom określonym przesz Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Ponadto gdyby nawet uznać, że Zamawiający mógł ponownie, skutecznie wezwać Wykonawcę
Konsorcjum firm. HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO Jarosław Borkowski
Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji pismem MZDlM/ZP-
1/l490/2010 z dnia 6 kwietnia 2010 r. do uzupełnienia określonych dokumentów, to i tak złożone
przez Wykonawcę Konsorcjum firm: HYDROGEO - POLSKA Warszawa, PHU HYDROGEO
Jarosław Borkowski Warszawa, HIDROELEKTRA NISKOGRANDJA d.d Republika Chorwacji
dokumenty (w wyniku powyższego wezwania) - nic potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu albowiem zgodnie z postanowieniem SIWZ osoby wskazane przez wykonawcę
celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. IV. ). 3
powinny przynależeć do właściwej izby samorządu zawodowego. Równocześnie wymóg ten
został potwierdzony odpowiednio w pkt. V. 1.9, który zobowiązywał wykonawcę, by złożyć
dokumenty potwierdzające posiadanie przez kierownika budowy oraz kierowników robót
uprawnień budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi zaświadczeniami o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Wymóg ten zgodny był z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich można żądać od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane. Wskazany jako kierownik robót elektrycznych Pan M nie posiadał na dzień składania
ofert wymaganego wpisu na listę właściwej izby samorządu zawodowego. Zaświadczenie Pana
M o wpisie do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione 15 lutego 2010
r. ważne jest od dnia 01 marca 2010 r. co nie jest zgodne z art. 26 ust. 3, który mówi, że złożone
na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
[...]”
W dniu 14.05.2010 r. Konsorcjum Hydrogeo wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu,
podnosząc jego niezgodność z przepisami oraz brak oparcia we właściwych ustaleniach
faktycznych.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w rozdziale IV siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny tych warunków”, w pkt 1.3).c wymagał od wykonawców dysponowania
Kierownikiem robót elektrycznych posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń.
W rozdziale V siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 1.9) zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez kierownika budowy oraz
kierowników robót uprawnień budowlanych w wymaganych specjalnościach wraz z aktualnymi
zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Wraz z ofertą (str nr 80 i 81) Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło kopię „Decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” z
dnia 20.01.1986 r wydaną dla p. Janusza Stanisława C, na której stronie drugiej skopiowany
maszynowy tekst rozpoczynał się od słów „i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów instalacji ….”, natomiast powyżej, jako początek ww. zdania odręcznie dopisano
„Kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania”.
Pismem z dnia 11.02.2010 r. zamawiający powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
wykonawcę do uzupełnienia m.in. – czytelnej kopii uprawnień kierownika robót elektrycznych,
zaznaczając, iż przedstawiona kopia zawiera odręczne dopiski.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Hydrogeo przedłożyło tą samą decyzję
skopiowaną w sposób kompletny, tj. tekst na stronie drugiej rozpoczynał się od wskazania na
odnośny zakres przyznanych uprawnień oraz jego wyspecyfikowanie zawierające w pkt. 1 tekst
odręcznego dopisku zawartego w kopii pierwotnie przedłożonej.
W dniu 06.04.2010 r, po stwierdzeniu, iż zakres pierwotnie przedłożonych uprawnień
budowlanych p. C nie odpowiada wymaganiom siwz, zamawiający wezwał Konsorcjum Hydrogeo
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie osobą kierownika robót
elektrycznych o wymaganych uprawnieniach.
W dniu 09.04.2010 r. wezwany wykonawca przedstawił jako kandydata na stanowisko kierownika
robót elektrycznych p. M. Jako dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań siwz w zakresie
uprawnień budowlanych przedłożono:
- Decyzję z dnia 30.12.2009 r. w sprawie nadania panu M uprawnień budowlanych do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
- Zaświadczenie Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 15.02.2010 r.
poświadczające, iż p. H jest członkiem Izby oraz zaświadczenie jest ważne od 01.03.2010 r. do
28.02.2010 r.
Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 08.02.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odnoszące się do wyżej wymienionych okoliczności warunki udziału w postępowaniu opisane przez
zamawiającego, wykonawcy winni udokumentować za pomocą stosownych oświadczeń i dokumentów
przedkładanych i żądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 Pzp oraz przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.
605). Według § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający
może żądać wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności. Natomiast pkt 6 ust. 2 § 1 rozporządzenia stanowi o możliwość żądania
dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
W ramach dyspozycji ww. przepisów zamawiający wyraźnie i precyzyjnie sformułował zarówno sam
warunek udziału w postępowaniu, jak i katalog dokumentów, których przedłożenia żąda od wykonawcy
w celu potwierdzenia jego spełniania, co zostało opisane w części niniejszego uzasadnienia dotyczącej
ustaleń Izby. W żadnym razie nie można zgodzić się z nie opartą ani w semantyce ani w kontekście
sprawy, interpretacją powołanych postanowień siwz prezentowaną przez odwołującego, jakoby użyte
przez zamawiającego wyrażenia nie było żądaniem stanowczym, wskazującym na dokument przez
zamawiającego bezwzględnie żądany. Tym samym w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami posiadającymi
stosowne uprawnienia budowlane należało przedstawić zaświadczenie z właściwej izby samorządu
zawodowego.
śądanie ww. dokumentu jest jak najbardziej zgodne z § 1 ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia, jako
dokumentu warunkującego możliwość wykonywania uprawnień w świetle regulacji ustawy z dnia 7 lipca
1994 r Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 Nr 156, poz. 1118 ze zm.), która w art. 12 ust 7 stanowi, iż
podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze
decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88 a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi
przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony
zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Tak więc abstrahując
nawet od rozstrzygania zagadnienia momentu wpisu na listę członków izby samorządu zawodowego
czy jego charakteru, w świetle regulujących powyższe przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001 r. Nr 5,
poz. 42 ze zm.) nie budzi wątpliwości, iż wpis taki potwierdzany jest stosownym zaświadczeniem
wydawanym przez daną izbę z określonym w nim terminem ważności.
Tymczasem odwołujący uzupełniając dokumenty dotyczące osoby p. M takiego zaświadczenia nie
przedstawił, tj. nie przedstawił zaświadczenia izby, które byłoby wydane przed datą składania ofert w
niniejszym postępowaniu i tym samym potwierdzało spełnianie warunku na moment wskazany w art. 26
ust. 3 Pzp. W świetle art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego nie ma możliwości wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych bez stosownego zaświadczenia potwierdzającego członkowstwo w samorządzie
zawodowym, natomiast takiego zaświadczenia na dzień składania ofert, jak wynika z wyjaśnień
odwołującego, p. M nie posiadał i konsekwentnie zamawiający go nie przedstawił.
Tym samym w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązującym do wykluczania z postępowania
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy;
stwierdzić należy, iż zamawiający prawidłowo zastosował dyspozycję ww. przepisu w stosunku do
Konsorcjum Hydrogeo w związku z opisanymi wyżej okolicznościami.
Izba potwierdza natomiast zarzut odwołującego dotyczący nieprawidłowego rozstrzygnięcia protestu w
zakresie uznania niedopuszczalności ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących kierownika robót
elektrycznych.
W trakcie pierwotnej oceny oraz uzupełnienia ww. dokumentu nie doszło do zakwestionowania przez
zamawiającego treści dokumentu zawierającej informacje odnoszące się bezpośrednio do zakresu i
rodzaju uprawnień p. Janusza C, czyli samego potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, ani jej wymiany przez wykonawcę. Wezwanie z dnia 11.02.2010 r. pomimo powołania na
treść art. 26 ust. 3 Pzp stanowiło w rzeczywistości ustalenie odnośnie czytelności treści kopii decyzji
przedłożonej przez Konsorcjum Hydrogeo. W świetle § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia zamawiający może
żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu, gdy złożona przez
wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zgodnie z
wykorzystywaną w trakcie wykładni przepisów prawa zasadą ad maiori ad minus stwierdzić należy, iż w
świetle dyspozycji powołanego wyżej przepisu zamawiający tym bardziej uprawniony był do żądania
ponownego przedłożenia kopii dokumentu.
Informacje odnoszące się do zakresu uprawnień budowlanych wyżej wymienionego zamawiający
posiadał już pierwotnie, natomiast w ramach uzupełnienia z dnia 12.02.2010 r. doszło jedynie do ich
potwierdzenia, że ręczne dopiski na kopii oddają w tym zakresie treść oryginału. Tym samym do
uzupełnienia dokumentów dotyczących kandydata na stanowisko kierownika robót elektrycznych w
związku z nie potwierdzaniem przez dokumenty przedłożone pierwotnie spełniania warunku udziału w
postępowaniu i w takim zakresie, doszło po raz pierwszy w dniu 06.04.2010 r.
Jednakże powyższe, w związku z potwierdzeniem braku przedłożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w ramach ww. uzupełnienia, nie ma
znaczenia dla wyniku postępowania i w związku z art. 191 ust. 1a ustawy nie może stanowić podstawy
do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli
stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami) nie uwzględniono kosztów zamawiającego, o których zasądzenie wnioskował w trakcie
rozprawy, w związku z brakiem stosownych rachunków złożonych do akt sprawy – rachunek
przedłożony przez zamawiającego stanowił w rzeczywistości spis kosztów, a nie skierowane do
odbiorcy prac żądanie zapłaty w określonej wysokości przedstawione przez ich wykonawcę (zarówno w
zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jak i dojazdu na rozprawę).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………