Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 992/10
POSTANOWIENIE
z dnia 9 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez odwołującego – HG INWEST BUDOWLANI
Kaczmarek, Chmara sp.j., ul. Buszczaka 5 , 64-800 Chodzież w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Gminę Białogard, ul. Wileńska 8, 78-200 Białogard,

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j., ul.
Buszczaka 5 , 64-800 Chodzież kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j. z siedzibą w Chodzieży
wniósł w dniu 24 maja 2010 r. w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Izby od czynności
zamawiającego - Gminy Białogard, polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
odrzuceniu jego oferty, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Termomodernizacja Szkoły Podstawowej w Rogowie i Gimnazjum w Pomianowie”

Odwołujący zarzucił, że zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania i w efekcie
wykluczenia odrzucając jego ofertę, uchybił przepisom art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i
ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, a także art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w
skrócie ustawą Pzp. Podał, że informację o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty
uzyskał w dniu 17.05.2010 r. i, że nie był to sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy
Ppz, stąd zachowując termin wniósł odwołanie.

Podniósł, że zamawiający nie spełnił warunków z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, nie zawiadomił
wykonawcy o wyniku postępowania.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił ofertę stwierdzając, że
oferta jest nieważna ze względu na fakt, iż jej treść jest niezgodna z treścią siwz. W ofercie
nie wykazano spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego też wykluczono
wykonawcę z postępowania, a ofertę odrzucono (art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp). W
rozdziale 10 pkt 1 ppkt 2 siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, tj. w
celu potwierdzenia doświadczenie należało wykazać co najmniej trzy roboty budowlane
polegające na wykonaniu termomodernizacji obiektów szkolnych o wartości min.
1.000.000,00 zł. każda oddzielnie (wyjaśnienie dotyczące treści siwz zamieszczone na
stronie internetowej Urzędu w dn. 28.04.2010 r.) w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia.
W ofercie Spółki wykazano tylko jedną robotę budowlaną polegającą na termomodernizacji
obiektów szkolnych Szkoły Podstawowej wraz z salą gimnastyczną oraz Przedszkola
Samorządowego w Mirosławcu, o wartości ogółem 1.939.616,45 zł. Pozostałe dwie roboty
dotyczyły budynków mieszkalnych, nie spełniały zatem wymaganych warunków udziału w
postępowaniu.
Mimo poinformowania zamawiającego, zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp (ze względu na
wartość zamówienia w kwocie mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, roboty budowlane o wartości zamówienia 277 629,66

euro) o naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie przystąpił do tej czynności.
Odwołujący podał, że przez przypadek nie załączył wszystkich informacji potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Oczekiwał zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji i próbował
udzielić zamówienia, naruszając art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy, który nie został
wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Stwierdził, że zamawiający nie miał prawa
wykluczyć wykonawcy i odrzucić oferty bez zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podniósł, że czynności zamawiającego naruszają interes prawny odwołującego, gdyż jego
oferta, po wykonaniu czynności uzupełnienia dokumentów, byłaby zgodna z wymogami
opisanymi w siwz i powinna zostać oceniona zgodnie z przyjętymi kryteriami, a w wyniku tej
oceny powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uznanie odwołania,
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert, dokonanie jej zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
tj. wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów i w efekcie wybranie oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej,
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy.

Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2010 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem w dniu 27
maja 2010 r. i pisemnie w dniu 8 czerwca 2010 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, przekazując kopie pisma
trzem wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Dodał, że w przypadku nie wniesienia
przez innych uczestników postępowania sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i umorzenia postępowania odwoławczego, zamawiający
unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. wybór najkorzystniejszej
oferty i wezwie odwołującego - HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp.j., 64-800
Chodzież, ul. Buszczaka 5 do uzupełnienia oferty o wykaz co najmniej 3 robót budowlanych
polegających na wykonaniu termomodernizacji obiektów szkolnych o wartości minimum
1 000 000 zł każda, następnie przystąpi do ponownego dokonania czynności oceny ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę, że zamawiający po przesłaniu mu kopii
odwołania w dniu 21 maja 2010 r., uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

zawiadamiając o tym Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu (pismem z dnia 25 maja 2010 r., przesłanym faksem i w
formie pisemnej) oraz, że po stronie zamawiającego, nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Przewodniczący:
………………………………