Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1003/10

WYROK
z dnia 10 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki


Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Konstancin-Jeziorna, 05-520 Konstancin-
Jeziorna, ul. Warszawska 32



orzeka:

1. Oddala odwołanie.


2. Kosztami postępowania obciąża DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 i
nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) wniesiony przez DELTA S.A., 01-029
Warszawa, ul. Dzielna 21/47 w poczet kosztów postępowania oraz nakazuje

dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset zł zero gr.) przez
DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 na rzecz Gmina Konstancin –
Jeziorna, 05-520 Konstancin-Jeziorna, ul. Warszawska 32 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt
KIO/1003/10

Odwołujący DELTA S.A. w Warszawie uczestniczący w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Konstancin-Jeziorna na „Przebudowę ulicy Gąsiorowskiego w Konstancinie-Jeziornie”
zaskarżył czynność wykluczenia go z postępowania oraz zatrzymania wadium.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wykluczenia jego oferty i zwrot wadium.
Uzasadniając zarzuty wskazał, że po otwarciu ofert i zapoznaniu się z ich treścią
Zamawiający pismem z dnia 14.05.2010 r. wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienia
dotyczące oferty. Odpowiedział pismem z dnia 17.05.2010 r. załączając zaświadczenia,
których brak podniósł Zamawiający. Kolejnym pismem Zamawiający zażądał uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które
Odwołujący już złożył.
Pismem z dnia 18.05.2010 r. otrzymanym dnia następnego Odwołujący został
poinformowany o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
wobec nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Kolejnym pismem
Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu z postępowania na podstawie ww przepisu
ustawy z uzasadnieniem, że informacje z KRK dotyczące podwykonawców w osobach
Krzysztofa S. i Tadeusza M. zostały wystawione dnia 17 maja 2010 r. tj. 24 dni po otwarciu
ofert. Jednocześnie Zamawiający poinformował o zatrzymaniu, na podstawie art. 46a ust 4a
ustawy, wniesionego wadium. Zdaniem Zamawiającego informacje z KRK nie potwierdzały
spełniania warunku udziału w postępowaniu wg stanu na dzień 23 kwietnia 2010 r. tj. na
dzień, w którym upływał termin składania ofert.
Odwołujący wskazał, że złożył po dwie informacje z KRK dotyczące w/w osób. Pierwsza
informacja datowana była na dzień 21.04.2009 r., druga wydana została 17.05.2010 r. W
ocenie Odwołującego Zamawiający miał pełną możliwość zweryfikowania spełniania
omawianego warunku. Odwołujący stwierdził, że bez znaczenia jest w tym wypadku fakt, że
złożono informację z 17.05.2010 r., skoro w dacie składania oferty wykonawca nie
dysponował informacjami na dzień składania oferty. Odwołujący zauważył, że wymagany
warunek nie figurowania w KRK, w odniesieniu do podwykonawcy – firmy WOD-KAN został
spełniony. Powołał na poparcie stanowiska orzeczenie KIO z 12.05.2009 r. sygn. KIO/UZP
540/09 iż: „Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 10 marca
2009 r. Skoro zatem z treści zaświadczenia wynika potwierdzenie braku zaległości
podatkowych na dzień przed upływem terminu składania ofert, to dokument ten jest
prawidłowy i nie zachodzi przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy. Nie ma znaczenia data wystawienia zaświadczenia, jeżeli jego treść pozwala
na potwierdzenie warunku nie później niż w dniu upływu składania ofert. Skoro wykonawca

nie posiadał stosownego zaświadczenia w dniu składania oferty, to oczywistym jest, iż
wystawione zostało ono na skutek wezwania zamawiającego do jego uzupełnienia w dacie
po upływie składania ofert.(…)”
Wskazując powyższe okoliczności Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności
Zamawiającego stwierdzając, że dołożył należytej staranności i udokumentował
niefigurowanie wskazanych podwykonawców w KRK, wg stanu na dzień, którym upływał
termin składania ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, iż wykluczył odwołującego z
postępowania stwierdzając, że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Powołał postanowienia rozdziału XI siwz, gdzie wymagał, aby wykonawca wykazujący
spełnienie warunków udziału, który polega na zasobach innych podmiotów, przedstawił w
odniesieniu do tych podmiotów opisanych dokumentów, w tym informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy – wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Na złożone zapytanie
otrzymał wyjaśnienie, że wpisane osoby, które będą brały udział w realizacji przedmiotu
zamówienia będą udostępnione przez wskazanego w ofercie podwykonawcę. Na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów w odniesieniu do podwykonawcy z
potwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert tj. 23.04.2010 r., odwołujący uzupełnił dokumenty w
odniesieniu do podwykonawcy przedkładając kserokopię informacji z KRK w zakresie art. 24
ust. 1 pkt 4 0 8 ustawy dla dwóch osób, które to dokumenty zostały wystawione dnia
17.05.2010 r. tj. 24 dni po otwarciu ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron oraz
uwzględniając dokumentację postępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wszczęto ogłoszeniem z
dnia 30 marca 2010 r., w związku z czym mają do niego zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych uwzględniającej zmiany wprowadzone nowelizacjami
uchwalonymi w 2009 r.
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający wymagał złożenia aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert. Termin składania ofert upływał dnia 23 kwietnia 2010 r. Oznacza to, że
informacja datowana na dzień 21.04.2009 r. nie spełnia warunku aktualności opisanego w
ogłoszeniu o zamówieniu, postanowieniach siwz, a przede wszystkim § 2 ust. 1pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Również kolejna informacja datowana na dzień 17.05.2010 r. złożona na wezwanie
zamawiającego nie może być uznana z potwierdzająca spełnianie warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na datę jej wydania. Należy bowiem stwierdzić, że dokumenty
składane na wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Jest oczywiste, że złożone kolejne informacje opiewają na znacznie
późniejszą datę. Tym samym, na gruncie powołanego przepisu ustawy, nieuzasadnione jest
twierdzenie odwołującego, że wymagany warunek nie figurowania w KRK, w odniesieniu do
podwykonawcy – firmy WOD-KAN został potwierdzony.
W zakresie wniosku o nakazanie zwrotu odwołującemu wadium zatrzymanemu na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Izba stwierdza, że poza zakresem kognicji Krajowej Izby
Odwoławczej pozostaje kwestia roszczeń cywilnoprawnych, do których należą spory o
rozliczenia finansowe z tytułu wadium. W ocenie składu orzekającego, nie mającej jednak
waloru przesądzającego, odwołujący w niniejszej sprawie dołożył staranności w pozyskaniu
wymaganych dokumentów z KRK, jednakże biorąc pod uwagę, że dokumenty te dotyczyły
podmiotu trzeciego, nie był w stanie przedłożyć dokumentów niezbędnych w zakresie
wynikającym z przepisów prawa i postanowień siwz.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji wyroku uznając, że
odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych.


Przewodniczący:

………………………………