Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1008/10
WYROK
z dnia 1 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Andrzej Niwicki
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia UHC Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (lider konsorcjum), SIMPLE S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie, ul. Dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin protestu z dnia 6 maja 2010 r.
przy udziale Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie, ul. Dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienie UHC Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (lider konsorcjum), SIMPLE S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr
4 w Lublinie, ul. Dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie UHC Sp.
z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (lider
konsorcjum), SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława
Czecha 49/51, 04-555 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia UHC Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do
Dysa 9, 20-149 Lublin (lider konsorcjum), SIMPLE S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczął, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Szpitalny System Informatyczny”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 12 sierpnia 2009 r., nr 2009/s 153-223731.
W dniu 27 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował konsorcjum firm: UHC Sp.
z o.o. z siedzibą w Lublinie (lider konsorcjum) i SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwane
dalej „wykonawcą Asseco”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 maja 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 6 maja 2010 r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Asseco oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 2 i 3 i art. 84 ust. 1
ustawy Pzp i wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,

3. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Asseco,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
jedynym z kryterium oceny ofert była funkcjonalność systemu, która dokonywana była na
podstawie wykazu znajdującego się w załączniku nr 2 do SIWZ, który zawierał
wyszczególnienie wymaganych funkcji systemu i każda ze wskazanych funkcji była
punktowana. W ofercie wykonawcy Asseco brak było deklaracji dostarczenia do dnia
zakończenia wdrożenia czterech funkcjonalności (wymienionych w pozycjach 320, 1016,
1875 i 1975). Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, przekazał
Zamawiającemu niepodpisany fragment tabeli dotyczący brakujących funkcjonalności.
Tymczasem brak oświadczenia, co do spełnienia wszystkich szczegółowo wymienionych
funkcjonalności systemu jest równoznaczny z niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ,
w której Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż w przypadku braku deklaracji o spełnieniu
na dzień zakończenia wdrożenia, co najmniej jednej funkcjonalności, oferta zostanie
odrzucona (rozdział IV SIWZ).
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Asseco otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 10 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Asseco przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 11 maja 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu tej samej dacie.)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iż w ofercie wykonawcy
Asseco zauważył brak wypełnienia dla czterech funkcjonalności z jednoczesna deklaracją
wykonawcy i zobowiązaniem do uruchomienia pełnej listy funkcjonalności do końca okresu
wdrożenia wskazanego na stronie 72 oferty, dlatego też, działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał wykonawcę Asseco do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty.
Pismem z dnia 21 maja 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 24 maja 2010 r., wpływ pisma do
Zamawiającego w dniu 21 maja 2010 r., odwołanie nadano w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 21 maja 2010 r.)., podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte
w proteście.
W dniu 28 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Asseco przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopię odwołania
Zamawiającemu i Odwołującemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.

Nadto Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania, gdyż potwierdzenie się zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Asseco oznaczałoby dla Odwołującego możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale III „Przygotowanie oferty”, pkt III.1 „Opis
sposobu przygotowania oferty” wskazał, iż wykonawcy zobowiązani są przedłożyć ofertę
ostateczną według wymaganego wzoru. Nadto w rozdziale IV „Kryteria oceny ofert” podał, iż
„oferty będą oceniane w zakresie spełnienia wymaganych funkcjonalności oferowanego
oprogramowania opisanych w zaproszeniu do złożenia oferty ostatecznej. Za funkcjonalność
każda oferta otrzyma punkty wg schematu. (…) W przypadku braku deklaracji o spełnieniu
na dzień zakończenia wdrożenia co najmniej jednej funkcjonalności oferta zostanie
odrzucona”.
Wykonawca Asseco w załączeniu do oferty złożył formularz wymaganej minimalnej
funkcjonalności (według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), w którym wykonawca
ten nie wypełnił pozycji 320, 1016, 1875 i 1975.
Zamawiający, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r., „w związku z deklaracją na stronie 72
oferty o uruchomieniu pełnej listy funkcjonalności do końca okresu wdrożenia i brakiem
wypełnienia kolumn z załącznika nr 2 w pozycji 320, 1016, 1875 i 1975”, wezwał wykonawcę
Asseco do potwierdzenia, iż funkcje te będą dostępne w zadeklarowanym okresie
wdrożenia.
W odpowiedzi na powyższe Asseco przedłożył załącznik „w zakresie deklarowanej
funkcjonalności”, w którym wyspecyfikował brakujące funkcjonalności, jednocześnie
wypełniając wskazane przez Zamawiającego kolumny.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Bezspornym jest, iż w ofercie wykonawcy Asseco, a mianowicie w załączniku nr 2
„Formularza minimalnej wymaganej funkcjonalności” brak jest wypełnienia dla
kwestionowanych pozycji, tj. 320, 1016, 1875 i 1975, kolumn „Funkcjonalność
zaimplementowana w oferowanym SSI” oraz „Funkcjonalność deklarowana do
zaimplementowania w oferowanym SSI”. A ponieważ przedmiot niniejszego zamówienia
obejmuje m.in. dostawę bezterminowych licencji systemu informatycznego o funkcjonalności
określonej w załączniku nr 2, załączniku wypełnianym i składanym przez wykonawców
niewątpliwym jest, iż załącznik ten stanowi treść oferty Odwołującego. Ingerencja
wykonawcy w jego treść po złożeniu oferty jest więc niedopuszczalna. Nieuprawnionym
działaniem Zamawiającego było więc wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści
oferty, gdyż występujące braki wskazywały już na etapie badania ofert, iż w konsekwencji
wyjaśnień dojdzie do nieuprawnionego uzupełnienia oferty Odwołującego. Nadto podkreślić
należy, iż sam Zamawiający w rozdziale IV „Kryteria oceny ofert” wskazał, iż w zależności od
tego czy określona funkcjonalność jest już zaimplementowana w oferowanym systemie
informatycznym, czy też zostanie zadeklarowane jej zaimplementowanie przyznawał będzie
punkty, a brak deklaracji o spełnieniu na dzień zakończenia wdrożenia co najmniej jednej
funkcjonalności skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Wykonawca Asseco nie złożył oświadczenia co do dostarczenia czterech wymaganych
przez Zamawiającego funkcjonalności. Powyższe – wbrew twierdzeniom Przystępującego –
nie może stanowić uchybienia formalnego, gdyż wypełnienie kwestionowanych pozycji, na
skutek późniejszego wezwania do złożenia wyjaśnień, w istocie prowadziłoby do zmiany
treści oferty złożonej przez wykonawcę Asseco. Natomiast złożenie wyjaśnień nie może
stanowić zmiany treści oferty. Nieuprawnione są także twierdzenia Zamawiającego, jak i
Przystępującego, jakoby oświadczenie złożone na stronie 2 „Formularza ofert”, określające
termin wykonania zamówienia oraz oświadczenie zawarte pod załącznikiem nr 2, w którym
wykonawca zobowiązuje się do uruchomienia pełnej listy funkcjonalności, pozwalało na
uznanie, iż wykonawca w istocie zadeklarował zaimplementowanie funkcjonalności w
kwestionowanych pozycjach, nie może sanować braku jednoznacznej deklaracji w
poszczególnych pozycjach tabeli, zwłaszcza, że za każdą z funkcjonalności przyznawano
wykonawcy określoną ilość punktów. Tym samym Zamawiający, działając zgodnie z
obowiązującymi przepisami, jak i postanowieniami, sporządzonej przez siebie SIWZ,
powinien odrzucić ofertę wykonawcy Asseco jako niezgodną z treścią SIWZ.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………