Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1078/10

WYROK
z dnia 16 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez Małgorzatę Leśniewską oraz Roberta
Leśniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
OGRODNICZA LEŚNIEWSCY – ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul.
Czerwonego Krzyża 6, wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej
przez Wójta Gminy Kamień pod numerami 399 i 400 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta Bolesławiecka, Warta
Bolesławiecka 40c

orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

2.Kosztami postępowania obciąża Gminę Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta
Bolesławiecka, Warta Bolesławiecka 40c i nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Małgorzatę Leśniewską oraz Roberta Leśniewskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą FIRMA OGRODNICZA LEŚNIEWSCY –
ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul. Czerwonego Krzyża 6, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego,

2) zasądza od Gminy Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta Bolesławiecka, Warta
Bolesławiecka 40c na rzecz Małgorzaty Leśniewskiej oraz Roberta
Leśniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
OGRODNICZA LEŚNIEWSCY – ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul.
Czerwonego Krzyża 6 koszty poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 13 600 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy).

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1078/10

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Warta Bolesławiecka
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania „Budowa boiska
wielofunkcyjnego przy Gimnazjum im. Jana Pawła II w Iwinach”, ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 21 kwietnia 2010 r., poz. 91431, wobec czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Firmę Ogrodniczą Leśniewscy – Architektura Zieleni (dalej odwołujący),
w dniu 31 maja 2010 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 31 maja 2010 r. faksem.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 25 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm:
POLMAT Artur Matkowski, BUDMEL Korty, Boiska Sportowe Tadeusz Molus oraz o
podstawach odrzucenia oferty, przesłanej odwołującemu faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy PrZamPubl, do których miało dojść na skutek
odrzucenia oferty zgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonania
wyboru oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą.
Podstawą odrzucenia oferty odwołującego, wskazaną przez zamawiającego w piśmie
informującym o podstawach odrzucenia, było naniesienie w załączniku do oferty –
harmonogramie rzeczowo-finanoswym licznych poprawek liczbowych, mających istotne
znaczenie dla złożonej oferty bez ich parafowania przez osobę podpisującą ofertę, co było
wymogiem zawartym w siwz.
Odwołujący wskazał na brak możliwości odniesienia merytorycznego do decyzji
zamawiającego, który nie wskazał na czym konkretnie miała polegać niezgodność treści
złożonej przez niego oferty z siwz. Odwołujący wskazał, iż nie mogą stanowić podstawy do
odrzucenia oferty z powody jej niezgodności merytorycznej z treścią siwz, braki formalne
typu: brak pieczątki, parafy. Zamawiający nie wykazał na czym polega wpływ naniesionych w
treści harmonogramu poprawek liczbowych na treść oferty, jak również wpływu na wysokość
podanej ceny, która wynika z załączonego kosztorysu. Odwołujący podnosił, iż brak
parafowania poprawek liczbowych naniesionych w treści harmonogramu przygotowanego
zgodnie na druku określonym przez zamawiającego i podpisanym przez wykonawcę,
stanowi o uchybieniu formalnym i nie może prowadzić do stwierdzenia niezgodności treści
złożonej oferty z siwz. Przyjęta przez zamawiającego interpretacja przepisów ustawy

doprowadziła do niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia, mającego wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i ponowne dokonanie wyboru oferty w
postępowaniu.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 07.06.2010 r.), złożone do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o jego oddalenie. Zamawiający uznał, iż
harmonogram rzeczowo-finansowy, będący obligatoryjnym składnikiem dokumentacji
ofertowej miał stanowić załącznik do umowy, jako jej istotny element, a jego sposób
sporządzenia wpłynął na nieczytelność zawartości oferty. Odwołał się do celu, w jakim żądał
sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego i którym było bezpieczne planowanie
wydatków inwestycyjnych bez naruszenia rzetelności budżetu. Ponieważ inwestycja będzie
współfinansowana z udziałem środków unijnych, zamawiający przywiązywał szczególną
wagę do zachowania przejrzystości i rzetelności dokumentacji przetargowej oraz
dokumentacji wykonawczej i powykonawczej inwestycji. Odwołujący załączył do oferty
nieprzejrzysty, pokreślony, niezaparafowany harmonogram rzeczowo-finansowy, który w
ocenie zamawiającego z dużym prawdopodobieństwem zostanie zakwestionowany przez
kontrolującego, co może skutkować nieprzyznaniem środków unijnych na ww zadanie.
Wskazane okoliczności mają przesądzać o merytorycznym znaczeniu dokumentu,
wpływającego na treść stosunku zobowiązaniowego łączącego strony zawierające umowę o
wykonanie robót budowlanych.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron przedstawionymi w pismach i ustnie na rozprawie.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Jak ustalono w oparciu o
dokumentację postępowania – protokół, druk ZP-12, oferta odwołującego była ofertą
najtańszą, spośród jedenastu złożonych w postępowaniu ofert. Na skutek czynności
zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i dokonaniu wyboru oferty
innego wykonawcy, odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia,
co jednocześnie oznacza utratę korzyści spodziewanych w związku z realizacją zamówienia.

Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający w sposób prawidłowy
dokonał oceny treści oferty odwołującego uznając, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.

Izba uznała, iż zamawiający uchybił normie zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt
ustawy PrZamPubl, a tym samym doszło do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy PrZamPubl,
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w
postępowaniu.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne oraz rozważania prawne.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert uznał, iż sposób
przygotowania harmonogramu rzeczowo-finansowego, w którym naniesione zostały liczne
poprawki liczbowe, mające istotne znaczenie dla złożonej oferty, z których żadna nie została
parafowana przez osobę podpisującą ofertę, prowadzi do obowiązku odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. (pismo RZK.I.341-0011/2010 z 25.05.2010
r.).
W toku rozprawy Izba ustaliła, iż w ofercie odwołującego na stronie 3 znajduje się
wypełniony przez wykonawcę i podpisany przez niego załącznik nr 11 do siwz -
harmonogram rzeczowo-finansowy (dokument jednostronicowy), zawierający
wyszczególnienie robót z podaniem ich wartości netto, brutto oraz kwot podatku VAT. Kwoty
dotyczące poszczególnych elementów robót zostały podane w kolumnach odpowiadających
miesiącom w jakich będą realizowane (kolumny od 5-16), jak również zbiorczo w kolumnie nr
3 tabeli. Wykonawca wypełniając dokument dokonał przekreślenia wartości brutto pozycji
trzeciej robót wpisując nad przekreśleniem wartość prawidłową (kolumna 10), a także
wykreślił wartości podane wcześniej dla pozycji 5 robót w kolumnach: 3 oraz od 11 do 16,
wpisując prawidłowe wartości w kolumnach: 3 oraz od 14 do 16 tabeli. Kwoty zsumowane w
kolumnie 3 dla wszystkich robót wskazanych w pozycjach od 1 do 7, określające wartość
netto, kwotę podatku VAT (22%) oraz wartość brutto, zostały przeniesione do formularza

oferty, jako cena oferty (str. 1 oferty). Wartości netto robót podane w harmonogramie w
pozycjach od 1 do 6 (kolumna 3) po ich zsumowaniu odpowiadają wartości kosztorysowej
robót określonej w kosztorysie załączonym na stronie 4 oferty dla wykonania roboty
budowlanej – 325.746,80 zł, natomiast wartość wykonania oświetlenia boisk (poz. 7
harmonogramu) wynika z wartości netto kosztorysu sporządzonego oddzielnie na stronach
od 24 do 27 oferty – 22.120,74 zł.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w części VIII. Opis
sposobu przygotowania oferty, w pkt 4 wymagał, aby wszystkie poprawki naniesione przez
wykonawcę w ofercie w trakcie jej przygotowania były parafowane przez osobę podpisującą
ofertę.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała, iż wskazane przez
zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego nieprawidłowości
w sposobie sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, nie mogły stanowić
podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako niezgodnej z treścią siwz. W
szczególności Izba miała na względzie okoliczność, iż podane w harmonogramie kwoty
zostały wyliczone w sposób prawidłowy i zgadzały się z podaną w formularzu oferty ceną, jak
również wynikały z kosztorysów złożonych w ofercie. Zamawiający nie kwestionował
prawidłowości kwot wskazanych w harmonogramie, czy też sposobu określenia miesięcy w
których wykonawca zamierza wykonywać poszczególne elementy robót. Wykonawca
przewidział wykonanie robót w okresie czterech miesięcy, co odpowiadało określonemu w
treści siwz pożądanemu terminowi wykonania zamówienia (pkt II siwz). Faktycznie zarzut
zamawiającego sprowadzała się do kwestionowania dochowania przez wykonawcę formy
przewidzianej w siwz dla nanoszenia poprawek w ofercie i wymagania opatrzenia ich parafą
osoby podpisującej ofertę. Zamawiający nie wskazywał na merytoryczną niezgodność treści
zawartej w formularzu – harmonogram rzeczowo-finansowy, stanowiącym załącznik do
oferty z zapisami siwz, odwoływał się natomiast do możliwości zakwestionowania przez
organ kontrolujący przejrzystości dokumentacji postępowania. Okoliczność ta pozostaje poza
dyspozycją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, który odwołuje się do treści
oferty, a więc jej merytorycznej, a nie formalnej strony. W oparciu o złożony harmonogram
zamawiający jest w stanie ustalić wysokość środków, jaką będzie musiał zabezpieczyć w
poszczególnych miesiącach realizacji inwestycji, czemu wydaje się przeczyć argumentacja
zawarta w odpowiedzi na odwołanie. Podane przez wykonawcę kwoty są czytelne i są
zgodne z pozostałą treścią oferty (formularz oferty oraz kosztorysy).

W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
odwołującego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty związane z wynagrodzenie
pełnomocnika (na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy do akt
sprawy).


Przewodniczący:
………………………………