Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1091/10
POSTANOWIENIE
z dnia 17 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A., Pion
Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa
orzeka:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A., Pion
Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa) i nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Telekomunikację Polską S.A.,
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska
S.A., Pion Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa),
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e

Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, instalację i
konfigurację urządzeń aktywnych i oprogramowania zarządzającego sieci teleinformatycznej
Stadionu Narodowego w Warszawie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., nr 2010/S
66-099423.
W dniu 26 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 2 czerwca 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
2 czerwca 2010 r.), kwestionując decyzję Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty
i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie
jego oferty pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w
konsekwencji ograniczenie prawa Odwołującego do skorzystania ze środków ochrony
prawnej.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron, wniósł o odrzucenie
odwołania z uwagi na nieprzekazanie kopii odwołania wraz z załącznikami, stanowiącymi
merytoryczną część odwołania, podnosząc dodatkowo, iż powyższe uniemożliwiło
Zamawiającemu zapoznanie się z treścią całego odwołania, a tym samym, nie miał on
możliwości oceny merytorycznej całego odwołania, w tym, w razie potwierdzenia się
zarzutów Odwołującego, jego ewentualnego uwzględnienia.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 3 kwietnia 2010 r., to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy
Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo

zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Tym samym w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp z uwagi na fakt, że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu
przed upływem terminu do jego złożenia.
Odwołujący w dniu 2 czerwca 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO, załączając
do przedmiotowego odwołania 6 załączników, w tym wskazane jako załącznik nr 1 kopie
broszur informacyjnych urządzeń powołanych w odwołaniu, obejmujące 148 stron.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, że kopia odwołania, którą Odwołujący złożył w dniu
2 czerwca 2010 r. zawiera jedynie 9 stron, w tym żadnego z powołanych w odwołaniu
załączników, co jest bezsporne, gdyż sam Odwołujący przyznał powyższe w toku
posiedzenia.
Tak więc w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący załączył do odwołania inne
załączniki niż wskazane w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280).
Załączniki te (148 stron kart katalogowych urządzeń oferowanych w niniejszym
postępowaniu) mimo, iż formalnie wyodrębnione przez Odwołującego z zasadniczej części
odwołania, stanowią element, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia,
stanowiąc „okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania oraz
dowody na poparcie przytoczonych okoliczności” i niewątpliwie będąc merytoryczną treścią
odwołania. Odwołujący w treści odwołania powołuje się bowiem na załączone broszury,
wskazując m.in. „na dowód złożonego oświadczenia Odwołujący przedstawia karty
katalogowe zaoferowanych urządzeń”, „opisane w załączonej karcie katalogowej”,
„załączamy opis katalogowy”, „urządzenie posiada cechy całej rodziny (…) opisane
w załączonej karcie katalogowej. Dodatkowo: na stronie 8 z 20 (…), 11 z 20 (…), 18 z 20
(…)”, powołując poszczególne strony broszur oraz zawarte tam określone tabele
i informacje, a na stronach 4 - 7 odwołania, odnosząc się wyłącznie do treści merytorycznych
zawartych w załącznikach załączonych do odwołania wniesionego do Prezesa KIO, ale nie
przekazanych Zamawiającemu. Sam Odwołujący, opisując załączone karty katalogowe,
precyzyjnie określa jakich części odwołania one dotyczą, np. „załącznik nr 1 dot. punktu 1.1)
uzasadnienia odwołania – Cisco Catalyst 6500 and 6500-E Series Switch”, „załącznik nr 1
dot. punktu 1.2) uzasadnienia odwołania – Introducing Cisco Catalyst 4948-10GE Switch”,
„załącznik nr 1 dot. punktu 1.3) uzasadnienia odwołania - Cisco Catalyst 4500 Series

Chassis”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.4) i 5) uzasadnienia odwołania - Cisco Catalyst 3560-
E Series Switches”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.6) uzasadnienia odwołania – Cisco WCS
licensing and Ordering Guide”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.7) uzasadnienia odwołania –
Cisco IPS 4200 Series Sensors”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.8) uzasadnienia odwołania –
CiscoWorks LAN Management Solution 3.2”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.9) uzasadnienia
odwołania – Cisco Security Manager 3.3”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.10) uzasadnienia
odwołania – Cisco Security Monitoring, Analysis, and Response System (MARS) Release
6.0”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.11) uzasadnienia odwołania – Cisco Secure Access
Control System 5.1 Ordering Guide”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.12) uzasadnienia
odwołania – Cisco 7604 Chassis”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.13) i 14) uzasadnienia
odwołania – Cisco ASA 5500 Series Adaptive Security Appliances”, „załącznik nr 1 dot.
punktu 1.15) uzasadnienia odwołania – Cisco 5500 Series Wireless Contollers”.
W tym stanie rzeczy, jak słusznie podniósł Zamawiający, stwierdzić należy, iż
Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii odwołania. Zamawiający, jak i inni wykonawcy
ubiegający się o przedmiotowe zamówienie mieli bowiem prawo i powinni zostać zapoznani
z całą treścią odwołania, a więc pełną argumentacją podnoszoną przez Odwołującego, która
ma uzasadniać jego wniesienie, jak również potwierdzać zasadność podniesionych w nim
zarzutów. Zamawiający w przypadku podzielenia argumentacji Odwołującego zawartej we
wniesionym odwołaniu ma możliwość uwzględnienia w całości zarzutów Odwołującego.
W tym konkretnym przypadku, jak podniósł Zamawiający, faktycznie możliwości tej został
pozbawiony. Przedmiotowe postępowanie dotyczy dostawy, instalacji i konfiguracji urządzeń
aktywnych i oprogramowania zarządzającego sieci teleinformatycznej, a więc urządzeń
o wysokim stopniu skomplikowania. Tak więc, aby ewentualnie móc podzielić stanowisko
Odwołującego, jak Zamawiający podniósł na posiedzeniu, powinien on był mieć możliwość
zapoznania się z całym odwołaniem, obejmującym także karty katalogowe rzekomo
zaoferowanych urządzeń. To właśnie zaoferowane urządzenia były przedmiotem sporu
pomiędzy stronami, uznanie których za niezgodne z treścią SIWZ Odwołujący, składając
odwołanie kwestionował. Nie może być więc sytuacji, w której Zamawiający nie otrzymuje
pełnej treści odwołania, które zostało skierowane do Prezesa KIO, a ca za tym idzie pełnej
jej dokumentacji, dotyczącej wyłącznie kwestii merytorycznych. Odwołanie się jedynie
wybiórczo do określonych stron, czy też tabel takiej możliwości Zamawiającemu nie stwarza.
Celem powiadomienia Zamawiającego o wniesieniu odwołania, poprzez przesłanie
mu kopii odwołania, jest nie tylko szybkie powzięcie informacji o zakończeniu bądź nie
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, jak i konieczność poinformowania
o jego treści innych wykonawców, ale także – co zostało wprowadzone nowelizacją z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778). – stworzenie Zamawiającemu, w przypadku

stwierdzenia zasadności wniesionego odwołania, możliwości jego uwzględnienia, a w tym
konkretnym przypadku Zamawiający prawa tego został pozbawiony.

Reasumując, należy uznać, że w niniejszym stanie faktycznym złożenie niepełnej
treści odwołania, na którą to treść składał się także załącznik nr 1 oznacza, że Odwołujący
nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczy, i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:

………………………………