Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1099/10
WYROK
z dnia 18 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk


Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80,
25-650 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80,
25-650 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Schmidt
Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80, 25-650 Kielce tytułem wpisu od odwołania


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1099/10



U z a s a d n i e n i e

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawę rozsypywarek środków chemicznych w ilości 32 szt.
z podziałem na zadania: Zad. I - IV”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
z dnia 27 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 101-153526. Postępowanie to zostało podzielne
przez Zamawiającego na cztery części z możliwością składania ofert częściowych.

W postępowaniu tym firma Schmidt Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 2 czerwca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone
odwołanie dotyczy wszystkich części zamówienia.

Odwołujący w treści odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 7 ustawy Pzp. Wskazane naruszenie – w jego ocenie – polega na wprowadzeniu
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w części „Ogólne warunki
techniczne rozsypywarek” wymogu, by rozsypywarka była wyposażona w system
rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni, przy jednoczesnym braku
zapewnienia przez Zamawiającego możliwości składnia ofert równoważnych w tym zakresie.
Podnosząc zarzuty Odwołujący wniósł o rozpoznanie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ z jednoczesnym usunięciem z jej treści wymogu, aby
rozsypywarka była wyposażona w system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości
skrzyni.
Podnosząc zarzuty i żądania Odwołujący wskazał, że oczekiwany przez
Zamawiającego system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni jest
stosowany wyłącznie przez jednego producenta, tj. Epoke Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, a ponadto producent ten opatentował to rozwiązanie. Podkreślił, że z punktu
widzenia funkcjonalności urządzenia nie ma znaczenia jak jest dawkowany materiał, czy na

całej długości pojazdu, czy na końcu rozsypywarki. W urządzeniach ważne natomiast jest
tylko, aby odpowiednia dawka (ciężarowa) w odpowiednim czasie znalazła się na talerzu
rozsypującym. Odwołujący podkreślił też, że system dawkowania na całej długości skrzyni
jest bardziej pracochłonny w obsłudze, bo trzeba go często kalibrować, inne zaś systemy tej
kalibracji nie wymagają. Zdaniem Odwołującego rozsypywarka ma spełniać zadanie
polegające na prawidłowym posypywaniu powierzchni drogi odpowiednim środkiem
chemicznym, obojętne natomiast jest to, w jaki sposób tenże środek chemiczny będzie
dawkowany na talerz rozsypujący. Wskazanie w SIWZ jednego opatentowanego
rozwiązania, które nie ma żadnego wpływu na efektywność i funkcjonalność pojazdu
będącego przedmiotem dostawy ewidentnie preferuje konkretnego producenta, który taki
system opatentował i stosuje w swoich pojazdach.
Podnosząc powyższe Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO w sprawie opisu
przedmiotu zamówienia na potwierdzenie zasadności stawianych w odwołaniu zarzutów.

W dniu 14 czerwca 2010 r. Zamawiający drogą faksową złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu
nie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdził, że żaden ze wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp (art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7) nie został naruszony. Podkreślił, że Opis
przedmiotu zamówienia dla niniejszego postępowania nie narusza zasad uczciwej
konkurencji, nie wskazano w nim znaków towarowych, patentów ani pochodzenia
zamawianych maszyn lub rozwiązań technicznych w nich zastosowanych, jak również, że
wskazane rozwiązania nie preferują żadnego, konkretnego producenta. Zamawiający
podkreślił, że wymóg systemu rozbrylającego i dawkującego materiał na całej długości
skrzyni został wprowadzony nieprzypadkowo i wskazał w tym zakresie na sprawdzone zalety
tego systemu, m.in. podnosząc, że:
- wał rozbrylający na całej długości nie dopuszcza do zbrylowania materiału i rozdrabnia
go zapewniając ciągłe podanie;
- wał dawkujący, zapewnia właściwe dawkowanie materiału wzdłuż całej długości
piaskarko-solarki podaje dokładnie określoną ilość materiału na talerz rozsypujący bez
brył i kamieni.
Powyższe ma wpływ na zużycie materiału, a także na niski moment rozruchowy,
minimalne zużycie części, łatwość obsługi, równomierność skrzyni zapobiegające
poziomemu przenoszeniu się środka ciężkości.
Tym samym Zamawiający podkreślił, że z punktu widzenia funkcjonalności
rozwiązanie ma znaczenie, wbrew twierdzeniom Odwołującego.
Zamawiający podniósł również, że przed ogłoszeniem postępowania posiadał wiedzę,
iż oprócz wskazanego w odwołaniu producenta – firmy Epoke Sp. z o.o. istnieją na rynku

polskim i europejskim inni dostawcy maszyn z systemem rozbrylającym i dawkującym
materiał na całej długości skrzyni i przedstawił w tym zakresie 3 oświadczenia tych firm
(Epoke Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Sławomir Kamiński prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Integraf z siedzibą w Gdyni oraz Ozamet Sp. z o.o. z siedzibą
w Olszynie).



Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka
ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wykazując,
iż opis przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego narusza uczciwą
konkurencję i tym samym ogranicza mu możliwość uzyskania zamówienia, co wskazuje
również na możliwość poniesienia przez tego wykonawcę konkretnego uszczerbku.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
2. Oświadczenia z dnia 10 czerwca 2010 r. Sławomira Kamińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą INTEGRA z siedzibą w Gdyni,
3. Oświadczenia z dnia 11 czerwca 2010 r. Ozamet Sp. z o.o. z siedzibą
w Olsztynie,
4. Oświadczenia z dnia 10 czerwca 2010 r. Epoke Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
5. oświadczeń i wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złożonych na piśmie
i ustnie do protokołu z rozprawy.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą podjętego przez Izbę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jest to, iż
Odwołujący nie udowodnił, iż określony przez Zamawiającego w dziale III SIWZ pkt I Ogólne
warunki techniczne rozsypywarek ppkt 4 wymóg, aby rozsyrpywarka była wyposażona,
system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni, narusza zasady uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
To na Odwołującym, który z opisanego przez Zamawiającego wymogu SIWZ czyni
warunek naruszający przepisy ustawy Pzp dotyczące zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp oraz posiłkowo z art. 6 Kc,
spoczywa ciężar wykazania, że wskazane naruszenie prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący z kwestionowanego wymogu SIWZ wywodzi, że owo rozwiązanie jest
rozwiązaniem, które może być dostarczone przez jedynego producenta, tj. firmę Epoke
Sp. z o.o., a dodatkowo, że to rozwiązanie zostało opatentowane przez tę firmę.
Z dokumentów przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego,
tj. z oświadczeń trzech firm (INTEGRA, OZAMET I EPOKE) wynika, że rozsypywarki
stanowiące przedmiot zamówienia mogą być przez te trzy firmy zrealizowane. Rozsypywarki
– jak wynika z oświadczeń tych firm - są wyposażone w system rozbrylający oraz system
dozujący, które to systemy są wbudowane na całej długości skrzyni ładunkowej.
Zamawiający przyjmuje zatem, że wymóg, aby rozsyrpywarka była wyposażona w system
rozbrylający i dawkujący, tj. podający, czy dozujący materiał (w przypadku OZAMET
i INTEGRA – system w postaci ślimaka) na całej długości skrzyni, jest wypełniony także przy
zastosowaniu systemu dozującego materiał w postaci ślimaka. W kwestionowanym przez
Odwołującego zapisie SIWZ (dział III pkt I ppkt 4) mówi się jedynie o wyposażeniu
rozsypywarki w system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni.
Rozumienia tych systemów – przede wszystkim systemu dawkującego materiał - nie zostały
w żaden sposób zdefiniowane, ani ustawowo, ani też przez Zamawiającego
w postanowieniach SIWZ. Tym samym zatem również system podający materiał, czy też
dozujący (dawkujący) materiał na całej długości skrzyni funkcjonujący w postaci ślimaka jest
dopuszczalny w tym postępowaniu przez Zamawiającego. Uwzględniając powyższe, skoro
Odwołujący – jak oświadczył w toku rozprawy - dysponuje on rozypywarkami, które działają
na zasadzie ślimaka co do podawania materiału powyższe postanowienie SIWZ nie jest
ograniczające dla Odwołującego w złożeniu przez niego oferty w tym postępowaniu.
Izba nie stwierdziła też, aby postanowienia SIWZ w kwestionowanym zakresie
zawierały jakiekolwiek wskazanie znaków towarowych patentów, czy też pochodzenia, co
wprost wskazywałoby na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie przedstawił na potwierdzenie stawianych zarzutów żadnych dowodów
w sprawie, które uzasadniałyby ograniczenie konkurencji w niniejszym postępowaniu, które

uniemożliwiałoby Odwołującemu złożenie oferty w tym postępowaniu, w szczególności
wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczeń trzech firm, które są w stanie zrealizować
przedmiotowe zamówienie publiczne.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.



Przewodniczący:
………………………………