Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1109/10

POSTANOWIENIE
z dnia 24 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe, 61-704 Poznań, ul.
Noskowskiego 12/14 protestu z dnia 14 maja 2010 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110,

2) dokonać wpłaty kwoty 330 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści złotych zero
groszy) przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110 na rzecz Instytut Chemii Bioorganicznej PAN

Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe, 61-704 Poznań, ul.
Noskowskiego 12/14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie KIO,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-
372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Instytut Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-
Sieciowe, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roczną,
sukcesywną sprzedaż wraz z dostarczeniem do lokalizacji wskazanych w załączniku nr 4 do
projektu umowy, serwerów, przełączników, oprogramowania do wirtualizacji serwerów, szaf
teleinformatycznych z wyposażeniem oraz ich instalacją, uruchomieniem i instruktażem - nr
sprawy: PN 1/01/2010 – Platon przetarg A.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu przesłano do publikacji w Dzienniku Urzędowym WE w dniu 28
stycznia 2010 r., zamieszczono w Dzienniku Urzędowym WE pod numerem 2010/S 22-
031084 w dniu 02 lutego 2010 r.

Zamawiający przesłał Wykonawcy pismo o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 30
kwietnia 2010 r. drogą elektroniczną. Zamawiający w zapisach Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia dopuścił sposób porozumiewania się Wykonawców z Zamawiającym
drogą pisemną, faksową i elektroniczną. Wykonawca Odwołujący przeczytał wiadomość
dopiero w dniu 04 maja 2010 r. o godz. 9.00 i przesłał Zamawiającemu potwierdzenie tego
faktu.

W dniu 14 maja 2010r. wykonawca wniósł protest, w którym podniósł iż Zamawiający nie
dochował należytej staranności przy ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym w
szczególności wskazał na: niezgodność oferty Konsorcjum Vector Online sp. z o.o. i Tritech
System Technology sp. z o.o. z SIWZ w kwestii okresu, w którym należy prowadzić

aktualizacje oprogramowania, brak w ofercie ww. Konsorcjum prawidłowej polisy OC, brak w
ofercie ww konsorcjum wymaganych informacji z Krajowego Rejestru Karnego.

W dniu 18 maja 2010 r. zamawiający odrzucił protest z uwagi na uchybienie terminu do jego
wniesienia.

W dniu 28 maja 2010 r. Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w
szczególności podnosząc, iż Odwołujący mógł się zapoznać z rozstrzygnięciem
Zamawiającego dopiero 4 maja br. i to od tej daty biegnie 10-dniowy termin na złożenie
protestu.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także
oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów przewidzianych w ustawie.
Termin do wniesienia protestu określony został w art. 180 ust. 2 ustawy – protest wnosi się w
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia (a jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 7 dni). Zdanie drugie powołanego przepisu stanowi, iż protest
uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w taki sposób, że mógł
zapoznać się z jego treścią.

Izba za potwierdzony uznała fakt doręczenia protestu w dniu 14 maja 2010 r., tj. w tym dniu
Wykonawca przekazał swoje oświadczenie woli w tym przedmiocie, które dotarło do
Zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią (art 61 § ust. 1 Kc).

Natomiast informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją o
Wykonawcach, którzy złożyli oferty oraz o ofertach odrzuconych w przedmiotowym
postępowaniu (nr pisma L.Dz. 542/04/2010), została wysłana do Odwołującego przez
Zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2010 r. Fakt ten potwierdza przedłożony przez
Zamawiającego wydruk z serwera wiadomości. Zgodnie z tym dokumentem wiadomość
przekazana drogą elektroniczną przez Zamawiającego została dostarczona do i otrzymana
(Delivered-To, Received) przez adresata poczty biuro@tradex.pl, jak również pt@tradex.pl. Z
dokumentu tego wynika, iż wiadomość została przekazana na serwer odbiorcy o godzinie

15:45:49. Jak zostało dowiedzione w trakcie rozprawy, co wyjaśnił Odwołujący, serwer
pocztowy Odwołującego generuje i przedstawia raporty zgodnie ze strefą czasu Greenwich
(-2h). Zatem, zgodnie z powyższym, serwer pocztowy odbiorcy otrzymał wiadomość w dniu
30 kwietnia 2010 r. o godzinie 17:45:49. Powyższe fakty wskazują więc, iż wysłana przez
Zamawiającego wiadomość w dniu 30 kwietnia 2010 r. została w tym samym dniu odebrana
przez urządzenie odbioru poczty u Odwołującego.
Odwołujący podczas rozprawy wskazywał na fakt, iż w zakresie obsługi serwera korzysta z
usług operatora Podlaskie Biuro Internetowe w Białymstoku. Wyjaśnia, iż w okresie tzw.
przerwy weekendowej nie miał możliwości korzystania z tego serwera, ze względu na
przerwy techniczne. Podczas rozprawy, Odwołujący nie przedstawił jednak żadnego dowodu
uprawdopodabniającego fakt, iż w chwili przesłania wiadomości przez Zamawiającego,
trwały prace na serwerze, uniemożliwiające właściwą pracę serwera, w tym odbiór poczty.
Co więcej, Odwołujący nie zgłosił do Zamawiającego, iż takie zakłócenia w komunikacji
elektronicznej w określonym czasie (w szczególności w trakcie przerw weekendowych) mogą
wystąpić. Zamawiający zaś, po wysłaniu wiadomości do Odwołującego, nie otrzymał
zwrotnej wiadomości, generowanej w takich sytuacjach przez serwer automatycznie, iż
serwer odbiorcy jest niedostępny, wyłączony. Należy z powyższego wnosić, iż wiadomość
dotarła do adresata bez zakłóceń.
W świetle powyższych faktów należy uznać, iż Odwołujący miał możliwość zapoznać się z
treścią przesłanej przez Zamawiającego informacji w dniu 30 kwietnia 2010 r.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu utożsamia datę przesłania mu wiadomości
elektronicznej z datą ściągnięcia wiadomości z serwera. Datą wpływu wiadomości na serwer
pocztowy Odwołującego jest dzień 30 kwietnia 2010 r. i to w tej dacie Odwołujący mógł
skutecznie zapoznać się z treścią wiadomości elektronicznej.
Bez znaczenia pozostaje w tym przypadku okoliczność podnoszona przez Odwołującego, iż
w siedzibie Odwołującego o godzinie 17:49 (przesłania przedmiotowej informacji) nikt już nie
urzędował, gdyż właśnie rozpoczynał się długi weekend majowy, a co za tym idzie czas
urlopowy i co stanowiło przeszkodę w zapoznaniu się z zawiadomieniem – treścią
rozstrzygnięcia Zamawiającego, oraz że z treścią zawiadomienia mógł zapoznać się dopiero
w dniu 04 maja 2010 r.
Tak jak w przypadku wnoszenia protestów do zamawiających po ich godzinach pracy, tak i w
przypadku doręczania zawiadomień o wynikach postępowania czy rozstrzygnięć protestów,
uznać należy, iż skutecznie dokonane doręczenie treści oświadczenia woli do wykonawcy,
np. drogą faksową, czy dopuszczoną drogą e-mailową, nawet po godzinach pracy,
wyczerpuje hipotezę „możliwości” zapoznania się z jego treścią i tym samym przesądza o
dniu jego wykonania. Terminy do wnoszenia środków ochrony prawnej – początek ich biegu
czy upływ okresu na wniesienie – oznacza się zgodnie z przepisami ustawy w pełnych

dniach (art. 180 ust. 2 i art. 184 ust. 2 Pzp w zw. z art. 111 § 1 Kc). Przyjmuje się więc, iż na
skutek decyzji lub faktycznych działań zamawiających czy wykonawców, terminy te nie mogą
być ograniczane do części dnia.
W związku z powyższym, tj. doręczeniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.
pisma L.Dz. 542/04/2010 w dniu 30 kwietnia 2010 r., wskazać należy, iż ostatnim
(dziesiątym) dniem na wniesienie protestu był 10 maja 2010r. Protest wniesiono w dniu 14
maja 2010 r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 2 ustawy. Tym
samym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 180 ust.
2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………