Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1116/10

WYROK
z dnia 18 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Katarzyna Brzeska

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice,
ul. Zygmunta Starego 11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Kozienice II Sp. z o.o., Świrże Górne, 26-900 Kozienice 1

orzeka:
1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul.
Zygmunta Starego 11 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 11
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero
groszy) przez Energoprojekt Gliwice S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta
Starego 11 na rzecz Kozienice II Sp. z o.o., Świrże Górne, 26-900 Kozienice 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący
………………………………

Sygn. akt: KIO 1116/10

U Z A S A D N I E N I E

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655, z późn. zm) zwanej dalej „ustawą Pzp” na usługę
„Wykonania projektu budowlanego bloku energetycznego o mocy 1000 MWe netto” zostało
wszczęte przez Kozienice II Sp. z o.o., Świerże Górne , Gmina Kozienice, 26-900 Kozienice
1, zwany dalej „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 105-159952 w dniu 02.06.2010 r. W dniu
28.05.2010 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ” została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Niezgadzając się z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ Energoprojekt Gliwice
S.A., 44-101 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 11, dalej zwany „Odwołującym” w dniu 07.06.2010 r.
wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając czynność
Zamawiającego polegającą na skonstruowaniu przez Zamawiającego treści ogłoszenia o
zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonania projektu
budowlanego bloku energetycznego 1000 MWe netto, poprzez określoną w pkt III.2.3,
ustalającej zdolność techniczną wykonawcy, która wyklucza Odwołującego z postępowania i
zarazem ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zamówienia, a także skonstruowaniu treści
SIWZ, określonej w Instrukcji dla wykonawców – pkt 7.1.b) oraz 7.3.2 w powyższym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż jego zdaniem Zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji podczas formułowania ogłoszenia o zamówieniu sektorowym oraz SIWZ,
poprzez takie określenie zdolności technicznej wykonawcy, które zdaniem Odwołującego
ogranicza krąg potencjalnych wykonawców jedynie do dwóch podmiotów.
Odwołujący wniósł o zmianę treści zaskarżonego ogłoszenia w pkt III.2.3 poprzez
nadanie treści podpunktu 2 w następującym brzmieniu: „Wykażą się wykonaniem w ciągu
ostatnich 15 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie co najmniej jedną usługę polegającą na uczestnictwie
(jako wykonawca lub podwykonawca) w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku energetycznego o mocy co najmniej 100 MWe

opalanego węglem lub kotłowni dla takiego bloku lub maszynowni dla takiego bloku, która to
usługa została należycie wykonana”. Ponadto Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ
poprzez nadanie jej brzmienia: „Wykażą się wykonaniem w ciągu ostatnich 15 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie co najmniej jedną usługą polegającą na uczestnictwie (jako wykonawca lub
podwykonawca) w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia
na budowę bloku energetycznego o mocy co najmniej 100 MWe opalanego węglem lub
kotłowni dla takiego bloku lub maszynowni dla takiego bloku” oraz dokonanie zmiany w
podanym zakresie treści wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie muszą dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Ponadto Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał, iż Zamawiający postawił niniejszy
warunek o następującej treści: „ Wykazania się w ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jedną
usługą polegającą na uczestnictwie w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowę bloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub
brunatnym o mocy ≥ 400 MWe. Wedle Odwołującego tak postawiony warunek udziału w
postępowaniu zawęża krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia
publicznego w niniejszej sprawie, do zaledwie dwóch podmiotów. Zdanie Odwołującego
powyższe kryteria spełniają bowiem dwie inwestycje. W ciągu ostatnich 7 lat w Polsce były
zdaniem Odwołującego budowane wyłącznie następujące węglowe obiekty energetyczne o
parametrach spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego:
1) 1 blok w elektrowni Pątnów – 464 MWe,
2) 1 blok w elektrowni Łagisza – 460 MWe,
3) 1 blok w elektrowni Bełchatów II w budowie – 833 MWe.
Odwołujący podnosi, że jedynie w 2 ostatnich inwestycji wykonano w tym okresie
dokumentację techniczną niezbędną do uzyskania pozwolenia na budowę. W związku z tym,
że zamówienie dotyczy projektu budowlanego zgodnie z polskim prawem budowlanym,
jedynie podmioty wykonujące dokumentację techniczną dla tych dwóch inwestycji kwalifikują
się do uczestnictwa w tym postępowaniu. Odwołujący twierdzi, iż jeden z tych podmiotów
jest obecnie doradcą technicznym przy budowie bloku energetycznego 1 000 MWE netto
Elektrowni Kozienice II. Zdaniem Odwołującego rodzi to uzasadnione obawy, że w przetargu
zostanie zgłoszona wyłącznie jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu. Odwołujący
powołuje się w tym miejscu na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Wedle
Odwołującego opisane powyżej sformułowanie ogłoszenia i warunków, jakie zobowiązani są
spełnić wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne eliminuje możliwość złożenia
oferty przez Odwołującego, pomimo spełnienia przez niego rzeczywistych wymogów do
realizacji tego przedsięwzięcia. Odwołujący wskazuje, iż jest zainteresowany przystąpieniem

do powyższego przetargu, i dysponuje on wiedzą, doświadczeniem i kwalifikacjami do
wykonania przedmiotu zamówienia. Jest firmą renomowaną, działającą w sektorze
energetycznym od 60 lat, zajmując się niemal wyłącznie projektowaniem elektrowni i
elektrociepłowni. Odwołujący pełnił rolę generalnego projektanta Elektrowni Opole – zdaniem
Odwołującego najnowocześniejszej polskiej elektrowni opalanej węglem. Na podstawie
wykonanych przez Odwołującego projektów budowlanych wydano szereg pozwoleń na
budowę dla wielkich inwestycji energetycznych, w tym zdaniem Odwołującego pozytywnie
oceniony przez Vattenfall Heat Poland projekt budowy dotyczący przedsięwzięcia zabudowy
turbozespołu parowego o mocy 100 MWe w Elektrowni śerań. Odwołujący wskazał także
inne inwestycje, które realizował na rzecz Elektrowni Rybnik, Elektrowni Dolna Odra,
Elektrowni Zielona Góra, ale żadna z tych inwestycji nie była o większej mocy niż 400 MWe,
dlatego też Odwołujący podważa zasadność tak postawionego przez Zamawiającego
warunku udziału.

Pismem z dnia 15.05.2010 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15.06.2010 r.) Zamawiający odpowiedział na odwołanie, jednocześnie nieuwzględniając
zarzutów zawartych w odwołaniu. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W terminie przewidzianym ustawą Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała niniejsze odwołanie na rozprawie.
Izba postanowiła również oddalić wniosek w zakresie przesłuchania pana Artura
Mermona w charakterze świadka, gdyż stwierdziła, iż ocena postawionego przez
Zamawiającego warunku nie wymaga dodatkowych wiadomości, jest zbędna i może
prowadzić do przedłużenia procedury odwoławczej przed KIO.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza oddala niniejsze odwołanie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że w związku iż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w
życie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie

ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych
powyżej nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 roku oraz w
dniu 29 stycznia 2010 roku.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ze środków ochrony prawnej,
o których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt III.2.3) ogłoszenia o
zamówieniu oraz w pkt 7.1 b) „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” zawarł zapis, iż wykonawcy zobowiązani są
wykazać się w ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jedną usługą polegającą na uczestnictwie w
wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę bloku
energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy ≥ 400 MWe.
Zamawiający zobowiązał się dokonać oceny powyższego warunku w oparciu o złożone
przez wykonawcę oświadczenie w zakresie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wypełniony
załącznik nr 3B.
Powyższy zapis ogłoszenia oraz SIWZ został zakwestionowany przez Odwołującego
w odwołaniu z dnia 07.06.2010 r. Treść tak postawionego warunku jest przedmiotem sporu
pomiędzy stronami.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Ponadto zgodnie z ust. 4 ww. artykułu opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1 powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
powinien być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy zauważyć, iż warunki wskazane przez ustawodawcę w treści art. 22 ustawy Pzp
mają charakter blankietowy, a ich konkretyzacja w świetle ustawy Pzp następuje poprzez
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania.
Najistotniejszym, w niniejszym sporze jest treść przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, który
wskazuje że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien być związany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego. Konkretyzacja warunków z art. 22
ustawy Pzp ma służyć wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez
zamawiającego przedmiotu zamówienia, co oznacza że powyższy opis powinien być również
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Powyższa proporcjonalność przejawiać się
powinna w adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim jest opisany przez
zamawiającego przedmiot zamówienia. Powyższe oznacza nic innego, jak tylko
skonkretyzowanie warunków z art. 22 ustawy Pzp, w taki sposób aby z jednej strony nie
ograniczały zasady uczciwej konkurencji (nie były zbyt rygorystyczne dla wykonawców
chcących przystąpić do postępowania), ale z drugiej strony pozwalały zamawiającemu
wyłonić wykonawcę, który będzie w stanie podołać opisanemu przedsięwzięciu.
Zamawiający powinien na tyle przemyśleć czynność opisania sposobu oceny spełniania
warunków udziału, aby nie okazało się że wyłoniony wykonawca nie jest w stanie
zrealizować niniejszego przedmiotu zamówienia, dlatego też opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia warunków nie powinien być dokonywany automatycznie przez
Zamawiającego, zaś w każdym przypadku powinien być przemyślany, a następnie kreowany
i oceniany indywidualnie przez pryzmat przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do poszczególnych zapisów postawionego warunku dotyczącego
wykazania się w ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jedną usługą polegającą na uczestnictwie
w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę
bloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy ≥ 400 MWe w
kontekście postawionych zarzutów Izba doszła do następujących wniosków:
W zakresie wykazania się wykonaniem, zrealizowaniem usług w ciągu ostatnich 7 lat,
należy podzielić pogląd Zamawiającego, iż dokonując opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału wykroczył on poza zapisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
zgodnie z którym w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie

niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Jednakże Zamawiający uzasadniał tak postawiony warunek faktem,
iż należy do grupy zamawiających sektorowych– i w powiązaniu ze specyfiką niniejszego
zamówienia, jego zdaniem uprawniony był do zmiany powyższych ram czasowych w świetle
przepisów ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący nie podważał okoliczności, iż powyższy okres
wskazany w ogłoszeniu i SIWZ jest niezgodny z rozporządzeniem w sprawie dokumentów,
wręcz przeciwnie żądał wydłużenia wskazanego w ogłoszeniu i SIWZ okresu wykazania się
doświadczeniem do lat 15, od dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Izby Odwołujący, w toku postępowania odwoławczego nie wykazał w sposób
dostateczny dlaczego powyższy okres powinien zostać wydłużony do lat 15 jak również w
jaki sposób tak skonstruowany warunek narusza zasadę uczciwej konkurencji. Trudno
również mówić o ograniczeniu zasad uczciwej konkurencji skoro wykazać się spełnieniem
niniejszych warunków oraz zrealizować przedmiotowe zamówienie mogą co najmniej trzy
podmioty, co zostało podniesione przez Zamawiającego na rozprawie.
W zakresie wykazania się wykonaniem dokumentacji technicznej bloku energetycznego
opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy ≥ 400 MWe, Izba podkreśla iż
formułując zapisy SIWZ Zamawiający nie ma wyraźnego obowiązku korelowania warunków
udziału, tak aby koniecznie stawiać pomiędzy poszczególnymi warunkami znak równości.
Zdaniem Izby to opis sposobu oceny spełniania warunków ma być adekwatny i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba nie dała wiary argumentom Odwołującego,
iż skoro Zamawiający wymagał wykazania się dysponowaniem zespołem osób, które np.
uczestniczyły w wykonaniu minimum jednej dokumentacji dla elektrowni lub elektrociepłowni
o mocy ≥ 50 MWe to tym samym warunek ten powinien zostać obniżony do wykazania się
wykonaniem dokumentacji technicznej bloku energetycznego minimum o wartości 100
MWe. Należy również podkreślić, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu
budowlanego bloku energetycznego o mocy 1000 MWe, co oznacza, że w świetle tego
przedmiotu zamówienia nie można mówić, iż żądanie wykazania się wykonaniem
dokumentacji technicznej bloku energetycznego o mocy ≥ 400 MWe jest nadmierne.
Skoro przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji technicznej bloku
energetycznego o mocy 1000 MWe, to trudno przychylić się do argumentacji Odwołującego,
że warunek wykazania się w ciągu ostatnich 7 lat co najmniej jedną usługą polegającą na
uczestnictwie w wykonaniu dokumentacji technicznej niezbędnej do uzyskania pozwolenia

na budowę bloku energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy ≥
400 MWe jest warunkiem nadmiernym.
Ponadto Izba wyraża stanowisko, iż Zamawiający nie jest związany warunkami oraz
opisem sposobu dokonania oceny ich spełnienia, stawianymi przez innych Zamawiających w
stosunku do ich przedmiotu zamówienia. Każdy zamawiający indywidualnie w zakresie
własnego przedmiotu zamówienia zobowiązany jest dokonać opisu sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków udziału, dlatego też Izba nie uznała argumentów Odwołującego,
że Elektrownia Opole w analogicznym, jego zdaniem przedmiocie zamówienia postawiła inne
warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, poprzez wskazanie iż jeden z
podmiotów, będących w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie jest obecnie doradcą
technicznym przy budowie bloku energetycznego 1000 MWe, i że w przedmiotowym
postępowaniu zostanie zgłoszona jedna oferta Izba stwierdziła, iż przywołany zarzut nie
został przez Odwołującego w jakikolwiek sposób udowodniony. W treści odwołania znajdują
się ogólne stwierdzenia w tej materii. Należy pamiętać, iż w toku postępowania
odwoławczego to na wykonawcy, który korzysta z prawa do odwołania spoczywa ciężar
wykazania, ze konkretne czynności Zamawiającego czy też jego zaniechania, a w niniejszym
przypadku także wykazanie, iż zapisy SIWZ zostały skonstruowane w sposób sprzeczny z
przepisami ustawy Pzp, a poprzez to ograniczają wykonawcy możliwość uzyskania danego
zamówienia. Na wykonawcy, który skorzysta z prawa zaskarżenia czynności Zamawiającego
spoczywa ciężar wykazania, że konkretne zachowanie Zamawiającego (działanie bądź
zaniechanie) jest sprzeczne z przepisami ustawy i dlaczego jest ono sprzeczne. Odwołujący
powinien przedstawić na tą okoliczność konkretne dowody. Nie wystarczy, że wykonawca
powoła się na przepis ustawy Pzp i wskaże w tym zakresie bogate orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej. Nie wystarczy również przekonanie wykonawcy, że jest w stanie
zrealizować przedmiotowe zamówienie, wykazując się w odwołaniu bogatym
doświadczeniem. W odwołaniu należy wskazać czy Zamawiający naruszył jakieś przepisy i w
jaki sposób to zrobił, nie zaś wykazywać się doświadczeniem, które ma potwierdzać, że
wykonawca mimo postawionego warunku, nie mogąc go spełnić, jest w stanie zrealizować
przedmiot zamówienia.

W związku z powyższym, iż Odwołujący nie wykazał w niniejszym postępowaniu
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, mając na względzie przedstawioną powyżej
argumentację niniejsze odwołanie zostało przez Izbę oddalone.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.


Przewodniczący:
………………………………