Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1129/10
POSTANOWIENIE
z dnia 24 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Witolda Cylny prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa od
czynności Zamawiającego Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej,
ul. Źwirki i Wigury 9/10, 00-909 Warszawa.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Witolda Cylny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego
49, 03-801 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Witolda Cylny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul.
Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa.

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Witolda Cylny prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego 49, 03-
801 Warszawa na rzecz Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa
Obrony Narodowej, ul. Źwirki i Wigury 9/10, 00-909 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

Sygn. akt KIO 1129/10

Uzasadnienie

Zamawiający - Ministerstwo Obrony Narodowej – Centralny Węzeł Łączności - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę aparatów telefonicznych, nr 12/PN/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 maja 2010 r.
pod numerem 134322.

1 czerwca 2010 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informację o czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Witolda Cylny
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Witold Cylny COMTEL IMPORT-
EKSPORT z siedzibą w Warszawie, który wniósł odwołanie. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej wpłynęło 28 maja 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie najtańszej oferty odpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „siwz”;
- art. 91 ust. 1 Pzp przez nie wybranie oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz.
Wskazując na uniemożliwienie mu uzyskanie zamówienia odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty , powtórną ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jego oferty jako oferty najtańszej.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp z uwagi na fakt, że
odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego
złożenia.
Na odwołanie przekazane Izbie składało się łącznie 9 stron. Na stronie 2 (ostatniej)
zasadniczej części odwołania odwołujący zamieścił wykaz pięciu załączników, z których
załącznik nr 1 to informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (str. 3), załącznik nr 2
stanowi dowód wpłaty wpisu (str. 4), załącznik nr 3 - potwierdzenie przekazania kopii
odwołania zamawiającemu (str. 5 - 7), załącznik nr 4 - kopia wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej (str. 8), zaś załącznik nr 5 to oferta producenta PHU RONMARK Sp. J. na
dostawę telefonów AMACOM AMC – 10 (str. 9).

Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania, którą otrzymał od odwołującego, nie zawiera
ani listy załączników, ani żadnego z załączników, w konsekwencji zamawiający nie mógł
przeprowadzić pełnej oceny podniesionych zarzutów, gdyż nie otrzymał załącznika Nr 5.
Izba ustaliła, że kopia odwołania przekazana zamawiającemu liczy dwie strony treściowo
odpowiadające odwołaniu wniesionemu do Prezesa Izby, z tym, że nie zawiera listy
załączników. W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie odnosił się do treści załącznika Nr 5.
Na podstawie raportu transmisji faksowej, Izba ustaliła, że w dniu 7 czerwca 2010 roku o
godz. 13.14 odwołujący przesłał z wynikiem transmisji „OK” 2 strony na numer faksu
zamawiającego wskazany w treści odwołania. Potwierdza to przekazanie zamawiającemu
zasadniczej treści odwołania (2 strony) bez załączników.
Odwołujący nie zaprzeczył, iż przesłał zamawiającemu jedynie 2 strony, co spowodowane
było pośpiechem wymuszonym krótkim terminem przewidzianym na wniesienie odwołania.
Odwołujący podniósł jednak, że nie ma to znaczenia dla sporu, zwłaszcza, że zasadnicza
treść odwołania nie zawiera odniesienia do załącznika Nr 5.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie zawierać musi
miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 powołanego
rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od
odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający
umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W ocenie Izby załącznik Nr 5 oferta producenta aparatów telefonicznych, mimo redakcyjnego
wyodrębnienia przez odwołującego z części zasadniczej odwołania, stanowi element
konstytuujący treść odwołania, o którym stanowi w art. 180 ust. 3 in fine Pzp oraz wskazanie
okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na poparcie
przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania de lege lata ma na nie tylko walor
informacyjny. Z uwagi na przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego
stanowiska odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogą zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości
wskazanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na
etapie wnoszenia odwołania, pozwala na ich prawidłową ocenę zarzutów. W wyniku
dokonanej analizy zamawiający może uwzględnić zarzuty odwołania albo przygotować
stanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą
podjąć decyzję o zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.

Stwierdzić zatem należy, że przesłanie zamawiającemu 7 czerwca 2010 r. niepełnej treści
odwołania, na podstawie której zamawiający nie mógł powziąć wiedzy, że producent
oferowanego telefonu zobowiązał się do dostarczenia aparatów spełniających wymagania
zamawiającego, co do wagi, gdyż wynikało to wyłącznie z treści załącznika Nr 5, oznacza, że
odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180 ust. 3 i 5 Pzp oraz § 4 ust. 1
rozporządzenia. Tym samym odwołujący nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 180 ust.
5 Pzp, co obliguje Izbę do zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp do odrzucenia odwołania.
Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania zamawiającemu kopii
odwołania kształtuje się w orzecznictwie Izby (vide: postanowienie z14 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO 439/10).

W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).


…………………………………………………….