Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1140/10
POSTANOWIENIE
z dnia 18 czerwca 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 18 czerwca 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 9 czerwca 2010 roku przez PRB „PERBUDMIX”
Sp. j. w Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103 od czynności
zamawiającego, którym jest Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w Tychach, ul.
Filaretów 31


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża PRB „PERBUDMIX” Sp. j. w Sosnowcu, 41-200
Sosnowiec, ul. Zegadłowicza 8/103 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez PRB „PERBUDMIX” Sp. j. w Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec,
ul. Zegadłowicza 8/103, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

…………………………

Sygn. akt: KIO/1140/10


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w Tychach – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest Termomodernizacja budynku mieszkalnego – wielorodzinnego Wspólnoty
Mieszkaniowej nr 35/V w Tychach przy ul. Bibliotecznej 20-22, Bukowej 31-33, Batorego 9-
13.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 maja
2010 r. pod pozycją 110569.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – PRB „PERBUDMIX” Sp. j. w Sosnowcu – wniósł odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 czerwca 2010 r. (pismo z dnia 4 czerwca 2010 r.,
nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 4 czerwca 2010 r.).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że Zamawiający
powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty faksem w dniu
31 maja 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia
w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych
oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio 22
grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
Pzp, wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą
elektroniczną – informacji stanowiącej podstawę jego wniesienia. Z treści odwołania wynika,
iż Odwołujący został powiadomiony faxem w dniu 31 maja 2010 r. o odrzuceniu jego oferty
i wyborze oferty najkorzystniejszej, zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał
w dniu 5 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 9 czerwca 2010 r., należy
uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, że po wejściu z życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać, że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślić należy, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 czerwca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.


Przewodniczący:
………………………………