KIO/UZP 1174/10, KIO/UZP 1175/10, KIO/UZP 1208/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1174/10
KIO/UZP 1175/10
KIO/UZP 1208/10
WYROK
z dnia 28 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,
00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33,
C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., 01-232
Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestów:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,
00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11 z dnia 21 maja 2010 r.
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 z dnia 21 maja 2010 r.
C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 z dnia 18 maja 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach
i Wspólnicy sp. j., 00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11 zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO/UZP
1174/10 i KIO/UZP 1208/10.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,
00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33,
C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo
„EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j., 00-828 Warszawa, ul. Jana
Pawła II 11,
B. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A.,
00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33,
C. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12,
2) dokonać zwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 18 518 zł 66 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Trakcja Polska
S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j., 00-828
Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,
B. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: JM – Tronic
Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33,
C. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz ELEKTROBUDOWA S.A.,
40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
przebudowy podstacji trakcyjnych „Goleszowska”, „Grzybowska”, „Jagiellońska”,
„Kawęczyńska” wraz z urządzeniami.
W dniu 12 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym:
1. O wyborze jako najkorzystniejszej:
a. dla Zadania 1 i 3 oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego
Elester-PKP Sp. z o.o.,
b. dla Zadania 2 i 4 oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki,
2. O odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN”
Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j. zwanych dalej Konsorcjum Trakcja Polska na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
a. Zamawiający stwierdził, że zaoferowana w Zadaniach 1 i 3 jako wyrób
równoważny rozdzielnica typu MRT-06 produkcji Trakcja Polska S.A. nie spełnia
wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych określonych
w dokumentacji projektowej:
- wymaganie: indywidualne układy próby linii dla każdego z zasilaczy
umieszczone na wózkach wyłączników – w zaoferowanej rozdzielnicy urządzenia
tego układu znajdują się w wydzielonym przedziale próby linii z dostępem do tego
przedziału od tyłu rozdzielnicy,
- wymaganie: montaż kabli trakcyjnych od przodu rozdzielnicy – w ofercie
przedział odłącznikowo-szynowy, do którego podłączone są kable trakcyjne nie
jest dostępny od przodu rozdzielnicy,
- wymaganie: szerokość pola zasilacza trakcyjnego rozdzielnicy 1 000 mm,
szerokość przedział kablowego 400 mm, głębokość rozdzielny nie więcej niż
1 500 mm – zaoferowana rozdzielnica ma szerokość pola zasilacza trakcyjnego
600 mm i głębokość 1 700 mm,
- wymaganie: odłączniki szynowy i obejściowy z szybkim napędem elektrycznym
o ruchu skokowym – zaoferowano rozwiązanie polegające na zastąpieniu
odłącznika szynowego wysuwaną szufladą z wyłącznikiem o czasie wysuwu
10 s.,
- wymaganie: zakres nastaw wyłączników trakcyjnych nie mniejszy niż 1 500 –
5 000 A z podziałką co 200 A – zaoferowano wyłącznik o zakresach 1.4 – 2.7 kA
lub 2.0-8 kA,
- wymaganie: wyłączniki wyposażone w wyzwalacz podnapięciowy –
zaoferowano wyłącznik nie wyposażony w wyzwalacz podnapięciowy,
- wymaganie: napięcie znamionowe wyłącznika szybkiego co najmniej 1 000 V –
zaoferowano wyłącznik szybki o napięciu znamionowym 900 V,
- wymaganie: wyłącznik o prądach przeciążeniowych wytrzymywanych: przez 120
min – co najmniej 3 150 A, przez 2 min – co najmniej 5 200 A, przez 20 s
– co najmniej 7 800 A – wykonawca podał inne punkty charakterystyki
wytrzymywanego prądu przeciążeniowego,
- wymaganie: wyłączniki: przemienne napięcie wytrzymywane 50 Hz
– co najmniej 10 kV – zaoferowano wyłącznik o wytrzymywanym napięciu 3 600
V,
- wymaganie: wyłączniki: zwarciowa zdolność łączenia eksploatacyjna
– co najmniej 60 kV – wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania.
b. Zdaniem Zamawiającego, rozdzielnica RPS typu TrakCell produkcji JM-Tronic
zaoferowana w ramach Zadania 2 i 4 jako wyrób równoważny nie spełnia
wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych określonych
w dokumentacji projektowej, bowiem do oferty nie dołączono dokumentów
potwierdzających, że oferowana rozdzielnica spełnia wymagania określone
w dokumencie „Wymagania w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych
wyrobów (urządzenia, materiały)”. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane
wymagań Zamawiającego w zakresie oferowanych wyrobów równoważnych
wykonawca podał tylko jeden parametr tj. prąd pola zespołowego.
3. O wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A. zwanych dalej Konsorcjum
JM-Tronic na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez ww. wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
a. w ocenie Zamawiającego, Konsorcjum JM-Tronic nie wykazało spełniania
warunku doświadczenia, a wobec faktu, że mimo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oferta
Konsorcjum JM-Tronic podlegałaby odrzuceniu, Zamawiający zaniechał
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
b. Zamawiający stwierdził, że oferta Konsorcjum JM-Tronic złożona w ramach
Zadania 3 podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z uwagi na zaniechanie złożenia wykazów robocizny,
materiałów i sprzętu z cenami, zaoferowanie w kosztorysie ofertowym
dla Zadania 2 w pozycji 77 drabin wewnętrznych pionowych o długości do 3 m,
podczas gdy należało zaoferować balustrady schodowe z prętów stalowych
osadzone i zabetonowane w co trzecim stopniu o masie ponad 16 kg, a także
z uwagi na zaoferowanie w kosztorysie ofertowym dla Zadania 3 w pozycji 114
obsadzenia ościeżnic stalowych o powierzchni otworu ponad 2,0 m² w ścianach
z cegieł, podczas gdy należało zaoferować skrzydła drzwiowe płytowe
wewnętrzne jednodzielne pełne o powierzchni ponad 1,6 m² fabrycznie
wykończone.
4. O odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Elektrobudowa S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie złożenia wykazów robocizny, materiałów
i sprzętu z cenami.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1174/10:
W dniu 21 maja 2010 r. protest wobec czynności Zamawiającego z dnia 12 maja
2010 r. wniosło Konsorcjum Trakcja Polska zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Trakcja Polska pomimo
braku ku temu podstaw faktycznych oraz prawnych,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki.
Konsorcjum Trakcja Polska podniosło, że Zamawiający nie określił minimalnych
parametrów technicznych i funkcjonalnych dla wyrobów równoważnych, nie wskazał, które
wymagania i parametry będą brane pod uwagę przy ocenie ofert. Brak w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wymagań w powyższym zakresie upoważniał
wykonawców, w ocenie Konsorcjum Trakcja Polska, do zaoferowania takich produktów,
które wykonawca uzna za równoważne pod względem technicznym i funkcjonalnym
produktom opisanym przez Zamawiającego tj. takich, które umożliwiają wypełnienie celu,
jakim jest zasilanie trakcji elektrycznej. Konsorcjum Trakcja Polska stwierdziło,
że wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniechania przez
Zamawiającego wskazania wymagań dotyczących kluczowych parametrów, które będzie brał
pod uwagę oceniając równoważność zaoferowanych rozwiązań.
Konsorcjum Trakcja Polska zwróciło również uwagę na fakt, że pomimo zaoferowania
przez wykonawcę Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki rozdzielnicy prądu stałego 660V TrakCell firmy JM-Tronik,
a zatem tego samego urządzenia, które zaoferowało Konsorcjum Trakcja Polska, oferta
ww. wykonawcy nie została odrzucona.
Konsorcjum Trakcja Polska wniosło o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 12 maja 2010 r. dotyczącej wyboru
najkorzystniejszej oferty,
- ponowne dokonanie badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum
Trakcja Polska,
- uznanie, iż oferta złożona przez Konsorcjum Trakcja Polska w Zadaniu nr 1 i 3 jest ofertą
najkorzystniejszą.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 czerwca 2010 r. przez jego oddalenie
w całości. Wskazał, że wymagania techniczne i funkcjonalne, które muszą spełniać wyroby
równoważne Zamawiający dokładnie opisał w kolumnie 4 w dokumencie „Wymagania
w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych wyrobów (urządzenia, materiały)”
stanowiącym załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (jako część
dokumentacji projektowej). Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp to wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym
przez Zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający podniósł również, że wezwał Konsorcjum Trakcja Polska w dniu
16 marca 2010 r. do uzupełnienia opisu zaoferowanych wyrobów równoważnych
tj. dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie oferowanych wyrobów równoważnych:
rozdzielnic RPS (rozdzielnice MRT-06 oraz TrakCell) oraz rozdzielnicy Szafy Kabli
Powrotnych SKP. W odpowiedzi na ww. wezwanie w zakresie Zadań 2 i 4 Konsorcjum
Trakcja Polska nie dokonało uzupełnienia dokumentów, zaś w zakresie Zadań 1 i 3
przedstawiło obszerne informacje na temat zaoferowanej rozdzielnicy MRT-06, na podstawie
których Zamawiający stwierdził, że rozdzielnica ta nie spełnia wymagań określonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty złożonej przez wykonawcę Andrzej
Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki
Zamawiający stwierdził, że obie oferty zasadniczo różnią się w zakresie opisu wyrobów
równoważnych. Zamawiający uznał, że wykonawca Andrzej Święcki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki przedstawił dokumenty pozwalające
na stwierdzenie, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia wszystkie wymagania
określone w stosunku do wyrobów równoważnych. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie
samej tylko nazwy nie można wnioskować o wyposażeniu i poszczególnych parametrach
rozdzielnicy, nie można np. określić typu i parametrów wyłącznika szybkiego, jaki miałby być
w niej zainstalowany. Zamawiający wyjaśnił, że wyłączniki UR26 produkcji Secheron
oferowane są w różnych wykonaniach, z których część spełnia określone przez
Zamawiającego wymagania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum Trakcja Polska wnosząc
w dniu 11 czerwca 2010 r. odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez złamanie j zasady uregulowanej równego traktowania
wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Trakcja Polska mimo
braku ku temu podstaw,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI"
Andrzej Święcki.
Konsorcjum Trakcja Polska wniosło o:
- merytoryczne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie,
- nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą unieważnienia czynności Zamawiającego
z dnia 12 maja 2010 r. polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum Trakcja Polska
i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Elster-PKP” Sp. z o.o.,
- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- uznanie, że oferta złożona przez Konsorcjum Trakcja Polska w Zadaniu 1 i 3 jest ofertą
najkorzystniejszą.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1175/10:
Protest wobec czynności Zamawiającego polegających wykluczeniu Konsorcjum
JM-Tronic w zakresie Zadania 1 i 3, błędnej ocenie oferty Konsorcjum JM-Tronic przez jej
odrzucenie oraz na wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie Zadań 1 i 3 oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Elster-PKP” Sp. z o.o. wniosło
w dniu 21 maja 2010 r. Konsorcjum JM-Tronic zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Konsorcjum JM-Tronic nie zgodziło się z twierdzeniem Zamawiającego,
że nie złożenie przez wykonawcę wykazów robocizny, materiałów i sprzętu z cenami stanowi
wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W opinii Konsorcjum JM-Tronic, Zamawiający nie wskazał celu, jakiemu wykazy te mają
służyć, nie określił też konsekwencji, które poniesie wykonawca w przypadku zaniechania
załączenia do oferty przedmiotowych wykazów. Zdaniem Konsorcjum JM-Tronic, podstawą
oceny treści oferty jest kosztorys ofertowy, a wykazy robocizny, materiałów i sprzętu, jako nie
mające walorów merytorycznej treści oferty, a tym samym zbędne w procedurze, nie mogą
być traktowane jako element treści oferty, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zamieszczenia w kosztorysie ofertowym dla części
architektoniczno - budowlanej, w pozycji 114 obsadzenia ościeżnic stalowych o powierzchni
otworu ponad 2,0m² w ścianach z cegieł zamiast opisu pozycji „skrzydła drzwiowe płytowe
wewnętrzne jednodzielne pełne o powierzchni ponad 1,6 m² fabrycznie wykończone”
Konsorcjum JM-Tronic stwierdziło, iż przedmiotowe uchybienie stanowi omyłkę podlegającą
poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Konsorcjum JM-Tronic zwróciło
uwagę, że w wyjaśnieniach złożonych w dniu 27 kwietnia 2010 r. złożyło oświadczenie,
że składając ofertę zdawało sobie sprawę w pełni z wymagań Zamawiającego określonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz stanowiącej jej integralną część
dokumentacji, w kosztorysie ofertowym uwzględniło wszelkie wymagane prace i ich koszt.
Tym samym, jak zauważyło Konsorcjum JM-Tronic, zobowiązało się ono do wykonania
zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową i wymogami Zamawiającego.
W ww. wyjaśnieniach wykonawca wskazał również, że „Do wyliczenia kosztu prac przyjęte
zostały ujęte w dokumentacji założenia, zgodnie z pozycją zamawiającego, dlatego też nie
wprowadzenie zmiany opisu pozycji kosztorysowej nie ma merytorycznego znaczenia dla
treści tej pozycji.” Konsorcjum JM-Tronic wyjaśniło, że z uwagi na fakt, że w kosztorysie
ofertowym umieszczone zostały pomyłkowo pozycje nie dotyczące przedmiotowego zakresu
robót, które nie miały wpływu na zakres prac (ich obmiar był równy zero), ani na cenę oferty
(wartość pozycji była równa zero), nastąpiło przesunięcie w numerowaniu pozycji o jedną
pozycję, i tak poz. 115 kosztorysu ofertowego odpowiada poz. 114 przedmiaru i nastąpiła
w niej omyłka w podstawie wyceny i opisie robót. Konsorcjum JM-Tronic podkreśliło
jednocześnie, że ilość i cena zostały określone właściwie a prace zostaną wykonane zgodnie
z STWiOR oraz projektem.
Ponadto Konsorcjum JM-Tronic podniosło, z uwagi na brak podstaw do odrzucenia
oferty, że Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum JM-Tronic wniosło o:
- ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1 i 3,
- unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum JM-Tronic i odrzucenia oferty
ww. wykonawcy w zakresie Zadań 1 i 3.
Zamawiający oddalił protest w dniu 1 czerwca 2010 r. stwierdzając, że brak wykazów
robocizny, materiałów i sprzętu z cenami uniemożliwi Zamawiającemu sprawdzenie czy
oferta obejmuje wszystkie materiały i urządzenia niezbędne do realizacji przedmiotu
zamówienia oraz rozliczenie robót zamiennych, o których mowa w § 10 ust 10 projektu
umowy. W ocenie Zamawiający, przedmiotowe wykazy nie stanowią formalnego
uzupełnienia oferty, gdyż zawierają informacje merytoryczne. Zamawiający zwrócił uwagę,
że złożenie ww. wykazów jest również istotne z uwagi na wymóg złożenia kosztorysu
uproszczonego, który nie zawiera cen materiałów, sprzętu i robocizny. Zestawienie stawek
robocizny, materiałów i sprzętu nie jest konieczne dla zobrazowania kalkulacji kosztorysowej,
lecz stanowić ma podstawę do ustalenia wynagrodzenia za roboty zamienne.
W zakresie błędu w kosztorysie Zamawiający wskazał, że pozycja 115 kosztorysu
ofertowego złożonego przez Konsorcjum JM-Tronic odpowiada pozycji 113 przedmiaru robót
(zgodność podstawy, opisu i jednostki). Korzystając z przesłanek z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp Zamawiający poprawił jedynie obmiar w ww. pozycji, o czym Konsorcjum JM-Tronic
zostało poinformowane i wyraziło zgodę na taką poprawkę. Zamawiający stwierdził,
że z uwagi na wyjaśnienia wykonawcy, rozbieżność w podstawie, rozbieżność w opisie nie
wynikającą z zastosowania ogólnego, katalogowego opisu oraz rozbieżność w ilości
Zamawiający nie znalazł podstaw do poprawienia treści oferty w tym zakresie.
W dniu 11 czerwca 2010 r. Konsorcjum JM-Tronic wniosło odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum JM-Tronic podtrzymało zarzuty w zakresie Zadania 1.
Konsorcjum JM-Tronic wniosło o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum JM-Tronic i wykluczenia
wykonawcy z postępowania w zakresie Zadania 1.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1208/10:
W dniu 18 maja 2010 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł protest wobec
czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A., wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniu 1
i 3 oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „Elester-PKP” Sp. z o.o.,
wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniu 2 i 4 oferty wykonawcy Andrzej Święcki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki. Wykonawca
Elektrobudowa S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniach 1
i 3 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Elester-PKP”
Sp. z o.o., która w kryterium oceny ofert (100% cena) nie jest ofertą najkorzystniejszą, oraz
przez zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI”
Andrzej Święcki jako najkorzystniejszej, zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy
i uznanie jej za ważną w rozumieniu ustawy Pzp, mimo że oferta ta jest sprzeczna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie rozwiązań równoważnych, oraz
zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w Zadaniach 2 i 4,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Elektrobudowa S.A.
w konsekwencji uznania, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. stwierdził, że wykaz robocizny, materiałów i sprzętu
jest dokumentem akcesoryjnym, o czym świadczy okoliczność, że ceny oferty
w poszczególnych zadaniach zostały wskazane w samym kosztorysie ofertowym
uproszczonym oraz w formularzu ofertowym przez podanie dla każdego zadania osobno
ceny netto, VAT i ceny brutto. Wykonawca Elektrobudowa S.A. podniósł również wątpliwość
co do skuteczności żądania przez Zamawiającego ww. wykazu, którą wywiódł z odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 16, gdzie Zamawiający przyznał, że „nie posiada przedmiarów
zawierających w pozycjach nakłady robocizny, materiałów i sprzętu”. Elektrobudowa S.A.
wskazała, że w wyjaśnieniach z dnia 26 kwietnia 2010 r. złożyła oświadczenie, że cena
oferty nie ulega zmianie, tj. cena wskazana za każde zadanie w formularzu ofertowym
i wynikająca z kosztorysu uproszczonego. Wobec powyższego, wykonawca Elektrobudowa
S.A. uznał, że sam brak w ofercie spornego wykazu nie stanowi o sprzeczności oferty
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc się do oceny przez Zamawiającego oferty wykonawcy Andrzej Święcki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki w Zadaniu 2
i 4 wykonawca Elektrobudowa S.A. wskazał, że w oferowanej przez ww. wykonawcę
rozdzielnicy TrakCell rolę odłącznika szynowego pełni człon wysuwny wyłącznika oraz
zastosowano tu odłączniki obejściowe typu SWS produkcji Secheron, w których
przestawienie styków odbywa się w sposób płynny, podczas gdy Zamawiający wymaga
odłączników szynowych i obejściowych z szybkim napędem elektrycznym o ruchu
skokowym. Powyższe, zdaniem wykonawcy Elektrobudowa S.A., wskazuje na niezgodność
oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w zakresie wymagań odnośnie równoważności urządzeń.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wniosła o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1, 2, 3 i 4,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Elektrobudowa S.A.,
- odrzucenie oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki i wybór oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej
w Zadaniach 2 i 4,
- dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Elektrobudowa S.A. w Zadaniach 1 i 3.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 czerwca 2010 r. przez jego oddalenie
stwierdzając, że brak wykazów robocizny, materiałów i sprzętu z cenami uniemożliwi
Zamawiającemu sprawdzenie czy oferta obejmuje wszystkie materiały i urządzenia
niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia oraz rozliczenie robót zamiennych, o których
mowa w § 10 ust 10 projektu umowy. W ocenie Zamawiający, złożenie ww. wykazów jest
również istotne z uwagi na wymóg złożenia kosztorysu uproszczonego, który nie zawiera cen
materiałów, sprzętu i robocizny. Zestawienie stawek robocizny, materiałów i sprzętu nie jest
konieczne dla zobrazowania kalkulacji kosztorysowej, lecz stanowić ma podstawę
do ustalenia wynagrodzenia za roboty zamienne.
W zakresie zarzutu dotyczącego zgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki Zamawiający wskazał, że zaoferowana rozdzielnica
wyposażona została w odłączniki obejściowe typu SWS produkcji Secheron o czasie
przestawiania styków poniżej 1 s, co spełnia wymaganie funkcjonalne ruchu skokowego,
natomiast funkcję odłącznika szynowego spełnia mechanizm wysuwu wózka wyłącznika
o czasie przesuwu wynoszącym <3 s, co oznacza, że cechy funkcjonalne odłącznika
polegające na szybkości działania oraz widocznej przerwie izolacyjnej zostały zachowane.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Elektrobudowa S.A. wnosząc
w dniu 11 czerwca 2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
w Zadaniach 1 i 3 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Elester-PKP” Sp. z o.o., która w kryterium oceny ofert nie jest najkorzystniejsza, a tym
samym zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. w Zadaniu 1 i 3 jako
najkorzystniejszej,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki jako najkorzystniejszej, zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy i uznanie jej za ważną w rozumieniu ustawy Pzp, mimo że jest sprzeczna
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym zaniechanie wyboru
oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w Zadaniach 2 i 4,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w stosunku do Elektrobudowa S.A. przez odrzucenie oferty
ww. wykonawcy i uznanie, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1, 2, 3 i 4,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Elektrobudowa S.A.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 240-343661.
W Rozdziale I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 4B ppkt 4.14
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty uproszczonych kosztorysów ofertowych
z załączonymi wykazami robocizny, materiałów i sprzętu z cenami – sporządzonych zgodnie
z przedmiarami robót – odpowiednio dla zadań, które obejmuje oferta (modyfikacja
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 8 stycznia 2010 r., odpowiedź
na pytanie nr 16).
W Rozdziale II, pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
dopuścił ujęcie w ofercie i zastosowanie w realizacji zamówienia wyrobów równoważnych
do wskazanych w dokumentacji projektowej i szczegółowych specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót (ppkt 7.1). Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że warunkiem
oferowania wyrobów równoważnych jest spełnienie przez nie parametrów technicznych
i funkcjonalnych określonych w dokumentacji projektowej (ppkt 7.2), przy czym proponowane
wyroby równoważne należy wskazać w formularzu oferty i dołączyć do oferty opis
techniczno-funkcjonalny pozwalający stwierdzić spełnienie warunku równoważności (ppkt
7.3). Zamawiający zobowiązał również wykonawców, w przypadku oferowania wyrobów
równoważnych, do wykazania, że oferowane wyroby spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego (ppkt 7.4). Dołączenia do oferty opisu techniczno-funkcjonalnego
oferowanych wyrobów równoważnych Zamawiający wymagał ponadto w pkt 4.15 Rozdziału I
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, treść złożonych ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymują się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawców, którzy zostali wykluczeniu z postępowania
bądź ich oferty zostały odrzucone, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut Konsorcjum Trakcja Polska
dotyczący braku podstaw do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Na wstępie rozważań w zakresie przedmiotowego zarzutu
wskazać należy, że Konsorcjum Trakcja Polska nie kwestionuje w złożonym proteście
i odwołaniu oceny oferty dokonanej przez Zamawiającego w dniu 12 maja 2010 r. w pkt II
ppkt 5.1. i 5.2. co do poszczególnych wymagań. Zarzut Konsorcjum Trakcja Polska opiera
się na założeniu, że Zamawiający nie określił kryteriów równoważności, z czego wykonawca
wywodzi, że sam wykonawca uprawniony był do oceny czy zaoferowane przez niego
produkty są równoważne pod względem technicznym i funkcjonalnym produktom opisanym
przez Zamawiającego. Izba nie przychyliła się do twierdzeń Konsorcjum Trakcja Polska.
W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział,
że warunkiem oferowania wyrobów równoważnych będzie spełnienie przez nie parametrów
technicznych i funkcjonalnych określonych w dokumentacji projektowej (Rozdział I, pkt 7.2
Specyfikacji). Jednocześnie Zamawiający zamieścił w treści dokumentacji tabelę
zatytułowaną „Wymagania w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych wyrobów
(urządzenia, materiały)”, której kolumna czwarta nosi tytuł „Wymagania techniczne
i funkcjonalne, które muszą spełniać wyroby równoważne”. Ww. wymagania zostały
określone przez wskazanie parametrów minimalnych (np. prąd znamionowy pola
– co najmniej 630 A), maksymalnych (np. wymiary maksymalne pola: wysokość 2200 mm),
bądź przez wskazanie wymaganego wyposażenia. Wobec powyższego nie budzi
wątpliwości, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określił parametry i funkcjonalności
wyrobów, które uzna za równoważne opisanym w dokumentacji projektowej. Jednocześnie
postawione wymogi, przez określenie minimalnych lub maksymalnych wymagań, pozwalają
wykonawcom na pewną dowolność co do wyboru oferowanych wyrobów. Dodatkowo
wskazać należy, że ustanowione wymagania nie zostały zakwestionowane przez
wykonawców w terminach na złożenie środków ochrony prawnej.
Za bezzasadny Izba uznała podniesiony przez Konsorcjum JM-Tronic i wykonawcę
Elektrobudowa S.A. zarzut braku podstaw do odrzucenia ofert w przypadku nie dołączenia
wykazów robocizny, materiałów i sprzętu. W przedmiotowej sprawie bezsporne między
stronami jest, że Zamawiający żądał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
złożenia uproszczonego kosztorysu wraz z wykazami robocizny, materiałów i sprzętu. Spór
w niniejszej sprawie osadza się wyłącznie na celu, jakiemu ww. wykazy miały służyć oraz
konsekwencjach nie dołączenia do oferty przedmiotowych dokumentów. W pierwszej
kolejności wskazać należy, że przedmiotowe wymaganie wprowadzone zostało przez
Zamawiającego do treści Specyfikacji w dniu 8 stycznia 2010 r. i nie zostało oprotestowane
przez wykonawców w stosownym terminie, zatem kwestionowanie jego zasadności
na obecny etapie postępowania uznać należy za spóźnione. Ponadto, obaj Odwołujący
tj. Konsorcjum JM-Tronic i wykonawca Elektrobudowa S.A. nie wskazali podstaw
uzasadniających twierdzenie, że wykazy robocizny, materiałów i sprzętu są jedynie
dokumentem dodatkowym, formalnym oraz że wymaganie złożenia kosztorysu
uproszczonego wyklucza żądanie ww. wykazów. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw
prawnych, które zostałyby naruszone przez Zamawiającego przez żądanie wykazów wraz
z kosztorysem uproszczonym. Podstaw takich nie wskazali też ww. wykonawcy. Przeciwnie,
Zamawiający uprawniony jest do postawienia wymagań w zakresie wykazania przez
wykonawców przy nakładzie jakich materiałów, sprzętu czy norm robocizny zostanie
zrealizowane zamówienie. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie tym bardziej, że charakter
wynagrodzenia został określony jako kosztorysowy, a wynagrodzenie wykonawcy rozliczane
będzie m.in. na podstawie faktur częściowych (§10 projektu umowy – Rozdział III
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Zasadności żądania wykazów nie przeczy
treść §10 pkt. 10 zd. drugie projektu umowy, w którym przewidziano przyjęcie średnich cen
z zeszytu Sekocenbud, bowiem dotyczy ono wyceny materiałów nie wycenionych
w kosztorysie. Jednocześnie zauważyć należy, że sporne wykazy, z uwagi na fakt, że ich
treść określa przedmiot zamówienia zaoferowany przez poszczególnych wykonawców,
stanowi treść oferty, stąd ich brak powinien stać się podstawą do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Izba za zasadne uznała zaniechanie wezwania Konsorcjum
JM-Tronic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jednoznacznie daje Zamawiającemu
uprawnienie do zaniechania wezwania w sytuacji, gdy oferta wykonawcy, mimo złożenia
dokumentów, podlega odrzuceniu.
Jednocześnie, z uwagi na zasadność odrzucenia oferty wykonawcy Elektrobudowa
S.A., zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie znajduje oparcia w przepisach prawa
– Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej cenowo spośród ofert ważnych.
W ocenie Izby, nie znajduje również uzasadnienia zarzut braku równoważności
rozdzielnicy zaoferowanej przez wykonawcę Andrzej Święcki prowadzący działalność pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Świecki z wymaganiami Zamawiającego podniesiony przez
wykonawcę Elektrobudowa S.A. Zamawiający wyjaśnił, że zaoferowana przez
ww. wykonawcę rozdzielnica wyposażona została w odłączniki obejściowe typu SWS
produkcji Secheron o czasie przestawiania styków poniżej 1 s, co spełnia wymaganie
funkcjonalne ruchu skokowego, natomiast funkcję odłącznika szynowego spełnia mechanizm
wysuwu wózka wyłącznika o czasie przesuwu wynoszącym <3 s, co oznacza,
że cechy funkcjonalne odłącznika polegające na szybkości działania oraz widocznej przerwie
izolacyjnej zostały zachowane. Wykonawca Elektrobudowa S.A., zobowiązany na podstawie
art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.),
nie przedstawił dowodów potwierdzających brak równoważności.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 1175/10
KIO/UZP 1208/10
WYROK
z dnia 28 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,
00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33,
C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., 01-232
Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestów:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,
00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11 z dnia 21 maja 2010 r.
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 z dnia 21 maja 2010 r.
C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 z dnia 18 maja 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach
i Wspólnicy sp. j., 00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11 zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO/UZP
1174/10 i KIO/UZP 1208/10.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j.,
00-828 Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33,
C. ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo
„EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j., 00-828 Warszawa, ul. Jana
Pawła II 11,
B. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A.,
00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33,
C. koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ELEKTROBUDOWA S.A., 40-246 Katowice,
ul. Porcelanowa 12,
2) dokonać zwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 18 518 zł 66 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Trakcja Polska
S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN” Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j., 00-828
Warszawa, ul. Jana Pawła II 11,
B. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: JM – Tronic
Sp. z o.o., Start – Engineering S.A., 00-379 Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33,
C. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz ELEKTROBUDOWA S.A.,
40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
przebudowy podstacji trakcyjnych „Goleszowska”, „Grzybowska”, „Jagiellońska”,
„Kawęczyńska” wraz z urządzeniami.
W dniu 12 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym:
1. O wyborze jako najkorzystniejszej:
a. dla Zadania 1 i 3 oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego
Elester-PKP Sp. z o.o.,
b. dla Zadania 2 i 4 oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki,
2. O odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo „EL – IN”
Tomasz Wach i Wspólnicy sp. j. zwanych dalej Konsorcjum Trakcja Polska na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
a. Zamawiający stwierdził, że zaoferowana w Zadaniach 1 i 3 jako wyrób
równoważny rozdzielnica typu MRT-06 produkcji Trakcja Polska S.A. nie spełnia
wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych określonych
w dokumentacji projektowej:
- wymaganie: indywidualne układy próby linii dla każdego z zasilaczy
umieszczone na wózkach wyłączników – w zaoferowanej rozdzielnicy urządzenia
tego układu znajdują się w wydzielonym przedziale próby linii z dostępem do tego
przedziału od tyłu rozdzielnicy,
- wymaganie: montaż kabli trakcyjnych od przodu rozdzielnicy – w ofercie
przedział odłącznikowo-szynowy, do którego podłączone są kable trakcyjne nie
jest dostępny od przodu rozdzielnicy,
- wymaganie: szerokość pola zasilacza trakcyjnego rozdzielnicy 1 000 mm,
szerokość przedział kablowego 400 mm, głębokość rozdzielny nie więcej niż
1 500 mm – zaoferowana rozdzielnica ma szerokość pola zasilacza trakcyjnego
600 mm i głębokość 1 700 mm,
- wymaganie: odłączniki szynowy i obejściowy z szybkim napędem elektrycznym
o ruchu skokowym – zaoferowano rozwiązanie polegające na zastąpieniu
odłącznika szynowego wysuwaną szufladą z wyłącznikiem o czasie wysuwu
10 s.,
- wymaganie: zakres nastaw wyłączników trakcyjnych nie mniejszy niż 1 500 –
5 000 A z podziałką co 200 A – zaoferowano wyłącznik o zakresach 1.4 – 2.7 kA
lub 2.0-8 kA,
- wymaganie: wyłączniki wyposażone w wyzwalacz podnapięciowy –
zaoferowano wyłącznik nie wyposażony w wyzwalacz podnapięciowy,
- wymaganie: napięcie znamionowe wyłącznika szybkiego co najmniej 1 000 V –
zaoferowano wyłącznik szybki o napięciu znamionowym 900 V,
- wymaganie: wyłącznik o prądach przeciążeniowych wytrzymywanych: przez 120
min – co najmniej 3 150 A, przez 2 min – co najmniej 5 200 A, przez 20 s
– co najmniej 7 800 A – wykonawca podał inne punkty charakterystyki
wytrzymywanego prądu przeciążeniowego,
- wymaganie: wyłączniki: przemienne napięcie wytrzymywane 50 Hz
– co najmniej 10 kV – zaoferowano wyłącznik o wytrzymywanym napięciu 3 600
V,
- wymaganie: wyłączniki: zwarciowa zdolność łączenia eksploatacyjna
– co najmniej 60 kV – wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania.
b. Zdaniem Zamawiającego, rozdzielnica RPS typu TrakCell produkcji JM-Tronic
zaoferowana w ramach Zadania 2 i 4 jako wyrób równoważny nie spełnia
wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych określonych
w dokumentacji projektowej, bowiem do oferty nie dołączono dokumentów
potwierdzających, że oferowana rozdzielnica spełnia wymagania określone
w dokumencie „Wymagania w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych
wyrobów (urządzenia, materiały)”. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane
wymagań Zamawiającego w zakresie oferowanych wyrobów równoważnych
wykonawca podał tylko jeden parametr tj. prąd pola zespołowego.
3. O wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego JM – Tronic Sp. z o.o., Start – Engineering S.A. zwanych dalej Konsorcjum
JM-Tronic na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez ww. wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
a. w ocenie Zamawiającego, Konsorcjum JM-Tronic nie wykazało spełniania
warunku doświadczenia, a wobec faktu, że mimo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oferta
Konsorcjum JM-Tronic podlegałaby odrzuceniu, Zamawiający zaniechał
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
b. Zamawiający stwierdził, że oferta Konsorcjum JM-Tronic złożona w ramach
Zadania 3 podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z uwagi na zaniechanie złożenia wykazów robocizny,
materiałów i sprzętu z cenami, zaoferowanie w kosztorysie ofertowym
dla Zadania 2 w pozycji 77 drabin wewnętrznych pionowych o długości do 3 m,
podczas gdy należało zaoferować balustrady schodowe z prętów stalowych
osadzone i zabetonowane w co trzecim stopniu o masie ponad 16 kg, a także
z uwagi na zaoferowanie w kosztorysie ofertowym dla Zadania 3 w pozycji 114
obsadzenia ościeżnic stalowych o powierzchni otworu ponad 2,0 m² w ścianach
z cegieł, podczas gdy należało zaoferować skrzydła drzwiowe płytowe
wewnętrzne jednodzielne pełne o powierzchni ponad 1,6 m² fabrycznie
wykończone.
4. O odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Elektrobudowa S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie złożenia wykazów robocizny, materiałów
i sprzętu z cenami.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1174/10:
W dniu 21 maja 2010 r. protest wobec czynności Zamawiającego z dnia 12 maja
2010 r. wniosło Konsorcjum Trakcja Polska zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Trakcja Polska pomimo
braku ku temu podstaw faktycznych oraz prawnych,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki.
Konsorcjum Trakcja Polska podniosło, że Zamawiający nie określił minimalnych
parametrów technicznych i funkcjonalnych dla wyrobów równoważnych, nie wskazał, które
wymagania i parametry będą brane pod uwagę przy ocenie ofert. Brak w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wymagań w powyższym zakresie upoważniał
wykonawców, w ocenie Konsorcjum Trakcja Polska, do zaoferowania takich produktów,
które wykonawca uzna za równoważne pod względem technicznym i funkcjonalnym
produktom opisanym przez Zamawiającego tj. takich, które umożliwiają wypełnienie celu,
jakim jest zasilanie trakcji elektrycznej. Konsorcjum Trakcja Polska stwierdziło,
że wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniechania przez
Zamawiającego wskazania wymagań dotyczących kluczowych parametrów, które będzie brał
pod uwagę oceniając równoważność zaoferowanych rozwiązań.
Konsorcjum Trakcja Polska zwróciło również uwagę na fakt, że pomimo zaoferowania
przez wykonawcę Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki rozdzielnicy prądu stałego 660V TrakCell firmy JM-Tronik,
a zatem tego samego urządzenia, które zaoferowało Konsorcjum Trakcja Polska, oferta
ww. wykonawcy nie została odrzucona.
Konsorcjum Trakcja Polska wniosło o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 12 maja 2010 r. dotyczącej wyboru
najkorzystniejszej oferty,
- ponowne dokonanie badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum
Trakcja Polska,
- uznanie, iż oferta złożona przez Konsorcjum Trakcja Polska w Zadaniu nr 1 i 3 jest ofertą
najkorzystniejszą.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 czerwca 2010 r. przez jego oddalenie
w całości. Wskazał, że wymagania techniczne i funkcjonalne, które muszą spełniać wyroby
równoważne Zamawiający dokładnie opisał w kolumnie 4 w dokumencie „Wymagania
w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych wyrobów (urządzenia, materiały)”
stanowiącym załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (jako część
dokumentacji projektowej). Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp to wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym
przez Zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający podniósł również, że wezwał Konsorcjum Trakcja Polska w dniu
16 marca 2010 r. do uzupełnienia opisu zaoferowanych wyrobów równoważnych
tj. dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie oferowanych wyrobów równoważnych:
rozdzielnic RPS (rozdzielnice MRT-06 oraz TrakCell) oraz rozdzielnicy Szafy Kabli
Powrotnych SKP. W odpowiedzi na ww. wezwanie w zakresie Zadań 2 i 4 Konsorcjum
Trakcja Polska nie dokonało uzupełnienia dokumentów, zaś w zakresie Zadań 1 i 3
przedstawiło obszerne informacje na temat zaoferowanej rozdzielnicy MRT-06, na podstawie
których Zamawiający stwierdził, że rozdzielnica ta nie spełnia wymagań określonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty złożonej przez wykonawcę Andrzej
Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki
Zamawiający stwierdził, że obie oferty zasadniczo różnią się w zakresie opisu wyrobów
równoważnych. Zamawiający uznał, że wykonawca Andrzej Święcki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI" Andrzej Święcki przedstawił dokumenty pozwalające
na stwierdzenie, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia wszystkie wymagania
określone w stosunku do wyrobów równoważnych. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie
samej tylko nazwy nie można wnioskować o wyposażeniu i poszczególnych parametrach
rozdzielnicy, nie można np. określić typu i parametrów wyłącznika szybkiego, jaki miałby być
w niej zainstalowany. Zamawiający wyjaśnił, że wyłączniki UR26 produkcji Secheron
oferowane są w różnych wykonaniach, z których część spełnia określone przez
Zamawiającego wymagania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum Trakcja Polska wnosząc
w dniu 11 czerwca 2010 r. odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez złamanie j zasady uregulowanej równego traktowania
wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Trakcja Polska mimo
braku ku temu podstaw,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI"
Andrzej Święcki.
Konsorcjum Trakcja Polska wniosło o:
- merytoryczne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie,
- nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą unieważnienia czynności Zamawiającego
z dnia 12 maja 2010 r. polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum Trakcja Polska
i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Elster-PKP” Sp. z o.o.,
- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- uznanie, że oferta złożona przez Konsorcjum Trakcja Polska w Zadaniu 1 i 3 jest ofertą
najkorzystniejszą.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1175/10:
Protest wobec czynności Zamawiającego polegających wykluczeniu Konsorcjum
JM-Tronic w zakresie Zadania 1 i 3, błędnej ocenie oferty Konsorcjum JM-Tronic przez jej
odrzucenie oraz na wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie Zadań 1 i 3 oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Elster-PKP” Sp. z o.o. wniosło
w dniu 21 maja 2010 r. Konsorcjum JM-Tronic zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Konsorcjum JM-Tronic nie zgodziło się z twierdzeniem Zamawiającego,
że nie złożenie przez wykonawcę wykazów robocizny, materiałów i sprzętu z cenami stanowi
wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W opinii Konsorcjum JM-Tronic, Zamawiający nie wskazał celu, jakiemu wykazy te mają
służyć, nie określił też konsekwencji, które poniesie wykonawca w przypadku zaniechania
załączenia do oferty przedmiotowych wykazów. Zdaniem Konsorcjum JM-Tronic, podstawą
oceny treści oferty jest kosztorys ofertowy, a wykazy robocizny, materiałów i sprzętu, jako nie
mające walorów merytorycznej treści oferty, a tym samym zbędne w procedurze, nie mogą
być traktowane jako element treści oferty, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zamieszczenia w kosztorysie ofertowym dla części
architektoniczno - budowlanej, w pozycji 114 obsadzenia ościeżnic stalowych o powierzchni
otworu ponad 2,0m² w ścianach z cegieł zamiast opisu pozycji „skrzydła drzwiowe płytowe
wewnętrzne jednodzielne pełne o powierzchni ponad 1,6 m² fabrycznie wykończone”
Konsorcjum JM-Tronic stwierdziło, iż przedmiotowe uchybienie stanowi omyłkę podlegającą
poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Konsorcjum JM-Tronic zwróciło
uwagę, że w wyjaśnieniach złożonych w dniu 27 kwietnia 2010 r. złożyło oświadczenie,
że składając ofertę zdawało sobie sprawę w pełni z wymagań Zamawiającego określonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz stanowiącej jej integralną część
dokumentacji, w kosztorysie ofertowym uwzględniło wszelkie wymagane prace i ich koszt.
Tym samym, jak zauważyło Konsorcjum JM-Tronic, zobowiązało się ono do wykonania
zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową i wymogami Zamawiającego.
W ww. wyjaśnieniach wykonawca wskazał również, że „Do wyliczenia kosztu prac przyjęte
zostały ujęte w dokumentacji założenia, zgodnie z pozycją zamawiającego, dlatego też nie
wprowadzenie zmiany opisu pozycji kosztorysowej nie ma merytorycznego znaczenia dla
treści tej pozycji.” Konsorcjum JM-Tronic wyjaśniło, że z uwagi na fakt, że w kosztorysie
ofertowym umieszczone zostały pomyłkowo pozycje nie dotyczące przedmiotowego zakresu
robót, które nie miały wpływu na zakres prac (ich obmiar był równy zero), ani na cenę oferty
(wartość pozycji była równa zero), nastąpiło przesunięcie w numerowaniu pozycji o jedną
pozycję, i tak poz. 115 kosztorysu ofertowego odpowiada poz. 114 przedmiaru i nastąpiła
w niej omyłka w podstawie wyceny i opisie robót. Konsorcjum JM-Tronic podkreśliło
jednocześnie, że ilość i cena zostały określone właściwie a prace zostaną wykonane zgodnie
z STWiOR oraz projektem.
Ponadto Konsorcjum JM-Tronic podniosło, z uwagi na brak podstaw do odrzucenia
oferty, że Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum JM-Tronic wniosło o:
- ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1 i 3,
- unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum JM-Tronic i odrzucenia oferty
ww. wykonawcy w zakresie Zadań 1 i 3.
Zamawiający oddalił protest w dniu 1 czerwca 2010 r. stwierdzając, że brak wykazów
robocizny, materiałów i sprzętu z cenami uniemożliwi Zamawiającemu sprawdzenie czy
oferta obejmuje wszystkie materiały i urządzenia niezbędne do realizacji przedmiotu
zamówienia oraz rozliczenie robót zamiennych, o których mowa w § 10 ust 10 projektu
umowy. W ocenie Zamawiający, przedmiotowe wykazy nie stanowią formalnego
uzupełnienia oferty, gdyż zawierają informacje merytoryczne. Zamawiający zwrócił uwagę,
że złożenie ww. wykazów jest również istotne z uwagi na wymóg złożenia kosztorysu
uproszczonego, który nie zawiera cen materiałów, sprzętu i robocizny. Zestawienie stawek
robocizny, materiałów i sprzętu nie jest konieczne dla zobrazowania kalkulacji kosztorysowej,
lecz stanowić ma podstawę do ustalenia wynagrodzenia za roboty zamienne.
W zakresie błędu w kosztorysie Zamawiający wskazał, że pozycja 115 kosztorysu
ofertowego złożonego przez Konsorcjum JM-Tronic odpowiada pozycji 113 przedmiaru robót
(zgodność podstawy, opisu i jednostki). Korzystając z przesłanek z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp Zamawiający poprawił jedynie obmiar w ww. pozycji, o czym Konsorcjum JM-Tronic
zostało poinformowane i wyraziło zgodę na taką poprawkę. Zamawiający stwierdził,
że z uwagi na wyjaśnienia wykonawcy, rozbieżność w podstawie, rozbieżność w opisie nie
wynikającą z zastosowania ogólnego, katalogowego opisu oraz rozbieżność w ilości
Zamawiający nie znalazł podstaw do poprawienia treści oferty w tym zakresie.
W dniu 11 czerwca 2010 r. Konsorcjum JM-Tronic wniosło odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum JM-Tronic podtrzymało zarzuty w zakresie Zadania 1.
Konsorcjum JM-Tronic wniosło o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum JM-Tronic i wykluczenia
wykonawcy z postępowania w zakresie Zadania 1.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1208/10:
W dniu 18 maja 2010 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł protest wobec
czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A., wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniu 1
i 3 oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „Elester-PKP” Sp. z o.o.,
wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniu 2 i 4 oferty wykonawcy Andrzej Święcki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki. Wykonawca
Elektrobudowa S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Zadaniach 1
i 3 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Elester-PKP”
Sp. z o.o., która w kryterium oceny ofert (100% cena) nie jest ofertą najkorzystniejszą, oraz
przez zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI”
Andrzej Święcki jako najkorzystniejszej, zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy
i uznanie jej za ważną w rozumieniu ustawy Pzp, mimo że oferta ta jest sprzeczna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie rozwiązań równoważnych, oraz
zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w Zadaniach 2 i 4,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Elektrobudowa S.A.
w konsekwencji uznania, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. stwierdził, że wykaz robocizny, materiałów i sprzętu
jest dokumentem akcesoryjnym, o czym świadczy okoliczność, że ceny oferty
w poszczególnych zadaniach zostały wskazane w samym kosztorysie ofertowym
uproszczonym oraz w formularzu ofertowym przez podanie dla każdego zadania osobno
ceny netto, VAT i ceny brutto. Wykonawca Elektrobudowa S.A. podniósł również wątpliwość
co do skuteczności żądania przez Zamawiającego ww. wykazu, którą wywiódł z odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 16, gdzie Zamawiający przyznał, że „nie posiada przedmiarów
zawierających w pozycjach nakłady robocizny, materiałów i sprzętu”. Elektrobudowa S.A.
wskazała, że w wyjaśnieniach z dnia 26 kwietnia 2010 r. złożyła oświadczenie, że cena
oferty nie ulega zmianie, tj. cena wskazana za każde zadanie w formularzu ofertowym
i wynikająca z kosztorysu uproszczonego. Wobec powyższego, wykonawca Elektrobudowa
S.A. uznał, że sam brak w ofercie spornego wykazu nie stanowi o sprzeczności oferty
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc się do oceny przez Zamawiającego oferty wykonawcy Andrzej Święcki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki w Zadaniu 2
i 4 wykonawca Elektrobudowa S.A. wskazał, że w oferowanej przez ww. wykonawcę
rozdzielnicy TrakCell rolę odłącznika szynowego pełni człon wysuwny wyłącznika oraz
zastosowano tu odłączniki obejściowe typu SWS produkcji Secheron, w których
przestawienie styków odbywa się w sposób płynny, podczas gdy Zamawiający wymaga
odłączników szynowych i obejściowych z szybkim napędem elektrycznym o ruchu
skokowym. Powyższe, zdaniem wykonawcy Elektrobudowa S.A., wskazuje na niezgodność
oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w zakresie wymagań odnośnie równoważności urządzeń.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wniosła o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1, 2, 3 i 4,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Elektrobudowa S.A.,
- odrzucenie oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki i wybór oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej
w Zadaniach 2 i 4,
- dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Elektrobudowa S.A. w Zadaniach 1 i 3.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 czerwca 2010 r. przez jego oddalenie
stwierdzając, że brak wykazów robocizny, materiałów i sprzętu z cenami uniemożliwi
Zamawiającemu sprawdzenie czy oferta obejmuje wszystkie materiały i urządzenia
niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia oraz rozliczenie robót zamiennych, o których
mowa w § 10 ust 10 projektu umowy. W ocenie Zamawiający, złożenie ww. wykazów jest
również istotne z uwagi na wymóg złożenia kosztorysu uproszczonego, który nie zawiera cen
materiałów, sprzętu i robocizny. Zestawienie stawek robocizny, materiałów i sprzętu nie jest
konieczne dla zobrazowania kalkulacji kosztorysowej, lecz stanowić ma podstawę
do ustalenia wynagrodzenia za roboty zamienne.
W zakresie zarzutu dotyczącego zgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki Zamawiający wskazał, że zaoferowana rozdzielnica
wyposażona została w odłączniki obejściowe typu SWS produkcji Secheron o czasie
przestawiania styków poniżej 1 s, co spełnia wymaganie funkcjonalne ruchu skokowego,
natomiast funkcję odłącznika szynowego spełnia mechanizm wysuwu wózka wyłącznika
o czasie przesuwu wynoszącym <3 s, co oznacza, że cechy funkcjonalne odłącznika
polegające na szybkości działania oraz widocznej przerwie izolacyjnej zostały zachowane.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Elektrobudowa S.A. wnosząc
w dniu 11 czerwca 2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
w Zadaniach 1 i 3 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Elester-PKP” Sp. z o.o., która w kryterium oceny ofert nie jest najkorzystniejsza, a tym
samym zaniechanie wyboru oferty Elektrobudowa S.A. w Zadaniu 1 i 3 jako
najkorzystniejszej,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Andrzej Święcki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki jako najkorzystniejszej, zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy i uznanie jej za ważną w rozumieniu ustawy Pzp, mimo że jest sprzeczna
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym zaniechanie wyboru
oferty Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w Zadaniach 2 i 4,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w stosunku do Elektrobudowa S.A. przez odrzucenie oferty
ww. wykonawcy i uznanie, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniach 1, 2, 3 i 4,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Elektrobudowa S.A.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 240-343661.
W Rozdziale I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 4B ppkt 4.14
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty uproszczonych kosztorysów ofertowych
z załączonymi wykazami robocizny, materiałów i sprzętu z cenami – sporządzonych zgodnie
z przedmiarami robót – odpowiednio dla zadań, które obejmuje oferta (modyfikacja
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 8 stycznia 2010 r., odpowiedź
na pytanie nr 16).
W Rozdziale II, pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
dopuścił ujęcie w ofercie i zastosowanie w realizacji zamówienia wyrobów równoważnych
do wskazanych w dokumentacji projektowej i szczegółowych specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót (ppkt 7.1). Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że warunkiem
oferowania wyrobów równoważnych jest spełnienie przez nie parametrów technicznych
i funkcjonalnych określonych w dokumentacji projektowej (ppkt 7.2), przy czym proponowane
wyroby równoważne należy wskazać w formularzu oferty i dołączyć do oferty opis
techniczno-funkcjonalny pozwalający stwierdzić spełnienie warunku równoważności (ppkt
7.3). Zamawiający zobowiązał również wykonawców, w przypadku oferowania wyrobów
równoważnych, do wykazania, że oferowane wyroby spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego (ppkt 7.4). Dołączenia do oferty opisu techniczno-funkcjonalnego
oferowanych wyrobów równoważnych Zamawiający wymagał ponadto w pkt 4.15 Rozdziału I
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, treść złożonych ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymują się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawców, którzy zostali wykluczeniu z postępowania
bądź ich oferty zostały odrzucone, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut Konsorcjum Trakcja Polska
dotyczący braku podstaw do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Na wstępie rozważań w zakresie przedmiotowego zarzutu
wskazać należy, że Konsorcjum Trakcja Polska nie kwestionuje w złożonym proteście
i odwołaniu oceny oferty dokonanej przez Zamawiającego w dniu 12 maja 2010 r. w pkt II
ppkt 5.1. i 5.2. co do poszczególnych wymagań. Zarzut Konsorcjum Trakcja Polska opiera
się na założeniu, że Zamawiający nie określił kryteriów równoważności, z czego wykonawca
wywodzi, że sam wykonawca uprawniony był do oceny czy zaoferowane przez niego
produkty są równoważne pod względem technicznym i funkcjonalnym produktom opisanym
przez Zamawiającego. Izba nie przychyliła się do twierdzeń Konsorcjum Trakcja Polska.
W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział,
że warunkiem oferowania wyrobów równoważnych będzie spełnienie przez nie parametrów
technicznych i funkcjonalnych określonych w dokumentacji projektowej (Rozdział I, pkt 7.2
Specyfikacji). Jednocześnie Zamawiający zamieścił w treści dokumentacji tabelę
zatytułowaną „Wymagania w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalnych wyrobów
(urządzenia, materiały)”, której kolumna czwarta nosi tytuł „Wymagania techniczne
i funkcjonalne, które muszą spełniać wyroby równoważne”. Ww. wymagania zostały
określone przez wskazanie parametrów minimalnych (np. prąd znamionowy pola
– co najmniej 630 A), maksymalnych (np. wymiary maksymalne pola: wysokość 2200 mm),
bądź przez wskazanie wymaganego wyposażenia. Wobec powyższego nie budzi
wątpliwości, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określił parametry i funkcjonalności
wyrobów, które uzna za równoważne opisanym w dokumentacji projektowej. Jednocześnie
postawione wymogi, przez określenie minimalnych lub maksymalnych wymagań, pozwalają
wykonawcom na pewną dowolność co do wyboru oferowanych wyrobów. Dodatkowo
wskazać należy, że ustanowione wymagania nie zostały zakwestionowane przez
wykonawców w terminach na złożenie środków ochrony prawnej.
Za bezzasadny Izba uznała podniesiony przez Konsorcjum JM-Tronic i wykonawcę
Elektrobudowa S.A. zarzut braku podstaw do odrzucenia ofert w przypadku nie dołączenia
wykazów robocizny, materiałów i sprzętu. W przedmiotowej sprawie bezsporne między
stronami jest, że Zamawiający żądał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
złożenia uproszczonego kosztorysu wraz z wykazami robocizny, materiałów i sprzętu. Spór
w niniejszej sprawie osadza się wyłącznie na celu, jakiemu ww. wykazy miały służyć oraz
konsekwencjach nie dołączenia do oferty przedmiotowych dokumentów. W pierwszej
kolejności wskazać należy, że przedmiotowe wymaganie wprowadzone zostało przez
Zamawiającego do treści Specyfikacji w dniu 8 stycznia 2010 r. i nie zostało oprotestowane
przez wykonawców w stosownym terminie, zatem kwestionowanie jego zasadności
na obecny etapie postępowania uznać należy za spóźnione. Ponadto, obaj Odwołujący
tj. Konsorcjum JM-Tronic i wykonawca Elektrobudowa S.A. nie wskazali podstaw
uzasadniających twierdzenie, że wykazy robocizny, materiałów i sprzętu są jedynie
dokumentem dodatkowym, formalnym oraz że wymaganie złożenia kosztorysu
uproszczonego wyklucza żądanie ww. wykazów. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw
prawnych, które zostałyby naruszone przez Zamawiającego przez żądanie wykazów wraz
z kosztorysem uproszczonym. Podstaw takich nie wskazali też ww. wykonawcy. Przeciwnie,
Zamawiający uprawniony jest do postawienia wymagań w zakresie wykazania przez
wykonawców przy nakładzie jakich materiałów, sprzętu czy norm robocizny zostanie
zrealizowane zamówienie. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie tym bardziej, że charakter
wynagrodzenia został określony jako kosztorysowy, a wynagrodzenie wykonawcy rozliczane
będzie m.in. na podstawie faktur częściowych (§10 projektu umowy – Rozdział III
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Zasadności żądania wykazów nie przeczy
treść §10 pkt. 10 zd. drugie projektu umowy, w którym przewidziano przyjęcie średnich cen
z zeszytu Sekocenbud, bowiem dotyczy ono wyceny materiałów nie wycenionych
w kosztorysie. Jednocześnie zauważyć należy, że sporne wykazy, z uwagi na fakt, że ich
treść określa przedmiot zamówienia zaoferowany przez poszczególnych wykonawców,
stanowi treść oferty, stąd ich brak powinien stać się podstawą do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Izba za zasadne uznała zaniechanie wezwania Konsorcjum
JM-Tronic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jednoznacznie daje Zamawiającemu
uprawnienie do zaniechania wezwania w sytuacji, gdy oferta wykonawcy, mimo złożenia
dokumentów, podlega odrzuceniu.
Jednocześnie, z uwagi na zasadność odrzucenia oferty wykonawcy Elektrobudowa
S.A., zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie znajduje oparcia w przepisach prawa
– Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej cenowo spośród ofert ważnych.
W ocenie Izby, nie znajduje również uzasadnienia zarzut braku równoważności
rozdzielnicy zaoferowanej przez wykonawcę Andrzej Święcki prowadzący działalność pod
nazwą „ŚWIĘCKI” Andrzej Świecki z wymaganiami Zamawiającego podniesiony przez
wykonawcę Elektrobudowa S.A. Zamawiający wyjaśnił, że zaoferowana przez
ww. wykonawcę rozdzielnica wyposażona została w odłączniki obejściowe typu SWS
produkcji Secheron o czasie przestawiania styków poniżej 1 s, co spełnia wymaganie
funkcjonalne ruchu skokowego, natomiast funkcję odłącznika szynowego spełnia mechanizm
wysuwu wózka wyłącznika o czasie przesuwu wynoszącym <3 s, co oznacza,
że cechy funkcjonalne odłącznika polegające na szybkości działania oraz widocznej przerwie
izolacyjnej zostały zachowane. Wykonawca Elektrobudowa S.A., zobowiązany na podstawie
art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.),
nie przedstawił dowodów potwierdzających brak równoważności.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..