KIO 1202/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/1202/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/1202/10
WYROK
z dnia 2 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 15 czerwca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Św. Anny w Miechowie, 32-200 Miechów,
ul. Szpitalna 3 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków,
ul. śabiniec 46 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Szpital Św. Anny w Miechowie, 32–200 Miechów,
ul. Szpitalna 3 na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie,
31–215 Kraków, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1202/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Szpital Św. Anny w Miechowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług
polegających na utrzymaniu porządku i czystości w wyznaczonych pomieszczeniach,
oddziałach, poradniach, holach, ciągach komunikacyjnych, transport wewnętrzny oraz
czynności pomocnicze przy obsłudze pacjenta niewymagające przygotowania medycznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 czerwca 2010 r. pod pozycją 2010/S 108-163911.
W dniu 15 czerwca 2010 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wniosła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie zwana dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez postawienie
wymagania złożenia informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
bez podania prawidłowego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku tj. przez
nieokreślenie, jaka ilość środków na rachunku/zdolność kredytowa uprawnia wykonawcę do
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie;
- art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 3 ustawy Pzp przez żądanie złożenia wykazu wykonywanych
usług bez podania precyzyjnego i jednolitego opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku, tj. przez:
a) niepodanie minimalnej wartości usług, których wykonanie ma potwierdzać wiedzę
i doświadczenie wymagane od wykonawcy chcącego ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie oraz odniesienie wartości tych usług do wartości przedmiotowego zamówienia,
która jest samodzielnie ustalana przez każdego wykonawcę, a zatem dla każdego
z wykonawców jest inna (warunek nie jest jednolity dla wszystkich wykonawców);
b) nieokreślenie w sposób precyzyjny rodzaju usług, których wykonanie ma potwierdzać
wiedzę i doświadczenie wymagane od wykonawcy chcącego ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie;
- art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 3 ustawy Pzp przez żądanie złożenia na potwierdzenie
spełnienia warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oświadczenia od wykonawców, iż „dysponują sprzętem w dostatecznej ilości, żeby
świadczyć usługę właściwie i profesjonalnie” bez podania prawidłowego opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku, tj. przez niewskazanie minimalnej liczby urządzeń
i sprzętu, którym musi dysponować wykonawca chcący ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie;
- art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez określenie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wyłącznie przez zażądanie, aby
wszystkie osoby zatrudnione do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia posiadały
doświadczenie w pracach objętych Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,
z podaniem wykazu tych osób bez podania prawidłowego opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku, tj. przez niewskazanie minimalnej liczby osób, którymi musi dysponować
wykonawca chcący ubiegać się o przedmiotowe zamówienie oraz przez niezachowanie
zasady proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
do przedmiotu zamówienia (w tym jego wartości i szczególnego charakteru);
- art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez określenie warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej wyłącznie przez żądanie, by każdy z wykonawców był
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na minimum 1 000 000 zł, a zatem przez niezachowanie zasady
proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku do przedmiotu
zamówienia (w tym jego wartości i szczególnego charakteru).
Odwołujący wniósł o:
- zmianę pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu poprzez podanie, jaka ilość środków
na rachunku/zdolność kredytowa uprawnia wykonawcę do ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego i dokonanie opisu warunku udziału w postępowaniu w następujący
sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają środki
finansowe na rachunku bankowym lub na rachunku spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej w wysokości co najmniej 400 000,00 zł lub zdolność kredytową na kwotę
co najmniej 400 000,00 zł. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku zamawiający
żąda informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert”. Odwołujący dopuszcza dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny
spełniania ww. warunku z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu przez podanie minimalnej wartości usług oraz
rodzaju usług, których wykazu żąda Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia i dokonanie opisu warunku udziału w postępowaniu
w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywali usługi w zakresie utrzymania czystości oraz
czynności pomocniczych przy pacjentach w zamkniętych obiektach służby zdrowia
o powierzchni sprzątania co najmniej 10 000,00 m2, ilości łóżek co najmniej 250 oraz
o wartości brutto zamówienia co najmniej 2 000 000,00 zł. Zamawiający uzna powyższy
warunek za spełniony, jeżeli wykonawca przedstawi co najmniej 3 takie usługi.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający żąda przedstawienia
wykazu ww. usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”. Odwołujący dopuszcza dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu
oceny spełniania ww. warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego,
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu przez podanie minimalnej liczby sprzętu,
którego wykazu żąda Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i dokonanie opisu warunku udziału
w postępowaniu w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy dysponują sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia.
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca będzie dysponował
co najmniej:
a) wózkami do mycia i dezynfekcji zgodnie z obowiązującymi standardami - w przeliczeniu -
jeden wózek jeden odcinek oddziału lub jeden oddział - wyposażonymi w następujący
sposób:
Oddziały szpitalne - wózek typu Mistral IV: 2 wiadra duże z wyżymarką w kolorze czerwonym
i niebieskim, 3 półki, 3 wiadra 4-litrowe w kolorach czerwony, niebieski, żółty, stelaże
na worki na odpady z pokrywami czerwona i biała, M-BOX (hermetyczny pojemnik
do dezynfekcji);
Blok operacyjny: do części zabiegowej: wózek hermetyczny: 2 M-BOX-y, 3 wiaderka
minimum 2-litrowe w kolorze czerwonym, żółtym, niebieskim, stelaże na odpady z pokrywami
czerwona i biała;
Blok operacyjny: do części socjalnej: 2 wiadra z wyżymarką, stelaże z pokrywami czerwona
i biała, 1 półka, plus 3 wiaderka 4-litrowe w kolorze czerwony, niebieski, żółty;
Poradnie: wózek dwuwiaderkowy: wiadro czerwone i niebieskie, 2 półki, stelaże na worki
na odpady z pokrywami czerwona i biała, plus wiaderka 4-litrowe w kolorze czerwonym,
żółtym, niebieskimi;
Pomieszczenia administracji: wózek: 2 wiadra z wyżymarką, stelaż na odpady z pokrywą
białą, 2 półki, wiadra 4-litrowe, niebieskie, czerwone, żółte; Sprzęt winien być wydzielony dla
poszczególnych oddziałów zgodnie z obowiązującymi strefami;
b) wózkami zamykanymi (hermetycznie) do transportu odpadów i bielizny (odpowiedniej
wielkości, osobne do odpadów skażonych, komunalnych, bielizny brudnej, bielizny czystej
opisane zgodnie z przeznaczeniem) - minimum 6 szt.;
c) odkurzaczami do zbierania na sucho i mokro (tapicerka) z filtrem HEPA - minimum 2 szt.;
d) maszynami do szorowania dużych i małych powierzchni zbierające urobek - minimum 2
szt.;
e) maszynami czyszczącymi - minimum 3 szt.;
f) urządzeniami do czyszczenia parą - minimum 2 szt.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający żąda wykazu sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia i dostępnego wykonawcy wraz z informacją
o podstawie dysponowania nim”.
Odwołujący dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny spełniania ww.
warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia.
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu poprzez podanie minimalnej liczby osób,
których wykazu żąda Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i dokonanie opisu warunku
udziału w postępowaniu w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy dysponują co najmniej 50 osobami posiadającymi doświadczenie
w pracach objętych SIWZ. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający
żąda wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, obejmujący
co najmniej 50 osób wraz z informacją na temat ich doświadczenia w wykonywaniu prac
objętych SIWZ". Odwołujący dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny
spełniania w/w warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie dodatkowego warunku
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i dokonania jego
opisu w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
u których średnie roczne zatrudnienie pracowników na umowę o pracę w ostatnim roku
przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wynosi co najmniej 200 osób. Na potwierdzenie spełnienia
powyższego warunku Zamawiający żąda oświadczenia na temat wielkości średniego
rocznego zatrudnienia u wykonawcy w powyżej wskazanym okresie”. Odwołujący
dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny spełniania ww. warunku,
z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie dodatkowego warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej i dokonania jego opisu w następujący
sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich
trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
osiągali przychód w wysokości co najmniej 1 000 000,00 złotych w każdym roku.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający żąda sprawozdania
finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta
zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych
do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności". Odwołujący dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu
sposobu oceny spełniania w/w warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego,
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia;
- wprowadzenie analogicznych zmian do treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, tak by treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść Specyfikacji były zbieżne.
Jednocześnie Odwołujący złożył oświadczenie, że dopuszcza zmianę
proponowanego opisu tak, by była ona zgodna z potrzebami i stanowiskiem Zamawiającego,
a jednocześnie proporcjonalna do przedmiotu zamówienia tj. uwzględniająca wartość
o szczególny charakter zamówienia.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w dniu 5 czerwca 2010 r.
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
W pkt VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu w następujący sposób:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się oferenci, którzy spełniają następujące warunki:
1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy spełniający warunki zawarte
w art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz nie podlegający wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy oraz spełniający warunki zawarte w SIWZ.
Wymagamy odpis z właściwego rejestru.
2. posiadania wiedzy i doświadczenia.
wykaz wykonywanych usług w szpitalu o podobnym profilu działalności w okresie
ostatnich trzech lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie odpowiadające swoim rodzajem (tożsamych) i wartością z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie.
3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia.
O zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy złożą oświadczenie:
- że dysponują sprzętem w dostatecznej ilości, żeby świadczyć usługę właściwie
i profesjonalnie,
- że do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia zatrudnią osoby
posiadające doświadczenie w pracach objętych specyfikacją istotnych warunków
zamówienia praz podadzą wykaz tych osób.
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej.
- Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,
że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne
i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu do składania ofert.
- informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
- kopia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota
polisy winna opiewać na minimum jednego miliona złotych.”
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej
wyraża się m.in. w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie dotknięta była sankcją nieważności
z powodu wady postępowania. Za wadę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
uznać należy naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczących opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu.
Na wstępie wskazać należy, że ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
dokonała istotnych zmian w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
oceny spełniania warunków.
Warunki udziału w postępowaniu określone zostały przez ustawodawcę w art. 22 ust.
1 oraz w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi ogólny katalog
warunków, które powinni spełniać wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie każdego
zamówienia, niezależnie od jego przedmiotu, wartości czy specyfiki. I tak, każdy
zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany
jest wymagać od wykonawców wykazania się posiadaniem uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, posiadaniem wiedzy i doświadczenia, dysponowaniem odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jak też
znajdowaniem się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Dodatkowo,
możliwość uzyskania zamówienia przez danego wykonawcę warunkowana jest również
wykazaniem podstaw do braku wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp. Katalog podstaw do wykluczenia wymieniony w ww. przepisie również stanowi warunki
udziału w postępowaniu sformułowane przez ustawodawcę, na co wskazuje
m.in. dyspozycja art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, zgodnie z którą wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Od warunków udziału w postępowaniu na gruncie obowiązujących od dnia 22 grudnia
2009 r. przepisów odróżnić należy opis sposobu oceny spełniania warunków określonych
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec ogólnego ujęcia warunków udziału w postępowaniu
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na to, że każde zamówienie ma swój indywidualny
charakter, zamawiający, w celu zweryfikowania wykonawców zdolnych do realizacji
konkretnego zamówienia, jednocześnie przy zachowaniu zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, powinien opisać, w jaki sposób postawione przez
ustawodawcę warunki będzie oceniał. Przygotowując postępowanie zamawiający może
stwierdzić, że dla prawidłowej realizacji danego przedmiotu zamówienia kluczowe znaczenie
mają tylko niektóre z warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, co jest zgodne
z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, gdzie wskazano, że wykonawca zobowiązany jest wykazać
spełnianie warunków na żądanie i w zakresie określonym przez zamawiającego. Dokonując
ww. opisu zamawiający uprawniony jest do sprecyzowania kryteriów, którymi będzie się
kierował przy ocenie spełniania istotnych dla niego z punktu widzenia należytego wykonania
zamówienia warunków. Jednocześnie ustawodawca ustanowił wytyczne co do dokonania
przedmiotowego opisu w zależności od charakteru, wartości, stopnia złożoności danego
zamówienia, wskazując w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, że opis ten powinien być związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Tym samym,
kryteria, którymi będzie się kierował zamawiający powinny być w sposób precyzyjny
powiązane z zakresem przedmiotu zamówienia, stopniem jego skomplikowania,
szczególnymi umiejętnościami, jakie powinien posiadać wykonawca przy jego realizacji,
a jednocześnie powinny zostać ustanowione na takim poziomie, aby nie ograniczały dostępu
wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia. Opis sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu służy nie tylko zamawiającemu do weryfikacji
kręgu wykonawców, a tym samym wyeliminowaniu ryzyka nie wykonania zamówienia,
ale pozwala także wykonawcom na ocenę własnych możliwości na etapie podejmowania
decyzji o przystąpieniu do postępowania oraz na kontrolę prawidłowości działań
zamawiającego w zakresie oceny spełniania warunków w toku badania ofert.
Potwierdzeniem spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1
ustawy Pzp są dokumenty wymagane przez zamawiającego. Dokumenty te powinny w ścisły
sposób korelować z opisem sposobu oceny spełniania warunków dokonanym przez
zamawiającego, przy czym zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać
jedynie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Katalog dokumentów został zakreślony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opisał sposób oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający zobowiązany był do dokonania opisu sposobu oceny
spełniania warunków, które z punktu widzenia przedmiotu zamówienia uznał za istotne oraz
do określenia katalogu dokumentów, na podstawie których oceny tej będzie dokonywał.
Zauważyć przy tym należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, z przepisów ustawy Pzp
nie wynika obowiązek opisu sposobu oceny wszystkich warunków określonych w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a jedynie tych, których spełnienie jest szczególnie istotne z uwagi
na specyfikę przedmiotu zamówienia. Zaniechanie opisu sposobu oceny spełniania
warunków może być ocenione jako nieracjonalne, nie zabezpieczające interesów
zamawiającego, jednak nie stanowi naruszenia ustawy Pzp.
Uznając za ważne z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia
poszczególne warunki Zamawiający zobowiązany jest w sposób precyzyjny i jednoznaczny
określić wymagania wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
nie pozostawiając przy tym pola do domniemań lub interpretacji. Wykonawcy przystępujący
do postępowania mają prawo do rzetelnej wiedzy odnośnie wymogów stawianych przez
zamawiającego już na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Wiedza ta rozciąga się również
na etap badania ofert i służy możliwości zweryfikowania działań zamawiającego. Podkreślić
w tym miejscu należy, że dokonanie prawidłowego opisu sposobu oceny spełniania
warunków jest jedną z najważniejszych czynności zamawiającego, która ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. Określenie przez Zamawiającego sposobu oceny spełniania
warunków przez ogólne wskazanie, że wykonawca zobowiązany jest wykazać się
wykonaniem usług w szpitalu o podobnym profilu działalności odpowiadających swoim
rodzajem (tożsamych) i wartością przedmiotowi zamówienia, wskazanie, że wykonawcy
powinni dysponować sprzętem w dostatecznej ilości czy osobami posiadającymi
doświadczenie w pracach objętych specyfikacją stanowi naruszenie podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak podkreślono powyżej, Zamawiający
powinien w sposób czytelny, niedwuznaczny określić, jakiego rodzaju usługi, w jakiej ilości
i o jakiej wartości powinien realizować wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia,
aby pozytywnie przejść weryfikację prowadzoną przez Zamawiającego. Podobnie,
Zamawiający uznając za znaczący warunek dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia powinien określić rodzaj i liczbę sprzętu, jakim
powinien dysponować wykonawca oraz liczbę, wiedzę i doświadczenie osób, którymi dany
wykonawca zobowiązany jest dysponować. Powyższe rozciąga się również na opis sposobu
oceny spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy.
Ogólne sformułowanie opisu sposobu oceny spełniania warunków wobec braku
określenia jednoznacznych wymogów w ww. zakresie powoduje z jednej strony niepewność
po stronie wykonawcy co do tego czy jego potencjał i doświadczenie będą wystarczające
do realizacji zamówienia oraz co do oceny wykazanej zdolności przez zamawiającego,
ale skutkuje też ryzykiem ze strony Zamawiającego, który przy tak sformułowanym opisie nie
może mieć wiedzy co do faktycznych zasobów wykonawców przystępujących
do postępowania. Na dowolność w interpretacji postawionych w przedmiotowym
postępowaniu wymagań wskazał sam Zamawiający składając w toku rozprawy
oświadczenie, że warunek dotyczący potencjału kadrowego zostanie uznany za spełniony,
jeżeli ilość osób podana w ofercie nie będzie rażąco odbiegała od ilości osób, które powinny
realizować przedmiotowe zamówienie, określonej w projekcie umowy, po czym prostując
swoje oświadczenie przez stwierdzenie, że wobec nieokreślenia wymaganej ilości osób,
każdą ilość podaną przez wykonawcę uzna za spełniającą warunek. W tym miejscu należy
zwrócić również uwagę na oświadczenie Zamawiającego odnośnie rodzaju i wartości usług,
których wykonaniem powinien wykazać się wykonawca. Na rozprawie Zamawiający
stwierdził, że uzna warunek doświadczenia za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże
doświadczeniem w realizacji wszystkich usług składających się na przedmiot zamówienia,
przy czym ich wartość powinna być zbliżona do wartości złożonej przez tego wykonawcę
oferty. Z całą pewnością wskazać należy, że usługi odpowiadające przedmiotowi
zamówienia to nie usługi tożsame z przedmiotem zamówienia; wymaganie, aby wykonawcy
wykazali się doświadczeniem identycznym, jak przedmiot zamówienia prowadziłoby
do znacznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. Z kolei uzależnienie wartości
wykazanych usług od wartości składanej w postępowaniu oferty narusza zasadę równości
wykonawców oraz utrudnia dostęp do podstawowych informacji o zamówieniu potencjalnym
wykonawcom.
Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający formułując opis sposobu oceny
spełniania warunków wskazał na dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani są złożyć
na potwierdzenie spełniania poszczególnych warunków. Na konieczność rozróżnienia opisu
sposobu oceny spełniania warunków od dokumentów wymaganych na potwierdzenie
ich spełniania wskazano powyżej.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 2 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 15 czerwca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Św. Anny w Miechowie, 32-200 Miechów,
ul. Szpitalna 3 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków,
ul. śabiniec 46 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Szpital Św. Anny w Miechowie, 32–200 Miechów,
ul. Szpitalna 3 na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie,
31–215 Kraków, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1202/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Szpital Św. Anny w Miechowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług
polegających na utrzymaniu porządku i czystości w wyznaczonych pomieszczeniach,
oddziałach, poradniach, holach, ciągach komunikacyjnych, transport wewnętrzny oraz
czynności pomocnicze przy obsłudze pacjenta niewymagające przygotowania medycznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 czerwca 2010 r. pod pozycją 2010/S 108-163911.
W dniu 15 czerwca 2010 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wniosła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie zwana dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez postawienie
wymagania złożenia informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
bez podania prawidłowego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku tj. przez
nieokreślenie, jaka ilość środków na rachunku/zdolność kredytowa uprawnia wykonawcę do
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie;
- art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 3 ustawy Pzp przez żądanie złożenia wykazu wykonywanych
usług bez podania precyzyjnego i jednolitego opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku, tj. przez:
a) niepodanie minimalnej wartości usług, których wykonanie ma potwierdzać wiedzę
i doświadczenie wymagane od wykonawcy chcącego ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie oraz odniesienie wartości tych usług do wartości przedmiotowego zamówienia,
która jest samodzielnie ustalana przez każdego wykonawcę, a zatem dla każdego
z wykonawców jest inna (warunek nie jest jednolity dla wszystkich wykonawców);
b) nieokreślenie w sposób precyzyjny rodzaju usług, których wykonanie ma potwierdzać
wiedzę i doświadczenie wymagane od wykonawcy chcącego ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie;
- art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 3 ustawy Pzp przez żądanie złożenia na potwierdzenie
spełnienia warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oświadczenia od wykonawców, iż „dysponują sprzętem w dostatecznej ilości, żeby
świadczyć usługę właściwie i profesjonalnie” bez podania prawidłowego opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku, tj. przez niewskazanie minimalnej liczby urządzeń
i sprzętu, którym musi dysponować wykonawca chcący ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie;
- art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez określenie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wyłącznie przez zażądanie, aby
wszystkie osoby zatrudnione do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia posiadały
doświadczenie w pracach objętych Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,
z podaniem wykazu tych osób bez podania prawidłowego opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku, tj. przez niewskazanie minimalnej liczby osób, którymi musi dysponować
wykonawca chcący ubiegać się o przedmiotowe zamówienie oraz przez niezachowanie
zasady proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
do przedmiotu zamówienia (w tym jego wartości i szczególnego charakteru);
- art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez określenie warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej wyłącznie przez żądanie, by każdy z wykonawców był
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na minimum 1 000 000 zł, a zatem przez niezachowanie zasady
proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku do przedmiotu
zamówienia (w tym jego wartości i szczególnego charakteru).
Odwołujący wniósł o:
- zmianę pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu poprzez podanie, jaka ilość środków
na rachunku/zdolność kredytowa uprawnia wykonawcę do ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego i dokonanie opisu warunku udziału w postępowaniu w następujący
sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają środki
finansowe na rachunku bankowym lub na rachunku spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej w wysokości co najmniej 400 000,00 zł lub zdolność kredytową na kwotę
co najmniej 400 000,00 zł. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku zamawiający
żąda informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert”. Odwołujący dopuszcza dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny
spełniania ww. warunku z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu przez podanie minimalnej wartości usług oraz
rodzaju usług, których wykazu żąda Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia i dokonanie opisu warunku udziału w postępowaniu
w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywali usługi w zakresie utrzymania czystości oraz
czynności pomocniczych przy pacjentach w zamkniętych obiektach służby zdrowia
o powierzchni sprzątania co najmniej 10 000,00 m2, ilości łóżek co najmniej 250 oraz
o wartości brutto zamówienia co najmniej 2 000 000,00 zł. Zamawiający uzna powyższy
warunek za spełniony, jeżeli wykonawca przedstawi co najmniej 3 takie usługi.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający żąda przedstawienia
wykazu ww. usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”. Odwołujący dopuszcza dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu
oceny spełniania ww. warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego,
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu przez podanie minimalnej liczby sprzętu,
którego wykazu żąda Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i dokonanie opisu warunku udziału
w postępowaniu w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy dysponują sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia.
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca będzie dysponował
co najmniej:
a) wózkami do mycia i dezynfekcji zgodnie z obowiązującymi standardami - w przeliczeniu -
jeden wózek jeden odcinek oddziału lub jeden oddział - wyposażonymi w następujący
sposób:
Oddziały szpitalne - wózek typu Mistral IV: 2 wiadra duże z wyżymarką w kolorze czerwonym
i niebieskim, 3 półki, 3 wiadra 4-litrowe w kolorach czerwony, niebieski, żółty, stelaże
na worki na odpady z pokrywami czerwona i biała, M-BOX (hermetyczny pojemnik
do dezynfekcji);
Blok operacyjny: do części zabiegowej: wózek hermetyczny: 2 M-BOX-y, 3 wiaderka
minimum 2-litrowe w kolorze czerwonym, żółtym, niebieskim, stelaże na odpady z pokrywami
czerwona i biała;
Blok operacyjny: do części socjalnej: 2 wiadra z wyżymarką, stelaże z pokrywami czerwona
i biała, 1 półka, plus 3 wiaderka 4-litrowe w kolorze czerwony, niebieski, żółty;
Poradnie: wózek dwuwiaderkowy: wiadro czerwone i niebieskie, 2 półki, stelaże na worki
na odpady z pokrywami czerwona i biała, plus wiaderka 4-litrowe w kolorze czerwonym,
żółtym, niebieskimi;
Pomieszczenia administracji: wózek: 2 wiadra z wyżymarką, stelaż na odpady z pokrywą
białą, 2 półki, wiadra 4-litrowe, niebieskie, czerwone, żółte; Sprzęt winien być wydzielony dla
poszczególnych oddziałów zgodnie z obowiązującymi strefami;
b) wózkami zamykanymi (hermetycznie) do transportu odpadów i bielizny (odpowiedniej
wielkości, osobne do odpadów skażonych, komunalnych, bielizny brudnej, bielizny czystej
opisane zgodnie z przeznaczeniem) - minimum 6 szt.;
c) odkurzaczami do zbierania na sucho i mokro (tapicerka) z filtrem HEPA - minimum 2 szt.;
d) maszynami do szorowania dużych i małych powierzchni zbierające urobek - minimum 2
szt.;
e) maszynami czyszczącymi - minimum 3 szt.;
f) urządzeniami do czyszczenia parą - minimum 2 szt.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający żąda wykazu sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia i dostępnego wykonawcy wraz z informacją
o podstawie dysponowania nim”.
Odwołujący dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny spełniania ww.
warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia.
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu poprzez podanie minimalnej liczby osób,
których wykazu żąda Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i dokonanie opisu warunku
udziału w postępowaniu w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy dysponują co najmniej 50 osobami posiadającymi doświadczenie
w pracach objętych SIWZ. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający
żąda wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, obejmujący
co najmniej 50 osób wraz z informacją na temat ich doświadczenia w wykonywaniu prac
objętych SIWZ". Odwołujący dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny
spełniania w/w warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie dodatkowego warunku
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i dokonania jego
opisu w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
u których średnie roczne zatrudnienie pracowników na umowę o pracę w ostatnim roku
przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wynosi co najmniej 200 osób. Na potwierdzenie spełnienia
powyższego warunku Zamawiający żąda oświadczenia na temat wielkości średniego
rocznego zatrudnienia u wykonawcy w powyżej wskazanym okresie”. Odwołujący
dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu sposobu oceny spełniania ww. warunku,
z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego, proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia;
- zmianę pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie dodatkowego warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej i dokonania jego opisu w następujący
sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich
trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
osiągali przychód w wysokości co najmniej 1 000 000,00 złotych w każdym roku.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Zamawiający żąda sprawozdania
finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta
zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych
do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności". Odwołujący dopuszcza, dokonanie przez Izbę innego opisu
sposobu oceny spełniania w/w warunku, z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego,
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia;
- wprowadzenie analogicznych zmian do treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, tak by treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść Specyfikacji były zbieżne.
Jednocześnie Odwołujący złożył oświadczenie, że dopuszcza zmianę
proponowanego opisu tak, by była ona zgodna z potrzebami i stanowiskiem Zamawiającego,
a jednocześnie proporcjonalna do przedmiotu zamówienia tj. uwzględniająca wartość
o szczególny charakter zamówienia.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w dniu 5 czerwca 2010 r.
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
W pkt VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu w następujący sposób:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się oferenci, którzy spełniają następujące warunki:
1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy spełniający warunki zawarte
w art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz nie podlegający wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy oraz spełniający warunki zawarte w SIWZ.
Wymagamy odpis z właściwego rejestru.
2. posiadania wiedzy i doświadczenia.
wykaz wykonywanych usług w szpitalu o podobnym profilu działalności w okresie
ostatnich trzech lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie odpowiadające swoim rodzajem (tożsamych) i wartością z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie.
3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia.
O zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy złożą oświadczenie:
- że dysponują sprzętem w dostatecznej ilości, żeby świadczyć usługę właściwie
i profesjonalnie,
- że do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia zatrudnią osoby
posiadające doświadczenie w pracach objętych specyfikacją istotnych warunków
zamówienia praz podadzą wykaz tych osób.
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej.
- Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,
że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne
i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu do składania ofert.
- informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
- kopia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota
polisy winna opiewać na minimum jednego miliona złotych.”
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej
wyraża się m.in. w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie dotknięta była sankcją nieważności
z powodu wady postępowania. Za wadę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
uznać należy naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczących opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu.
Na wstępie wskazać należy, że ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
dokonała istotnych zmian w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
oceny spełniania warunków.
Warunki udziału w postępowaniu określone zostały przez ustawodawcę w art. 22 ust.
1 oraz w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi ogólny katalog
warunków, które powinni spełniać wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie każdego
zamówienia, niezależnie od jego przedmiotu, wartości czy specyfiki. I tak, każdy
zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany
jest wymagać od wykonawców wykazania się posiadaniem uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, posiadaniem wiedzy i doświadczenia, dysponowaniem odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jak też
znajdowaniem się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Dodatkowo,
możliwość uzyskania zamówienia przez danego wykonawcę warunkowana jest również
wykazaniem podstaw do braku wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp. Katalog podstaw do wykluczenia wymieniony w ww. przepisie również stanowi warunki
udziału w postępowaniu sformułowane przez ustawodawcę, na co wskazuje
m.in. dyspozycja art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, zgodnie z którą wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Od warunków udziału w postępowaniu na gruncie obowiązujących od dnia 22 grudnia
2009 r. przepisów odróżnić należy opis sposobu oceny spełniania warunków określonych
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec ogólnego ujęcia warunków udziału w postępowaniu
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na to, że każde zamówienie ma swój indywidualny
charakter, zamawiający, w celu zweryfikowania wykonawców zdolnych do realizacji
konkretnego zamówienia, jednocześnie przy zachowaniu zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, powinien opisać, w jaki sposób postawione przez
ustawodawcę warunki będzie oceniał. Przygotowując postępowanie zamawiający może
stwierdzić, że dla prawidłowej realizacji danego przedmiotu zamówienia kluczowe znaczenie
mają tylko niektóre z warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, co jest zgodne
z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, gdzie wskazano, że wykonawca zobowiązany jest wykazać
spełnianie warunków na żądanie i w zakresie określonym przez zamawiającego. Dokonując
ww. opisu zamawiający uprawniony jest do sprecyzowania kryteriów, którymi będzie się
kierował przy ocenie spełniania istotnych dla niego z punktu widzenia należytego wykonania
zamówienia warunków. Jednocześnie ustawodawca ustanowił wytyczne co do dokonania
przedmiotowego opisu w zależności od charakteru, wartości, stopnia złożoności danego
zamówienia, wskazując w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, że opis ten powinien być związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Tym samym,
kryteria, którymi będzie się kierował zamawiający powinny być w sposób precyzyjny
powiązane z zakresem przedmiotu zamówienia, stopniem jego skomplikowania,
szczególnymi umiejętnościami, jakie powinien posiadać wykonawca przy jego realizacji,
a jednocześnie powinny zostać ustanowione na takim poziomie, aby nie ograniczały dostępu
wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia. Opis sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu służy nie tylko zamawiającemu do weryfikacji
kręgu wykonawców, a tym samym wyeliminowaniu ryzyka nie wykonania zamówienia,
ale pozwala także wykonawcom na ocenę własnych możliwości na etapie podejmowania
decyzji o przystąpieniu do postępowania oraz na kontrolę prawidłowości działań
zamawiającego w zakresie oceny spełniania warunków w toku badania ofert.
Potwierdzeniem spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1
ustawy Pzp są dokumenty wymagane przez zamawiającego. Dokumenty te powinny w ścisły
sposób korelować z opisem sposobu oceny spełniania warunków dokonanym przez
zamawiającego, przy czym zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać
jedynie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Katalog dokumentów został zakreślony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opisał sposób oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający zobowiązany był do dokonania opisu sposobu oceny
spełniania warunków, które z punktu widzenia przedmiotu zamówienia uznał za istotne oraz
do określenia katalogu dokumentów, na podstawie których oceny tej będzie dokonywał.
Zauważyć przy tym należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, z przepisów ustawy Pzp
nie wynika obowiązek opisu sposobu oceny wszystkich warunków określonych w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a jedynie tych, których spełnienie jest szczególnie istotne z uwagi
na specyfikę przedmiotu zamówienia. Zaniechanie opisu sposobu oceny spełniania
warunków może być ocenione jako nieracjonalne, nie zabezpieczające interesów
zamawiającego, jednak nie stanowi naruszenia ustawy Pzp.
Uznając za ważne z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia
poszczególne warunki Zamawiający zobowiązany jest w sposób precyzyjny i jednoznaczny
określić wymagania wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
nie pozostawiając przy tym pola do domniemań lub interpretacji. Wykonawcy przystępujący
do postępowania mają prawo do rzetelnej wiedzy odnośnie wymogów stawianych przez
zamawiającego już na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Wiedza ta rozciąga się również
na etap badania ofert i służy możliwości zweryfikowania działań zamawiającego. Podkreślić
w tym miejscu należy, że dokonanie prawidłowego opisu sposobu oceny spełniania
warunków jest jedną z najważniejszych czynności zamawiającego, która ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. Określenie przez Zamawiającego sposobu oceny spełniania
warunków przez ogólne wskazanie, że wykonawca zobowiązany jest wykazać się
wykonaniem usług w szpitalu o podobnym profilu działalności odpowiadających swoim
rodzajem (tożsamych) i wartością przedmiotowi zamówienia, wskazanie, że wykonawcy
powinni dysponować sprzętem w dostatecznej ilości czy osobami posiadającymi
doświadczenie w pracach objętych specyfikacją stanowi naruszenie podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak podkreślono powyżej, Zamawiający
powinien w sposób czytelny, niedwuznaczny określić, jakiego rodzaju usługi, w jakiej ilości
i o jakiej wartości powinien realizować wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia,
aby pozytywnie przejść weryfikację prowadzoną przez Zamawiającego. Podobnie,
Zamawiający uznając za znaczący warunek dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia powinien określić rodzaj i liczbę sprzętu, jakim
powinien dysponować wykonawca oraz liczbę, wiedzę i doświadczenie osób, którymi dany
wykonawca zobowiązany jest dysponować. Powyższe rozciąga się również na opis sposobu
oceny spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy.
Ogólne sformułowanie opisu sposobu oceny spełniania warunków wobec braku
określenia jednoznacznych wymogów w ww. zakresie powoduje z jednej strony niepewność
po stronie wykonawcy co do tego czy jego potencjał i doświadczenie będą wystarczające
do realizacji zamówienia oraz co do oceny wykazanej zdolności przez zamawiającego,
ale skutkuje też ryzykiem ze strony Zamawiającego, który przy tak sformułowanym opisie nie
może mieć wiedzy co do faktycznych zasobów wykonawców przystępujących
do postępowania. Na dowolność w interpretacji postawionych w przedmiotowym
postępowaniu wymagań wskazał sam Zamawiający składając w toku rozprawy
oświadczenie, że warunek dotyczący potencjału kadrowego zostanie uznany za spełniony,
jeżeli ilość osób podana w ofercie nie będzie rażąco odbiegała od ilości osób, które powinny
realizować przedmiotowe zamówienie, określonej w projekcie umowy, po czym prostując
swoje oświadczenie przez stwierdzenie, że wobec nieokreślenia wymaganej ilości osób,
każdą ilość podaną przez wykonawcę uzna za spełniającą warunek. W tym miejscu należy
zwrócić również uwagę na oświadczenie Zamawiającego odnośnie rodzaju i wartości usług,
których wykonaniem powinien wykazać się wykonawca. Na rozprawie Zamawiający
stwierdził, że uzna warunek doświadczenia za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże
doświadczeniem w realizacji wszystkich usług składających się na przedmiot zamówienia,
przy czym ich wartość powinna być zbliżona do wartości złożonej przez tego wykonawcę
oferty. Z całą pewnością wskazać należy, że usługi odpowiadające przedmiotowi
zamówienia to nie usługi tożsame z przedmiotem zamówienia; wymaganie, aby wykonawcy
wykazali się doświadczeniem identycznym, jak przedmiot zamówienia prowadziłoby
do znacznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. Z kolei uzależnienie wartości
wykazanych usług od wartości składanej w postępowaniu oferty narusza zasadę równości
wykonawców oraz utrudnia dostęp do podstawowych informacji o zamówieniu potencjalnym
wykonawcom.
Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający formułując opis sposobu oceny
spełniania warunków wskazał na dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani są złożyć
na potwierdzenie spełniania poszczególnych warunków. Na konieczność rozróżnienia opisu
sposobu oceny spełniania warunków od dokumentów wymaganych na potwierdzenie
ich spełniania wskazano powyżej.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………