Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1203/10
POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 czerwca 2010r. przez Kostrzewa Sp. z o.o., ul. Rynek 8 i 9, 41-400
Mysłowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę stadionu
lekkoatletycznego w Krośnie przy ul. Bursaki 41” od czynności zamawiającego, którym jest Miasto
Krosno, ul. Lwowska 26a, 38-400 Krosno
postanawia:
1. odrzucić odwołanie;

2. kosztami postępowania obciążyć Kostrzewa sp. z o.o. w Mysłowicach i nakazuje zaliczyć na
rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych) uiszczony przez Kostrzewa sp. z o.o. w Mysłowicach, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.

Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący:

…………………………………………………………….

Sygn. akt: KIO/1203/10
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Miasto Krosno w Krośnie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowę stadionu lekkoatletycznego w Krośnie przy ul. Bursaki 41”.

Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość
zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane wynosi 1.010.508,73 EURO.

Na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej przez zamawiającego, odwołania, biorąc pod uwagę przyznane i
wskazane przez strony w pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie wszczęto po dniu 29 stycznia 2010 r., tym samym, do niniejszego
odwołania w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej, stosuje się
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z dnia 29 grudnia 2009).
W dniu 10 czerwca 2010 r. odwołujący otrzymał faksem informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu jego oferty.
W dniu 16 czerwca 2010r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na odwołaniu), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
odwołanie Kostrzewa sp. z o.o. w Mysłowicach, od czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego. Odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 15 czerwca 2010 r. o godz. 16.55 oraz faksem w tym samym dniu (dowód
transmisji z dnia 15 czerwca 2010r. godz. 15.04 oraz o godz. 16.11).
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 15 czerwca 2010r. Zamawiający przesłał
kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz wezwał ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego dnia 16 czerwca 2010 r.
W dniu 21 czerwca 2010 roku wykonawca Przedsiębiorstwo wielobranżowe GRETA
SPORT Ilona Stańczyk, ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza doręczył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Należało uznać, że złożone przystąpienie jest nieskuteczne, z uwagi na przekroczenie

trzydniowego terminu na jego złożenie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, o którym mowa
w art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro jego zgłoszenie nastąpiło po
upływie terminu, zaś przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dni ustawowo wolnych od
pracy, podczas gdy sobota (ostatni dzień terminu) nie jest takim dniem.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy.
Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych form
komunikacji zamawiającego z wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający,
zgodnie z art. 27 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuścił w niniejszym postępowaniu
możliwość porozumiewania się faksem (pkt IV.4.16 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu
zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 113722-2010). Zamawiający informację
o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał odwołującemu faksem w dniu
10 czerwca 2010r. (dowód: zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego,
dowód nadania w dniu 10 czerwca 2010 roku o godz. 12.57 sześciu stron faksu pod nr
odwołującego 0322234044, zawierający raport z transmisji „OK” - w aktach sprawy), zaś
odwołujący potwierdził w treści odwołania, iż w tej dacie powziął wiadomość o odrzuceniu jego
oferty. Tym samym, pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dacie 15 czerwca
2010r. Natomiast odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 16 czerwca 2010r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z nadaniem
odwołania w placówce operatora publicznego ani z nadaniem odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie faksu.
Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym
jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku

brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie
,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem słuszności powyżej
zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu na wniesienie
odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do Sądu, gdzie kwestia dotrzymania
terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej złożeniem w placówce
pocztowej operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji). Powyższe oznacza, że ustawodawca dla
skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania w ustawowym
terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślić również należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże żadnych
skutków prawnych z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
faksu. Zgodnie bowiem z treścią art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu. Bezskuteczność wnoszenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
formie faksu wynika również z treści § 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280), zgodnie z którym korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony do
Krajowej Izby Odwoławczej może być przesyłana faksem, jednakże nie dotyczy to wniesienia
odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wniesienia odwołania w formie faksu nie można
również rozpatrywać w kategoriach odwołania obarczonego brakami formalnymi podlegającymi
usunięciu w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem,
jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych, w szczególności o których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa lub
nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do
poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni
od dnia doręczenia wezwania. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, z treści powołanego
przepisu wynika, że ustawodawca wśród przesłanek, które obligowałyby Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do wezwania do usunięcia braków formalnych odwołania ustawodawca nie
wymienił niezachowania wymaganej zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych formy odwołania. Na prawidłowość powyższej interpretacji wskazuje również
analiza treści przepisu §9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, albowiem wśród braków
formalnych odwołania podlegających uzupełnieniu w tym trybie nie wymieniono niezachowania
wymaganej zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy i §7 ww. Rozporządzenia formy odwołania.
Tak więc, za datę wniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznać dzień 16
czerwca 2010r. – tj. datę wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej, a nie dzień nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego ani dzień
przesłania odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 16 czerwca 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka
ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu, że kopię odwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 15 czerwca 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:

………………………………