Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1310/10
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 7 lipca 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 25 czerwca 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Lubartów S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów od czynności
Zamawiającego, którym jest Gmina Niemce, ul. Lubelska 121, 21-025 Niemce
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Lubartów S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów w poczet kosztów postępowania
odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………


Sygn. akt KIO/1310/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Niemce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowę drogi gminnej nr 103357L na odcinku od km 0+000 do km rob.
3+965,65 w miejscowości Nasutów i Pólko wraz z przebudową ciągu pieszego na odcinku o
długości 314,20 m w miejscowości Nasutów”.

Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 30.06.2010 r. (w aktach sprawy) wartość
zamówienia oszacowano na kwotę 2 714 433,56 zł netto, tj. równowartość 707 067,87 euro
wyliczoną zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w
sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczenia
wartości zamówień (Dz.U. Nr 224, poz. 1796), a zatem kwotę nieprzekraczającą wyrażonej
w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.

Odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. wniósł odwołanie wobec
odrzucenia jego oferty, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25
czerwca 2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 24 czerwca 2010 r. (stempel na
kopercie). Jak wynika z treści odwołania informację o odrzuceniu oferty odwołujący otrzymał
dnia 18 czerwca 2010 r. Informacja ta została przekazana odwołującemu faksem, co
potwierdza raport transmisji z dnia 18 czerwca 2010 r. godz. 9:53. Sposób przekazywania
informacji tą drogą zamawiający przewidział w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w cz. V . Jest to sposób przewidziany w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia 25 maja
2010 r., tj. po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 25 czerwca 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba wskazuje, że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:

………………………………