KIO 1321/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/1321/10
WYROK
z dnia 19 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 28 czerwca 2010 r. przez Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach, ul.
Paderewskiego 55, 25-950 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Gmina Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Radomiu, ul.
Limanowskiego 134, 26-600 Radom.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Radomiu, ul. Limanowskiego 134, 26-600 Radom, i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Zakład
Doskonalenia Zawodowego w Kielcach, ul. Paderewskiego 55, 25-950 Kielce
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
przez Gminę Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Radomiu, ul.
Limanowskiego 134, 26-600 Radom na rzecz Zakładu Doskonalenia Zawodowego w
Kielcach, ul. Paderewskiego 55, 25-950 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty
poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1321/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Radomiu, ul. Limanowskiego 134, 26-600 Radom (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Świadczenie usług psychologicznych na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Radomiu”. Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty na jedną lub więcej części:
Część I – 1800 (ilość orientacyjna) godzin usług indywidualnej terapii psychologicznej,
Część II – 62 (ilość orientacyjna) godzin usług grupowej terapii psychologicznej,
Część III – 242 (ilość orientacyjna) godzin usług rodzinnej terapii psychologicznej,
Część IV – 866 (ilość orientacyjna) godzin usług poradnictwa psychologicznego,
Część V – 840 (ilość orientacyjna) godzin usług treningu kompetencji i umiejętności
społecznych (zajęcia grupowe).
Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę „Profesja” Ośrodek Kształcenia Zawodowego
Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom (oferta uznana za najkorzystniejszą
w każdej z pięciu części) oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy - Zakład Doskonalenia
Zawodowego w Kielcach, ul. Paderewskiego 55, , 25-950 Kielce, (adres i nazwa jednostki
terenowej w Radomiu: Centrum Kształcenia Zawodowego w Radomiu, ul. Saska 4/6, 26-600
Radom) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, t.j. ze względu na jej niezgodność z SIWZ
(również w każdej z pięciu części).
Wykonawca Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach, ul. Paderewskiego 55,
25-950 Kielce (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 czerwca 2010 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie zaskarżając czynność Zamawiającego
polegającą na odrzuceniu jego oferty oraz wybór wykonawcy „Profesja” Ośrodek Kształcenia
Zawodowego Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 w związku z art. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- powtórzenia czynności związanej z oceną i wyborem najkorzystniejszej oferty we
wszystkich częściach objętych zamówieniem z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
ważnej.
- anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w ramach wykonywanych czynności
polegających na ocenie złożonych ofert, wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia oferty, między innymi o dokument potwierdzający posiadane
doświadczenie (ilość godzin) w prowadzeniu usług psychologicznych.
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów w
wyznaczonym terminie Odwołujący dostarczył wykaz wykonanych usług psychologicznych w
jednej części i w dalszej części wykazu wymienił usługi z doradztwa zawodowego. Zdaniem
Odwołującego uzupełniony wykaz usług stanowił doprecyzowanie wykazu usług
przedstawionych z ofertą. Dokument załączony do oferty wraz z listami referencyjnymi w
sposób jednoznaczny wskazywał jakie godzinowe doświadczenie w zakresie usług
psychologicznych Odwołujący posiada i nie wymagał wzywania Odwołującego do
uzupełnienia, gdyż na podstawie załączonych dokumentów można było zdaniem
Odwołującego ten fakt stwierdzić w sposób jednoznaczny jakie Odwołujący posiada
doświadczenie.
Pomimo zastosowania się do wezwania i uzupełnienia dokumentu, który w ocenie
Odwołującego miał formę wyjaśnienia przewidzianą w art. 26 ust. 4 ustawy, Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy stwierdzając, że; „ W
odpowiedni na wezwanie wykonawca przedłożył wykaz ilości godzin usług psychologicznych,
który jednakże nie potwierdził wykazanej w ofercie ilości godzin doświadczenia. Dane te są
sprzeczne. Zamawiający nie mógł uznać tejże rozbieżności za omyłkę ani poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 ustawy”.
Zdaniem Odwołującego przedstawiona argumentacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego i wybraniu jego zdaniem droższej oferty innego wykonawcy, narusza
wszelkie zasady obowiązujące w ustawie Prawo zamówień publicznych przy dokonywaniu
oceny spełnienia warunków postawionych w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że po pierwsze w zakresie wymaganego doświadczenia nie ma
zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, po drugie w przypadku nie spełnienia postawionego
warunku zastosowanie ma dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, która nakazuje
wykluczenie wykonawcy, a ofertę wykonawcy wykluczonego zgodnie z postanowieniami
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznać należy za odrzuconą bez jej badania.
Zdaniem Odwołującego dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy bezwzględnie nakazuje
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów lub
wadliwie sporządzonych. Norma ta nie ma charakteru fakultatywnego i nie pozostawia
Zamawiającemu możliwości uznaniowości w zakresie uzupełnienia dokumentów
podmiotowych. Dlatego też w ramach uzupełnienia, dokument uzupełniony jest wiążący
dla Zamawiającego i wykonawcy. Instytucja uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp ma na celu potwierdzenie spełnienia postawionego warunku nowym
dokumentem. Dokument uzupełniony nie musi być zgodny z dokumentem wadliwym. Jakież
ma znaczenie przy ocenianiu spełnienia posiadanego doświadczenia, wykaz wykonanych
usług w którym są podane poza usługami psychologicznymi, dodatkowo nie wymagane
usługi z zakresu doradztwa zawodowego skoro na podstawie załączonych
dokumentów (listów referencyjnych) Zamawiający może stwierdzić co było przedmiotem
realizacji usług. Odwołujący uzasadniając odwołanie powołał się na liczne orzecznictwo KIO
w tym zakresie.
Zdaniem Odwołującego wskazywanie w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty, że brak jest
możliwości prawnych do poprawienia uzupełnionego wykazu wskazującego doświadczenie
w realizacji usług psychologicznych również przeczy obowiązującym zasadom przy ocenie
ofert na co wskazuje Wyrok Sygn. akt: KIO/UZP 1208/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008
r., w którym podniesiono, że; dopuszczalna jest możliwość uzupełniania dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przedkładanie dokumentów o innej niż pierwotnie
treści. Przywołany wyrok w sposób jednoznaczny wskazuje , że dokumenty podmiotowe
jeżeli są wadliwe to w wyniku uzupełnienia podlegają uzupełnieniu nowymi dokumentami, a
nie poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający w rozdziale XII SIWZ zapisał, że należy do
oferty załączyć; Wykaz ilości godzin usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Zdaniem Odwołującego zapis ten odnosi się do warunku podmiotowego w zakresie
wymaganego doświadczenia i wiedzy o którym mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U.2009.226.1817) w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Dokumenty wymienione w tym rozporządzeniu, zdaniem
Odwołującego w przytoczonym w odwołaniu orzecznictwie podlegają bezwzględnemu
uzupełnieniu i po uzupełnieniu są wiążące. Przedstawiona argumentacja poparta
orzecznictwem nie budzi zdaniem Odwołującego najmniejszej wątpliwości, że uzupełniony
wykaz w zakresie wymaganego doświadczenia został uzupełniony w zgodzie z
obowiązującym prawem i brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej treścią SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił, reguł płynących z wskazanych w odwołaniu orzeczeń, czym
dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego, która w majestacie przytoczonego przez Odwołującego orzecznictwa jest
jego zdaniem ofertą ważną. Zamawiający w wyniku błędnej interpretacji ustawy dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 7 maja 2010 r., pod numerem 125886.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 426.100 zł, co stanowi równowartość
110.992,44 euro.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
W rozdziale VII („Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”) pkt 6 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy:
Spełniają warunki udziału w postępowaniu wskazane w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
- nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych,
- złożą wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia wyszczególnione w rozdziale VIII SIWZ,
- posiadają, dysponują lub będą dysponować pomieszczeniami niezbędnymi do
przeprowadzenia usług:
Część I – co najmniej 6 pomieszczeniami umożliwiającymi prowadzenie jednocześnie
indywidualnych terapii psychologicznych (w tym co najmniej jednym przystosowanym do
potrzeb osób niepełnosprawnych w szczególności poruszających się na wózkach
inwalidzkich).
Część II – co najmniej 1 pomieszczeniem umożliwiającym prowadzenie grupowej terapii
psychologicznej dla 10-15 osobowej grupy,
Część III – co najmniej 1 pomieszczeniem umożliwiającym prowadzenie rodzinnej terapii
psychologicznej,
Część IV – co najmniej 2 pomieszczeniami umożliwiającymi prowadzenie jednocześnie
poradnictwa psychologicznego,
Część V – co najmniej 4 pomieszczeniami umożliwiającymi prowadzenie jednocześnie
treningu kompetencji i umiejętności społecznych dla 10-15 osobowych grup.
Wykonawcy winni dysponować lub przedstawić pisemne zobowiązanie innego
podmiotu do oddania mu do dyspozycji wykwalifikowanej kadry dydaktycznej, która będzie
realizować zadanie, t.j.:
Część I – co najmniej 6 osobami legitymującymi się tytułem magistra, mającymi co najmniej
3 letnie doświadczenie zawodowe, mającymi doświadczenie w realizacji działań w zakresie
indywidualnej terapii psychologicznej, mającymi doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi , niepełnosprawnymi lub młodzieżą,
Część II – co najmniej 1 osobą legitymującą się tytułem magistra psychologii, mającą co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającą doświadczenie w realizacji działań w
zakresie grupowej terapii psychologicznej, mającą doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi i niepełnosprawnymi,
Część III – co najmniej j1 osobę legitymującą się tytułem magistra psychologii, mającą co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającą doświadczenie w realizacji działań w
zakresie rodzinnej terapii psychologicznej, mającą doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi, niepełnosprawnymi, dziećmi oraz młodzieżą,
Część IV – co najmniej 2 osobami legitymującymi się tytułem psychologii, mającym co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającymi doświadczenie w realizacji działań w
zakresie poradnictwa psychologicznego, posiadające doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi i niepełnosprawnymi,
Część V – co najmniej 4 osobami legitymującymi się tytułem magistra psychologii, mającymi
co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającymi doświadczenie w realizacji działań
w zakresie treningu kompetencji i umiejętności społecznych, mającymi doświadczenie w
pracy z osobami bezrobotnymi, niepełnosprawnymi oraz młodzieżą.
Na potwierdzenie dysponowania ww. kadrą dydaktyczną wykonawcy mieli złożyć
jedynie wykaz kadry (załącznik nr 3), do którego należało wpisać wymagane informacje o
uprawnieniach i doświadczeniu wykładowców. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do
sprawdzenia wpisanych informacji poprzez żądanie od wykonawców przedstawienia
dokumentów potwierdzających powyższe.
W celu potwierdzenia kwalifikacji psychologów bezpośrednio realizujących
poszczególne części zamówienia, którego oferta dotyczy: wykaz kadry – załącznik nr 3,
W celu potwierdzenia, iż wykonawca dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia: wykaz pomieszczeń – załącznik nr 4.
Ponadto Zamawiający w Rozdziale XII pkt 5 „Opis sposobu przygotowania ofert”
Zamawiający wskazał, iż oferta ma m. in. zawierać:
1) wykaz ilości godzin usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w ty okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (jeżeli
wykonawca wykonał takie usługi),
2) wykaz ilości godzin usług świadczonych na rzecz osób którejkolwiek z wymienionych grup:
niepełnosprawni, nadużywający alkoholu, długotrwale bezrobotnych wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Ponadto w Rozdziale XVIII „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował,
przy wyborze oferty, podanie znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny ofert”:
1. Kryteria oceny ofert:
1) Do oceny w oparciu o niżej wymienione kryteria zostaną dopuszczone nieodrzucone oferty
wykonawców nie podlegających wykluczeniu,
2) Przy wyborze najkorzystniejszej oferty, w poszczególnych, wyszczególnionych w pkt III
SIWZ zakresach częściowych, Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
1. Cena za jedną godzinę usług – 70%
Ofertowa cena zamówienia powinna obejmować usługi związane z realizacją przedmiotu
zamówienia wynikające ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Ilość punktów za kryterium cena miała być liczona według następującego wzoru:
Cmin
C= ----------------X 100 X70% = ilość punktów
Cx
C – oznacza liczbę punktów za kryterium nr 1 (max 70 pkt),
Cmin – najniższa ofertowa cena zamówienia spośród ofert podanych ocenie,
Cx- ofertowa cena zamówienia podana w ofercie badanej.
2. Doświadczenie – 30%
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 15 %
Ilość punktów za kryterium doświadczenie w realizacji usług psychologicznych miała być
liczona według następującego wzoru:
Dx
Da=-------------------------------- X 100 X 15% = ilość punktów
Dp max
Da – oznacza liczbę punktów za kryterium 2a) (max 15 pkt)
Dpmax – największa ilość godzin usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykazana przez oferentów w niniejszym postępowaniu.
Dx – ilość godzin usług psychologicznych, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykazana w ofercie badanej.
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywający alkoholu,
- długotrwale bezrobotni.
Ilość punktów za kryterium doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywający alkoholu,
- długotrwale bezrobotni.
Liczona według następującego wzoru:
Dx
Db=-------------------------- X 100 X 15% = ilość punktów
D beneficjenci
Db – oznacza liczbę punktów za kryterium za nr 2 b (max 15 pkt),
D beneficjenci – największa ilość godzin usług świadczonych na rzecz którejkolwiek z
wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywający alkoholu,
- długotrwale bezrobotni.
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wskazana w ofercie badanej.
Każda oferta mogła otrzymać liczbę punktów określoną zgodnie z warunkami
opisanymi szczegółowo w rozdziale XVIII pkt 1 niniejszej SIWZ (kryteria oceny ofert) jako
suma kryterium 1 + kryterium 2a + kryterium 2 b. Uzyskane punkty za kryterium oceny
stanowić miały końcową ocenę danej oferty. Zamawiający miał przyznać zamówienie temu
wykonawcy, którego oferta ostateczna odpowiada warunkom określonym w ustawie Prawo
zamówień publicznych i warunkom określonym w niniejszej SIWZ oraz uzyska największą
ilość punktów.
Odwołujący do swojej oferty załączył m. in.:
- Wykaz kadry,
- Wykaz lokali, gdzie będzie realizowany przedmiot zamówienia,
- Formularz ofertowy (dotyczący poszczególnych części),
- Wykaz ilości godzin usług psychologicznych i pokrewnych,
- Wykaz ilości godzin usług świadczonych,
- referencje potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
Formularz ofertowy (stanowiący załącznik nr 6) dla każdej części obejmował pozycję:
1. Cenę 1 godziny usługi oraz
2. doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywającymi alkoholu,
- długotrwale bezrobotnymi.
W formularzu ofertowym odwołującego powyższe pozycje wyglądały w następujący sposób:
Część I:
1. Cena 1 godziny usługi – 56,60 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część II:
1. Cena 1 godziny usługi – 96,77 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część III:
1. Cena 1 godziny usługi – 78,21 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część IV:
1. Cena 1 godziny usługi – 53,14 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część V:
1. Cena 1 godziny usługi – 90,00 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
W dniu 11 czerwca 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponieważ zdaniem
Zamawiającego do oferty złożonej przez Odwołującego nie załączono powyższego
zaświadczenia: zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, Wykaz ilości godzin
usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumenty potwierdzającego, że
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (jeżeli wykonawca wykonał takie
usługi).
Zdaniem Zamawiającego w formularzu ofertowym Odwołujący oświadczył, iż posiada
doświadczenie w realizacji usług psychologicznych poprzez wpisanie go w jednostkach
godzinowych. Na potwierdzenie tego, do oferty Odwołujący załączył wykaz ilości godzin
usług psychologicznych i pokrewnych, w którym zdaniem Zamawiającego Odwołujący
wykazał oprócz usług psychologicznych usługi t.j.: warsztaty zarządzania budżetem
domowym, techniki aktywnego poszukiwania pracy, itp., usługi te nie odpowiadają
wymogowi postawionemu przez Zamawiającego w SIWZ, a więc wykazania się przez
wykonawcę doświadczeniem w zakresie wykonania usług psychologicznych. W niniejszym
piśmie Zamawiający wskazał, iż nieuzupełnienie dokumentów w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie spowoduje wykluczenie Odwołującego z postępowania a także
odrzucenie złożonej oferty.
W dniu 15 czerwca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący uzupełnił swoją
ofertę o zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, wykaz ilości godzin
usług psychologicznych oraz wykaz ilości godzin usług pokrewnych wskazując w wykazie
usługi, które zostały przez niego wymienione w poprzednim wykazie załączonym do oferty
oraz referencje potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
W dniu 23 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę „Profesja”
Ośrodek Kształcenia Zawodowego Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom
oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wskazując jednocześnie, iż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedłożył wykaz
ilości godzin usług psychologicznych, który jednak nie potwierdził wskazanej w ofercie ilości
godzin doświadczenia. Dane te dla Zamawiającego były sprzeczne a Zamawiający nie mógł
uznać tej rozbieżności za omyłkę ani poprawić jej w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, ze
względu na to, iż nie jest to jego zdaniem oczywista omyłka, nie powodująca zmian w treści
oferty. Doświadczenie wykonawcy w zakresie wykonywania usług psychologicznych stanowi
jedno z kryteriów oceny ofert, a co za tym idzie Zamawiający nie mógł dokonać poprawnej
oceny na podstawie przedłożonych przez wykonawcę dokumentów świadczących o
posiadanym doświadczeniu. Zdaniem Zamawiającego wykonawca nie sporządził swojej
oferty zgodnie z postanowieniami SIWZ, oferta zawiera błąd a zatem nie mogła być oceniana
Przez Zamawiającego. Powyższą okoliczność Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 12 lipca 2010 r. wskazując, że oferta Odwołującego nie została
sporządzona zgodnie z treścią SIWZ i Zamawiający odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że w związku iż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w
życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych
powyżej nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu
29 stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ze środków ochrony prawnej o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (w każdej z wskazanych części zamówienia),
ponieważ w przypadku potwierdzenia się podnoszonych w odwołaniu zarzutów pozwoliłoby
Odwołującemu na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, uwzględniając jednocześnie
kryteria oceny ofert zawarte w SIWZ.
Biorąc pod uwagę treść art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcy „Profesja” Ośrodek
Kształcenia Zawodowego Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom, gdyż
zgłosił on przystąpienie w dniu 5 lipca 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po
upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania, w dniu 29 czerwca 2010 r.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę
całokształt okoliczności sprawy stwierdziła, że powyższy zarzut potwierdził się.
Jednakże, aby dokonać właściwej kwalifikacji zachowań Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w pierwszej kolejności Izba dokonała
analizy postępowania Zamawiającego w celu ustalenia czy Zamawiający w świetle
przedstawionego materiału dowodowego postawił warunek wiedzy i doświadczenia i czy
dokonał opisu sposobu oceny spełnienia tego warunku, czy też Zamawiający żądał
informacji, które ściśle związane były z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania.
Na wstępie należy zauważyć, iż Zamawiający żądając w Rozdziale XII pkt 5 „Opis
sposobu przygotowania ofert” wykazu ilości godzin usług psychologicznych wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w ty okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (jeżeli wykonawca wykonał takie usługi), nie dokonał opisu sposobu oceny
spełnienia tego warunku, co sam przyznał na rozprawie oraz w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 12 lipca 2010 r., nie wskazując jednocześnie iloma usługami w minimalnym zakresie,
wykonawcy mają wykazać się w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo powyższa informacja
została zawarta w rozdziale dotyczącym przygotowania oferty, nie zaś w rozdziale
przeznaczonym warunkom udziału w postępowaniu. Ponadto informacja ta miała również
znaleźć się w formularzu ofertowym (załącznik nr 6) – t.j. pozycja – doświadczenie:
doświadczenie w realizacji usług psychologicznych. Zamawiający nie stworzył dla
wykonawców wzoru formularza/wykazu ilości godzin, wykonawcy zaś zobowiązani byli sami
sporządzić taki wykaz. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. ze względu na jej niezgodność z SIWZ. Powyższe informacje
wskazałyby na fakt, iż celem Zamawiającego nie było postawienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz dokonanie opisu sposobu oceny
jego spełniania (co Zamawiający również podkreślił na rozprawie oraz w odpowiedzi na
odwołanie).
Jednakże, niezależnie od powyższego informacja dotycząca doświadczenia w
realizacji usług psychologicznych, czy też informacja dotycząca doświadczenia w pracy z
którąkolwiek wymienionych grup posiadała pewne cechy warunku udziału w postępowaniu.
Po pierwsze powyższa informacja pomimo, iż została zawarta w formularzu ofertowym to
dotyczyła doświadczenia wcześniej już zdobytego przez wykonawcę, nie zaś przedmiotu
zamówienia niniejszego postępowania, które miało być świadczone w przyszłości przez
wykonawcę wybranego w toku procedury. Dodatkowo, niezrozumiałym jest, skoro
Zamawiający powyższą informację zawarł w formularzu ofertowym, w którym to z reguły
wskazane są informacje dotyczące zakresu proponowanego, świadczonego w przyszłości
przedmiotu zamówienia działanie Zamawiającego polegające na wzywaniu wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów w świetle dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto w wezwaniu do uzupełnienia Zamawiający wskazał Odwołującemu, iż
nieuzupełnienie brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie spowoduje wykluczenie
wykonawcy z postępowania a także w związku z tym odrzucenie jego oferty. W
ostateczności Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W toku rozprawy, na pytanie po co Zamawiającemu był wykaz ilości godzin
usług psychologicznych Zamawiający wskazał, iż powyższa informacja była mu niezbędna
do badania kryterium oceny ofert, którym to było również doświadczenie wykonawcy.
Owszem, nie ulega wątpliwości, iż w świetle art. 5 ustawy Pzp Zamawiający ma
prawo do ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy, ale
Zamawiający powinien w pierwszej kolejności zdecydować się czy chce, aby w niniejszym
postępowaniu postawić warunek udziału oraz dokonać opisu sposobu jego oceny (t.j.
warunek, który dotyczy doświadczenia, czyli usług, dostaw bądź robót budowlanych, które
zostały już zrealizowane bądź są w trakcie jej realizacji, ale potwierdzają jego wiedzę i
doświadczenie i Zamawiający dzięki temu ma pewność, iż przedmiot zamówienia – którego
dotyczy postępowanie zostanie w przyszłości zrealizowany przez podmiot profesjonalny) czy
też powyższa informacja, która de facto została zawarta w formularzu ofertowym dotyczy
przedmiotu zamówienia, które ma być zrealizowane w przyszłości przez wykonawcę w
konsekwencji przeprowadzonego postępowania.
Zdaniem Izby, biorąc pod uwagę całokształt zebranego materiału dowodowego
Zamawiający żądając w SIWZ wykazu ilości godzin usług psychologicznych już wykonanych,
jednocześnie umieszczając powyższą informację w formularzu ofertowym (pozycja:
doświadczenie w realizacji usług psychologicznych) nie do końca rozróżniał pojęcie warunku
udziału (dotyczące strony podmiotowej) od przedmiotu zamówienia (t.j. strony
przedmiotowej). W konsekwencji nie widząc różnicy pomiędzy pojęciem wykluczenia
wykonawcy a odrzuceniem oferty Zamawiający nie był w stanie prawidłowo sklasyfikować
swoich czynności.
Zgodnie z art. 22 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 art. 22
powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Izba zauważa, iż postępowanie Zamawiającego przy badaniu i ocenie ofert złożonych
w trybie przetargu nieograniczonego powinno składać się z następujących etapów:
1) Badanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
Jak wcześniej wskazano, warunki udziału dotyczą strony podmiotowej wykonawcy (t.j.
np. jego już zdobytego doświadczenia), a spełnienie warunków dopiero kwalifikuje ofertę
wykonawcy (bądź nie – w przypadku niespełnienia warunków udziału), do późniejszego
etapu badania jej treści.
Należy zauważyć, iż w pierwszej kolejności Zamawiający powinien zbadać, czy
wykonawca spełnia postawiony przez niego (w ogłoszeniu i SIWZ) warunek udziału
dotyczący np. wiedzy i doświadczenia (np. wykazania się zrealizowaniem określonej ilości
usług, która to powinna zostać wskazana, dookreślona przez Zamawiającego w SIWZ).
Badanie warunku następuje poprzez dostarczone przez wykonawcę dokumenty t.j. (np.
wykaz wykonanych usług wraz z załączonymi referencjami), Zamawiający dopuszcza do
udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy zdaniem Zamawiającego spełnili warunki
udziału a następnie Zamawiający dokonuje badania i oceny treści złożonej oferty. Jeśli
wykonawca nie spełni warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wyklucza takiego
wykonawcę z postępowania a jego ofertę uznaje się za odrzuconą. De facto Zamawiający
nie powinien badać treści takiej oferty, ponieważ wykonawca nie zakwalifikował się w
związku z postawionymi przez Zamawiającego warunkami.
Zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać m. in. wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Katalog dokumentów podmiotowych, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy
jest zamknięty, i należy pamiętać, że dokumenty dotyczą dostaw, usług bądź robót
budowlanych już zrealizowanych i nie można mylić ich z dokumentami przedmiotowymi, t.j.
dotyczącymi zamówień oferowanych przez wykonawcę w ramach prowadzonego
postępowania. Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie może również żądać innych dokumentów, niż wskazane w rozporządzeniu.
Następnym etapem jest badanie treści złożonej przez wykonawcę oferty.
2) Badanie treści złożonej oferty:
Jeżeli wykonawca spełnia warunki udziału, to jego oferta może podlegać dalszej
analizie Zamawiającego pod względem jej zgodności z SIWZ. Badając ofertę Zamawiający
co do zasady sprawdza czy opisany w ofercie przedmiot zamówienia odpowiada opisowi w
SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji oraz innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia w takim stopniu w jakim oczekiwał tego Zamawiający w
SIWZ. Na tym etapie Zamawiający nie powinien już badać np. doświadczenia wykonawcy
ponieważ czynność ta powinna zostać dokonana wcześniej, a Zamawiający powinien przejść
do badania merytorycznej strony oferty wykonawcy.
Gdyby wykonawca nie spełnił postawionego przez Zamawiającego warunku udziału
(nawet po uzupełnieniu dokumentów w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) Zamawiający nie
powinien już badać takiej oferty, ponieważ w świetle ustawy uznaje się taką ofertę za
odrzuconą ze względu na wykluczenie wykonawcy z postępowania. Zamawiający nie
powinien mylić, i stosować zamiennie dwóch pojęć, t.j. wykluczenia wykonawcy z
odrzuceniem oferty. O tym, że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony
podmiotowej świadczy fakt, iż z postępowania wyklucza się wykonawcę, zaś odrzucić można
tylko ofertę. Analiza obu tych zwrotów pozwala zrozumieć, że najpierw dochodzi do badania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku ich niespełnienia ustawa
wskazuje, że ofertę takiego wykonawcy uznaje się za odrzuconą.
Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (t.j. ze
względu na jej niezgodność z SIWZ) sprowadza się do stwierdzenia, że wykonawca
zaproponował inny niż wymagany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia, w zakresie
ilości świadczonych usług czy chociażby warunków jej realizacji. Odrzucenie oferty ze
względu na jej niezgodność z SIWZ zdaniem Izby nie powinna następować w związku z
badanym przez Zamawiającego doświadczeniem (t.j. stroną podmiotową). Na treść oferty
składają się dokumenty, oświadczenia dotyczące istotnych postanowień przyszłej umowy, a
więc głównie odnoszące się do przedmiotu zamówienia i jego ceny. Dokumenty, składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mają inny charakter, t.j. służą
weryfikacji czy wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia. Takie pojęcia jak
przedmiot zamówienia, czy też odrzucenie oferty dotyczą co do zasady strony
przedmiotowej, t.j. zamówienia, które ma być świadczone w przyszłości przez wykonawcę.
Zamawiający wskazując w formularzu ofertowym doświadczenie w realizacji usług
psychologicznych oraz żądając wykazu ilości godzin usług psychologicznych dokonał w
pewnym sensie połączenia i modyfikacji strony podmiotowej ze stroną przedmiotową.
Dodatkowo, co również należy podkreślić, w przypadku badania warunków udziału
Zamawiający bada je w stosunku do swoich sprecyzowanych w ogłoszeniu i SIWZ wymagań,
nie może badać doświadczenia a następnie odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp ze względu na niezgodność wskazanej przez wykonawcę w formularzu oferty
ilości godzin, w porównaniu z ilością godzin wskazaną w wykazie oraz załączonych
referencjach, podkreślając, że sam Zamawiający nie doprecyzował w ogłoszeniu i SIWZ
minimalnej ilości godzin czy usług zrealizowanych, którymi powinien wykazać się
wykonawca.
Ponadto należy także zwrócić uwagę na treść art. 25 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z powyższego wynika, iż Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. śądanie
dokumentów w SIWZ nie może wykraczać poza zakres przedmiotu zamówienia i związanych
z nim warunków wymaganych od wykonawców. Powyższe potwierdza również wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2002 roku (sygn. V Ca 1702/02).
Zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego (usługi, które
mają być świadczone przez wykonawcę w przyszłości) Zamawiający może żądać w
szczególności: próbek, opisów lub fotokopii, opisów urządzeń technicznych, itp. Jak wynika z
treści tego rozporządzenia katalog dokumentów przedmiotowych, jakich może żądać
Zamawiający od wykonawcy jest otwarty, jednakże należy pamiętać, iż dokumenty te
dotyczą usług, dostaw, czy robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę w ramach
prowadzonego postępowania (t.j. zamówień, które będą świadczone przez wykonawcę w
przyszłości, po przeprowadzeniu tego postępowania). Dokumentów tych Zamawiający nie
może mylić z dokumentami podmiotowymi, a dotyczącymi spełnienia postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Trzecim etapem jest wybór
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ.
3) Wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ:
Dopiero po dokonaniu badania spełnienia warunków udziału oraz stwierdzenia, iż
oferta nie podlega odrzuceniu Zamawiający bada oferty pod względem postawionych
kryteriów oceny ofert i stwierdza, która z nich jest najkorzystniejsza.
Zdaniem Izby Zamawiający w niniejszym postępowaniu połączył element strony
podmiotowej ze stroną przedmiotową, dlatego też w toku weryfikacji złożonych ofert miał
wątpliwości, czy w świetle zażądanego wykazu ilości godzin usług psychologicznych już
zrealizowanych należy sięgnąć po treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy też należałoby
skorzystać z dyspozycji art. 87 ustawy Pzp.
W świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
dokonał jej odrzucenia niezgodnie z normami przewidzianymi w ustawie Pzp.
Należy przypomnieć, i jeszcze raz podkreślić, że Zamawiający zażądał załączenia
wraz z ofertą wykazu ilości godzin usług psychologicznych wykonanych jednocześnie nie
wskazując w treści ogłoszenia oraz SIWZ minimalnej ilości usług/ilości godzin którymi
należało wykazać się w załączonym przez wykonawców wykazie. Dokonując analizy
doświadczenia Zamawiający nie miał punktu odniesienia w stosunku do swoich
ewentualnych wymagań, co prowadzi do wniosku, iż w niniejszym postępowaniu wykonawcy
mogli wykazać się jedną usługą/ godziną w świadczeniu usług psychologicznych.
Ponadto Zamawiający nie dookreślił również co rozumie pod pojęciem „usługi
psychologiczne” czy też „usługi świadczone w ramach pracy z którąkolwiek z wymienionych
grup: t.j. z osobami niepełnosprawnymi, z nadużywającymi alkoholu, długotrwale
bezrobotnymi, w związku z tym analizując dokumenty załączone wraz z ofertą nie powinien
również wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawców biorących udział w
niniejszym postępowaniu.
Reasumując, zdaniem Izby Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ją z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iż nie dookreślił minimalnych warunków dotyczących
wykazu ilości godzin usług psychologicznych, dlatego też odrzucenie oferty na tej podstawie
biorąc pod uwagę całość powyższych rozważań w tym zakresie było zdaniem Izby
niezasadne.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp Izba nie rozpoznała
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 26 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 5 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 19 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 28 czerwca 2010 r. przez Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach, ul.
Paderewskiego 55, 25-950 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Gmina Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Radomiu, ul.
Limanowskiego 134, 26-600 Radom.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Radomiu, ul. Limanowskiego 134, 26-600 Radom, i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Zakład
Doskonalenia Zawodowego w Kielcach, ul. Paderewskiego 55, 25-950 Kielce
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
przez Gminę Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Radomiu, ul.
Limanowskiego 134, 26-600 Radom na rzecz Zakładu Doskonalenia Zawodowego w
Kielcach, ul. Paderewskiego 55, 25-950 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty
poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1321/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Radom – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Radomiu, ul. Limanowskiego 134, 26-600 Radom (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Świadczenie usług psychologicznych na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Radomiu”. Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty na jedną lub więcej części:
Część I – 1800 (ilość orientacyjna) godzin usług indywidualnej terapii psychologicznej,
Część II – 62 (ilość orientacyjna) godzin usług grupowej terapii psychologicznej,
Część III – 242 (ilość orientacyjna) godzin usług rodzinnej terapii psychologicznej,
Część IV – 866 (ilość orientacyjna) godzin usług poradnictwa psychologicznego,
Część V – 840 (ilość orientacyjna) godzin usług treningu kompetencji i umiejętności
społecznych (zajęcia grupowe).
Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę „Profesja” Ośrodek Kształcenia Zawodowego
Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom (oferta uznana za najkorzystniejszą
w każdej z pięciu części) oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy - Zakład Doskonalenia
Zawodowego w Kielcach, ul. Paderewskiego 55, , 25-950 Kielce, (adres i nazwa jednostki
terenowej w Radomiu: Centrum Kształcenia Zawodowego w Radomiu, ul. Saska 4/6, 26-600
Radom) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, t.j. ze względu na jej niezgodność z SIWZ
(również w każdej z pięciu części).
Wykonawca Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach, ul. Paderewskiego 55,
25-950 Kielce (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 czerwca 2010 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie zaskarżając czynność Zamawiającego
polegającą na odrzuceniu jego oferty oraz wybór wykonawcy „Profesja” Ośrodek Kształcenia
Zawodowego Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 w związku z art. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- powtórzenia czynności związanej z oceną i wyborem najkorzystniejszej oferty we
wszystkich częściach objętych zamówieniem z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
ważnej.
- anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w ramach wykonywanych czynności
polegających na ocenie złożonych ofert, wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia oferty, między innymi o dokument potwierdzający posiadane
doświadczenie (ilość godzin) w prowadzeniu usług psychologicznych.
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów w
wyznaczonym terminie Odwołujący dostarczył wykaz wykonanych usług psychologicznych w
jednej części i w dalszej części wykazu wymienił usługi z doradztwa zawodowego. Zdaniem
Odwołującego uzupełniony wykaz usług stanowił doprecyzowanie wykazu usług
przedstawionych z ofertą. Dokument załączony do oferty wraz z listami referencyjnymi w
sposób jednoznaczny wskazywał jakie godzinowe doświadczenie w zakresie usług
psychologicznych Odwołujący posiada i nie wymagał wzywania Odwołującego do
uzupełnienia, gdyż na podstawie załączonych dokumentów można było zdaniem
Odwołującego ten fakt stwierdzić w sposób jednoznaczny jakie Odwołujący posiada
doświadczenie.
Pomimo zastosowania się do wezwania i uzupełnienia dokumentu, który w ocenie
Odwołującego miał formę wyjaśnienia przewidzianą w art. 26 ust. 4 ustawy, Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy stwierdzając, że; „ W
odpowiedni na wezwanie wykonawca przedłożył wykaz ilości godzin usług psychologicznych,
który jednakże nie potwierdził wykazanej w ofercie ilości godzin doświadczenia. Dane te są
sprzeczne. Zamawiający nie mógł uznać tejże rozbieżności za omyłkę ani poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 ustawy”.
Zdaniem Odwołującego przedstawiona argumentacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego i wybraniu jego zdaniem droższej oferty innego wykonawcy, narusza
wszelkie zasady obowiązujące w ustawie Prawo zamówień publicznych przy dokonywaniu
oceny spełnienia warunków postawionych w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że po pierwsze w zakresie wymaganego doświadczenia nie ma
zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, po drugie w przypadku nie spełnienia postawionego
warunku zastosowanie ma dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, która nakazuje
wykluczenie wykonawcy, a ofertę wykonawcy wykluczonego zgodnie z postanowieniami
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznać należy za odrzuconą bez jej badania.
Zdaniem Odwołującego dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy bezwzględnie nakazuje
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów lub
wadliwie sporządzonych. Norma ta nie ma charakteru fakultatywnego i nie pozostawia
Zamawiającemu możliwości uznaniowości w zakresie uzupełnienia dokumentów
podmiotowych. Dlatego też w ramach uzupełnienia, dokument uzupełniony jest wiążący
dla Zamawiającego i wykonawcy. Instytucja uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp ma na celu potwierdzenie spełnienia postawionego warunku nowym
dokumentem. Dokument uzupełniony nie musi być zgodny z dokumentem wadliwym. Jakież
ma znaczenie przy ocenianiu spełnienia posiadanego doświadczenia, wykaz wykonanych
usług w którym są podane poza usługami psychologicznymi, dodatkowo nie wymagane
usługi z zakresu doradztwa zawodowego skoro na podstawie załączonych
dokumentów (listów referencyjnych) Zamawiający może stwierdzić co było przedmiotem
realizacji usług. Odwołujący uzasadniając odwołanie powołał się na liczne orzecznictwo KIO
w tym zakresie.
Zdaniem Odwołującego wskazywanie w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty, że brak jest
możliwości prawnych do poprawienia uzupełnionego wykazu wskazującego doświadczenie
w realizacji usług psychologicznych również przeczy obowiązującym zasadom przy ocenie
ofert na co wskazuje Wyrok Sygn. akt: KIO/UZP 1208/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008
r., w którym podniesiono, że; dopuszczalna jest możliwość uzupełniania dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przedkładanie dokumentów o innej niż pierwotnie
treści. Przywołany wyrok w sposób jednoznaczny wskazuje , że dokumenty podmiotowe
jeżeli są wadliwe to w wyniku uzupełnienia podlegają uzupełnieniu nowymi dokumentami, a
nie poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający w rozdziale XII SIWZ zapisał, że należy do
oferty załączyć; Wykaz ilości godzin usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Zdaniem Odwołującego zapis ten odnosi się do warunku podmiotowego w zakresie
wymaganego doświadczenia i wiedzy o którym mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U.2009.226.1817) w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Dokumenty wymienione w tym rozporządzeniu, zdaniem
Odwołującego w przytoczonym w odwołaniu orzecznictwie podlegają bezwzględnemu
uzupełnieniu i po uzupełnieniu są wiążące. Przedstawiona argumentacja poparta
orzecznictwem nie budzi zdaniem Odwołującego najmniejszej wątpliwości, że uzupełniony
wykaz w zakresie wymaganego doświadczenia został uzupełniony w zgodzie z
obowiązującym prawem i brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej treścią SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił, reguł płynących z wskazanych w odwołaniu orzeczeń, czym
dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego, która w majestacie przytoczonego przez Odwołującego orzecznictwa jest
jego zdaniem ofertą ważną. Zamawiający w wyniku błędnej interpretacji ustawy dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 7 maja 2010 r., pod numerem 125886.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 426.100 zł, co stanowi równowartość
110.992,44 euro.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
W rozdziale VII („Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”) pkt 6 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy:
Spełniają warunki udziału w postępowaniu wskazane w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
- nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych,
- złożą wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia wyszczególnione w rozdziale VIII SIWZ,
- posiadają, dysponują lub będą dysponować pomieszczeniami niezbędnymi do
przeprowadzenia usług:
Część I – co najmniej 6 pomieszczeniami umożliwiającymi prowadzenie jednocześnie
indywidualnych terapii psychologicznych (w tym co najmniej jednym przystosowanym do
potrzeb osób niepełnosprawnych w szczególności poruszających się na wózkach
inwalidzkich).
Część II – co najmniej 1 pomieszczeniem umożliwiającym prowadzenie grupowej terapii
psychologicznej dla 10-15 osobowej grupy,
Część III – co najmniej 1 pomieszczeniem umożliwiającym prowadzenie rodzinnej terapii
psychologicznej,
Część IV – co najmniej 2 pomieszczeniami umożliwiającymi prowadzenie jednocześnie
poradnictwa psychologicznego,
Część V – co najmniej 4 pomieszczeniami umożliwiającymi prowadzenie jednocześnie
treningu kompetencji i umiejętności społecznych dla 10-15 osobowych grup.
Wykonawcy winni dysponować lub przedstawić pisemne zobowiązanie innego
podmiotu do oddania mu do dyspozycji wykwalifikowanej kadry dydaktycznej, która będzie
realizować zadanie, t.j.:
Część I – co najmniej 6 osobami legitymującymi się tytułem magistra, mającymi co najmniej
3 letnie doświadczenie zawodowe, mającymi doświadczenie w realizacji działań w zakresie
indywidualnej terapii psychologicznej, mającymi doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi , niepełnosprawnymi lub młodzieżą,
Część II – co najmniej 1 osobą legitymującą się tytułem magistra psychologii, mającą co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającą doświadczenie w realizacji działań w
zakresie grupowej terapii psychologicznej, mającą doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi i niepełnosprawnymi,
Część III – co najmniej j1 osobę legitymującą się tytułem magistra psychologii, mającą co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającą doświadczenie w realizacji działań w
zakresie rodzinnej terapii psychologicznej, mającą doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi, niepełnosprawnymi, dziećmi oraz młodzieżą,
Część IV – co najmniej 2 osobami legitymującymi się tytułem psychologii, mającym co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającymi doświadczenie w realizacji działań w
zakresie poradnictwa psychologicznego, posiadające doświadczenie w pracy z osobami
bezrobotnymi i niepełnosprawnymi,
Część V – co najmniej 4 osobami legitymującymi się tytułem magistra psychologii, mającymi
co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, mającymi doświadczenie w realizacji działań
w zakresie treningu kompetencji i umiejętności społecznych, mającymi doświadczenie w
pracy z osobami bezrobotnymi, niepełnosprawnymi oraz młodzieżą.
Na potwierdzenie dysponowania ww. kadrą dydaktyczną wykonawcy mieli złożyć
jedynie wykaz kadry (załącznik nr 3), do którego należało wpisać wymagane informacje o
uprawnieniach i doświadczeniu wykładowców. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do
sprawdzenia wpisanych informacji poprzez żądanie od wykonawców przedstawienia
dokumentów potwierdzających powyższe.
W celu potwierdzenia kwalifikacji psychologów bezpośrednio realizujących
poszczególne części zamówienia, którego oferta dotyczy: wykaz kadry – załącznik nr 3,
W celu potwierdzenia, iż wykonawca dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia: wykaz pomieszczeń – załącznik nr 4.
Ponadto Zamawiający w Rozdziale XII pkt 5 „Opis sposobu przygotowania ofert”
Zamawiający wskazał, iż oferta ma m. in. zawierać:
1) wykaz ilości godzin usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w ty okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (jeżeli
wykonawca wykonał takie usługi),
2) wykaz ilości godzin usług świadczonych na rzecz osób którejkolwiek z wymienionych grup:
niepełnosprawni, nadużywający alkoholu, długotrwale bezrobotnych wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Ponadto w Rozdziale XVIII „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował,
przy wyborze oferty, podanie znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny ofert”:
1. Kryteria oceny ofert:
1) Do oceny w oparciu o niżej wymienione kryteria zostaną dopuszczone nieodrzucone oferty
wykonawców nie podlegających wykluczeniu,
2) Przy wyborze najkorzystniejszej oferty, w poszczególnych, wyszczególnionych w pkt III
SIWZ zakresach częściowych, Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
1. Cena za jedną godzinę usług – 70%
Ofertowa cena zamówienia powinna obejmować usługi związane z realizacją przedmiotu
zamówienia wynikające ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Ilość punktów za kryterium cena miała być liczona według następującego wzoru:
Cmin
C= ----------------X 100 X70% = ilość punktów
Cx
C – oznacza liczbę punktów za kryterium nr 1 (max 70 pkt),
Cmin – najniższa ofertowa cena zamówienia spośród ofert podanych ocenie,
Cx- ofertowa cena zamówienia podana w ofercie badanej.
2. Doświadczenie – 30%
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 15 %
Ilość punktów za kryterium doświadczenie w realizacji usług psychologicznych miała być
liczona według następującego wzoru:
Dx
Da=-------------------------------- X 100 X 15% = ilość punktów
Dp max
Da – oznacza liczbę punktów za kryterium 2a) (max 15 pkt)
Dpmax – największa ilość godzin usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykazana przez oferentów w niniejszym postępowaniu.
Dx – ilość godzin usług psychologicznych, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykazana w ofercie badanej.
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywający alkoholu,
- długotrwale bezrobotni.
Ilość punktów za kryterium doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywający alkoholu,
- długotrwale bezrobotni.
Liczona według następującego wzoru:
Dx
Db=-------------------------- X 100 X 15% = ilość punktów
D beneficjenci
Db – oznacza liczbę punktów za kryterium za nr 2 b (max 15 pkt),
D beneficjenci – największa ilość godzin usług świadczonych na rzecz którejkolwiek z
wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywający alkoholu,
- długotrwale bezrobotni.
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wskazana w ofercie badanej.
Każda oferta mogła otrzymać liczbę punktów określoną zgodnie z warunkami
opisanymi szczegółowo w rozdziale XVIII pkt 1 niniejszej SIWZ (kryteria oceny ofert) jako
suma kryterium 1 + kryterium 2a + kryterium 2 b. Uzyskane punkty za kryterium oceny
stanowić miały końcową ocenę danej oferty. Zamawiający miał przyznać zamówienie temu
wykonawcy, którego oferta ostateczna odpowiada warunkom określonym w ustawie Prawo
zamówień publicznych i warunkom określonym w niniejszej SIWZ oraz uzyska największą
ilość punktów.
Odwołujący do swojej oferty załączył m. in.:
- Wykaz kadry,
- Wykaz lokali, gdzie będzie realizowany przedmiot zamówienia,
- Formularz ofertowy (dotyczący poszczególnych części),
- Wykaz ilości godzin usług psychologicznych i pokrewnych,
- Wykaz ilości godzin usług świadczonych,
- referencje potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
Formularz ofertowy (stanowiący załącznik nr 6) dla każdej części obejmował pozycję:
1. Cenę 1 godziny usługi oraz
2. doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi,
- nadużywającymi alkoholu,
- długotrwale bezrobotnymi.
W formularzu ofertowym odwołującego powyższe pozycje wyglądały w następujący sposób:
Część I:
1. Cena 1 godziny usługi – 56,60 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część II:
1. Cena 1 godziny usługi – 96,77 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część III:
1. Cena 1 godziny usługi – 78,21 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część IV:
1. Cena 1 godziny usługi – 53,14 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
Część V:
1. Cena 1 godziny usługi – 90,00 zł brutto,
2. Doświadczenie:
a) doświadczenie w realizacji usług psychologicznych – 2270 godzin,
b) doświadczenie w pracy z którąkolwiek z wymienionych grup:
- osobami niepełnosprawnymi – 130 godzin,
- nadużywającymi alkoholu – 20 godzin,
- długotrwale bezrobotnymi – 27949 godzin
Razem: 30369 godzin.
W dniu 11 czerwca 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponieważ zdaniem
Zamawiającego do oferty złożonej przez Odwołującego nie załączono powyższego
zaświadczenia: zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, Wykaz ilości godzin
usług psychologicznych wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumenty potwierdzającego, że
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (jeżeli wykonawca wykonał takie
usługi).
Zdaniem Zamawiającego w formularzu ofertowym Odwołujący oświadczył, iż posiada
doświadczenie w realizacji usług psychologicznych poprzez wpisanie go w jednostkach
godzinowych. Na potwierdzenie tego, do oferty Odwołujący załączył wykaz ilości godzin
usług psychologicznych i pokrewnych, w którym zdaniem Zamawiającego Odwołujący
wykazał oprócz usług psychologicznych usługi t.j.: warsztaty zarządzania budżetem
domowym, techniki aktywnego poszukiwania pracy, itp., usługi te nie odpowiadają
wymogowi postawionemu przez Zamawiającego w SIWZ, a więc wykazania się przez
wykonawcę doświadczeniem w zakresie wykonania usług psychologicznych. W niniejszym
piśmie Zamawiający wskazał, iż nieuzupełnienie dokumentów w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie spowoduje wykluczenie Odwołującego z postępowania a także
odrzucenie złożonej oferty.
W dniu 15 czerwca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący uzupełnił swoją
ofertę o zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, wykaz ilości godzin
usług psychologicznych oraz wykaz ilości godzin usług pokrewnych wskazując w wykazie
usługi, które zostały przez niego wymienione w poprzednim wykazie załączonym do oferty
oraz referencje potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
W dniu 23 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę „Profesja”
Ośrodek Kształcenia Zawodowego Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom
oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wskazując jednocześnie, iż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedłożył wykaz
ilości godzin usług psychologicznych, który jednak nie potwierdził wskazanej w ofercie ilości
godzin doświadczenia. Dane te dla Zamawiającego były sprzeczne a Zamawiający nie mógł
uznać tej rozbieżności za omyłkę ani poprawić jej w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, ze
względu na to, iż nie jest to jego zdaniem oczywista omyłka, nie powodująca zmian w treści
oferty. Doświadczenie wykonawcy w zakresie wykonywania usług psychologicznych stanowi
jedno z kryteriów oceny ofert, a co za tym idzie Zamawiający nie mógł dokonać poprawnej
oceny na podstawie przedłożonych przez wykonawcę dokumentów świadczących o
posiadanym doświadczeniu. Zdaniem Zamawiającego wykonawca nie sporządził swojej
oferty zgodnie z postanowieniami SIWZ, oferta zawiera błąd a zatem nie mogła być oceniana
Przez Zamawiającego. Powyższą okoliczność Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 12 lipca 2010 r. wskazując, że oferta Odwołującego nie została
sporządzona zgodnie z treścią SIWZ i Zamawiający odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że w związku iż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w
życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych
powyżej nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu
29 stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ze środków ochrony prawnej o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (w każdej z wskazanych części zamówienia),
ponieważ w przypadku potwierdzenia się podnoszonych w odwołaniu zarzutów pozwoliłoby
Odwołującemu na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, uwzględniając jednocześnie
kryteria oceny ofert zawarte w SIWZ.
Biorąc pod uwagę treść art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcy „Profesja” Ośrodek
Kształcenia Zawodowego Iwona Wiśnik, ul. Grzecznarowskiego 2, 26-600 Radom, gdyż
zgłosił on przystąpienie w dniu 5 lipca 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po
upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania, w dniu 29 czerwca 2010 r.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę
całokształt okoliczności sprawy stwierdziła, że powyższy zarzut potwierdził się.
Jednakże, aby dokonać właściwej kwalifikacji zachowań Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w pierwszej kolejności Izba dokonała
analizy postępowania Zamawiającego w celu ustalenia czy Zamawiający w świetle
przedstawionego materiału dowodowego postawił warunek wiedzy i doświadczenia i czy
dokonał opisu sposobu oceny spełnienia tego warunku, czy też Zamawiający żądał
informacji, które ściśle związane były z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania.
Na wstępie należy zauważyć, iż Zamawiający żądając w Rozdziale XII pkt 5 „Opis
sposobu przygotowania ofert” wykazu ilości godzin usług psychologicznych wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w ty okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (jeżeli wykonawca wykonał takie usługi), nie dokonał opisu sposobu oceny
spełnienia tego warunku, co sam przyznał na rozprawie oraz w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 12 lipca 2010 r., nie wskazując jednocześnie iloma usługami w minimalnym zakresie,
wykonawcy mają wykazać się w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo powyższa informacja
została zawarta w rozdziale dotyczącym przygotowania oferty, nie zaś w rozdziale
przeznaczonym warunkom udziału w postępowaniu. Ponadto informacja ta miała również
znaleźć się w formularzu ofertowym (załącznik nr 6) – t.j. pozycja – doświadczenie:
doświadczenie w realizacji usług psychologicznych. Zamawiający nie stworzył dla
wykonawców wzoru formularza/wykazu ilości godzin, wykonawcy zaś zobowiązani byli sami
sporządzić taki wykaz. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. ze względu na jej niezgodność z SIWZ. Powyższe informacje
wskazałyby na fakt, iż celem Zamawiającego nie było postawienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz dokonanie opisu sposobu oceny
jego spełniania (co Zamawiający również podkreślił na rozprawie oraz w odpowiedzi na
odwołanie).
Jednakże, niezależnie od powyższego informacja dotycząca doświadczenia w
realizacji usług psychologicznych, czy też informacja dotycząca doświadczenia w pracy z
którąkolwiek wymienionych grup posiadała pewne cechy warunku udziału w postępowaniu.
Po pierwsze powyższa informacja pomimo, iż została zawarta w formularzu ofertowym to
dotyczyła doświadczenia wcześniej już zdobytego przez wykonawcę, nie zaś przedmiotu
zamówienia niniejszego postępowania, które miało być świadczone w przyszłości przez
wykonawcę wybranego w toku procedury. Dodatkowo, niezrozumiałym jest, skoro
Zamawiający powyższą informację zawarł w formularzu ofertowym, w którym to z reguły
wskazane są informacje dotyczące zakresu proponowanego, świadczonego w przyszłości
przedmiotu zamówienia działanie Zamawiającego polegające na wzywaniu wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów w świetle dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto w wezwaniu do uzupełnienia Zamawiający wskazał Odwołującemu, iż
nieuzupełnienie brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie spowoduje wykluczenie
wykonawcy z postępowania a także w związku z tym odrzucenie jego oferty. W
ostateczności Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W toku rozprawy, na pytanie po co Zamawiającemu był wykaz ilości godzin
usług psychologicznych Zamawiający wskazał, iż powyższa informacja była mu niezbędna
do badania kryterium oceny ofert, którym to było również doświadczenie wykonawcy.
Owszem, nie ulega wątpliwości, iż w świetle art. 5 ustawy Pzp Zamawiający ma
prawo do ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy, ale
Zamawiający powinien w pierwszej kolejności zdecydować się czy chce, aby w niniejszym
postępowaniu postawić warunek udziału oraz dokonać opisu sposobu jego oceny (t.j.
warunek, który dotyczy doświadczenia, czyli usług, dostaw bądź robót budowlanych, które
zostały już zrealizowane bądź są w trakcie jej realizacji, ale potwierdzają jego wiedzę i
doświadczenie i Zamawiający dzięki temu ma pewność, iż przedmiot zamówienia – którego
dotyczy postępowanie zostanie w przyszłości zrealizowany przez podmiot profesjonalny) czy
też powyższa informacja, która de facto została zawarta w formularzu ofertowym dotyczy
przedmiotu zamówienia, które ma być zrealizowane w przyszłości przez wykonawcę w
konsekwencji przeprowadzonego postępowania.
Zdaniem Izby, biorąc pod uwagę całokształt zebranego materiału dowodowego
Zamawiający żądając w SIWZ wykazu ilości godzin usług psychologicznych już wykonanych,
jednocześnie umieszczając powyższą informację w formularzu ofertowym (pozycja:
doświadczenie w realizacji usług psychologicznych) nie do końca rozróżniał pojęcie warunku
udziału (dotyczące strony podmiotowej) od przedmiotu zamówienia (t.j. strony
przedmiotowej). W konsekwencji nie widząc różnicy pomiędzy pojęciem wykluczenia
wykonawcy a odrzuceniem oferty Zamawiający nie był w stanie prawidłowo sklasyfikować
swoich czynności.
Zgodnie z art. 22 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 art. 22
powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Izba zauważa, iż postępowanie Zamawiającego przy badaniu i ocenie ofert złożonych
w trybie przetargu nieograniczonego powinno składać się z następujących etapów:
1) Badanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
Jak wcześniej wskazano, warunki udziału dotyczą strony podmiotowej wykonawcy (t.j.
np. jego już zdobytego doświadczenia), a spełnienie warunków dopiero kwalifikuje ofertę
wykonawcy (bądź nie – w przypadku niespełnienia warunków udziału), do późniejszego
etapu badania jej treści.
Należy zauważyć, iż w pierwszej kolejności Zamawiający powinien zbadać, czy
wykonawca spełnia postawiony przez niego (w ogłoszeniu i SIWZ) warunek udziału
dotyczący np. wiedzy i doświadczenia (np. wykazania się zrealizowaniem określonej ilości
usług, która to powinna zostać wskazana, dookreślona przez Zamawiającego w SIWZ).
Badanie warunku następuje poprzez dostarczone przez wykonawcę dokumenty t.j. (np.
wykaz wykonanych usług wraz z załączonymi referencjami), Zamawiający dopuszcza do
udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy zdaniem Zamawiającego spełnili warunki
udziału a następnie Zamawiający dokonuje badania i oceny treści złożonej oferty. Jeśli
wykonawca nie spełni warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wyklucza takiego
wykonawcę z postępowania a jego ofertę uznaje się za odrzuconą. De facto Zamawiający
nie powinien badać treści takiej oferty, ponieważ wykonawca nie zakwalifikował się w
związku z postawionymi przez Zamawiającego warunkami.
Zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać m. in. wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Katalog dokumentów podmiotowych, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy
jest zamknięty, i należy pamiętać, że dokumenty dotyczą dostaw, usług bądź robót
budowlanych już zrealizowanych i nie można mylić ich z dokumentami przedmiotowymi, t.j.
dotyczącymi zamówień oferowanych przez wykonawcę w ramach prowadzonego
postępowania. Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie może również żądać innych dokumentów, niż wskazane w rozporządzeniu.
Następnym etapem jest badanie treści złożonej przez wykonawcę oferty.
2) Badanie treści złożonej oferty:
Jeżeli wykonawca spełnia warunki udziału, to jego oferta może podlegać dalszej
analizie Zamawiającego pod względem jej zgodności z SIWZ. Badając ofertę Zamawiający
co do zasady sprawdza czy opisany w ofercie przedmiot zamówienia odpowiada opisowi w
SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji oraz innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia w takim stopniu w jakim oczekiwał tego Zamawiający w
SIWZ. Na tym etapie Zamawiający nie powinien już badać np. doświadczenia wykonawcy
ponieważ czynność ta powinna zostać dokonana wcześniej, a Zamawiający powinien przejść
do badania merytorycznej strony oferty wykonawcy.
Gdyby wykonawca nie spełnił postawionego przez Zamawiającego warunku udziału
(nawet po uzupełnieniu dokumentów w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) Zamawiający nie
powinien już badać takiej oferty, ponieważ w świetle ustawy uznaje się taką ofertę za
odrzuconą ze względu na wykluczenie wykonawcy z postępowania. Zamawiający nie
powinien mylić, i stosować zamiennie dwóch pojęć, t.j. wykluczenia wykonawcy z
odrzuceniem oferty. O tym, że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony
podmiotowej świadczy fakt, iż z postępowania wyklucza się wykonawcę, zaś odrzucić można
tylko ofertę. Analiza obu tych zwrotów pozwala zrozumieć, że najpierw dochodzi do badania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku ich niespełnienia ustawa
wskazuje, że ofertę takiego wykonawcy uznaje się za odrzuconą.
Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (t.j. ze
względu na jej niezgodność z SIWZ) sprowadza się do stwierdzenia, że wykonawca
zaproponował inny niż wymagany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia, w zakresie
ilości świadczonych usług czy chociażby warunków jej realizacji. Odrzucenie oferty ze
względu na jej niezgodność z SIWZ zdaniem Izby nie powinna następować w związku z
badanym przez Zamawiającego doświadczeniem (t.j. stroną podmiotową). Na treść oferty
składają się dokumenty, oświadczenia dotyczące istotnych postanowień przyszłej umowy, a
więc głównie odnoszące się do przedmiotu zamówienia i jego ceny. Dokumenty, składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mają inny charakter, t.j. służą
weryfikacji czy wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia. Takie pojęcia jak
przedmiot zamówienia, czy też odrzucenie oferty dotyczą co do zasady strony
przedmiotowej, t.j. zamówienia, które ma być świadczone w przyszłości przez wykonawcę.
Zamawiający wskazując w formularzu ofertowym doświadczenie w realizacji usług
psychologicznych oraz żądając wykazu ilości godzin usług psychologicznych dokonał w
pewnym sensie połączenia i modyfikacji strony podmiotowej ze stroną przedmiotową.
Dodatkowo, co również należy podkreślić, w przypadku badania warunków udziału
Zamawiający bada je w stosunku do swoich sprecyzowanych w ogłoszeniu i SIWZ wymagań,
nie może badać doświadczenia a następnie odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp ze względu na niezgodność wskazanej przez wykonawcę w formularzu oferty
ilości godzin, w porównaniu z ilością godzin wskazaną w wykazie oraz załączonych
referencjach, podkreślając, że sam Zamawiający nie doprecyzował w ogłoszeniu i SIWZ
minimalnej ilości godzin czy usług zrealizowanych, którymi powinien wykazać się
wykonawca.
Ponadto należy także zwrócić uwagę na treść art. 25 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z powyższego wynika, iż Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. śądanie
dokumentów w SIWZ nie może wykraczać poza zakres przedmiotu zamówienia i związanych
z nim warunków wymaganych od wykonawców. Powyższe potwierdza również wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2002 roku (sygn. V Ca 1702/02).
Zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego (usługi, które
mają być świadczone przez wykonawcę w przyszłości) Zamawiający może żądać w
szczególności: próbek, opisów lub fotokopii, opisów urządzeń technicznych, itp. Jak wynika z
treści tego rozporządzenia katalog dokumentów przedmiotowych, jakich może żądać
Zamawiający od wykonawcy jest otwarty, jednakże należy pamiętać, iż dokumenty te
dotyczą usług, dostaw, czy robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę w ramach
prowadzonego postępowania (t.j. zamówień, które będą świadczone przez wykonawcę w
przyszłości, po przeprowadzeniu tego postępowania). Dokumentów tych Zamawiający nie
może mylić z dokumentami podmiotowymi, a dotyczącymi spełnienia postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Trzecim etapem jest wybór
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ.
3) Wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ:
Dopiero po dokonaniu badania spełnienia warunków udziału oraz stwierdzenia, iż
oferta nie podlega odrzuceniu Zamawiający bada oferty pod względem postawionych
kryteriów oceny ofert i stwierdza, która z nich jest najkorzystniejsza.
Zdaniem Izby Zamawiający w niniejszym postępowaniu połączył element strony
podmiotowej ze stroną przedmiotową, dlatego też w toku weryfikacji złożonych ofert miał
wątpliwości, czy w świetle zażądanego wykazu ilości godzin usług psychologicznych już
zrealizowanych należy sięgnąć po treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy też należałoby
skorzystać z dyspozycji art. 87 ustawy Pzp.
W świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
dokonał jej odrzucenia niezgodnie z normami przewidzianymi w ustawie Pzp.
Należy przypomnieć, i jeszcze raz podkreślić, że Zamawiający zażądał załączenia
wraz z ofertą wykazu ilości godzin usług psychologicznych wykonanych jednocześnie nie
wskazując w treści ogłoszenia oraz SIWZ minimalnej ilości usług/ilości godzin którymi
należało wykazać się w załączonym przez wykonawców wykazie. Dokonując analizy
doświadczenia Zamawiający nie miał punktu odniesienia w stosunku do swoich
ewentualnych wymagań, co prowadzi do wniosku, iż w niniejszym postępowaniu wykonawcy
mogli wykazać się jedną usługą/ godziną w świadczeniu usług psychologicznych.
Ponadto Zamawiający nie dookreślił również co rozumie pod pojęciem „usługi
psychologiczne” czy też „usługi świadczone w ramach pracy z którąkolwiek z wymienionych
grup: t.j. z osobami niepełnosprawnymi, z nadużywającymi alkoholu, długotrwale
bezrobotnymi, w związku z tym analizując dokumenty załączone wraz z ofertą nie powinien
również wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawców biorących udział w
niniejszym postępowaniu.
Reasumując, zdaniem Izby Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ją z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iż nie dookreślił minimalnych warunków dotyczących
wykazu ilości godzin usług psychologicznych, dlatego też odrzucenie oferty na tej podstawie
biorąc pod uwagę całość powyższych rozważań w tym zakresie było zdaniem Izby
niezasadne.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp Izba nie rozpoznała
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 26 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 5 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………