KIO 1334/10 1 z 9
Sygn. akt KIO 1334/10
WYROK
z dnia 7 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
ul. Narutowicza 26, 990-135 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TOYA Systemy Komputerowe Sp. z
o.o. ul. Narutowicza 26, 990-135 Łódź i nakazuje zaliczyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
ul. Narutowicza 26, 990-135 Łódź.
KIO 1334/10 2 z 9
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1334/10 3 z 9
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1334/10 z 7 lipca 2010 r.
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu
informatycznego na potrzeby wdrożenia Elektronicznego Systemu obiegu
Dokumentów w MSWiA” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
30 kwietnia 2010 r. na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń Zamawiającego
oraz tego samego dnia opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 84-126117, zatem do postępowania
stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zgodnie z informacją zawartą w druku
ZP-1 protokołu postępowania, wartość zamówienia wynosi 421.400,00 zł, tj.
109.768,17 euro, jednak, jak wyjaśnili pełnomocnicy Zamawiającego podczas
posiedzenia, jest to zamówienie udzielane w częściach, wartość ta jest
wartością tej części zamówienia, a wartość całego zamówienia liczona zgodnie
z dyspozycją art. 32 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych jest większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych. Odwołanie dotyczy
części IV – komputery stacjonarne. W części tej Zamawiający zamawiał 12
jednostek centralnych wraz z 12 monitorami LCD oraz 31 jednostek
centralnych wraz z 31 monitorami LCD. Dla obu typów jednostek
centralnych w kolumnie „Wymagane minimalne parametry techniczne”
Zamawiający zawarł następujący wymóg co do oprogramowania biurowego:
KIO 1334/10 4 z 9
„Microsoft Office 2007 PL zawierający w swoim pakiecie min. edytor tekstu –
Word, arkusz kalkulacyjny – Excel, menadżer poczty elektronicznej –
Outlook, program do tworzenia prezentacji – PowerPoint, lub rozwiązanie
równoważne. Program do tworzenia i edycji plików w formacie PDF.
Zaproponowane oprogramowanie musi posiadać taki sposób
licencjonowania, który zapewni jego instalację na komputerze (komputerach)
innych niż te, na których pierwotnie zainstalowano oprogramowanie, pod
warunkiem wcześniejszej deinstalacji z tego komputera (komputerów).”
Natomiast w kolumnie „Wymagane minimalne parametry techniczne
monitora” Zamawiający wskazał odpowiednio dla pierwszego typu monitorów
„ekran ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą TFT, przekątna ekranu: 20”
Widescreen, klasa matrycy II”, natomiast dla drugiego typu „ekran
ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą TFT, przekątna ekranu: 19” klasa
matrycy II” (po zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 21
maja 2010 r. wykreślono wymóg „Widescreen” dla tego typu monitorów).
Odwołujący złożył ofertę dla części IV.
18 czerwca 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z tego powodu, że Zamawiający żądał: monitorów o przekątnej
ekranu odpowiednio 19” i 20”, a Odwołujący zaoferował monitory
o przekątnej 22” oraz żądał oprogramowania biurowego Microsoft Office 2007
PL lub równoważnego, a zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie
OpenOfficePL 2010 Professional Plus BOX trudno uznać za równoważne,
gdyż zawiera program kalendarza Sunbird, który nie jest kompatybilny ani
z programem MS Outlook użytkowanym przez Zamawiającego, ani
z serwerem MS Exchange 2003, tzn. nie jest możliwe: udostępnianie
kalendarzy online pomiędzy użytkownikami programów Sunbird i MS
Outlook, program Sunbird nie jest przystosowany do pracy z kalendarzami
przechowywanymi na serwerze MS Exchange, nie jest możliwe udostępnianie
kalendarza stworzonego w programie Sunbird za pomocą mechanizmu OWA
serwera Exchange. Poza tym program do obsługi poczty kompatybilny
KIO 1334/10 5 z 9
(równoważny) z MS Outlook powinien pracować w formatach POP3, IMAP
oraz RPC-over-HTTP. Dodatkowo MS Outlook oferuje kalendarz jak i pocztę
w ramach jednego oprogramowania, zaś oferowane rozwiązanie do
zrealizowania tej funkcjonalności potrzebuje dwóch oddzielanych
programów.
28 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych i wniósł o uwzględnienie odwołania
i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia przedstawił tabelki z wymaganymi parametrami
zamawianych produktów zawierające opis „minimalne parametry techniczne
monitora”, a powszechnie oczywiste jest, że monitor o większej przekątnej
ekranu jest monitorem lepszym, zatem monitor 22” spełnia wymóg
minimalnej przekątnej ekranu określonej jako 19” i 20”. Natomiast co do
oprogramowania biurowego – Zamawiający wymagany pakiet opisał jedynie
jako „Microsoft Office 2007 PL zawierający w swoim pakiecie min. edytor
tekstu – Word, arkusz kalkulacyjny – Excel, menadżer poczty elektronicznej
– Outlook, program do tworzenia prezentacji – PowerPoint, lub rozwiązanie
równoważne” nie podając szczegółowo, jakich konkretnych parametrów lub
funkcji od niego oczekuje, zaoferowana wersja komercyjna oprogramowania
OpenOffice, zdaniem Odwołującego, wyczerpuje w pełni pojęcie
równoważności, a cała podana przez Zamawiającego w informacji
o odrzuceniu oferty argumentacja wykracza poza ramy specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie może mieć zastosowania przy ocenie oferty
Odwołującego.
Podczas rozprawy Odwołujący dodał też, iż zaoferował monitor o przekątnej
ekranu 22”, ponieważ parametry monitora określone przez Zamawiającego są
tak rygorystyczne, że przy monitorach 19” i 20” spełnia je tylko firma Dell.
Zwrócił także uwagę, iż Zamawiający w ogóle nie żądał kalendarza, o którym
wspomina w informacji o odrzuceniu oferty.
KIO 1334/10 6 z 9
Zamawiający podczas rozprawy stwierdził, że tytułu kolumny „minimalne
wymagane parametry techniczne monitora” nie należy interpretować w taki
sposób, jak zrobił to Odwołujący, gdyż pomimo tego tytułu z poszczególnych
wersów tabeli wynika, że Zamawiający wskazał wymagania minimalne,
maksymalne lub optymalne, a wszystkie te wymagania należy czytać łącznie.
W zakresie typu ekranu wymóg dotyczący przekątnej był sztywny. Poza tym
większy ekran wcale nie musi być lepszy i w tym przypadku również tak nie
jest. Zamawiane zestawy są przeznaczone do pracy przy biurku, zatem
zgodnie z zasadami ergonomii stanowiska pracy i przepisami BHP, muszą
być one odpowiedniej wielkości. Argument dotyczący tego, iż parametry
wskazują na produkt firmy Dell nie potwierdza się, gdyż drugi
z wykonawców, który złożył ofertę w tym zakresie, zaoferował produkt firmy
HP. Zamawiający zwraca uwagę, iż również w pozostałych częściach w ten
sposób określił tytuł tabeli, a wykonawcy zrozumieli jego wymagania co do
parametrów poszczególnych elementów wskazanych w tych tabelach.
Co do programu OpenOffice stwierdza, iż kalendarz jest elementem MS
Outlook zatem nie było potrzeby wskazywać i rozpisywać go w wymaganiach,
ponieważ już z samej nazwy oprogramowania wynika, jakie funkcje miały być
przez to oprogramowanie spełnione, a produkt równoważny powinien
posiadać wszystkie te funkcje. Podobnie w zakresie współpracy
z oprogramowaniem MS Exchange – MS Outlook z nim współpracuje,
natomiast zaoferowany produkt tej funkcji nie posiada.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron złożonych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaoferowanego oprogramowania
OpenOfficePL 2010 Professional Plus BOX Izba przyznała rację
Odwołującemu – rzeczywiście w braku wskazania w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia konkretnych wymogów dotyczących konkretnych
KIO 1334/10 7 z 9
wymaganych parametrów, funkcjonalności lub innych oczekiwań
Zamawiającego wobec zamawianego oprogramowania, funkcjonalności
wskazane w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wykraczają poza
opis wymagań zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zatem nie można wskazać na niezgodność oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym Zamawiający sformułował
swoje konkretne wymagania dopiero po otwarciu ofert, co przeczy zasadom
udzielania zamówień publicznych i idei prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający jego przejrzystość, jak też zachowaniu uczciwej konkurencji.
Jest też niezgodne z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którymi przedmiot zamówienia powinien być opisany
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności,
które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. Natomiast konkretne wymogi
dotyczące produktów równoważnych do wskazanych za pomocą znaków
towarowych niewątpliwie mają znaczący wpływ na sporządzenie przez
wykonawców ofert – i to zarówno tych, którzy zdecydują się na zaoferowanie
„zamiennika”, jak i tych, którzy, często w obawie przed odrzuceniem oferty,
oferują produkt wskazany, co może zmniejszać konkurencyjność ich ofert.
Zapobiegają również arbitralnej i nie opartej na postanowieniach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ocenie ofert.
Natomiast w odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaoferowanej większej
przekątnej monitorów Izba stwierdziła, że Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia postawił wymóg, aby oferowane monitory
miały ściśle podaną przekątną monitora – odpowiednio 19” albo 20”,
w przeciwieństwie do innych parametrów, w których Zamawiający podawał
wielkości minimalne, maksymalne lub preferowane, np.: jasność min.
300cd/m2, czas reakcji matrycy max 5 ms, zalecana rozdzielczość
1680x1050. Co prawda sporządzona przez Zamawiającego tabela określa
„minimalne parametry techniczne monitora”, ale by uznać, że zaoferowana
przekątna 22” spełnia wymóg Zamawiającego, należałoby dowieść, że jest to
wartość lepsza. Tymczasem jest to kwestia sporna, zależąca od preferencji
KIO 1334/10 8 z 9
użytkownika. Owszem, w przeszłości, zwłaszcza kiedy w powszechnym
użyciu były jeszcze monitory CRT, istniała taka generalna tendencja, że
monitory większe uznawano za lepsze. Jednak obecnie, przy monitorach
LCD, które mają przekątną ekranu większą niż ich poprzedniki – CRT,
nadmierna wielkość ekranu przestała być powszechnie uważana za zaletę.
Jak np. wskazuje Zamawiający – wg niego zbyt duży ekran jest uciążliwy na
stanowisku biurowym. Podobnie w laptopach – są zwolennicy urządzeń
większych, na których wyraźnie widać wyświetlany tekst i obraz oraz tych
o niewielkich rozmiarach i ciężarze, łatwiejszych w transporcie. Tym samym
nie można uznać, że większa przekątna ekranu to parametr lepszy, który
wykonawca mógł zaoferować Zamawiającemu bez jego zgody udzielonej np.
w ramach wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast kwestia, czy przygotowane przez Zamawiającego zestawienie
parametrów monitorów rzeczywiście wskazuje na produkt firmy DELL,
oprócz tego, że nie było podniesione w odwołaniu, jest zarzutem spóźnionym,
gdyż dotyczy opisu przedmiotu zamówienia i powinna być podniesiona po
opublikowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie złożeniu
ofert.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
KIO 1334/10 9 z 9
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika z powodu braku rachunku, który, zgodnie z § 3 pkt 3 ww.
rozporządzenia jest podstawą orzeczenia o kosztach wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący
…………………………………