KIO 1395/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1395/10
WYROK
z dnia 15 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dariusz Misiorowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa od czynności zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, ul. Nowogrodzka 43, 00-691
Warszawa
przy udziale wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą GAMA – Marek Samborski, ul. Słomińskiego 19 m. 109, 00-195 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Dariusz Misiorowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotę wpisu uiszczonego przez wykonawcę Dariusz Misiorowski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile,
ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1395/10
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przewóz dzieci niepełnosprawnych.
W dniu 29 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski.
W dniu 2 lipca 2010 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na badaniu i ocenie ofert wniósł wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 44
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący podniósł, że złożona przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski polisa wystawiona przez
Towarzystwo Ubezpieczeń i Asekuracji Warta S.A. nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w Części IV pkt 6 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał, że zakres ubezpieczenia jest
znacznie szerszy niż wykonywanie usług będących przedmiotem zamówienia w ramach
przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego należy uznać, zdaniem Odwołującego,
że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski nie złożył dokumentu, o którym mowa w Części V pkt 5 Specyfikacji. Tym
samym, w opinii Odwołującego, wykonawca złożył ofertę nie spełniającą wymagań ustawy
Pzp.
Odwołujący wskazał również, że posiadane przez wykonawcę Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski ubezpieczenie
obejmuje tylko zakres podstawowy, nie obejmuje natomiast:
- OC za szkody wynikłe z wadliwego wykonania usług,
- OC za szkody w rzeczach znajdujących się w pieczy, pod nadzorem lub kontrolą
ubezpieczającego.
Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący, ww. ubezpieczenie nie obejmuje całego
okresu realizacji przedmiotu zamówienia (umowa ubezpieczenia została zawarta na okres
do dnia 30 września 2010 r., podczas gdy usługi objęte przetargiem miałyby być świadczone
w okresie od 1 września 2010 r. do dnia 31 sierpnia 2011 r.). Jednocześnie Odwołujący
zauważył, że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
GAMA – Marek Samborski zrezygnował z klauzuli automatycznego kontynuowania
ubezpieczenia, zatem umowa ubezpieczenia nie będzie automatycznie przedłużona
na kolejny okres.
Odwołujący podniósł również, że w dokumentach dołączonych do oferty wykonawcy
Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek
Samborski brak jest dowodów na potwierdzenie zgłoszenia do licencji pojazdów, przy
pomocy których ww. wykonawca miałby świadczyć przewóz osób.
Z powyższych względów, zdaniem Odwołującego, wykonawca Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego, powyższe
braki w ofercie złożonej przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski powodują, że jest ona niezgodna
z ustawą, a jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził, że zaoferowanie ceny w wysokości określonej
przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA
– Marek Samborski może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, a co najmniej, oferta
ta może zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zmówienia. Odwołujący
wskazał, że cena budżetowa określona przez Zamawiającego wynosiła 830 071 zł, podczas
gdy ww. wykonawca zaproponował cenę 649 400 zł. Zdaniem Odwołującego, zaoferowana
cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy której, niemożliwe
jest wykonanie obowiązków określonych w § 3 umowy stanowiącej Załącznik nr 6
do Specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego przy dokonywaniu kalkulacji jedynie głównych kosztów
wykonania usług opisanych w Specyfikacji należy uwzględnić co najmniej następujące
pozycje:
- koszt zaangażowania opiekunów: 200 dni x 50 zł/osoba x 12 samochodów = 120 000 zł;
Miesięczne obciążenia związane z opłacaniem składek ubezpieczeniowych
i odprowadzaniem zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych: 420 zł miesięcznie
w odniesieniu do jednej osoby x 10 miesięcy x 12 samochodów = 50 400 zł; tym samym,
same wydatki związane z zapewnieniem opiekunów wynoszą 170 400 zł;
- koszt zaangażowania kierowców o odpowiednich kwalifikacjach to: 90 zł dziennie
w odniesieniu do jednego kierowcy x 12 samochodów x 200 dni = 216 000 zł; miesięczne
obciążenia związane z opłacaniem składek ubezpieczeniowych i odprowadzaniem zaliczek
na podatek dochodowy od osób fizycznych: 640 zł miesięcznie x 10 miesięcy x 12
samochodów = 76 800 zł; łączne koszty związane z zaangażowanie kierowców wynoszą:
216 000 zł + 76 800 zł = 292 800 zł;
- koszt paliwa (przy założeniu, że samochód pali przeciętnie 13 litrów oleju napędowego
na 100 kilometrów, a średnia dzienna trasa wynosi 120 kilometrów): 13 litrów x 4,5 zł za 1 litr
x 12 samochodów x 1,2 (120 kilometrów dziennie) = 842 zł x 200 dni = 168 400 zł.
Do powyższych podstawowych kosztów należy doliczyć, jak wskazał Odwołujący,
koszty utrzymania wykonawcy, wszelkie opłaty, w tym na właściwe ubezpieczenie pojazdów,
koszty właściwego ubezpieczenia OC wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia, utrzymanie
floty samochodowej w gotowości, w tym ewentualne naprawy czy ewentualne zastępstwa
w razie awarii.
Dodatkowym argumentem przemawiającym, zdaniem Odwołującego, za tym,
że oferta złożona przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą GAMA – Marek Samborski zawiera co najmniej rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia jest fakt, że w przetargu, który dotyczył roku szkolnego
2009/2010, przy cenie budżetowej Zamawiającego wynoszącej: 800 809,40 zł wybrana
została oferta ww. wykonawcy, który zaproponował wówczas cenę 800 809,40 zł, podczas
gdy w aktualnym przetargu, dotyczącym roku szkolnego 2010/2011, cena zaproponowana
przez ww. wykonawcę wynosi już tylko 649 400 zł.
Odwołujący podniósł również, że złożenie oferty przez wykonawcę Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski,
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego rozstrzygnięcia postępowania,
w sytuacji, gdy przed rozstrzygnięciem odwołania zostałaby zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego oraz jeżeli zachodziłaby jedna z przesłanek, o których mowa
w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie umowy lub
- unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej
w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy nie jest możliwy zwrot świadczeń
spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu lub
- nałożenie kary finansowej albo orzeczenie o skróceniu okresu obowiązywania umowy
w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie
publicznym,
jeżeli przed rozstrzygnięciem sprawy umowa w sprawie zamówienia publicznego zostałaby
zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie Odwołujący wniósł o stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy,
- rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Odwołujący wniósł też o powołanie biegłego o specjalności z zakresu transportu
drogowego, na okoliczność ustalenia:
- czy cenę zaproponowaną przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie należy uznać za rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- czy za cenę zaproponowaną przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie można wykonać usługi wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(na warunkach i przy zachowaniu standardów tam określonych oraz wynikających z umowy,
stanowiącej Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) powyżej
kosztów ich wykonania, czy też należy uznać, że cena zaproponowana przez
ww. wykonawcę jest niższa niż koszty wykonania usług wskazanych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia na warunkach i przy zachowaniu standardów wynikających
z treści Specyfikacji i ww. umowy.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 maja 2010 r. pod pozycją 2010/S 94-142244. Wobec powyższego,
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Szacunkowa wartość zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
1 164 646,41 zł, co stanowi wartość 303 372,34 euro, przy czym Zamawiający wskazał,
że wartość aktualnie udzielanego zamówienia oszacowana została na kwotę 776 430,94 zł,
pozostała kwota to wartość zamówień uzupełniających (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, Druk ZP-1).
Wśród warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał w Części IV pkt 5
i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykazania się przez wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- dysponowaniem dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób, zgłoszonymi
do licencji w ilości minimum 12 pojazdów, w tym minimum 9 pojazdów przystosowanych
do przewozu osób niepełnosprawnych wyposażonych w specjalistyczny sprzęt (tj. szyny
do mocowania wózków dla osób niepełnosprawnych oraz rampy lub windy umożliwiającej
jazdę wózkiem z osobą niepełnosprawną do samochodu, pasy do mocowania wózków),
- posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę minimum
500 000 zł (wartość kontraktowa i deliktowa w sumie).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków Zamawiający wymagał złożenia wraz
z ofertą:
- wykazu pojazdów samochodowych wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi
zasobami, przy czym wykaz należało sporządzić na formularzu zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 5 do Specyfikacji,
- opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (Część V, pkt 1, ppkt 4 i 5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia).
Ranking ofert złożonych w postępowaniu pod względem zaoferowanych cen
kształtuje się następująco:
- wykonawca Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski – 649 400,12 zł,
- wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Misiorowski Mobile – 795 480,80 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Protokołu
z postępowania (Druk ZP-1), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz
z załącznikami, ofert złożonych w postępowaniu oraz po wysłuchaniu stanowisk stron
i uczestnika postępowania Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego podniesionych w odwołaniu zarzutów – potwierdzenie się zarzutu
odnośnie konieczności wykluczenia wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski i odrzucenia oferty tego wykonawcy
dawałoby Odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia ze względu
na sklasyfikowanie oferty Odwołującego bezpośrednio po ofercie wybranego wykonawcy.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
przy badaniu oferty wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą GAMA – Marek Samborski w zakresie warunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Przede wszystkim wskazać należy,
że dokument polisy wymagany był przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania
warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwalającej na prawidłowe
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wprowadzenie przez ustawodawcę polisy
ubezpieczenia oc jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej miało na celu potwierdzenie
wiarygodności ekonomicznej wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej
strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne
i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, że znajduje się w sytuacji finansowej
i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Wymóg posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na etapie składania ofert w żadnej mierze nie
służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia. Ubezpieczenie wykonania przedmiotu
zamówienia może być żądane przy zawarciu umowy, z czego Zamawiający skorzystał
wprowadzając w treści projektu umowy stosowne zobowiązanie. Mając powyższe na uwadze
Izba stwierdziła, że przedłożona przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski polisa oc potwierdza
spełnianie warunku określonego przez Zamawiającego i z tego względu Zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku wykazania przez wykonawcę Marek
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski,
że pojazdy, którymi dysponuje ten wykonawca zostały zgłoszone do licencji. Izba zważyła,
że jedynym dokumentem, jakiego wymagał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunku dotyczącego dysponowania dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób
zgłoszonymi do licencji był wykaz pojazdów samochodowych wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami przygotowany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Stosowny wykaz został złożony przez
wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski na stronie 22 oferty. W wykazie tym wykonawca udzielił wszelkich
wymaganych przez Zamawiającego informacji tj. informacji dotyczących marki i modelu
pojazdów, numerów rejestracyjnych, danych o przystosowaniu pojazdów do przewozu osób
niepełnosprawnych, numeru licencji, do której zostały zgłoszone pojazdy oraz informacji
o podstawie dysponowania pojazdami. Wobec postawienia przez Zamawiającego
wymagania złożenia jedynie ww. wykazu, brak jest podstaw do żądania przedłożenia przez
wykonawcę innych dokumentów na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Wymaganie złożenia dodatkowych dokumentów postawione tylko
wobec jednego wykonawcy, na etapie badania ofert, stanowiłoby naruszenie podstawowej
zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania
wykonawców. Jednocześnie Odwołujący, zobowiązany na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego, nie przedstawił dowodów potwierdzających stawianą tezę o braku zgłoszenia
pojazdów do licencji.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnianie przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski warunków udziału
w postępowaniu. Należy wyraźnie odróżnić weryfikację przez Zamawiającego wykonawców
pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku stwierdzenia ich
niespełniania – możliwość wykluczenia wykonawcy i uznanie oferty danego wykonawcy
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, od merytorycznej oceny treści oferty,
w wyniku której, w przypadku negatywnej oceny, oferta wykonawcy może zostać odrzucona
na podstawie przesłanek określonych przez ustawodawcę w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaniechanie wykazania spełniania warunków postawionych przez Zamawiającego w Części
IV pkt 5 i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stanowi o niezgodności treści
oferty z ustawą bądź Specyfikacją, zaś Odwołujący nie wskazał innych podstaw odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Izby stwierdziła, że czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie ceny ustalonej na rażąco
niskim poziomie nie został udowodniony przez Odwołującego. Odwołujący nie wykazał
na czym miałby ten czyn polegać, nie przywołał uzasadnienia co do wskazanej podstawy
prawnej wynikającej z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Odwołujący
nie wykazał również, aby łączna cena ofertowa stanowiła cenę dumpingową, jak też,
aby zaoferowana przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą GAMA – Marek Samborski cena świadczyła przykładowo o eliminacji z danego
rynku Odwołującego, występującego jako przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba za przedwczesny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski jako
zawierającej rażąco niską cenę. Wskazać należy, że dokonanie takiej czynności
każdorazowo musi zostać poprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na nie
dokonanie ww. czynności przez Zamawiającego w stosunku do wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski Izba
stwierdziła, że przedmiotem odwołania może być na obecnym etapie postępowania jedynie
zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień oraz ustalenie
czy zachodzą podstawy do dokonania ww. czynności.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
Zamawiający nie miał obowiązku wszczynania procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień może mieć miejsce tylko
w sytuacji, gdy zaistnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zaoferowana przed danego
wykonawcę cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zwrócenie
się o udzielenie ww. wyjaśnień jest zatem uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający
stwierdzi, że cena zaoferowana odbiega od prawidłowo ustalonej szacunkowej wartości
zamówienia, cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, co nie znajduje
uzasadnienia w charakterze przedmiotu zamówienia i specyfice rynku.
Izba stwierdziła, że różnica pomiędzy szacunkową wartością udzielanego
zamówienia i ceną zaoferowaną przez wykonawcę Marek Samborski prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski, jak też różnica pomiędzy
ceną zaoferowaną przez ww. wykonawcę a ceną zaproponowaną przez Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu nie uzasadnia przypuszczenia, że cena podana przez
wykonawcę Marek Samborski prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski jest rażąco niska. O zasadności wezwania nie można decydować
na podstawie arytmetycznego kryterium – zaoferowaną cenę należy każdorazowo odnosić
do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego specyfiki, rynku danego rodzaju dostaw, usług
czy robót budowlanych. Dany poziom rozbieżności pomiędzy cenami w jedynym przypadku
może świadczyć o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, w innym zaś może stanowić
odzwierciedlenie naturalnej gry rynkowej. W ocenie Izby, poziom rozbieżności
zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen i ich rozkład wskazują na pożądaną
w zamówieniach publicznych konkurencję i nie może zostać oceniony jako negatywne
zachowanie cenotwórcze.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego stwierdzając, że rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych. Dodatkowo, jak stwierdzono
powyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy może dotyczyć jedynie zasadności dokonania
wezwania do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wykazanie,
że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia mogłoby
zostać dokonane ewentualnie na kolejnym etapie postępowania.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 15 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dariusz Misiorowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa od czynności zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, ul. Nowogrodzka 43, 00-691
Warszawa
przy udziale wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą GAMA – Marek Samborski, ul. Słomińskiego 19 m. 109, 00-195 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Dariusz Misiorowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotę wpisu uiszczonego przez wykonawcę Dariusz Misiorowski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile,
ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1395/10
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przewóz dzieci niepełnosprawnych.
W dniu 29 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski.
W dniu 2 lipca 2010 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na badaniu i ocenie ofert wniósł wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 44
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący podniósł, że złożona przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski polisa wystawiona przez
Towarzystwo Ubezpieczeń i Asekuracji Warta S.A. nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w Części IV pkt 6 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał, że zakres ubezpieczenia jest
znacznie szerszy niż wykonywanie usług będących przedmiotem zamówienia w ramach
przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego należy uznać, zdaniem Odwołującego,
że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski nie złożył dokumentu, o którym mowa w Części V pkt 5 Specyfikacji. Tym
samym, w opinii Odwołującego, wykonawca złożył ofertę nie spełniającą wymagań ustawy
Pzp.
Odwołujący wskazał również, że posiadane przez wykonawcę Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski ubezpieczenie
obejmuje tylko zakres podstawowy, nie obejmuje natomiast:
- OC za szkody wynikłe z wadliwego wykonania usług,
- OC za szkody w rzeczach znajdujących się w pieczy, pod nadzorem lub kontrolą
ubezpieczającego.
Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący, ww. ubezpieczenie nie obejmuje całego
okresu realizacji przedmiotu zamówienia (umowa ubezpieczenia została zawarta na okres
do dnia 30 września 2010 r., podczas gdy usługi objęte przetargiem miałyby być świadczone
w okresie od 1 września 2010 r. do dnia 31 sierpnia 2011 r.). Jednocześnie Odwołujący
zauważył, że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
GAMA – Marek Samborski zrezygnował z klauzuli automatycznego kontynuowania
ubezpieczenia, zatem umowa ubezpieczenia nie będzie automatycznie przedłużona
na kolejny okres.
Odwołujący podniósł również, że w dokumentach dołączonych do oferty wykonawcy
Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek
Samborski brak jest dowodów na potwierdzenie zgłoszenia do licencji pojazdów, przy
pomocy których ww. wykonawca miałby świadczyć przewóz osób.
Z powyższych względów, zdaniem Odwołującego, wykonawca Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego, powyższe
braki w ofercie złożonej przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski powodują, że jest ona niezgodna
z ustawą, a jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził, że zaoferowanie ceny w wysokości określonej
przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA
– Marek Samborski może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, a co najmniej, oferta
ta może zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zmówienia. Odwołujący
wskazał, że cena budżetowa określona przez Zamawiającego wynosiła 830 071 zł, podczas
gdy ww. wykonawca zaproponował cenę 649 400 zł. Zdaniem Odwołującego, zaoferowana
cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy której, niemożliwe
jest wykonanie obowiązków określonych w § 3 umowy stanowiącej Załącznik nr 6
do Specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego przy dokonywaniu kalkulacji jedynie głównych kosztów
wykonania usług opisanych w Specyfikacji należy uwzględnić co najmniej następujące
pozycje:
- koszt zaangażowania opiekunów: 200 dni x 50 zł/osoba x 12 samochodów = 120 000 zł;
Miesięczne obciążenia związane z opłacaniem składek ubezpieczeniowych
i odprowadzaniem zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych: 420 zł miesięcznie
w odniesieniu do jednej osoby x 10 miesięcy x 12 samochodów = 50 400 zł; tym samym,
same wydatki związane z zapewnieniem opiekunów wynoszą 170 400 zł;
- koszt zaangażowania kierowców o odpowiednich kwalifikacjach to: 90 zł dziennie
w odniesieniu do jednego kierowcy x 12 samochodów x 200 dni = 216 000 zł; miesięczne
obciążenia związane z opłacaniem składek ubezpieczeniowych i odprowadzaniem zaliczek
na podatek dochodowy od osób fizycznych: 640 zł miesięcznie x 10 miesięcy x 12
samochodów = 76 800 zł; łączne koszty związane z zaangażowanie kierowców wynoszą:
216 000 zł + 76 800 zł = 292 800 zł;
- koszt paliwa (przy założeniu, że samochód pali przeciętnie 13 litrów oleju napędowego
na 100 kilometrów, a średnia dzienna trasa wynosi 120 kilometrów): 13 litrów x 4,5 zł za 1 litr
x 12 samochodów x 1,2 (120 kilometrów dziennie) = 842 zł x 200 dni = 168 400 zł.
Do powyższych podstawowych kosztów należy doliczyć, jak wskazał Odwołujący,
koszty utrzymania wykonawcy, wszelkie opłaty, w tym na właściwe ubezpieczenie pojazdów,
koszty właściwego ubezpieczenia OC wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia, utrzymanie
floty samochodowej w gotowości, w tym ewentualne naprawy czy ewentualne zastępstwa
w razie awarii.
Dodatkowym argumentem przemawiającym, zdaniem Odwołującego, za tym,
że oferta złożona przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą GAMA – Marek Samborski zawiera co najmniej rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia jest fakt, że w przetargu, który dotyczył roku szkolnego
2009/2010, przy cenie budżetowej Zamawiającego wynoszącej: 800 809,40 zł wybrana
została oferta ww. wykonawcy, który zaproponował wówczas cenę 800 809,40 zł, podczas
gdy w aktualnym przetargu, dotyczącym roku szkolnego 2010/2011, cena zaproponowana
przez ww. wykonawcę wynosi już tylko 649 400 zł.
Odwołujący podniósł również, że złożenie oferty przez wykonawcę Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski,
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego rozstrzygnięcia postępowania,
w sytuacji, gdy przed rozstrzygnięciem odwołania zostałaby zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego oraz jeżeli zachodziłaby jedna z przesłanek, o których mowa
w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie umowy lub
- unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej
w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy nie jest możliwy zwrot świadczeń
spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu lub
- nałożenie kary finansowej albo orzeczenie o skróceniu okresu obowiązywania umowy
w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie
publicznym,
jeżeli przed rozstrzygnięciem sprawy umowa w sprawie zamówienia publicznego zostałaby
zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie Odwołujący wniósł o stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy,
- rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Odwołujący wniósł też o powołanie biegłego o specjalności z zakresu transportu
drogowego, na okoliczność ustalenia:
- czy cenę zaproponowaną przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie należy uznać za rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- czy za cenę zaproponowaną przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie można wykonać usługi wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(na warunkach i przy zachowaniu standardów tam określonych oraz wynikających z umowy,
stanowiącej Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) powyżej
kosztów ich wykonania, czy też należy uznać, że cena zaproponowana przez
ww. wykonawcę jest niższa niż koszty wykonania usług wskazanych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia na warunkach i przy zachowaniu standardów wynikających
z treści Specyfikacji i ww. umowy.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 maja 2010 r. pod pozycją 2010/S 94-142244. Wobec powyższego,
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Szacunkowa wartość zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
1 164 646,41 zł, co stanowi wartość 303 372,34 euro, przy czym Zamawiający wskazał,
że wartość aktualnie udzielanego zamówienia oszacowana została na kwotę 776 430,94 zł,
pozostała kwota to wartość zamówień uzupełniających (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, Druk ZP-1).
Wśród warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał w Części IV pkt 5
i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykazania się przez wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- dysponowaniem dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób, zgłoszonymi
do licencji w ilości minimum 12 pojazdów, w tym minimum 9 pojazdów przystosowanych
do przewozu osób niepełnosprawnych wyposażonych w specjalistyczny sprzęt (tj. szyny
do mocowania wózków dla osób niepełnosprawnych oraz rampy lub windy umożliwiającej
jazdę wózkiem z osobą niepełnosprawną do samochodu, pasy do mocowania wózków),
- posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę minimum
500 000 zł (wartość kontraktowa i deliktowa w sumie).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków Zamawiający wymagał złożenia wraz
z ofertą:
- wykazu pojazdów samochodowych wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi
zasobami, przy czym wykaz należało sporządzić na formularzu zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 5 do Specyfikacji,
- opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (Część V, pkt 1, ppkt 4 i 5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia).
Ranking ofert złożonych w postępowaniu pod względem zaoferowanych cen
kształtuje się następująco:
- wykonawca Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski – 649 400,12 zł,
- wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Misiorowski Mobile – 795 480,80 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Protokołu
z postępowania (Druk ZP-1), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz
z załącznikami, ofert złożonych w postępowaniu oraz po wysłuchaniu stanowisk stron
i uczestnika postępowania Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego podniesionych w odwołaniu zarzutów – potwierdzenie się zarzutu
odnośnie konieczności wykluczenia wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski i odrzucenia oferty tego wykonawcy
dawałoby Odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia ze względu
na sklasyfikowanie oferty Odwołującego bezpośrednio po ofercie wybranego wykonawcy.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
przy badaniu oferty wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą GAMA – Marek Samborski w zakresie warunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Przede wszystkim wskazać należy,
że dokument polisy wymagany był przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania
warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwalającej na prawidłowe
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wprowadzenie przez ustawodawcę polisy
ubezpieczenia oc jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej miało na celu potwierdzenie
wiarygodności ekonomicznej wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej
strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne
i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, że znajduje się w sytuacji finansowej
i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Wymóg posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na etapie składania ofert w żadnej mierze nie
służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia. Ubezpieczenie wykonania przedmiotu
zamówienia może być żądane przy zawarciu umowy, z czego Zamawiający skorzystał
wprowadzając w treści projektu umowy stosowne zobowiązanie. Mając powyższe na uwadze
Izba stwierdziła, że przedłożona przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski polisa oc potwierdza
spełnianie warunku określonego przez Zamawiającego i z tego względu Zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku wykazania przez wykonawcę Marek
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski,
że pojazdy, którymi dysponuje ten wykonawca zostały zgłoszone do licencji. Izba zważyła,
że jedynym dokumentem, jakiego wymagał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunku dotyczącego dysponowania dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób
zgłoszonymi do licencji był wykaz pojazdów samochodowych wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami przygotowany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Stosowny wykaz został złożony przez
wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski na stronie 22 oferty. W wykazie tym wykonawca udzielił wszelkich
wymaganych przez Zamawiającego informacji tj. informacji dotyczących marki i modelu
pojazdów, numerów rejestracyjnych, danych o przystosowaniu pojazdów do przewozu osób
niepełnosprawnych, numeru licencji, do której zostały zgłoszone pojazdy oraz informacji
o podstawie dysponowania pojazdami. Wobec postawienia przez Zamawiającego
wymagania złożenia jedynie ww. wykazu, brak jest podstaw do żądania przedłożenia przez
wykonawcę innych dokumentów na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Wymaganie złożenia dodatkowych dokumentów postawione tylko
wobec jednego wykonawcy, na etapie badania ofert, stanowiłoby naruszenie podstawowej
zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania
wykonawców. Jednocześnie Odwołujący, zobowiązany na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego, nie przedstawił dowodów potwierdzających stawianą tezę o braku zgłoszenia
pojazdów do licencji.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnianie przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski warunków udziału
w postępowaniu. Należy wyraźnie odróżnić weryfikację przez Zamawiającego wykonawców
pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku stwierdzenia ich
niespełniania – możliwość wykluczenia wykonawcy i uznanie oferty danego wykonawcy
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, od merytorycznej oceny treści oferty,
w wyniku której, w przypadku negatywnej oceny, oferta wykonawcy może zostać odrzucona
na podstawie przesłanek określonych przez ustawodawcę w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaniechanie wykazania spełniania warunków postawionych przez Zamawiającego w Części
IV pkt 5 i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stanowi o niezgodności treści
oferty z ustawą bądź Specyfikacją, zaś Odwołujący nie wskazał innych podstaw odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Izby stwierdziła, że czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie ceny ustalonej na rażąco
niskim poziomie nie został udowodniony przez Odwołującego. Odwołujący nie wykazał
na czym miałby ten czyn polegać, nie przywołał uzasadnienia co do wskazanej podstawy
prawnej wynikającej z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Odwołujący
nie wykazał również, aby łączna cena ofertowa stanowiła cenę dumpingową, jak też,
aby zaoferowana przez wykonawcę Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą GAMA – Marek Samborski cena świadczyła przykładowo o eliminacji z danego
rynku Odwołującego, występującego jako przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba za przedwczesny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski jako
zawierającej rażąco niską cenę. Wskazać należy, że dokonanie takiej czynności
każdorazowo musi zostać poprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na nie
dokonanie ww. czynności przez Zamawiającego w stosunku do wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski Izba
stwierdziła, że przedmiotem odwołania może być na obecnym etapie postępowania jedynie
zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień oraz ustalenie
czy zachodzą podstawy do dokonania ww. czynności.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
Zamawiający nie miał obowiązku wszczynania procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień może mieć miejsce tylko
w sytuacji, gdy zaistnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zaoferowana przed danego
wykonawcę cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zwrócenie
się o udzielenie ww. wyjaśnień jest zatem uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający
stwierdzi, że cena zaoferowana odbiega od prawidłowo ustalonej szacunkowej wartości
zamówienia, cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, co nie znajduje
uzasadnienia w charakterze przedmiotu zamówienia i specyfice rynku.
Izba stwierdziła, że różnica pomiędzy szacunkową wartością udzielanego
zamówienia i ceną zaoferowaną przez wykonawcę Marek Samborski prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA – Marek Samborski, jak też różnica pomiędzy
ceną zaoferowaną przez ww. wykonawcę a ceną zaproponowaną przez Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu nie uzasadnia przypuszczenia, że cena podana przez
wykonawcę Marek Samborski prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GAMA –
Marek Samborski jest rażąco niska. O zasadności wezwania nie można decydować
na podstawie arytmetycznego kryterium – zaoferowaną cenę należy każdorazowo odnosić
do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego specyfiki, rynku danego rodzaju dostaw, usług
czy robót budowlanych. Dany poziom rozbieżności pomiędzy cenami w jedynym przypadku
może świadczyć o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, w innym zaś może stanowić
odzwierciedlenie naturalnej gry rynkowej. W ocenie Izby, poziom rozbieżności
zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen i ich rozkład wskazują na pożądaną
w zamówieniach publicznych konkurencję i nie może zostać oceniony jako negatywne
zachowanie cenotwórcze.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego stwierdzając, że rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych. Dodatkowo, jak stwierdzono
powyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy może dotyczyć jedynie zasadności dokonania
wezwania do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wykazanie,
że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia mogłoby
zostać dokonane ewentualnie na kolejnym etapie postępowania.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………