KIO 1512/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt KIO 1512/10 1 z 12
Sygn. akt KIO 1512/10
WYROK
z dnia 27 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Power Engineering S.A. ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Energa Elektrownie Straszyn Sp. z o.o.
ul. Hoffmanna 5, 83-010 Straszyn
przy udziale Alstom Power Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 12, 00-124
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Energa Elektrownie Straszyn Sp.
z o.o. ul. Hoffmanna 5 83-010 Straszyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
sygn. akt KIO 1512/10 2 z 12
z kwoty wpisu uiszczonego przez Power Engineering S.A.
ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Energa Elektrownie Straszyn Sp.
z o.o. ul. Hoffmanna 5, 83-010 Straszyn na rzecz Power
Engineering S.A. ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu I wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1512/10 3 z 12
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1512/10 z 27 lipca 2010 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„modernizację jednego hydrogeneratora/silnika pracującego z pompoturbiną
TZ-1 oraz jednego hydrogeneratora pracującego z turbiną klasyczną TZ-3
w Elektrowni Szczytowo – Pompowej śydowo” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 27 kwietnia 2010 r. w Dz. Urz. UE pod numerem
2010/S 81-121718. Do postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591)
i ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 16.000.000 zł., tj.
4.167.752,01 euro, jest więc ona większa niż kwoty określone na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
9 lipca 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty ALSTOM Power Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż oferowane rozwiązanie powinno potwierdzać spełnianie
m.in. następujących wymagań: generatory/silniki po modernizacji muszą
posiadać wymienione przez Zamawiającego parametry, ramowy program
prób całego procesu modernizacji uzwojeń stojana generatora/silnika ma
obejmować wskazane próby gwarancyjne oraz wymagania dla stojana
generatora na zakończenie okresu gwarancyjnego – natomiast po analizie
treści oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że rozwiązanie nie
potwierdza spełniania powyżej określonych wymogów, a co za tym idzie, treść
sygn. akt KIO 1512/10 4 z 12
jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
19 lipca 2010 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezprawne odrzucenie
oferty Odwołującego oraz art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty firmy ALSTOM
Power Sp. z o.o., która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady równości Odwołujący podniósł,
że, zgodnie z rozdziałem III pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani do dokonania wizji lokalnej
obiektu objętego modernizacją w ściśle wskazanym terminie 11 maja 2010 r.
o godz. 10, co było konieczne, by wykonawca zdobył dodatkowe informacje,
które mogły być konieczne dla przygotowania oferty i wykonania zamówienia
oraz, aby wszyscy wykonawcy uczestniczący w wizji posiedli te same
informacje i w takim samym stopniu. Jednak ALSTOM Power Sp. z o.o. nie
wzięła udziału w wizji w terminie ustanowionym przez Zamawiającego,
dowodem na co są oświadczenia innych wykonawców uczestniczących
w wizji. Pomimo, że udział w wizji był bezwzględnym obowiązkiem, oferta tego
wykonawcy została wybrana, naruszona została więc zasada równości
i uczciwej konkurencji, albowiem Zamawiający, jeżeli dokonał dla
wykonawcy wizji w innym terminie, mógł przekazać mu dodatkowe
informacje, o jakich nie zostali poinformowani pozostali uczestnicy
postępowania, tym samym odrzucenie ofert wykonawców pozostających
w rankingu na miejscu 1. i 2. oraz wybór oferty wykonawcy, który otrzymał
informacje w trybie ekstraordynaryjnym pozostaje ze sobą w ścisłym związku
przyczynowo – skutkowym.
sygn. akt KIO 1512/10 5 z 12
W odniesieniu zaś do bezprawnego odrzucenia jego oferty Odwołujący
stwierdził, że informacja z 9 lipca 2010 r. nie wyjaśnia przyczyn
zastosowania tego rygoru. Zamawiający posługuje się w niej trybem
warunkowym podając, że oferta powinna potwierdzać spełnianie m. in.
następujących wymagań i po tym stwierdzeniu w sposób swobodny przytacza
losowo wybrane elementy z opisu przedmiotu zamówienia, jakie sam opisał
w opisie przedmiotu zamówienia, a oferta Odwołującego nie zawiera
informacji w tym zakresie, kończąc, że przedstawione przez Odwołującego
rozwiązanie nie potwierdza spełnienia tych wymogów, a co za tym idzie, treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z tej informacji nie można ustalić, czy Zamawiający kwestionuje zawartość
merytoryczną oferty w znaczeniu, że zaoferowane rozwiązania techniczne
modernizacji nie wypełniają celu, dla jakiego wszczęto postępowanie lub że
wadliwy był wybór technologii, urządzeń i materiałów, który uniemożliwi
wykonanie usługi będącej istotą przedmiotu zamówienia. Odwołujący
kilkakrotnie, w opracowanym przez Zamawiającego Formularzu ofertowym,
potwierdzał w sposób wymagany przez Zamawiającego i z nim zgodny, że
technologia, urządzenia i materiały są zgodne z wymogami, gwarantując te
parametry, równocześnie zaakceptował obowiązek wykonania wszystkich
prób odbiorczych służących ocenie wyników przeprowadzonej modernizacji.
Konstrukcja specyfikacji jest taka, że opis przedmiotu zamówienia
pozostawia pewną dowolność wyboru technologii w ścisłym powiązaniu tego
z obowiązkiem złożenia niniejszych oświadczeń i koniecznością weryfikacji tej
technologii poprzez próby generatorów po modernizacji i nie pozwala na
etapie oceny oferty w sposób arbitralny jej odrzucić, jeżeli Zamawiający nie
dysponuje dowodami na okoliczność przeciwną, tylko wtedy bowiem
Zamawiający mógłby stwierdzić, że treść oferty (zaoferowanego świadczenia)
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie można także stwierdzić, czy Zamawiający swoją decyzję o odrzuceniu
oferty oparł na „formalnej” podstawie, że wykonawca jakoby nie opisał
zaoferowanych przez siebie rozwiązań, jakkolwiek w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający nie wymagał sporządzenia takiego opisu
– wyjątki były wyraźnie wskazane w dwóch miejscach załącznika nr 1
sygn. akt KIO 1512/10 6 z 12
opis przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający wyraźnie napisał, że
wykonawca musi udokumentować stosownymi eksperckimi obliczeniami
sprawność generatora/silnika przy 100% obciążenia – co najmniej 97% oraz,
gdzie Zamawiający wymagał aby w pkt. IV. 1. ppkt 1.13 i 1.14 oraz IV.2.
ppkt 2.13 i 2.14. wpisał w miejsca wykropkowane moce bierne
hydrogeneratora, co Odwołujący wykonał – załączył do oferty obliczenia
eksperckie i wypełnił miejsca wykropkowane wpisując oferowane
i gwarantowane moce bierne hydrogeneratorów w odpowiednio wskazanym
przez Zamawiającego punktach formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo, jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, mógł skorzystać z art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem Zamawiający nie podał żadnej rzeczywistej przyczyny odrzucenia
oferty.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podniósł, iż ALSTOM
Power Sp. z o.o. uczestniczył w wizji lokalnej (z dalszych wyjaśnień wynikło,
że, ze względu na spóźnienie, o późniejszej niż pozostali wykonawcy
i wskazana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, godzinie),
natomiast brak jest podstaw do stwierdzenia, że umożliwiło mu to
przygotowanie oferty na korzystniejszych warunkach niż pozostałym
wykonawcom – de facto oferta ta nie była korzystniejsza od pozostałych
ofert, a została wybrana ze względu na odrzucenie dwóch pozostałych – lub
też, że Zamawiający naruszył w jakikolwiek sposób zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wskazał jednoznacznie i precyzyjnie, jakie cechy powinno
posiadać oferowane rozwiązanie, a oczywiste jest, iż to na wykonawcach
ciąży obowiązek wykazania najpóźniej w dniu składania ofert, że oferują
rozwiązanie zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i nawet mimo braku formalnego żądania Zamawiającego, aby wykonawcy
wskazali konkretne parametry oferowanego rozwiązania, z treści oferty musi
jednoznacznie wynikać, iż Odwołujący oferuje dostawę zgodną z opisem
sygn. akt KIO 1512/10 7 z 12
przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokładnie zbadał treść oferty
Odwołującego i w informacji o odrzuceniu oferty precyzyjnie wskazał na
rozbieżność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego, poza tym hipoteza tej
normy odnosi się wyłącznie do wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert,
natomiast zakazane jest dokonywanie jakichkolwiek zmian lub uzupełnianie
jej treści. Ogólnych oświadczeń Odwołującego nie można uznać za
potwierdzenie spełniania wymogów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Na wykonawcach ciąży obowiązek zaoferowania
rozwiązania zgodnego z wymogami określonymi przez Zamawiającego
i wykazania tego w ofercie, a Odwołujący nie podając wielu kluczowych
parametrów, tego nie uczynił.
22 lipca 2010 r. do postępowania zgłosił przystąpienie ALSTOM Power Sp.
z o.o. wyrażając stanowisko zbieżne z Zamawiającym.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Po wyjaśnieniach Zamawiającego Izba stwierdziła, że powodem odrzucenia
oferty Odwołującego nie była sama niezgodność zaproponowanej technologii
lub wskazanych w ofercie parametrów z wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia, lecz brak w ofercie uwidocznienia tych, wymienionych przez
Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, wymogów opisanych
w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego,
dla osiągnięcia tego celu wystarczające byłoby np. załączenie do oferty
parafowanego załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia).
sygn. akt KIO 1512/10 8 z 12
Zamawiający wskazał, że podstawą w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia takiego żądania takiego opisu jest pkt I załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opisie przedmiotu
zamówienia, a dokładniej stwierdzenie „wraz z wymaganiami dotyczącymi
zawartości technicznej ofert”.
Punkt ten ma następujące brzmienie „I. Podstawa opracowania (tytuł
punktu) Specyfikacja Techniczna jest częścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz Umowy na realizację modernizacji
hydrogeneratorów pompoturbiny i turbiny klasycznej Elektrowni Szczytowo –
– Pompowej śydowo. Przedstawiono w niej założenia techniczne i zakres
modernizacji oraz warunki realizacji przedmiotu zamówienia wraz
z wymaganiami dotyczącymi zawartości technicznej ofert. Podano również
zagadnienia organizacji prac na obiekcie, wymagane terminy realizacji.”
Jak jednoznacznie wynika z tego punktu, jest to tylko ogólne wprowadzenie
do dalszej treści tego załącznika wskazujące na jego zawartość, a opis
przedmiotu zamówienia został zamiennie nazwany „Specyfikacją
Techniczną”. Owszem, w załączniku tym przedstawiono „założenia
techniczne i zakres modernizacji oraz warunki realizacji przedmiotu
zamówienia wraz z wymaganiami dotyczącymi zawartości technicznej ofert”,
gdyż taki był cel sporządzenia przez Zamawiającego tego opisu. Natomiast
z wymogu tego nie wynika w żaden sposób, jaki dokument lub jaki zakres
informacji mają w ofercie przedstawić wykonawcy – pomijając już nawet fakt,
że, zgodnie z budową specyfikacji istotnych warunków zamówienia, miejsce
na wyszczególnienie żądanych dokumentów znajduje się odpowiednio
w rozdziale X „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” – w stosunku do dokumentów mających potwierdzać
spełnianie tych warunków oraz w rozdziale XV „Opis sposobu przygotowania
ofert” – w odniesieniu do dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia,
pełnomocnictw itp., a ukrywanie wymagań dotyczących żądanych
oświadczeń i dokumentów w kolejnych złącznikach do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w jawny sposób łamie zasadę zachowania
przejrzystości postępowania (jakkolwiek w ustawie Prawo zamówień
sygn. akt KIO 1512/10 9 z 12
publicznych nie została ona wyrażona expressis verbis, jest to główna zasada
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wielokrotnie
wskazywana przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, która była
przyczyną wprowadzenia m.in. art. 25 ust. 1, art. 36 i art. 41 ustawy Prawo
zamówień publicznych).
W rozdziale XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie 3.
Zamawiający wskazał, że „ofertę należy złożyć na Formularzu ofertowym
zgodnym z treścią Załącznika nr 5 do SIWZ”, w punkcie 7. „oferta oraz
pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
Załączników do SIWZ, winny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami co do
treści”, w punkcie 14. „w przypadku załączenia do oferty innych materiałów
niż wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych,
informacyjnych) pożądane jest, aby stanowiły one odrębną część nie złączoną
z ofertą w sposób trwały, z napisem dokumenty uzupełniające”, w punkcie
18. i 19. zawarł postanowienia dotyczące złożenia pełnomocnictwa,
a wreszcie w punkcie 20. wskazał, że „ponadto do oferty należy załączyć
następujące dokumenty: a) Zestawienie postulatów Wykonawcy odnośnie
organizacji pracy i placu budowy (magazynowanie, pola odkładcze, zaplecze
socjalne, przewidywana ilość pracowników na budowie, przewidywany czas
pracy na terenie budowy w ciągu doby, tygodnia, opis środków łączności
Wykonawcy, inne założenia Wykonawcy dotyczące organizacji budowy, etc.)
mając na względzie warunki rzeczywiste na terenie EW śydowo, zbadane
przez Wykonawcę podczas wizji lokowanej. Uwaga: Zestawienie nie będzie
przedmiotem oceny przez Zamawiającego, a jedynie informacją dla
Zamawiającego. W żadnym przypadku Zamawiający nie będzie ponosił
kosztów dodatkowych, poza ceną ofertową, a związanych
z zapleczem i organizacją pracy Wykonawcy, b) Harmonogram Realizacji
Umowy stanowiący załącznik nr 1 do Umowy, c) Harmonogram Rzeczowo –
– Finansowy stanowiący załącznik nr 2 do Umowy.”
Zatem z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
wyraźnie, że Zamawiający, oprócz informacji zawartych w „Formularzu
ofertowym” i harmonogramach, nie żądał od wykonawców złożenia
jakichkolwiek opisów wykonania usługi lub jej rezultatu (również wskazane
sygn. akt KIO 1512/10 10 z 12
przez Odwołującego obliczenia eksperckie, które, zgodnie z punktem IV opisu
przedmiotu zamówienia, mają potwierdzać sprawność silnika/generatora po
modernizacji, więc z założenia nie mogą być przedstawione już na etapie
oferty), tym samym wszystkie dodatkowe dokumenty w ofertach zostały
złożone przez wykonawców z własnej inicjatywy, jak np. przedstawione przez
Odwołującego dodatkowe załączniki 14 – 16.
Nie ma znaczenia punkt IV opisu przedmiotu zamówienia „Parametry
gwarantowane przez WYKONAWCĘ”, gdyż zostały już one podane
w Formularzu ofertowym i nie muszą być podawane po raz drugi w kolejnym
formularzu. Poza tym uwaga „Uwaga: Wykonawca wpisze brakujące
parametry w miejscach kropkowanych” odnosi się raczej do tego, że opis ten
jest niekompletny z powodu braku parametrów, które zostaną podane
dopiero przez wykonawcę („wykonawca je wpisze” – niekoniecznie technicznie
w postaci własnoręcznego wpisu), poza tym z tej uwagi nie wynika, że
musiałby on je wpisać w momencie składania oferty – mogłyby one być
podane dopiero w terminie późniejszym, przy zawieraniu umowy, sam wymóg
ich podania w ofercie wynika raczej z konstrukcji Formularza ofertowego.
Twierdzenie Zamawiającego, iż „nawet mimo braku formalnego żądania
Zamawiającego, aby wykonawcy wskazali konkretne parametry oferowanego
rozwiązania w treści SIWZ, z treści oferty musi jednoznacznie wynikać, iż
Odwołujący oferuje dostawę zgodną z opisem przedmiotu zamówienia” nie
znajduje potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym – o ile to
potwierdzenie ma być w postaci jakiegoś konkretnego, odrębnego dokumentu
lub oświadczenia. Owszem, celem złożenia oferty jest jej zgodność
z wymaganiami Zamawiającego (specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) i nawet w braku postanowienia punktu 2. rozdziału XV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („treść oferty musi odpowiadać
treści Specyfikacji”), jest to oczywiste, gdyż wynika bezpośrednio z przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych – art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2.
Natomiast to, w jaki sposób ta zgodność ma być przez wykonawcę wykazana
(„ogólne” oświadczenie czy też szczegółowy opis), zależy już bezpośrednio od
wymogów danego zamawiającego, wskazanych, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2,
sygn. akt KIO 1512/10 11 z 12
art. 36 ust. 1 pkt 10 i 12 (ew. inne) ustawy Prawo zamówień publicznych,
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak już wskazano powyżej,
Zamawiający swoje wymogi ograniczył do żądania wypełnienia i przedłożenia
mu Formularza ofertowego, harmonogramów i zestawienia postulatów
odnośnie organizacji pracy i placu budowy.
Tym samym Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że brak
określenia/przekopiowania/przepisania w ofercie wszystkich parametrów
i informacji, które zawarł on w opisie przedmiotu zamówienia, stanowi
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W punkcie 3. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający żądał od wykonawców odbycia wizji lokalnej obiektu objętego
modernizacją w terminie 11 maja 2010 r. o godzinie 10.00, co uznał za
znaczące dla prawidłowego przygotowania oferty i realizacji zamówienia.
Jednocześnie nie zawarł informacji, jaki skutek będzie miało
niestawiennictwo na tę wizję w wyznaczonym terminie lub o wyznaczonej
godzinie – utratę możliwości jej dokonania czy też wyznaczenie terminu
dodatkowego. Sam fakt umożliwienia spóźnionemu wykonawcy dokonania tej
wizji trudno uznać za naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
lub równego traktowania wykonawców, a brak jakichkolwiek dowodów na to,
że wykonawca ten uzyskał od Zamawiającego jakiekolwiek dodatkowe
informacje, w szczególności mające wpływ na przygotowanie oferty.
Dodatkowo, nawet w przypadku nieobecności na wizji, brak w ustawie Prawo
zamówień publicznych wskazania konsekwencji niedopełnienia takiego
obowiązku związanego z przygotowaniem oferty w postaci np. jej odrzucenia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
sygn. akt KIO 1512/10 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Sygn. akt KIO 1512/10
WYROK
z dnia 27 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Power Engineering S.A. ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Energa Elektrownie Straszyn Sp. z o.o.
ul. Hoffmanna 5, 83-010 Straszyn
przy udziale Alstom Power Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 12, 00-124
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Energa Elektrownie Straszyn Sp.
z o.o. ul. Hoffmanna 5 83-010 Straszyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
sygn. akt KIO 1512/10 2 z 12
z kwoty wpisu uiszczonego przez Power Engineering S.A.
ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Energa Elektrownie Straszyn Sp.
z o.o. ul. Hoffmanna 5, 83-010 Straszyn na rzecz Power
Engineering S.A. ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu I wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1512/10 3 z 12
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1512/10 z 27 lipca 2010 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„modernizację jednego hydrogeneratora/silnika pracującego z pompoturbiną
TZ-1 oraz jednego hydrogeneratora pracującego z turbiną klasyczną TZ-3
w Elektrowni Szczytowo – Pompowej śydowo” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 27 kwietnia 2010 r. w Dz. Urz. UE pod numerem
2010/S 81-121718. Do postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591)
i ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 16.000.000 zł., tj.
4.167.752,01 euro, jest więc ona większa niż kwoty określone na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
9 lipca 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty ALSTOM Power Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż oferowane rozwiązanie powinno potwierdzać spełnianie
m.in. następujących wymagań: generatory/silniki po modernizacji muszą
posiadać wymienione przez Zamawiającego parametry, ramowy program
prób całego procesu modernizacji uzwojeń stojana generatora/silnika ma
obejmować wskazane próby gwarancyjne oraz wymagania dla stojana
generatora na zakończenie okresu gwarancyjnego – natomiast po analizie
treści oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że rozwiązanie nie
potwierdza spełniania powyżej określonych wymogów, a co za tym idzie, treść
sygn. akt KIO 1512/10 4 z 12
jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
19 lipca 2010 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezprawne odrzucenie
oferty Odwołującego oraz art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty firmy ALSTOM
Power Sp. z o.o., która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady równości Odwołujący podniósł,
że, zgodnie z rozdziałem III pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani do dokonania wizji lokalnej
obiektu objętego modernizacją w ściśle wskazanym terminie 11 maja 2010 r.
o godz. 10, co było konieczne, by wykonawca zdobył dodatkowe informacje,
które mogły być konieczne dla przygotowania oferty i wykonania zamówienia
oraz, aby wszyscy wykonawcy uczestniczący w wizji posiedli te same
informacje i w takim samym stopniu. Jednak ALSTOM Power Sp. z o.o. nie
wzięła udziału w wizji w terminie ustanowionym przez Zamawiającego,
dowodem na co są oświadczenia innych wykonawców uczestniczących
w wizji. Pomimo, że udział w wizji był bezwzględnym obowiązkiem, oferta tego
wykonawcy została wybrana, naruszona została więc zasada równości
i uczciwej konkurencji, albowiem Zamawiający, jeżeli dokonał dla
wykonawcy wizji w innym terminie, mógł przekazać mu dodatkowe
informacje, o jakich nie zostali poinformowani pozostali uczestnicy
postępowania, tym samym odrzucenie ofert wykonawców pozostających
w rankingu na miejscu 1. i 2. oraz wybór oferty wykonawcy, który otrzymał
informacje w trybie ekstraordynaryjnym pozostaje ze sobą w ścisłym związku
przyczynowo – skutkowym.
sygn. akt KIO 1512/10 5 z 12
W odniesieniu zaś do bezprawnego odrzucenia jego oferty Odwołujący
stwierdził, że informacja z 9 lipca 2010 r. nie wyjaśnia przyczyn
zastosowania tego rygoru. Zamawiający posługuje się w niej trybem
warunkowym podając, że oferta powinna potwierdzać spełnianie m. in.
następujących wymagań i po tym stwierdzeniu w sposób swobodny przytacza
losowo wybrane elementy z opisu przedmiotu zamówienia, jakie sam opisał
w opisie przedmiotu zamówienia, a oferta Odwołującego nie zawiera
informacji w tym zakresie, kończąc, że przedstawione przez Odwołującego
rozwiązanie nie potwierdza spełnienia tych wymogów, a co za tym idzie, treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z tej informacji nie można ustalić, czy Zamawiający kwestionuje zawartość
merytoryczną oferty w znaczeniu, że zaoferowane rozwiązania techniczne
modernizacji nie wypełniają celu, dla jakiego wszczęto postępowanie lub że
wadliwy był wybór technologii, urządzeń i materiałów, który uniemożliwi
wykonanie usługi będącej istotą przedmiotu zamówienia. Odwołujący
kilkakrotnie, w opracowanym przez Zamawiającego Formularzu ofertowym,
potwierdzał w sposób wymagany przez Zamawiającego i z nim zgodny, że
technologia, urządzenia i materiały są zgodne z wymogami, gwarantując te
parametry, równocześnie zaakceptował obowiązek wykonania wszystkich
prób odbiorczych służących ocenie wyników przeprowadzonej modernizacji.
Konstrukcja specyfikacji jest taka, że opis przedmiotu zamówienia
pozostawia pewną dowolność wyboru technologii w ścisłym powiązaniu tego
z obowiązkiem złożenia niniejszych oświadczeń i koniecznością weryfikacji tej
technologii poprzez próby generatorów po modernizacji i nie pozwala na
etapie oceny oferty w sposób arbitralny jej odrzucić, jeżeli Zamawiający nie
dysponuje dowodami na okoliczność przeciwną, tylko wtedy bowiem
Zamawiający mógłby stwierdzić, że treść oferty (zaoferowanego świadczenia)
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie można także stwierdzić, czy Zamawiający swoją decyzję o odrzuceniu
oferty oparł na „formalnej” podstawie, że wykonawca jakoby nie opisał
zaoferowanych przez siebie rozwiązań, jakkolwiek w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający nie wymagał sporządzenia takiego opisu
– wyjątki były wyraźnie wskazane w dwóch miejscach załącznika nr 1
sygn. akt KIO 1512/10 6 z 12
opis przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający wyraźnie napisał, że
wykonawca musi udokumentować stosownymi eksperckimi obliczeniami
sprawność generatora/silnika przy 100% obciążenia – co najmniej 97% oraz,
gdzie Zamawiający wymagał aby w pkt. IV. 1. ppkt 1.13 i 1.14 oraz IV.2.
ppkt 2.13 i 2.14. wpisał w miejsca wykropkowane moce bierne
hydrogeneratora, co Odwołujący wykonał – załączył do oferty obliczenia
eksperckie i wypełnił miejsca wykropkowane wpisując oferowane
i gwarantowane moce bierne hydrogeneratorów w odpowiednio wskazanym
przez Zamawiającego punktach formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo, jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, mógł skorzystać z art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem Zamawiający nie podał żadnej rzeczywistej przyczyny odrzucenia
oferty.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podniósł, iż ALSTOM
Power Sp. z o.o. uczestniczył w wizji lokalnej (z dalszych wyjaśnień wynikło,
że, ze względu na spóźnienie, o późniejszej niż pozostali wykonawcy
i wskazana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, godzinie),
natomiast brak jest podstaw do stwierdzenia, że umożliwiło mu to
przygotowanie oferty na korzystniejszych warunkach niż pozostałym
wykonawcom – de facto oferta ta nie była korzystniejsza od pozostałych
ofert, a została wybrana ze względu na odrzucenie dwóch pozostałych – lub
też, że Zamawiający naruszył w jakikolwiek sposób zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wskazał jednoznacznie i precyzyjnie, jakie cechy powinno
posiadać oferowane rozwiązanie, a oczywiste jest, iż to na wykonawcach
ciąży obowiązek wykazania najpóźniej w dniu składania ofert, że oferują
rozwiązanie zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i nawet mimo braku formalnego żądania Zamawiającego, aby wykonawcy
wskazali konkretne parametry oferowanego rozwiązania, z treści oferty musi
jednoznacznie wynikać, iż Odwołujący oferuje dostawę zgodną z opisem
sygn. akt KIO 1512/10 7 z 12
przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokładnie zbadał treść oferty
Odwołującego i w informacji o odrzuceniu oferty precyzyjnie wskazał na
rozbieżność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego, poza tym hipoteza tej
normy odnosi się wyłącznie do wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert,
natomiast zakazane jest dokonywanie jakichkolwiek zmian lub uzupełnianie
jej treści. Ogólnych oświadczeń Odwołującego nie można uznać za
potwierdzenie spełniania wymogów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Na wykonawcach ciąży obowiązek zaoferowania
rozwiązania zgodnego z wymogami określonymi przez Zamawiającego
i wykazania tego w ofercie, a Odwołujący nie podając wielu kluczowych
parametrów, tego nie uczynił.
22 lipca 2010 r. do postępowania zgłosił przystąpienie ALSTOM Power Sp.
z o.o. wyrażając stanowisko zbieżne z Zamawiającym.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Po wyjaśnieniach Zamawiającego Izba stwierdziła, że powodem odrzucenia
oferty Odwołującego nie była sama niezgodność zaproponowanej technologii
lub wskazanych w ofercie parametrów z wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia, lecz brak w ofercie uwidocznienia tych, wymienionych przez
Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, wymogów opisanych
w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego,
dla osiągnięcia tego celu wystarczające byłoby np. załączenie do oferty
parafowanego załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia).
sygn. akt KIO 1512/10 8 z 12
Zamawiający wskazał, że podstawą w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia takiego żądania takiego opisu jest pkt I załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opisie przedmiotu
zamówienia, a dokładniej stwierdzenie „wraz z wymaganiami dotyczącymi
zawartości technicznej ofert”.
Punkt ten ma następujące brzmienie „I. Podstawa opracowania (tytuł
punktu) Specyfikacja Techniczna jest częścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz Umowy na realizację modernizacji
hydrogeneratorów pompoturbiny i turbiny klasycznej Elektrowni Szczytowo –
– Pompowej śydowo. Przedstawiono w niej założenia techniczne i zakres
modernizacji oraz warunki realizacji przedmiotu zamówienia wraz
z wymaganiami dotyczącymi zawartości technicznej ofert. Podano również
zagadnienia organizacji prac na obiekcie, wymagane terminy realizacji.”
Jak jednoznacznie wynika z tego punktu, jest to tylko ogólne wprowadzenie
do dalszej treści tego załącznika wskazujące na jego zawartość, a opis
przedmiotu zamówienia został zamiennie nazwany „Specyfikacją
Techniczną”. Owszem, w załączniku tym przedstawiono „założenia
techniczne i zakres modernizacji oraz warunki realizacji przedmiotu
zamówienia wraz z wymaganiami dotyczącymi zawartości technicznej ofert”,
gdyż taki był cel sporządzenia przez Zamawiającego tego opisu. Natomiast
z wymogu tego nie wynika w żaden sposób, jaki dokument lub jaki zakres
informacji mają w ofercie przedstawić wykonawcy – pomijając już nawet fakt,
że, zgodnie z budową specyfikacji istotnych warunków zamówienia, miejsce
na wyszczególnienie żądanych dokumentów znajduje się odpowiednio
w rozdziale X „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” – w stosunku do dokumentów mających potwierdzać
spełnianie tych warunków oraz w rozdziale XV „Opis sposobu przygotowania
ofert” – w odniesieniu do dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia,
pełnomocnictw itp., a ukrywanie wymagań dotyczących żądanych
oświadczeń i dokumentów w kolejnych złącznikach do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w jawny sposób łamie zasadę zachowania
przejrzystości postępowania (jakkolwiek w ustawie Prawo zamówień
sygn. akt KIO 1512/10 9 z 12
publicznych nie została ona wyrażona expressis verbis, jest to główna zasada
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wielokrotnie
wskazywana przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, która była
przyczyną wprowadzenia m.in. art. 25 ust. 1, art. 36 i art. 41 ustawy Prawo
zamówień publicznych).
W rozdziale XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie 3.
Zamawiający wskazał, że „ofertę należy złożyć na Formularzu ofertowym
zgodnym z treścią Załącznika nr 5 do SIWZ”, w punkcie 7. „oferta oraz
pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
Załączników do SIWZ, winny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami co do
treści”, w punkcie 14. „w przypadku załączenia do oferty innych materiałów
niż wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych,
informacyjnych) pożądane jest, aby stanowiły one odrębną część nie złączoną
z ofertą w sposób trwały, z napisem dokumenty uzupełniające”, w punkcie
18. i 19. zawarł postanowienia dotyczące złożenia pełnomocnictwa,
a wreszcie w punkcie 20. wskazał, że „ponadto do oferty należy załączyć
następujące dokumenty: a) Zestawienie postulatów Wykonawcy odnośnie
organizacji pracy i placu budowy (magazynowanie, pola odkładcze, zaplecze
socjalne, przewidywana ilość pracowników na budowie, przewidywany czas
pracy na terenie budowy w ciągu doby, tygodnia, opis środków łączności
Wykonawcy, inne założenia Wykonawcy dotyczące organizacji budowy, etc.)
mając na względzie warunki rzeczywiste na terenie EW śydowo, zbadane
przez Wykonawcę podczas wizji lokowanej. Uwaga: Zestawienie nie będzie
przedmiotem oceny przez Zamawiającego, a jedynie informacją dla
Zamawiającego. W żadnym przypadku Zamawiający nie będzie ponosił
kosztów dodatkowych, poza ceną ofertową, a związanych
z zapleczem i organizacją pracy Wykonawcy, b) Harmonogram Realizacji
Umowy stanowiący załącznik nr 1 do Umowy, c) Harmonogram Rzeczowo –
– Finansowy stanowiący załącznik nr 2 do Umowy.”
Zatem z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
wyraźnie, że Zamawiający, oprócz informacji zawartych w „Formularzu
ofertowym” i harmonogramach, nie żądał od wykonawców złożenia
jakichkolwiek opisów wykonania usługi lub jej rezultatu (również wskazane
sygn. akt KIO 1512/10 10 z 12
przez Odwołującego obliczenia eksperckie, które, zgodnie z punktem IV opisu
przedmiotu zamówienia, mają potwierdzać sprawność silnika/generatora po
modernizacji, więc z założenia nie mogą być przedstawione już na etapie
oferty), tym samym wszystkie dodatkowe dokumenty w ofertach zostały
złożone przez wykonawców z własnej inicjatywy, jak np. przedstawione przez
Odwołującego dodatkowe załączniki 14 – 16.
Nie ma znaczenia punkt IV opisu przedmiotu zamówienia „Parametry
gwarantowane przez WYKONAWCĘ”, gdyż zostały już one podane
w Formularzu ofertowym i nie muszą być podawane po raz drugi w kolejnym
formularzu. Poza tym uwaga „Uwaga: Wykonawca wpisze brakujące
parametry w miejscach kropkowanych” odnosi się raczej do tego, że opis ten
jest niekompletny z powodu braku parametrów, które zostaną podane
dopiero przez wykonawcę („wykonawca je wpisze” – niekoniecznie technicznie
w postaci własnoręcznego wpisu), poza tym z tej uwagi nie wynika, że
musiałby on je wpisać w momencie składania oferty – mogłyby one być
podane dopiero w terminie późniejszym, przy zawieraniu umowy, sam wymóg
ich podania w ofercie wynika raczej z konstrukcji Formularza ofertowego.
Twierdzenie Zamawiającego, iż „nawet mimo braku formalnego żądania
Zamawiającego, aby wykonawcy wskazali konkretne parametry oferowanego
rozwiązania w treści SIWZ, z treści oferty musi jednoznacznie wynikać, iż
Odwołujący oferuje dostawę zgodną z opisem przedmiotu zamówienia” nie
znajduje potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym – o ile to
potwierdzenie ma być w postaci jakiegoś konkretnego, odrębnego dokumentu
lub oświadczenia. Owszem, celem złożenia oferty jest jej zgodność
z wymaganiami Zamawiającego (specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) i nawet w braku postanowienia punktu 2. rozdziału XV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („treść oferty musi odpowiadać
treści Specyfikacji”), jest to oczywiste, gdyż wynika bezpośrednio z przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych – art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2.
Natomiast to, w jaki sposób ta zgodność ma być przez wykonawcę wykazana
(„ogólne” oświadczenie czy też szczegółowy opis), zależy już bezpośrednio od
wymogów danego zamawiającego, wskazanych, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2,
sygn. akt KIO 1512/10 11 z 12
art. 36 ust. 1 pkt 10 i 12 (ew. inne) ustawy Prawo zamówień publicznych,
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak już wskazano powyżej,
Zamawiający swoje wymogi ograniczył do żądania wypełnienia i przedłożenia
mu Formularza ofertowego, harmonogramów i zestawienia postulatów
odnośnie organizacji pracy i placu budowy.
Tym samym Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że brak
określenia/przekopiowania/przepisania w ofercie wszystkich parametrów
i informacji, które zawarł on w opisie przedmiotu zamówienia, stanowi
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W punkcie 3. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający żądał od wykonawców odbycia wizji lokalnej obiektu objętego
modernizacją w terminie 11 maja 2010 r. o godzinie 10.00, co uznał za
znaczące dla prawidłowego przygotowania oferty i realizacji zamówienia.
Jednocześnie nie zawarł informacji, jaki skutek będzie miało
niestawiennictwo na tę wizję w wyznaczonym terminie lub o wyznaczonej
godzinie – utratę możliwości jej dokonania czy też wyznaczenie terminu
dodatkowego. Sam fakt umożliwienia spóźnionemu wykonawcy dokonania tej
wizji trudno uznać za naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
lub równego traktowania wykonawców, a brak jakichkolwiek dowodów na to,
że wykonawca ten uzyskał od Zamawiającego jakiekolwiek dodatkowe
informacje, w szczególności mające wpływ na przygotowanie oferty.
Dodatkowo, nawet w przypadku nieobecności na wizji, brak w ustawie Prawo
zamówień publicznych wskazania konsekwencji niedopełnienia takiego
obowiązku związanego z przygotowaniem oferty w postaci np. jej odrzucenia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
sygn. akt KIO 1512/10 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………