KIO 1610/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1610/10
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
lipca 2010 r. wniesionego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Mikołów, 43-190 Mikołów, Rynek 1
przy udziale wykonawcy ING Bank Śląski Spółka Akcyjna, 40-086 Katowice, ul. Sokolska
34 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, il. Dmowskiego 27 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski
Spółkę Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27
……………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mikołów, 43-190 Mikołów, ul. Rynek 16 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na udzielenie kredytu długoterminowego
w kwocie 28.000.000,00 zł na sfinansowanie deficytu budżetu Gminy Mikołów na rok 2010,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 1 sierpnia 2010 roku wykonawca Powszechna Kasa Oszczędności Bank
Polski Spółka Akcyjna Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, ul. Dmowskiego 27, 43-100 Tychy wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z podjętymi przez zamawiającego czynnościami:
a) wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki SA,
b) poprawieniu przez Zamawiającego innych omyłek nie powodujących istotnych zmian
treści oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz oferty Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego
oraz w związku z zaniechaniem czynności:
a) odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w Mikołowie, ING Banku
Śląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki S.A.
odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia trzech ofert, których
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, które
zawierają błędy w obliczeniu ceny.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący się wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego,
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w
Mikołowie, ING Banku Śląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki SA,
4. nakazanie zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, iż zgodnie z pkt 16 siwz cena była jedynym
kryterium oceny ofert. Ponadto cena powinna zostać obliczona zgodnie z zapisami pkt. 15 siwz („Opis
sposobu obliczenia ceny"). Na wniosek odwołującego się, złożony w piśmie z dnia 08 czerwca 2010 r..,
zamawiający doprecyzował w piśmie z dnia 15 czerwca 2010 r. sposób wyliczenia ceny. Zgodnie z
zapisami SIWZ oraz powołanymi powyżej pismami, sposób obliczenia kosztu kredytu
przedstawiony w ofercie wykonawcy winien być następujący:
Każdy z wykonawców do wyliczenia ceny ofert powinien przyjąć następujące założenia:
1) stawka WIBOR 3 M z dnia 05-05-2010 = 3,87%,
2) marża podana w formularzu ofertowym wykonawcy np. 0,77 (oferta Odwołującego),
3) prowizja za udzielenie kredytu - np. 0,31% od kwoty kredytu (oferta Odwołującego),
4) uruchomienie kredytu w dniu 01-07-2010r. w pełnej kwocie 28.000.000,00 zł.,
5) spłata kredytu w 40 równych ratach w wysokości 700.000,00zł. zgodnie z
załączonym do siwz harmonogramem,
6) karencja w spłacie kapitału do dnia 31.12.2010 r.,
7) przyjęcie założenia, że każdy rok (również przestępny) liczy 365 dni,
a każdy miesiąc faktyczną (zgodną z kalendarzem) liczbę dni (luty w
latach przestępnych 29 dni).
Poza tym do wyliczenia należało przyjąć zatwierdzoną przez zamawiającego definicję tzw.
okresów obrachunkowych, tj. pierwsze odsetki należało naliczyć za okres od dnia uruchomienia
kredytu do ostatniego dnia kalendarzowego kwartału, w którym nastąpiło uruchomienie kredytu.
Kolejne kwartalne okresy obrachunkowe liczone są od następnego dnia po zakończeniu
poprzedniego okresu obrachunkowego. Ostatni okres obrachunkowy kończy się w dniu
poprzedzającym dzień całkowitej spłaty kredytu.
W ocenie odwołującego się spośród wszystkich czterech złożonych ofert jedynie oferta
odwołującego się spełnia powyższe kryteria. Pozostałe zostały wyliczone w oparciu o kryteria
niezgodne z treścią siwz. Po otwarciu ofert odwołujący się w piśmie z dnia 8 lipca 2010 r.
wskazał na nieprawidłowości w zakresie obliczenia ceny oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki
S.A. Pismo to pozostało jednakże bez odpowiedzi ze strony zamawiającego. Ponadto zamawiający
sam błędnie wyliczył ceny ofert. Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego
się do wyjaśnienia treści złożonej oferty- podania sposobu obliczenia ceny zawartej w ofercie. Dopiero
po uwzględnieniu sposobu wyliczenia oferty przedstawionego przez odwołującego się w piśmie z dnia 14
lipca 2010 r. zamawiający przyjął kryteria oceny ofert (wyliczenia ceny), jakie sam określił w
siwz i wyjaśnieniach do niej. Jednocześnie pismem z dnia 15 lipca 2010 r. Bank Polska Kasa
Opieki S.A. przedstawił zamawiającemu szczegółową kalkulację ceny kredytu, która została przez
zamawiającego poprawiona w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W piśmie zamawiającego do
Banku Polska Kasa Opieki S.A. z dnia 16 lipca 2010 r. zamawiający poinformował tego
wykonawcę o zamiarze poprawienia innych omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
uznając za takie zmiany:
- sposób wyliczenia oferty niespójny ze sposobem wzorcowym,
- ilość dni poszczególnych kwartałów nie pokrywająca się z faktyczną liczbą dni w
przypadku 23 kwartałów,
- wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające się z wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek (zaniżenie tego kosztu o kwotę 5.258,63 zł)
Zamawiający poprawił także ofertę Mikołowskiego Banku Spółdzielczego, którego cena (po
poprawkach dokonanych przez zamawiającego) przewyższała o 1.215.995,89zł. kwotę, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na wykonanie zamówienia (9.730.000zł.)
Jedynie w odniesieniu do ING Banku Śląskiego S.A. Zamawiający nie podjął żadnych czynności
uznając, iż bank ten złożył ofertę ważną. Oferta tego Banku również zawierała błędnie określoną
cenę.
Pismem z dnia 20 lipca 2010 r. zamawiający powiadomił odwołującego się o wyborze oferty
Banku Polska Kasa Opieki S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A., mimo że
wykonawca ten w sposób nieprawidłowy dokonał obliczenia ceny kredytu.
Odwołujący się wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp zamawiający może
poprawić w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w oferty. Zdaniem odwołującego się dokonanie
przez zamawiającego poprawek oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty złożonej przez te banki. Skoro bowiem
zgodnie z pkt. 16 siwz cena jest jedynym kryterium oceny ofert, zmiana ceny jako następstwo
poprawienia przez zamawiającego innych omyłek, prowadzi do istotnej zmiany treści tych ofert.
Zgodnie ze złożoną ofertą Banku Polska Kasa Opieki S.A. cena kredytu to 7.194.682,47zł., po
poprawieniu przez Zamawiającego to 7.199.941,10 zł, czyli 5.258,63 zł różnicy. Natomiast zgodnie
ze złożoną ofertą Mikołowskiego Banku Spółdzielczego cena kredytu to 10.938.205,75 zł, po
poprawieniu przez zamawiającego to 10.945.995,89zł, czyli 7.790,14 zł różnicy.
Wykonawcy ci przyjęli następujące błędne kryteria wyliczenia ceny:
- sposób wyliczenia oferty niespójnie ze sposobem wzorcowym,
- ilość dni poszczególnych kwartałów nie pokrywający się z faktyczną liczbą
dni,
- wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające się z wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek,
- przyjęcia błędnej definicji okresu obrachunkowego.
Zdaniem odwołującego się złożone przez tych wykonawców oferty zawierają błędy w
obliczeniu ceny. Oznacza to, iż cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia
cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu oraz warunków realizacji - czyli harmonogramu
spłat oraz zasad obliczania odsetek w oparciu o podane okresy obrachunkowe. Ponadto
złożone przez tych wykonawców oferty nie odpowiadają treści oraz wymogom siwz. Tym
samym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 6 oferty te powinny zostać odrzucone.
Odrzucona powinna zostać również oferta ING Banku Śląskiego S.A. z uwagi na to, iż również ten bank
nieprawidłowo wyliczył cenę kredytu. Zamawiający nie odrzucił jednakże oferty tego wykonawcy.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Z dokumentacji postępowania wynika, iż zamawiający dokonał poprawienia ofert
Banku Polska Kasa Opieki S.A. I Śląskiego Centrum Korporacyjnego w Katowicach oraz
Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w zakresie ilości dni w poszczególnych kwartałach.
Konsekwencją takiej operacji była zmiana wysokości odsetek, co w efekcie spowodowało
powiększenie cen ofert w ten sposób, że cena oferty złożonej przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A. zwiększyła się o 5.258,63 zł, zaś cena Mikołowskiego Banku Spółdzielczego – o
kwotę 7.790,14 zł.
W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do tego, by poprawić złożone oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki (niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż – odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś
przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie
niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te
zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". W ocenie Izby za takie właśnie należy uznać
nieprawidłowości, jakie zaistniały w poprawionych ofertach. Wykonawcy, których oferty
zostały poprawione popełnili omyłki w liczbie poszczególnych kwartałów. Omyłki te to różnice
w ilości 1-2 dni na kwartał. W ocenie Izby były to omyłki i omyłki te miały charakter nieistotny.
Zamawiający poprawił oferty poprzez zmianę niewłaściwe podanej ilości dni w
kwartale na ilość prawidłową. Zmiana taka spowodowała różnicę w wysokości odsetek, co
wpłynęło na wysokość ceny, niemniej jednak różnice te dotyczą kilku setnych procenta
zaoferowanej ceny.
Nie mniej istotny dla rozstrzygnięcia jest fakt, iż dokonane poprawki nie spowodowały
żadnych zmian w rankingu złożonych ofert. Nadal najkorzystniejszą pozostała oferta Banku
Polska Kasa Opieki S.A., pomimo, że jej cena wzrosła o około 5 tysięcy złotych. Pozostałe
oferty również nie zmieniły swych miejsc, zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż dokonane
zmiany miały charakter istotny.
Zarzuty dotyczące oferty ING Banku Śląskiego również nie zasługują na
uwzględnienie. Poprawienie nieprawidłowości w ofercie tego banku nie spowodowało de
facto żadnych zmian w elementach przedmiotowo istotnych oferty. Niezrozumiałe jest zatem
żądanie odwołującego się, wyrażone na rozprawie, nakazania zamawiającemu dokonania
poprawek w ofercie tegoż wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
lipca 2010 r. wniesionego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Mikołów, 43-190 Mikołów, Rynek 1
przy udziale wykonawcy ING Bank Śląski Spółka Akcyjna, 40-086 Katowice, ul. Sokolska
34 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, il. Dmowskiego 27 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski
Spółkę Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27
……………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mikołów, 43-190 Mikołów, ul. Rynek 16 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na udzielenie kredytu długoterminowego
w kwocie 28.000.000,00 zł na sfinansowanie deficytu budżetu Gminy Mikołów na rok 2010,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 1 sierpnia 2010 roku wykonawca Powszechna Kasa Oszczędności Bank
Polski Spółka Akcyjna Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, ul. Dmowskiego 27, 43-100 Tychy wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z podjętymi przez zamawiającego czynnościami:
a) wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki SA,
b) poprawieniu przez Zamawiającego innych omyłek nie powodujących istotnych zmian
treści oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz oferty Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego
oraz w związku z zaniechaniem czynności:
a) odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w Mikołowie, ING Banku
Śląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki S.A.
odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia trzech ofert, których
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, które
zawierają błędy w obliczeniu ceny.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący się wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego,
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w
Mikołowie, ING Banku Śląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki SA,
4. nakazanie zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, iż zgodnie z pkt 16 siwz cena była jedynym
kryterium oceny ofert. Ponadto cena powinna zostać obliczona zgodnie z zapisami pkt. 15 siwz („Opis
sposobu obliczenia ceny"). Na wniosek odwołującego się, złożony w piśmie z dnia 08 czerwca 2010 r..,
zamawiający doprecyzował w piśmie z dnia 15 czerwca 2010 r. sposób wyliczenia ceny. Zgodnie z
zapisami SIWZ oraz powołanymi powyżej pismami, sposób obliczenia kosztu kredytu
przedstawiony w ofercie wykonawcy winien być następujący:
Każdy z wykonawców do wyliczenia ceny ofert powinien przyjąć następujące założenia:
1) stawka WIBOR 3 M z dnia 05-05-2010 = 3,87%,
2) marża podana w formularzu ofertowym wykonawcy np. 0,77 (oferta Odwołującego),
3) prowizja za udzielenie kredytu - np. 0,31% od kwoty kredytu (oferta Odwołującego),
4) uruchomienie kredytu w dniu 01-07-2010r. w pełnej kwocie 28.000.000,00 zł.,
5) spłata kredytu w 40 równych ratach w wysokości 700.000,00zł. zgodnie z
załączonym do siwz harmonogramem,
6) karencja w spłacie kapitału do dnia 31.12.2010 r.,
7) przyjęcie założenia, że każdy rok (również przestępny) liczy 365 dni,
a każdy miesiąc faktyczną (zgodną z kalendarzem) liczbę dni (luty w
latach przestępnych 29 dni).
Poza tym do wyliczenia należało przyjąć zatwierdzoną przez zamawiającego definicję tzw.
okresów obrachunkowych, tj. pierwsze odsetki należało naliczyć za okres od dnia uruchomienia
kredytu do ostatniego dnia kalendarzowego kwartału, w którym nastąpiło uruchomienie kredytu.
Kolejne kwartalne okresy obrachunkowe liczone są od następnego dnia po zakończeniu
poprzedniego okresu obrachunkowego. Ostatni okres obrachunkowy kończy się w dniu
poprzedzającym dzień całkowitej spłaty kredytu.
W ocenie odwołującego się spośród wszystkich czterech złożonych ofert jedynie oferta
odwołującego się spełnia powyższe kryteria. Pozostałe zostały wyliczone w oparciu o kryteria
niezgodne z treścią siwz. Po otwarciu ofert odwołujący się w piśmie z dnia 8 lipca 2010 r.
wskazał na nieprawidłowości w zakresie obliczenia ceny oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki
S.A. Pismo to pozostało jednakże bez odpowiedzi ze strony zamawiającego. Ponadto zamawiający
sam błędnie wyliczył ceny ofert. Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego
się do wyjaśnienia treści złożonej oferty- podania sposobu obliczenia ceny zawartej w ofercie. Dopiero
po uwzględnieniu sposobu wyliczenia oferty przedstawionego przez odwołującego się w piśmie z dnia 14
lipca 2010 r. zamawiający przyjął kryteria oceny ofert (wyliczenia ceny), jakie sam określił w
siwz i wyjaśnieniach do niej. Jednocześnie pismem z dnia 15 lipca 2010 r. Bank Polska Kasa
Opieki S.A. przedstawił zamawiającemu szczegółową kalkulację ceny kredytu, która została przez
zamawiającego poprawiona w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W piśmie zamawiającego do
Banku Polska Kasa Opieki S.A. z dnia 16 lipca 2010 r. zamawiający poinformował tego
wykonawcę o zamiarze poprawienia innych omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
uznając za takie zmiany:
- sposób wyliczenia oferty niespójny ze sposobem wzorcowym,
- ilość dni poszczególnych kwartałów nie pokrywająca się z faktyczną liczbą dni w
przypadku 23 kwartałów,
- wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające się z wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek (zaniżenie tego kosztu o kwotę 5.258,63 zł)
Zamawiający poprawił także ofertę Mikołowskiego Banku Spółdzielczego, którego cena (po
poprawkach dokonanych przez zamawiającego) przewyższała o 1.215.995,89zł. kwotę, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na wykonanie zamówienia (9.730.000zł.)
Jedynie w odniesieniu do ING Banku Śląskiego S.A. Zamawiający nie podjął żadnych czynności
uznając, iż bank ten złożył ofertę ważną. Oferta tego Banku również zawierała błędnie określoną
cenę.
Pismem z dnia 20 lipca 2010 r. zamawiający powiadomił odwołującego się o wyborze oferty
Banku Polska Kasa Opieki S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A., mimo że
wykonawca ten w sposób nieprawidłowy dokonał obliczenia ceny kredytu.
Odwołujący się wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp zamawiający może
poprawić w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w oferty. Zdaniem odwołującego się dokonanie
przez zamawiającego poprawek oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty złożonej przez te banki. Skoro bowiem
zgodnie z pkt. 16 siwz cena jest jedynym kryterium oceny ofert, zmiana ceny jako następstwo
poprawienia przez zamawiającego innych omyłek, prowadzi do istotnej zmiany treści tych ofert.
Zgodnie ze złożoną ofertą Banku Polska Kasa Opieki S.A. cena kredytu to 7.194.682,47zł., po
poprawieniu przez Zamawiającego to 7.199.941,10 zł, czyli 5.258,63 zł różnicy. Natomiast zgodnie
ze złożoną ofertą Mikołowskiego Banku Spółdzielczego cena kredytu to 10.938.205,75 zł, po
poprawieniu przez zamawiającego to 10.945.995,89zł, czyli 7.790,14 zł różnicy.
Wykonawcy ci przyjęli następujące błędne kryteria wyliczenia ceny:
- sposób wyliczenia oferty niespójnie ze sposobem wzorcowym,
- ilość dni poszczególnych kwartałów nie pokrywający się z faktyczną liczbą
dni,
- wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające się z wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek,
- przyjęcia błędnej definicji okresu obrachunkowego.
Zdaniem odwołującego się złożone przez tych wykonawców oferty zawierają błędy w
obliczeniu ceny. Oznacza to, iż cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia
cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu oraz warunków realizacji - czyli harmonogramu
spłat oraz zasad obliczania odsetek w oparciu o podane okresy obrachunkowe. Ponadto
złożone przez tych wykonawców oferty nie odpowiadają treści oraz wymogom siwz. Tym
samym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 6 oferty te powinny zostać odrzucone.
Odrzucona powinna zostać również oferta ING Banku Śląskiego S.A. z uwagi na to, iż również ten bank
nieprawidłowo wyliczył cenę kredytu. Zamawiający nie odrzucił jednakże oferty tego wykonawcy.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Z dokumentacji postępowania wynika, iż zamawiający dokonał poprawienia ofert
Banku Polska Kasa Opieki S.A. I Śląskiego Centrum Korporacyjnego w Katowicach oraz
Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w zakresie ilości dni w poszczególnych kwartałach.
Konsekwencją takiej operacji była zmiana wysokości odsetek, co w efekcie spowodowało
powiększenie cen ofert w ten sposób, że cena oferty złożonej przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A. zwiększyła się o 5.258,63 zł, zaś cena Mikołowskiego Banku Spółdzielczego – o
kwotę 7.790,14 zł.
W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do tego, by poprawić złożone oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki (niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż – odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś
przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie
niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te
zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". W ocenie Izby za takie właśnie należy uznać
nieprawidłowości, jakie zaistniały w poprawionych ofertach. Wykonawcy, których oferty
zostały poprawione popełnili omyłki w liczbie poszczególnych kwartałów. Omyłki te to różnice
w ilości 1-2 dni na kwartał. W ocenie Izby były to omyłki i omyłki te miały charakter nieistotny.
Zamawiający poprawił oferty poprzez zmianę niewłaściwe podanej ilości dni w
kwartale na ilość prawidłową. Zmiana taka spowodowała różnicę w wysokości odsetek, co
wpłynęło na wysokość ceny, niemniej jednak różnice te dotyczą kilku setnych procenta
zaoferowanej ceny.
Nie mniej istotny dla rozstrzygnięcia jest fakt, iż dokonane poprawki nie spowodowały
żadnych zmian w rankingu złożonych ofert. Nadal najkorzystniejszą pozostała oferta Banku
Polska Kasa Opieki S.A., pomimo, że jej cena wzrosła o około 5 tysięcy złotych. Pozostałe
oferty również nie zmieniły swych miejsc, zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż dokonane
zmiany miały charakter istotny.
Zarzuty dotyczące oferty ING Banku Śląskiego również nie zasługują na
uwzględnienie. Poprawienie nieprawidłowości w ofercie tego banku nie spowodowało de
facto żadnych zmian w elementach przedmiotowo istotnych oferty. Niezrozumiałe jest zatem
żądanie odwołującego się, wyrażone na rozprawie, nakazania zamawiającemu dokonania
poprawek w ofercie tegoż wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………