KIO 1690/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XXIII 446/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1690/10
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek- Bujak
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555
Katowice, ul. Rolna 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Miasto Koszalin, 75-007 Koszalin, Rynek Staromiejski 6-7,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o.,
ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia z postępowania Collect
Consulting Sp. z o.o. oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża przystępującego Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin i
nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Collect
Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin na rzecz Odwołującego
Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1690/10
UZASADNIENIE
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasto Koszalin w
trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług konsultingowych (zarządzanie
projektem) przy realizacji Projektu pn. „Termomodernizacja placówek oświatowych Gminy
Miasto Koszalin” realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko”, wszczętego w wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6 lipca 2010 r. (poz. 177317), w dniu 9 sierpnia 2010 r. wykonawca
Collect Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 sierpnia
2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania wnoszący
odwołanie powziął wiedzę z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
faksem w dniu 4 sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z postępowania i naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, żądając unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania
oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zakwestionował sposób oceny spełnienia przez
niego warunku dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia określonego przez
zamawiającego, jako świadczenie co najmniej 1 usługi konsultingowej o wartości minimum
100.000,00 zł. na rzecz projektu unijnego. Odwołujący wykazał się doświadczeniem
zdobytym w trakcie świadczenia w okresie od 1 kwietnia 2006 do 30 maja 2008 r. usług
doradczych na rzecz Śląskiego Centrum Społeczeństwa Informacyjnego w zakresie
zarządzania realizacją projektu informatycznego z zakresu wdrażania systemu
teleinformatycznego obejmującego swoim zasięgiem integrację systemów dla 54
niezależnych podmiotów. Odwołujący określił status projektu jako zrealizowanego i
rozliczonego o wartości przekraczającej 500.000 zł. Zakres usług objętych umową dotyczył
bieżącego doradztwa (w zakresie: organizacji projektu i sposobu jego funkcjonowania,
wymogów związanych z wdrożeniem, wdrażania rozwiązań teleinformatycznych, identyfikacji
obszarów problemowych i ryzykownych w implementacji projektu oraz zaplanowania
środków zaradczych, organizacji Centrum Przetwarzania Danych), wsparcia zamawiającego
w procedurze wyboru wykonawcy (opracowanie dokumentów wymaganych Prawem
Zamówień Publicznych, zapewnienie wsparcia i pomocy w trakcie postępowania
przetargowego), wsparcia na etapie wykonawstwa i odbioru prac projektu (w zakresie
kontroli procesu realizacji projektu, w zakresie kontroli jakości wykonania projektu co do
zgodności z założeniami, dokumentacją techniczną i harmonogramem). W ocenie
odwołującego, takie doświadczenie wystarczało do spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ogłoszeniu, jak
również w kontekście wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w piśmie z dnia 9 lipca
2010 r. Odwołujący na wezwanie zamawiającego złożył ponownie wykaz usług, wskazując
dodatkową usługę konsultingową pn. „Program inwestycyjny rozwoju trakcji szynowej na lata
2008-2013” świadczoną na rzecz Tramwajów Śląskich S.A., która również potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zaprzeczył, jakoby z treści
specyfikacji wynikało, aby usługa konsultingowa – nawet ta w zakresie zarządzania
projektem unijnym – obejmowała konkretne czynności, w tym związane z rozliczeniem i
sprawozdawczością środków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących.
Zarządzanie projektem, na co wskazał odwołujący, nie obejmuje z samej definicji rozliczania
i sprawozdawczości środków unijnych, a zatem skoro zamawiający nie wskazał wprost tych
czynności w opisie sposobu oceny spełnienia warunku, nie stanowiły one podstawy do
wykluczenia go z postępowania.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w
Koszalinie, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przekazane do
Krajowej Izby Odwoławczej faksem, potwierdzonym w piśmie doręczonym w dniu 13 sierpnia
2010 r., uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, w dniu 16 sierpnia 2010 r.
wpłynął faksem do Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciw wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Do czasu otwarcia posiedzenia pismo do
KIO nie wpłynęło, jednak stosowne oświadczenie o jego nadaniu w placówce pocztowej
zostało złożone na posiedzeniu Izby przez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie, kierując
się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji postępowania, a
także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i ustnie na
rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbę na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy w
związku ze sprzeciwem uczestnika postępowania odwoławczego - Przedsiębiorstwa Usług
Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez zamawiającego pismem z dnia 12 sierpnia 2010r.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zamawiającemu
zarzutów, było ustalenie, czy odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Spornym pomiędzy stronami
– odwołującym oraz przystępującym do postępowania odwoławczego było ustalenie „treści
warunku”, którego opis sposobu oceny został dokonany przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z pkt 5 ppkt 2 lit a)
siwz, zamawiający określił, iż uzna, że wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania
wiedzy i doświadczenia jeżeli wykaże, ze posiada doświadczenie zawodowe, legitymując się
świadczeniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzieleniu zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia,
tj. świadczył co najmniej 1 usługę konsultingową o wartości minimum 100.000,00 zł na rzecz
projektu unijnego. Zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z dnia 09.07.2010 r. na pytanie nr
1, z wykazu usług, który będzie załączony do oferty winno wynikać, że sprawowanie usługi
Inżyniera Projektu wiązało się ze świadczeniem usług konsultingowych w zakresie
zarządzania projektem unijnym. Odwołujący w wykazie załączonym do oferty wskazał na
usługę doradczą w zakresie zarządzania realizacją projektu informatycznego pn.: System
Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w Województwie Śląskim (SEKA)”,
świadczoną w okresie 01.04.2006 – 30.05.2008, której wartość określił na kwotę powyżej
500 tyś zł. Następnie, na wezwanie zamawiającego w uzupełnionym wykazie dodatkowo
wskazał na usługę konsultingową świadczoną w ramach projektu „Program inwestycyjny
rozwoju trakcji szynowej na lata 2008-2013”, w okresie 02.06.2008 – 04.09.2009, o wartości
powyżej 1 mln. zł. W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów (pismo dnia 22.07.2010 r.)
zamawiający wskazała, iż z wykazu usług załączonego do oferty nie wynika, że wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu, ponieważ wykazana usługa doradztwa
technologicznego nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmującemu
również prowadzenie wszelkich działań związanych z rozliczeniem i sprawozdawczością
środków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących. Dokonując
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
zamawiający ponownie wskazał na okoliczności przywołane w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentu (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 04.08.2010r.).
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iż czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania dokonana została z naruszeniem sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego w treści ogłoszenia
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak wynika z uzasadnienia informacji o
wykluczeniu odwołującego z postępowania, zamawiający oceniał zakres czynności, jakie
realizował ten wykonawca w ramach świadczenia usługi konsultingowej w zakresie
zarządzania realizacją projektu. Zamawiający nie kwestionował wartości usługi, czy też
przedmiotu projektu, w ramach którego wykonawca świadczył usługi doradcze. W toku oceny
doświadczenia wskazanego w treści wykazu wykonanych usług (również po jego
uzupełnieniu) zamawiający uznał wskazane usługi za niewystarczające, gdyż nie
obejmowały one swoim zakresem czynności związanych z rozliczeniem i
sprawozdawczością środków unijnych. W ocenie Izby, takie postępowanie świadczyło o
zmianie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w toku oceny oferty
odwołującego, co naruszało obowiązek prowadzenia postępowania z poszanowaniem
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający był
zobowiązany dokonać oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wyłącznie w
oparciu o kryteria ustalone przez siebie, tj. poprzez potwierdzenie, czy co najmniej jedna ze
wskazanych usług była usługą konsultingową w zakresie zarządzania projektem unijnym o
wartości minimum 100.000,00 zł. Nie znalazło uznania w ocenie Izby stanowisko
przystępującego dotyczące interpretacji warunku udziału w postępowaniu zaprezentowane
na rozprawie, nadające odmienną treść w stosunku do brzmienia literalnego sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Sposób wykładni warunku nie może prowadzić
do zmiany jego treści, co wielokrotnie było podkreślane w orzecznictwie, np. w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 7 października 2008 r. (sygn. akt. XXIII 446/08), w którego
ocenie postanowienia w zakresie warunków udziału (jak i przedmiotu zamówienia) należy
interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną właśnie z uwagi na konieczność
zapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału w
postępowaniu. Nie jest właściwe stosowanie innej wykładni wymogów zamawiającego niż
wykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni spełnić oferenci jakie wynikają wprost z
literalnego brzmienia ogłoszenia i siwz. W ocenie sądu o wymogach doświadczenia
zawodowego nie decyduje przedmiot zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż odwołujący wykazał się wiedzą i
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego, co potwierdzały dokumenty złożone
przez niego już w samej ofercie, jak również nowe uzupełnione na wezwanie
zamawiającego, a zatem nie zachodziła przesłanka do wykluczenia go z postępowania
określona przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 186 ust. 6
pkt 3 lit b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania. Izba uwzględniła, jako uzasadnione koszty poniesione przez
odwołującego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. - maksymalnej
dopuszczonej treścią rozporządzenia, na podstawie faktury złożonej przez zamknięciem
rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek- Bujak
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555
Katowice, ul. Rolna 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Miasto Koszalin, 75-007 Koszalin, Rynek Staromiejski 6-7,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o.,
ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia z postępowania Collect
Consulting Sp. z o.o. oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża przystępującego Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin i
nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Collect
Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
POWIERNIK Sp. z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin na rzecz Odwołującego
Collect Consulting Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 14 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1690/10
UZASADNIENIE
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasto Koszalin w
trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług konsultingowych (zarządzanie
projektem) przy realizacji Projektu pn. „Termomodernizacja placówek oświatowych Gminy
Miasto Koszalin” realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko”, wszczętego w wyniku ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6 lipca 2010 r. (poz. 177317), w dniu 9 sierpnia 2010 r. wykonawca
Collect Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 sierpnia
2010 r.
O czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania wnoszący
odwołanie powziął wiedzę z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
faksem w dniu 4 sierpnia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z postępowania i naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, żądając unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania
oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zakwestionował sposób oceny spełnienia przez
niego warunku dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia określonego przez
zamawiającego, jako świadczenie co najmniej 1 usługi konsultingowej o wartości minimum
100.000,00 zł. na rzecz projektu unijnego. Odwołujący wykazał się doświadczeniem
zdobytym w trakcie świadczenia w okresie od 1 kwietnia 2006 do 30 maja 2008 r. usług
doradczych na rzecz Śląskiego Centrum Społeczeństwa Informacyjnego w zakresie
zarządzania realizacją projektu informatycznego z zakresu wdrażania systemu
teleinformatycznego obejmującego swoim zasięgiem integrację systemów dla 54
niezależnych podmiotów. Odwołujący określił status projektu jako zrealizowanego i
rozliczonego o wartości przekraczającej 500.000 zł. Zakres usług objętych umową dotyczył
bieżącego doradztwa (w zakresie: organizacji projektu i sposobu jego funkcjonowania,
wymogów związanych z wdrożeniem, wdrażania rozwiązań teleinformatycznych, identyfikacji
obszarów problemowych i ryzykownych w implementacji projektu oraz zaplanowania
środków zaradczych, organizacji Centrum Przetwarzania Danych), wsparcia zamawiającego
w procedurze wyboru wykonawcy (opracowanie dokumentów wymaganych Prawem
Zamówień Publicznych, zapewnienie wsparcia i pomocy w trakcie postępowania
przetargowego), wsparcia na etapie wykonawstwa i odbioru prac projektu (w zakresie
kontroli procesu realizacji projektu, w zakresie kontroli jakości wykonania projektu co do
zgodności z założeniami, dokumentacją techniczną i harmonogramem). W ocenie
odwołującego, takie doświadczenie wystarczało do spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ogłoszeniu, jak
również w kontekście wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w piśmie z dnia 9 lipca
2010 r. Odwołujący na wezwanie zamawiającego złożył ponownie wykaz usług, wskazując
dodatkową usługę konsultingową pn. „Program inwestycyjny rozwoju trakcji szynowej na lata
2008-2013” świadczoną na rzecz Tramwajów Śląskich S.A., która również potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zaprzeczył, jakoby z treści
specyfikacji wynikało, aby usługa konsultingowa – nawet ta w zakresie zarządzania
projektem unijnym – obejmowała konkretne czynności, w tym związane z rozliczeniem i
sprawozdawczością środków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących.
Zarządzanie projektem, na co wskazał odwołujący, nie obejmuje z samej definicji rozliczania
i sprawozdawczości środków unijnych, a zatem skoro zamawiający nie wskazał wprost tych
czynności w opisie sposobu oceny spełnienia warunku, nie stanowiły one podstawy do
wykluczenia go z postępowania.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w
Koszalinie, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
W dniu 12 sierpnia 2010 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przekazane do
Krajowej Izby Odwoławczej faksem, potwierdzonym w piśmie doręczonym w dniu 13 sierpnia
2010 r., uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, w dniu 16 sierpnia 2010 r.
wpłynął faksem do Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciw wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Do czasu otwarcia posiedzenia pismo do
KIO nie wpłynęło, jednak stosowne oświadczenie o jego nadaniu w placówce pocztowej
zostało złożone na posiedzeniu Izby przez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie, kierując
się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji postępowania, a
także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i ustnie na
rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbę na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy w
związku ze sprzeciwem uczestnika postępowania odwoławczego - Przedsiębiorstwa Usług
Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez zamawiającego pismem z dnia 12 sierpnia 2010r.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zamawiającemu
zarzutów, było ustalenie, czy odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Spornym pomiędzy stronami
– odwołującym oraz przystępującym do postępowania odwoławczego było ustalenie „treści
warunku”, którego opis sposobu oceny został dokonany przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z pkt 5 ppkt 2 lit a)
siwz, zamawiający określił, iż uzna, że wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania
wiedzy i doświadczenia jeżeli wykaże, ze posiada doświadczenie zawodowe, legitymując się
świadczeniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzieleniu zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia,
tj. świadczył co najmniej 1 usługę konsultingową o wartości minimum 100.000,00 zł na rzecz
projektu unijnego. Zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z dnia 09.07.2010 r. na pytanie nr
1, z wykazu usług, który będzie załączony do oferty winno wynikać, że sprawowanie usługi
Inżyniera Projektu wiązało się ze świadczeniem usług konsultingowych w zakresie
zarządzania projektem unijnym. Odwołujący w wykazie załączonym do oferty wskazał na
usługę doradczą w zakresie zarządzania realizacją projektu informatycznego pn.: System
Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w Województwie Śląskim (SEKA)”,
świadczoną w okresie 01.04.2006 – 30.05.2008, której wartość określił na kwotę powyżej
500 tyś zł. Następnie, na wezwanie zamawiającego w uzupełnionym wykazie dodatkowo
wskazał na usługę konsultingową świadczoną w ramach projektu „Program inwestycyjny
rozwoju trakcji szynowej na lata 2008-2013”, w okresie 02.06.2008 – 04.09.2009, o wartości
powyżej 1 mln. zł. W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów (pismo dnia 22.07.2010 r.)
zamawiający wskazała, iż z wykazu usług załączonego do oferty nie wynika, że wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu, ponieważ wykazana usługa doradztwa
technologicznego nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmującemu
również prowadzenie wszelkich działań związanych z rozliczeniem i sprawozdawczością
środków unijnych zgodnie z instrukcjami instytucji współfinansujących. Dokonując
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
zamawiający ponownie wskazał na okoliczności przywołane w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentu (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 04.08.2010r.).
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iż czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania dokonana została z naruszeniem sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego w treści ogłoszenia
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak wynika z uzasadnienia informacji o
wykluczeniu odwołującego z postępowania, zamawiający oceniał zakres czynności, jakie
realizował ten wykonawca w ramach świadczenia usługi konsultingowej w zakresie
zarządzania realizacją projektu. Zamawiający nie kwestionował wartości usługi, czy też
przedmiotu projektu, w ramach którego wykonawca świadczył usługi doradcze. W toku oceny
doświadczenia wskazanego w treści wykazu wykonanych usług (również po jego
uzupełnieniu) zamawiający uznał wskazane usługi za niewystarczające, gdyż nie
obejmowały one swoim zakresem czynności związanych z rozliczeniem i
sprawozdawczością środków unijnych. W ocenie Izby, takie postępowanie świadczyło o
zmianie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w toku oceny oferty
odwołującego, co naruszało obowiązek prowadzenia postępowania z poszanowaniem
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający był
zobowiązany dokonać oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wyłącznie w
oparciu o kryteria ustalone przez siebie, tj. poprzez potwierdzenie, czy co najmniej jedna ze
wskazanych usług była usługą konsultingową w zakresie zarządzania projektem unijnym o
wartości minimum 100.000,00 zł. Nie znalazło uznania w ocenie Izby stanowisko
przystępującego dotyczące interpretacji warunku udziału w postępowaniu zaprezentowane
na rozprawie, nadające odmienną treść w stosunku do brzmienia literalnego sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Sposób wykładni warunku nie może prowadzić
do zmiany jego treści, co wielokrotnie było podkreślane w orzecznictwie, np. w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 7 października 2008 r. (sygn. akt. XXIII 446/08), w którego
ocenie postanowienia w zakresie warunków udziału (jak i przedmiotu zamówienia) należy
interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną właśnie z uwagi na konieczność
zapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału w
postępowaniu. Nie jest właściwe stosowanie innej wykładni wymogów zamawiającego niż
wykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni spełnić oferenci jakie wynikają wprost z
literalnego brzmienia ogłoszenia i siwz. W ocenie sądu o wymogach doświadczenia
zawodowego nie decyduje przedmiot zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż odwołujący wykazał się wiedzą i
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego, co potwierdzały dokumenty złożone
przez niego już w samej ofercie, jak również nowe uzupełnione na wezwanie
zamawiającego, a zatem nie zachodziła przesłanka do wykluczenia go z postępowania
określona przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 186 ust. 6
pkt 3 lit b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania. Izba uwzględniła, jako uzasadnione koszty poniesione przez
odwołującego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. - maksymalnej
dopuszczonej treścią rozporządzenia, na podstawie faktury złożonej przez zamknięciem
rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………