Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1767/10
POSTANOWIENIE
z dnia 24 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A, NOMA 2 Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, Pl. Piastów 10 w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie Oddział w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Konsorcjum: Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A, NOMA 2 Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, Pl. Piastów 10 kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1767/10

U z a s a d n i e n i e

Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w Gliwicach zwane
dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Kompleksowy remont budynku warsztatowo-magazynowego”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759). W postępowaniu tym wykonawca w dniu 18
sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem, że Zamawiający w piśmie z dnia 24 sierpnia 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogą faksową w dniu 24 sierpnia
2010 r. Izba uznała, że pismo to: „Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów Odwołującego i
wniosek o umorzenie postępowania” - złożone drogą faksową wywołuje określone i
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też
w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
oddawczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Izba stwierdziła, iż w takim przypadku mamy do czynienia z określeniem
jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganą formą, istotną z
punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej
treści. Tym samym więc Izba uznała, że złożenie odpowiedzi na odwołanie wniesionej do
Izby drogą faksową jest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.




Przewodniczący:
………………………………