Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1849/10
POSTANOWIENIE
z dnia 7 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 września 2010 r. wniesionego przez KB-INSTALACJE
Krzysztof Bobkowski, ul. Gliniana 65, 91-336 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Błędów, ul. Sadurkowska 13, 05-620 Błędów,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KB-INSTALACJE Krzysztof Bobkowski, ul.
Gliniana 65, 91-336 Łódź i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez KB-INSTALACJE Krzysztof Bobkowski, ul. Gliniana 65,
91-336 Łódź, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

………………………………

Sygn. akt: KIO 1849/10

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Błędów - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) - zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na
terenie Gminy Błędów.

Wartość zamówienia jest ona niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

Pismem z dnia 19.08.2010 r., przesłanym za pomocą faksu, Zamawiający zawiadomił
o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania wykonawcę KB-INSTALACJE Krzysztof
Bobkowski, ul. Gliniana 65, 91-336 Łódź, zwanego dalej „Odwołujący”, w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 26.08.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 24.08.2010 roku, nadane w placówce operatora
publicznego w dniu 24.08.2010 r.). W formie faksu odwołanie wpłynęło w dniu 24.08.2010 r.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie
Odwołującego z postępowania z uwagi na rzekome uczestnictwo podczas
przygotowania przetargu.
2. art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieuzasadnione
wykluczenie z postępowania Odwołującego.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 poprzez nie odrzucenie oferty AQUATECH.
Odwołujący wskazał, że decyzja o wykluczeniu z postępowania została mu
doręczona w formie faksu w dniu 19.08.2010 r. (str. 2 odwołania). Odwołanie w formie
pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.08.2010 r.
(presentata Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.08.2010r.), natomiast w formie faksu w
dniu 24.08.2010 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 04.06.2010 roku, to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy
Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie
przepisy Prawa zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły w życie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest poniżej progów unijnych wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
(tj. faksem lub drogą elektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

Odwołujący w treści odwołania przyznał, że informację o wyniku postępowania
otrzymał w formie faksu w dniu 19.08.2010 roku.

Izba wskazuje, iż pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyć od dnia przesłania informacji tj. dnia 19.08.2010 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 24.08.2010 r.

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby pisemnie w
dniu 26.08.2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówień publicznych po nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.

Na marginesie należy również dodać, iż zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające w świetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie w terminie odwołania wyłącznie drogą
faksową, ponieważ forma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującą czynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
Powyższe potwierdza również § 7 treść rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Z powyższego wynika, iż odwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, aby zostały uznane za
skutecznie wniesione muszą być złożone wyłącznie w formie pisemnej.

Konkludując, należy uznać, za nieskuteczną czynność Odwołującego polegającą na
wniesieniu odwołania, które wpłynęło w formie faksu w dniu 24.08.2010 r. Natomiast
odwołanie, które wpłynęło w dniu 26.08.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z
uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

………………………………