Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1855/10


POSTANOWIENIE
z dnia 2 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Katarzyna Prowadzisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 2 września 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 27 sierpnia 2010 r. wniesionego przez Hobas System
Polska Sp. z o.o., ul. Koksownicza 11, 41-300 Dąbrowa Górnicza w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasta Gdyni, Al. Marszałka Piłsudskiego 52/54,
81-382 Gdynia

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Hobas System Polska Sp. z o.o., ul. Koksownicza 11,
41-300 Dąbrowa Górnicza kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Hobas System Polska Sp.
z o.o., ul. Koksownicza 11, 41-300 Dąbrowa Górnicza

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Gdańsku.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………..………….

…………….…………..

Sygn. akt: KIO/1855/10

U z a s a d n i e n i e

Gmina Miasta Gdyni, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę ulicy Chwarznieńskiej wraz z jej
przedłużeniem do ulicy Chwaszczyńskiej w Gdyni – odcinek I”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 159-245670.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 26 sierpnia 2010 r.) wykonawca Hobas
System Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zwany dalej „Odwołującym”,
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego
w dniu 26 sierpnia 2010 r.) wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, tj. Dokumentacji projektowej, IX.2 Projektu wykonawczego sieci wod-
kan ul. Chwarznieńska, punkt 7.1, str. 14, w dniu 26 sierpnia 2010 r. przekazując kopię
odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję,
jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia ogłoszenia SIWZ
zmienionej w sposób, który usunie naruszenie ustawy, tj. nadanie SIWZ brzmienia
wskazanego przez niego w odwołaniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Tomasz M. - Prokurent oraz Pan Piotr S. –
Prokurent uprawnieni do reprezentacji łącznej z innym prokurentem lub członkiem zarządu i
ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000087598.
W dniu 2 września 2010 r. (pismem z dnia 1 września 2010 r.) Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, podnosząc iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz informując, iż dokonał stosownych korekt odpowiednich zapisów zawartych
w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej, stanowiących załączniki do SIWZ,
kopię odpowiedzi na pytania wykonawców – pismo z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr
UI/EW/7041-10/2010/1027 załączając do złożonego pisma.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie stosownych korekt dokonując we wskazanych w piśmie załącznikach
do SIWZ.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących się w posiadaniu Izby okoliczność taka nie
wynika) Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………..………….

…………….…………..