KIO 1859/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/1859/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/1859/10
WYROK
z dnia 10 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale Wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Medycznemu w Lublinie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa oraz uzasadnione koszty EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Uniwersytetu Medycznego w Lublinie na rzecz EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty obejmujące
uiszczony przez Wykonawcę wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1859/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa i montaż skanera PET/CT oraz
gamma kamery SPECT/CT", zostało wszczęte przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
zwany dalej: „Zamawiającym”, w dniu 17 marca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. Zamawiający przekazał to ogłoszenie w dniu 11 marca 2010 r. Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało się ono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 53-078384 z dnia 17 marca 2010 r.).
W dniu 18 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 2 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił Wykonawca: Siemens Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – EDO MED Sp. z o.o.:
EDO MED Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej,
co winno skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczeniem wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z postępowania, względnie odrzuceniem jego
oferty, wyborem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej alternatywnie
powtórzenia czynności oceny / punktacji / ofert, co winno skutkować unieważnieniem
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wyborem oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 PZP w związku z art. 146 ust. 6 PZP.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iż Zamawiający
w poz. 250 załącznika nr 7 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) –
Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych – opisał parametry stołu
stalowego do stawiania pojemników ołowianych. Jednym z tych parametrów
była obciążalność, określona jako wielkość minimalna równa 400 kg. Zgodnie z rozdziałem
XI pkt A.5.2 SIWZ Wykonawca na potwierdzenie, iż oferowane przez niego urządzenia
spełniają wymagania określone w SIWZ, winien przedłożyć fotografie i prospekty
oferowanego przedmiotu zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ.
Odnosząc się do oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. Odwołujący wskazał,
iż w pozycji 250 zaoferował on stół Comecer WT3 Workbench, załączając jednocześnie
do oferty ulotkę na stronie 432, która nie potwierdza parametru obciążalności. W ocenie
Odwołującego Wykonawca ten świadomie nie przedstawił kompletnej ulotki, albowiem
zaoferowany przez niego stół nie spełnia podnoszonego parametru granicznego. Odwołujący
twierdził, iż producent w ulotce dla stołu Comecer WT3 Workbench wskazuje, że stół ten ma
obciążalność 200 kg/m2, tym samym jeśli zważyć na fakt, iż wymiary stołu wynoszą 70 cm x
150 cm, co daje powierzchnię 1,05 m2, to oczywistym jest, że maksymalne obciążenie stołu
wynosi 210 kg. Tym samym zaoferowany wyrób nie spełnia parametru „obciążalność
minimum 400 kg". Zdaniem Odwołującego świadczy to o podaniu przez Wykonawcę
nieprawdziwej informacji, mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
co stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp winno skutkować odrzuceniem
oferty, a jednocześnie przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
co na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP skutkuje odrzuceniem oferty.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iż wśród parametrów technicznych
podlegających ocenie w kryterium „ocena techniczna" Zamawiający w powoływanym już
załączniku Nr 7 do SIWZ (Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych)
w poz. 48-51 wskazał na indeks dawki CTDI100 podkreślając, iż wartość najmniejsza podana
przez Wykonawcę - jako najkorzystniejsza, będzie skutkować przyznaniem 5 pkt, natomiast
za największą wartość oferta otrzyma - 0 pkt. Odwołujący w tym kontekście wykazywał,
iż Zamawiający dokonał błędnego porównania produktów oferowanych przez niego i
Przystępującego, ponieważ, w jego ocenie, zostały one zmierzone dla różnych warunków
pomiarowych /ustawień napięć/ - odpowiednio 80kV w przypadku Siemens Sp. z o.o. oraz
120 kV w przypadku EDO MED Sp. z o.o. Powszechną zaś wiedzą jest, że wartość indeksu
dawki CTDI100 jest silnie zależna od ustawionego napięcia w czasie pomiaru, a wyniki
uzyskane przy różnych napięciach nie mogą być bezpośrednio porównywane między sobą.
Różnice pomiędzy dawkami zmierzonymi dla tego samego urządzenia dla napięć 80 kV i
120 kV mogą być kilkukrotne. Takie porównanie, zdaniem Odwołującego, stanowiło rażące
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Odwołujący podnosił również,
iż Zamawiający zaniechał podjęcia czynności wyjaśnienia treści złożonych ofert celem
ustalenia, iż podane wartości dawek dotyczą różnych warunków pomiaru.
Odwołujący na poparcie własnych twierdzeń przedłożył Izbie na rozprawie
dokumenty, które w jego ocenie, miały potwierdzać podnoszone przez niego zarzuty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego przez
EDO MED Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iż ponad wszelką wątpliwość
dokumenty, które przedstawił Odwołujący na rozprawie nie dotyczą stołu, który został
zaoferowany przez Przystępującego. Twierdzenie takie w ocenie Zamawiającego potwierdza
jednoznacznie informacja, iż w dokumentach przedstawionych przez Odwołującego podano
wielkość 106kg, natomiast w ofercie Przystępującego waga została opisana jako wielkość
141kg. Tym samym zarzuty odnoszące się do stołu są bezpodstawne, ponieważ dotyczą
innego produktu.
Zamawiający potwierdził, iż przedstawiony wraz z ofertą Przystępującego prospekt
nie potwierdza obciążalności wymaganej przez Zamawiającego. Wyjaśnił jednak, iż wiedzę
o tym parametrze Zamawiający powziął z oświadczenia Przystępującego zawartego w
pozycji 250 i z tegoż oświadczenia wywodził, że produkt ten spełnia wymagane przez niego
parametry. Podkreślał, iż zasadą tą kierował się przy ocenie wszystkich ofert złożonych
w postępowaniu, w tym również oferty złożonej przez Odwołującego. Na potwierdzenie
czego wskazywał, iż na stronie 886 oferty Odwołującego znajduje się prospekt oferowanego
przez niego stołu, który również nie określa wymaganej obciążalności.
Zamawiający dodatkowo stwierdził, iż przedkładane przez Wykonawców prospekty
ze swojej natury nie muszą potwierdzać każdego z warunków określonych
przez Zamawiającego, a składane są one w celach poglądowych.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający wskazywał, iż nie uzupełniał
w trakcie badania ofert oświadczenia o warunkach pomiaru określonej w pozycjach od 48
do 51 dawki CTDI. Podnosił, iż żądanie Odwołującego jest spóźnione,
ponieważ kwestionuje ono kryteria oceny ofert określone w SIWZ. Podkreśla,
iż prawidłowość sformułowania tych kryteriów była już przedmiotem oceny Izby, co w jego
ocenie potwierdza, iż zostały one prawidłowo sformułowane.
Ponadto podnosił, iż uczynienie zadość żądaniu odwołującego byłoby zmianą SIWZ
poprzez dookreślenie kryteriów jej opisanych, którego dokonano by już po otwarciu ofert,
a tym samym niezgodnie z literą ustawy.
Stanowisko Przystępującego Siemens Sp. z o.o.:
Siemens Sp. z o.o. przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez EDO MED Sp. z. o.o. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił te same okoliczności,
na które wskazywał Zamawiający. Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego
stołu wskazywał, iż nawet jeżeli nie uczynił tego na etapie oferty, to już na etapie rozprawy
przez Izbą należycie wykazał on obciążalność oferowanego stołu. Brak taki mógłby być
ewentualnie uzupełniony w obligatoryjnej dla Zamawiającego procedurze uzupełnienia
brakujących dokumentów. Przystępujący podkreślał, iż Odwołujący nie podnosił tej
okoliczności w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu oraz w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem oraz odwołanie, a także zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak również złożone przez Odwołującego ulotkę stołu WT3,
ofertę standardowych urządzeń firmy Comecer, oświadczenie tej firmy jak również opinię
z dnia 6 września 2010r. sporządzoną przez prof. dr hab. inż. Tadeusza Pałko, a także kopię
oferty firmy Comecer opracowanej na potrzeby Siemens Sp. z o.o. przedłożonej
przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rdz. X
pkt 1.5 lit. b) wymagał, aby Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia potwierdził,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego
w załączniku nr 7 do SIWZ. Z powołanym zapisem korespondowała treść Rdz. XI pkt A.5.2,
zgodnie z którą w celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w Rdz. X pkt 1.5 lit. b)
Wykonawca zobowiązany był złożyć fotografie i prospekty oferowanego przedmiotu
zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ. Pomimo błędnego
wskazania przez Zamawiającego w SIWZ, iż dokumenty te składane są w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba z treści SIWZ oraz oświadczeń Stron,
jak i Przystępującego, wywiodła, iż celem ich złożenia było potwierdzenie spełniania
wymagań określonych przez Zamawiającego odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Tym samym nie było wystarczające złożenie oświadczenia o spełnianiu przez oferowany
przedmiot zamówienia minimalnych parametrów w treści składanego wraz formularzem
oferty wypełnionego formularza stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, a konieczne było
potwierdzenie prawdziwości tegoż oświadczenia poprzez złożenie dodatkowych
dokumentów.
śadna ze Stron, ani też Przystępujący, nie kwestionowali na rozprawie powołanej
powyżej treści SIWZ. Jedynie Zamawiający podnosił, iż powołane prospekty składane były
jedynie w celach poglądowych, a z ich istoty wynika, iż nie mogą potwierdzać wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego parametrów. W ocenie Izby twierdzenie Zamawiającego
jest nieuprawnione. Zamawiający nie jest bowiem władny w trakcie procesu badania ofert
zmieniać zasad weryfikacji sposobu sporządzania oferty, jak i dokumentów składanych
wraz z ofertą na potwierdzenie, że oferowane przez Wykonawcę dostawy spełniają
wymagania określone przez niego w SIWZ. Tak jak prawem Zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zaspokajał on jego potrzeby – oczywiście
z zachowaniem zasad opisanych ustawą Pzp, tak jego obowiązkiem na etapie badania
oferty, jest dokładne sprawdzenie, czy złożone przez Wykonawców oferty zapewniają
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ. Dlatego też
w rozpatrywanym przypadku nie miał on prawa do nieuwzględniania wymagania złożenia
wraz z ofertą prospektów potwierdzających, iż oferowany przez Przystępującego stół
charakteryzuje się parametrami wymaganymi w SIWZ, i uznania, iż powołane prospekty
składane są jedynie w celach poglądowych, tym samym do uznania, iż Wykonawców nie
obowiązywało przy sporządzaniu oferty postanowienie Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ i poprzestać
oni mogą jedynie na złożeniu oświadczenia w załączonym do oferty Zestawieniu
wymaganych parametrów technicznych i użytkowych.
Izba ustaliła, iż złożony wraz z ofertą dokument nie potwierdza wymaganych
parametrów oferowanego stołu. Tak Zamawiający, jak i Przystępujący, przyznali
na rozprawie, iż złożony wraz z ofertą prospekt nie potwierdza wymaganego parametru
obciążalności. Potwierdzili tym samym fakty, które opisał Odwołujący.
Odwołujący wskazując na powołane fakty wywodził, iż Przystępujący powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważ świadomie nie przedstawił kompletnej ulotki
opisującej oferowany stół, a tym samym podał nieprawdziwe informacji mające wpływ
na wynik postępowania. Ponadto wykazywał on, iż wobec powyższego, oferta Przystępująca
powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, ponieważ jej treść jest niezgodna z treścią
SIWZ. Przy tym nie sformułował w sposób wyraźny zarzutu, iż Zamawiający zaniechał
czynności uzupełnienia dokumentów zgodnie z procedurą opisaną w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Niemniej, w ocenie Izby, nie przeszkadza to uznaniu, iż zarzut ten zawarty został
w treści odwołania. Odwołujący w sposób wyraźny zawarł bowiem w odwołaniu stwierdzenie,
iż wskazany przez niego dokument (prospekt oferowanego stołu) nie potwierdza,
iż oferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego. Podnosił przy tym, iż oferta z tego powodu powinna zostać
odrzucona. Tym samym Odwołujący w sposób wystarczający w treści odwołania opisał
czynność Zamawiającego, której zarzucił, iż została ona dokonana z naruszenie przepisów
ustawy Pzp. W ocenie Izby do sformułowania zarzutu albowiem nie jest konieczne powołanie
konkretnej jednostki redakcyjnej ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała powołany zarzut za
podniesiony w odwołaniu.
Podkreślenia, w tym kontekście, w ocenie Izby, wymaga okoliczność, iż analiza treści
art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt. 6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawania odwołań (Dz.
U. Nr 48 poz. 280) uzasadnia twierdzenie, iż takie kategorie prawne jak zarzuty podnoszone
przez Odwołującego i żądania przez niego zgłaszane są odrębnymi bytami prawnymi
mającymi różny zakres znaczeniowy. Tym samym wnioskując a contrario z przepisu art. 192
ust. 7 ustawy Pzp uznać należy, iż, o ile Izba rozpoznając odwołanie związana jest zarzutami
w nim podniesionymi, to już żądania zgłaszane przez Odwołującego nie są dla Izby wiążące.
Dlatego też Izba, działając na podstawie przeprowadzonej analizy materiału dowodowego
zebranego w sprawie, uznała, iż Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów, na
okoliczność świadomego przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania.
Za przedwczesne zaś Izba uznała żądanie odrzucenia oferty Przystępującego, w
przypadku gdy został on, wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania odpowiednich
czynności w tym zakresie w trakcie dotychczasowego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia, pozbawiony możliwości uzupełnienia powołanego dokumentu. Izba nie jest
związana żądaniami, stąd nie stwierdziła w sposób jednoznaczny, iż na tym etapie
postępowania i w ustalonym stanie faktycznym, konieczne jest wykluczenie Przystępującego
bądź odrzucenie złożonej przez niego oferty. W ocenie Izby koniecznym jest unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Dopiero po przeprowadzenia ponownego badania ofert Zamawiający powinien zdecydować,
iż zrealizowane zostały przesłanki ewentualnego wykluczenia Wykonawców biorących udział
w postępowaniu bądź odrzucenia złożonych przez nich ofert. Dla powzięcia takich ustaleń,
w świetle przepisów ustawy Pzp, koniecznym jest ponadto przeprowadzenie procedury
obligatoryjnej dla Zamawiającego uzupełnienia dokumentów.
Izba stwierdziła, iż wobec ustalonej treści SIWZ, niezbędnym jest, aby do oferty zostały
załączone odpowiednie dokumenty zgodnie z powołanym Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ.
Tym bardziej, że we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ w § 2 wyraźnie
wskazano, że przedmiot umowy (wszystkie jego techniczne i użytkowe) opisuje oferta,
która stanowić ma integralną część umowy w sprawie udzielenia zamówienia. Zatem to
oferta, wraz z załączonymi dokumentami, będzie przesądzała o treści zobowiązania
Wykonawcy, a więc również analiza jej treści będzie służyła ocenie należytego wykonania
przedmiotu umowy.
Dlatego, w ocenie Izby, koniecznym jest aby Zamawiający zapewnił sobie, w trybach
przewidzianych ustawą, aby oceniane przez niego oferty zawierały wszystkie wymagane
przez niego w SIWZ niezbędne elementy, w tym również potwierdzały w sposób
przewidziany w SIWZ iż każde z oferowanych przez Wykonawcę urządzeń charakteryzuje
się co najmniej minimalnymi parametrami opisanymi przez Zamawiającego.
Dlatego na etapie badania ofert niezbędnym było skorzystanie przez Zamawiającego
z opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp procedury uzupełniania dokumentów, których żądał on
w SIWZ, a które są mu niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, a następnie do wyegzekwowania od Wykonawcy prawidłowego zrealizowania
przedmiotu umowy.
Zarzuty odnoszące się do kryteriów oceny nie zasługują w ocenie Izby
na uwzględnienie, jako podniesione po upływie terminu przewidzianego w ustawie.
Odwołujący, w świetle obowiązujących przepisów, na obecnym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia nie ma już legitymacji do kwestionowania sposobu ukształtowania
przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Izba uznała ponadto za słuszne twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie, iż żądane przez Odwołującego wyjaśnianie treści ofert
złożonych przez Przystępującego i Odwołującego, było by de facto doprecyzowaniem treści
SIWZ w zakresie powołanego kryterium oceny ofert. Tym samym stanowiłoby
niedopuszczoną prawem zmianę treści SIWZ po upływie terminu składania ofert. Izba
uwzględniała także podnoszone przez Zamawiającego twierdzenia, iż ewentualne
niedoprecyzowanie przez Zamawiającego kwestionowanego przez Odwołującego kryterium
oceny nie naruszało zasady równości, ponieważ obciążało ono w taki sam sposób każdego
z Wykonawców, tym samym żadnego z nich nie faworyzowało. Dlatego też Izba uznała,
iż Zamawiający nie dokonał w tym zakresie naruszenia, które mogłoby mieć wpływ na wynik
postępowania, a takie działania sprokurować mogłoby podjęcie postulowanych przez
Odwołującego czynności. Ponadto, w ocenie Izby, brak przesłanek dla uznania,
iż Zamawiający dokonał błędnego porównania ofert. Odwołujący bowiem nie wykazał
na etapie oferty, że określona przez niego wartość indeksu wskaźnika CTDI100 została
ustalona w warunkach, na które powoływał się on dopiero na etapie odwołania, tj. w innych
niż w przypadku Przystępującego. Tym samym nie można przypisać Zamawiającemu
świadomego rozróżnienia oceny w oparciu o posiadaną przez niego wiedzę.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 10 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale Wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Medycznemu w Lublinie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa oraz uzasadnione koszty EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Uniwersytetu Medycznego w Lublinie na rzecz EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty obejmujące
uiszczony przez Wykonawcę wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1859/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa i montaż skanera PET/CT oraz
gamma kamery SPECT/CT", zostało wszczęte przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
zwany dalej: „Zamawiającym”, w dniu 17 marca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. Zamawiający przekazał to ogłoszenie w dniu 11 marca 2010 r. Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało się ono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 53-078384 z dnia 17 marca 2010 r.).
W dniu 18 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 2 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił Wykonawca: Siemens Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – EDO MED Sp. z o.o.:
EDO MED Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej,
co winno skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczeniem wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z postępowania, względnie odrzuceniem jego
oferty, wyborem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej alternatywnie
powtórzenia czynności oceny / punktacji / ofert, co winno skutkować unieważnieniem
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wyborem oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 PZP w związku z art. 146 ust. 6 PZP.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iż Zamawiający
w poz. 250 załącznika nr 7 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) –
Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych – opisał parametry stołu
stalowego do stawiania pojemników ołowianych. Jednym z tych parametrów
była obciążalność, określona jako wielkość minimalna równa 400 kg. Zgodnie z rozdziałem
XI pkt A.5.2 SIWZ Wykonawca na potwierdzenie, iż oferowane przez niego urządzenia
spełniają wymagania określone w SIWZ, winien przedłożyć fotografie i prospekty
oferowanego przedmiotu zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ.
Odnosząc się do oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. Odwołujący wskazał,
iż w pozycji 250 zaoferował on stół Comecer WT3 Workbench, załączając jednocześnie
do oferty ulotkę na stronie 432, która nie potwierdza parametru obciążalności. W ocenie
Odwołującego Wykonawca ten świadomie nie przedstawił kompletnej ulotki, albowiem
zaoferowany przez niego stół nie spełnia podnoszonego parametru granicznego. Odwołujący
twierdził, iż producent w ulotce dla stołu Comecer WT3 Workbench wskazuje, że stół ten ma
obciążalność 200 kg/m2, tym samym jeśli zważyć na fakt, iż wymiary stołu wynoszą 70 cm x
150 cm, co daje powierzchnię 1,05 m2, to oczywistym jest, że maksymalne obciążenie stołu
wynosi 210 kg. Tym samym zaoferowany wyrób nie spełnia parametru „obciążalność
minimum 400 kg". Zdaniem Odwołującego świadczy to o podaniu przez Wykonawcę
nieprawdziwej informacji, mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
co stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp winno skutkować odrzuceniem
oferty, a jednocześnie przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
co na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP skutkuje odrzuceniem oferty.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iż wśród parametrów technicznych
podlegających ocenie w kryterium „ocena techniczna" Zamawiający w powoływanym już
załączniku Nr 7 do SIWZ (Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych)
w poz. 48-51 wskazał na indeks dawki CTDI100 podkreślając, iż wartość najmniejsza podana
przez Wykonawcę - jako najkorzystniejsza, będzie skutkować przyznaniem 5 pkt, natomiast
za największą wartość oferta otrzyma - 0 pkt. Odwołujący w tym kontekście wykazywał,
iż Zamawiający dokonał błędnego porównania produktów oferowanych przez niego i
Przystępującego, ponieważ, w jego ocenie, zostały one zmierzone dla różnych warunków
pomiarowych /ustawień napięć/ - odpowiednio 80kV w przypadku Siemens Sp. z o.o. oraz
120 kV w przypadku EDO MED Sp. z o.o. Powszechną zaś wiedzą jest, że wartość indeksu
dawki CTDI100 jest silnie zależna od ustawionego napięcia w czasie pomiaru, a wyniki
uzyskane przy różnych napięciach nie mogą być bezpośrednio porównywane między sobą.
Różnice pomiędzy dawkami zmierzonymi dla tego samego urządzenia dla napięć 80 kV i
120 kV mogą być kilkukrotne. Takie porównanie, zdaniem Odwołującego, stanowiło rażące
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Odwołujący podnosił również,
iż Zamawiający zaniechał podjęcia czynności wyjaśnienia treści złożonych ofert celem
ustalenia, iż podane wartości dawek dotyczą różnych warunków pomiaru.
Odwołujący na poparcie własnych twierdzeń przedłożył Izbie na rozprawie
dokumenty, które w jego ocenie, miały potwierdzać podnoszone przez niego zarzuty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego przez
EDO MED Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iż ponad wszelką wątpliwość
dokumenty, które przedstawił Odwołujący na rozprawie nie dotyczą stołu, który został
zaoferowany przez Przystępującego. Twierdzenie takie w ocenie Zamawiającego potwierdza
jednoznacznie informacja, iż w dokumentach przedstawionych przez Odwołującego podano
wielkość 106kg, natomiast w ofercie Przystępującego waga została opisana jako wielkość
141kg. Tym samym zarzuty odnoszące się do stołu są bezpodstawne, ponieważ dotyczą
innego produktu.
Zamawiający potwierdził, iż przedstawiony wraz z ofertą Przystępującego prospekt
nie potwierdza obciążalności wymaganej przez Zamawiającego. Wyjaśnił jednak, iż wiedzę
o tym parametrze Zamawiający powziął z oświadczenia Przystępującego zawartego w
pozycji 250 i z tegoż oświadczenia wywodził, że produkt ten spełnia wymagane przez niego
parametry. Podkreślał, iż zasadą tą kierował się przy ocenie wszystkich ofert złożonych
w postępowaniu, w tym również oferty złożonej przez Odwołującego. Na potwierdzenie
czego wskazywał, iż na stronie 886 oferty Odwołującego znajduje się prospekt oferowanego
przez niego stołu, który również nie określa wymaganej obciążalności.
Zamawiający dodatkowo stwierdził, iż przedkładane przez Wykonawców prospekty
ze swojej natury nie muszą potwierdzać każdego z warunków określonych
przez Zamawiającego, a składane są one w celach poglądowych.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający wskazywał, iż nie uzupełniał
w trakcie badania ofert oświadczenia o warunkach pomiaru określonej w pozycjach od 48
do 51 dawki CTDI. Podnosił, iż żądanie Odwołującego jest spóźnione,
ponieważ kwestionuje ono kryteria oceny ofert określone w SIWZ. Podkreśla,
iż prawidłowość sformułowania tych kryteriów była już przedmiotem oceny Izby, co w jego
ocenie potwierdza, iż zostały one prawidłowo sformułowane.
Ponadto podnosił, iż uczynienie zadość żądaniu odwołującego byłoby zmianą SIWZ
poprzez dookreślenie kryteriów jej opisanych, którego dokonano by już po otwarciu ofert,
a tym samym niezgodnie z literą ustawy.
Stanowisko Przystępującego Siemens Sp. z o.o.:
Siemens Sp. z o.o. przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez EDO MED Sp. z. o.o. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił te same okoliczności,
na które wskazywał Zamawiający. Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego
stołu wskazywał, iż nawet jeżeli nie uczynił tego na etapie oferty, to już na etapie rozprawy
przez Izbą należycie wykazał on obciążalność oferowanego stołu. Brak taki mógłby być
ewentualnie uzupełniony w obligatoryjnej dla Zamawiającego procedurze uzupełnienia
brakujących dokumentów. Przystępujący podkreślał, iż Odwołujący nie podnosił tej
okoliczności w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu oraz w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem oraz odwołanie, a także zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak również złożone przez Odwołującego ulotkę stołu WT3,
ofertę standardowych urządzeń firmy Comecer, oświadczenie tej firmy jak również opinię
z dnia 6 września 2010r. sporządzoną przez prof. dr hab. inż. Tadeusza Pałko, a także kopię
oferty firmy Comecer opracowanej na potrzeby Siemens Sp. z o.o. przedłożonej
przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rdz. X
pkt 1.5 lit. b) wymagał, aby Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia potwierdził,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego
w załączniku nr 7 do SIWZ. Z powołanym zapisem korespondowała treść Rdz. XI pkt A.5.2,
zgodnie z którą w celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w Rdz. X pkt 1.5 lit. b)
Wykonawca zobowiązany był złożyć fotografie i prospekty oferowanego przedmiotu
zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ. Pomimo błędnego
wskazania przez Zamawiającego w SIWZ, iż dokumenty te składane są w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba z treści SIWZ oraz oświadczeń Stron,
jak i Przystępującego, wywiodła, iż celem ich złożenia było potwierdzenie spełniania
wymagań określonych przez Zamawiającego odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Tym samym nie było wystarczające złożenie oświadczenia o spełnianiu przez oferowany
przedmiot zamówienia minimalnych parametrów w treści składanego wraz formularzem
oferty wypełnionego formularza stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, a konieczne było
potwierdzenie prawdziwości tegoż oświadczenia poprzez złożenie dodatkowych
dokumentów.
śadna ze Stron, ani też Przystępujący, nie kwestionowali na rozprawie powołanej
powyżej treści SIWZ. Jedynie Zamawiający podnosił, iż powołane prospekty składane były
jedynie w celach poglądowych, a z ich istoty wynika, iż nie mogą potwierdzać wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego parametrów. W ocenie Izby twierdzenie Zamawiającego
jest nieuprawnione. Zamawiający nie jest bowiem władny w trakcie procesu badania ofert
zmieniać zasad weryfikacji sposobu sporządzania oferty, jak i dokumentów składanych
wraz z ofertą na potwierdzenie, że oferowane przez Wykonawcę dostawy spełniają
wymagania określone przez niego w SIWZ. Tak jak prawem Zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zaspokajał on jego potrzeby – oczywiście
z zachowaniem zasad opisanych ustawą Pzp, tak jego obowiązkiem na etapie badania
oferty, jest dokładne sprawdzenie, czy złożone przez Wykonawców oferty zapewniają
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ. Dlatego też
w rozpatrywanym przypadku nie miał on prawa do nieuwzględniania wymagania złożenia
wraz z ofertą prospektów potwierdzających, iż oferowany przez Przystępującego stół
charakteryzuje się parametrami wymaganymi w SIWZ, i uznania, iż powołane prospekty
składane są jedynie w celach poglądowych, tym samym do uznania, iż Wykonawców nie
obowiązywało przy sporządzaniu oferty postanowienie Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ i poprzestać
oni mogą jedynie na złożeniu oświadczenia w załączonym do oferty Zestawieniu
wymaganych parametrów technicznych i użytkowych.
Izba ustaliła, iż złożony wraz z ofertą dokument nie potwierdza wymaganych
parametrów oferowanego stołu. Tak Zamawiający, jak i Przystępujący, przyznali
na rozprawie, iż złożony wraz z ofertą prospekt nie potwierdza wymaganego parametru
obciążalności. Potwierdzili tym samym fakty, które opisał Odwołujący.
Odwołujący wskazując na powołane fakty wywodził, iż Przystępujący powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważ świadomie nie przedstawił kompletnej ulotki
opisującej oferowany stół, a tym samym podał nieprawdziwe informacji mające wpływ
na wynik postępowania. Ponadto wykazywał on, iż wobec powyższego, oferta Przystępująca
powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, ponieważ jej treść jest niezgodna z treścią
SIWZ. Przy tym nie sformułował w sposób wyraźny zarzutu, iż Zamawiający zaniechał
czynności uzupełnienia dokumentów zgodnie z procedurą opisaną w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Niemniej, w ocenie Izby, nie przeszkadza to uznaniu, iż zarzut ten zawarty został
w treści odwołania. Odwołujący w sposób wyraźny zawarł bowiem w odwołaniu stwierdzenie,
iż wskazany przez niego dokument (prospekt oferowanego stołu) nie potwierdza,
iż oferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego. Podnosił przy tym, iż oferta z tego powodu powinna zostać
odrzucona. Tym samym Odwołujący w sposób wystarczający w treści odwołania opisał
czynność Zamawiającego, której zarzucił, iż została ona dokonana z naruszenie przepisów
ustawy Pzp. W ocenie Izby do sformułowania zarzutu albowiem nie jest konieczne powołanie
konkretnej jednostki redakcyjnej ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała powołany zarzut za
podniesiony w odwołaniu.
Podkreślenia, w tym kontekście, w ocenie Izby, wymaga okoliczność, iż analiza treści
art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt. 6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawania odwołań (Dz.
U. Nr 48 poz. 280) uzasadnia twierdzenie, iż takie kategorie prawne jak zarzuty podnoszone
przez Odwołującego i żądania przez niego zgłaszane są odrębnymi bytami prawnymi
mającymi różny zakres znaczeniowy. Tym samym wnioskując a contrario z przepisu art. 192
ust. 7 ustawy Pzp uznać należy, iż, o ile Izba rozpoznając odwołanie związana jest zarzutami
w nim podniesionymi, to już żądania zgłaszane przez Odwołującego nie są dla Izby wiążące.
Dlatego też Izba, działając na podstawie przeprowadzonej analizy materiału dowodowego
zebranego w sprawie, uznała, iż Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów, na
okoliczność świadomego przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania.
Za przedwczesne zaś Izba uznała żądanie odrzucenia oferty Przystępującego, w
przypadku gdy został on, wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania odpowiednich
czynności w tym zakresie w trakcie dotychczasowego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia, pozbawiony możliwości uzupełnienia powołanego dokumentu. Izba nie jest
związana żądaniami, stąd nie stwierdziła w sposób jednoznaczny, iż na tym etapie
postępowania i w ustalonym stanie faktycznym, konieczne jest wykluczenie Przystępującego
bądź odrzucenie złożonej przez niego oferty. W ocenie Izby koniecznym jest unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Dopiero po przeprowadzenia ponownego badania ofert Zamawiający powinien zdecydować,
iż zrealizowane zostały przesłanki ewentualnego wykluczenia Wykonawców biorących udział
w postępowaniu bądź odrzucenia złożonych przez nich ofert. Dla powzięcia takich ustaleń,
w świetle przepisów ustawy Pzp, koniecznym jest ponadto przeprowadzenie procedury
obligatoryjnej dla Zamawiającego uzupełnienia dokumentów.
Izba stwierdziła, iż wobec ustalonej treści SIWZ, niezbędnym jest, aby do oferty zostały
załączone odpowiednie dokumenty zgodnie z powołanym Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ.
Tym bardziej, że we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ w § 2 wyraźnie
wskazano, że przedmiot umowy (wszystkie jego techniczne i użytkowe) opisuje oferta,
która stanowić ma integralną część umowy w sprawie udzielenia zamówienia. Zatem to
oferta, wraz z załączonymi dokumentami, będzie przesądzała o treści zobowiązania
Wykonawcy, a więc również analiza jej treści będzie służyła ocenie należytego wykonania
przedmiotu umowy.
Dlatego, w ocenie Izby, koniecznym jest aby Zamawiający zapewnił sobie, w trybach
przewidzianych ustawą, aby oceniane przez niego oferty zawierały wszystkie wymagane
przez niego w SIWZ niezbędne elementy, w tym również potwierdzały w sposób
przewidziany w SIWZ iż każde z oferowanych przez Wykonawcę urządzeń charakteryzuje
się co najmniej minimalnymi parametrami opisanymi przez Zamawiającego.
Dlatego na etapie badania ofert niezbędnym było skorzystanie przez Zamawiającego
z opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp procedury uzupełniania dokumentów, których żądał on
w SIWZ, a które są mu niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, a następnie do wyegzekwowania od Wykonawcy prawidłowego zrealizowania
przedmiotu umowy.
Zarzuty odnoszące się do kryteriów oceny nie zasługują w ocenie Izby
na uwzględnienie, jako podniesione po upływie terminu przewidzianego w ustawie.
Odwołujący, w świetle obowiązujących przepisów, na obecnym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia nie ma już legitymacji do kwestionowania sposobu ukształtowania
przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Izba uznała ponadto za słuszne twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie, iż żądane przez Odwołującego wyjaśnianie treści ofert
złożonych przez Przystępującego i Odwołującego, było by de facto doprecyzowaniem treści
SIWZ w zakresie powołanego kryterium oceny ofert. Tym samym stanowiłoby
niedopuszczoną prawem zmianę treści SIWZ po upływie terminu składania ofert. Izba
uwzględniała także podnoszone przez Zamawiającego twierdzenia, iż ewentualne
niedoprecyzowanie przez Zamawiającego kwestionowanego przez Odwołującego kryterium
oceny nie naruszało zasady równości, ponieważ obciążało ono w taki sam sposób każdego
z Wykonawców, tym samym żadnego z nich nie faworyzowało. Dlatego też Izba uznała,
iż Zamawiający nie dokonał w tym zakresie naruszenia, które mogłoby mieć wpływ na wynik
postępowania, a takie działania sprokurować mogłoby podjęcie postulowanych przez
Odwołującego czynności. Ponadto, w ocenie Izby, brak przesłanek dla uznania,
iż Zamawiający dokonał błędnego porównania ofert. Odwołujący bowiem nie wykazał
na etapie oferty, że określona przez niego wartość indeksu wskaźnika CTDI100 została
ustalona w warunkach, na które powoływał się on dopiero na etapie odwołania, tj. w innych
niż w przypadku Przystępującego. Tym samym nie można przypisać Zamawiającemu
świadomego rozróżnienia oceny w oparciu o posiadaną przez niego wiedzę.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………