Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1878/10
WYROK
z dnia 10 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „ALKOM’’ Firma Handlowo-Usługowa, 61-249 Poznań, ul. Falista 6/1 od czynności
zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul. Poznańska 15.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul.
Poznańska 15 zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez:
- skreślenie w pkt III.3.1. b) ogłoszenia o zamówieniu oraz w § 11 ust. 4 pkt II.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia słów: „potwierdzające, że przedmiot
działania wykonawcy obejmuje zakres niezbędny do wykonania zamówień (dokument
wystawiony nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert)”;
- skreślenie w pkt III.3.1. h) ogłoszenia o zamówieniu oraz w § 11 ust. 4 pkt II.7
specyfikacji istotnych warunków zamówienia słów „zbieranie (…) odzysku,
unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia o
odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z 2001 r. ze zm.)”oraz zastąpienia słowa
„zezwolenie” przez słowo „zezwoleń”;
- skreślenie pkt a) w § 11 ust. 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
„Do ofert należy dołączyć ponadto”;

2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul. Poznańska 15 i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) - wpis
uiszczony przez Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ’’ALKOM’’ Firma Handlowo-Usługowa, 61-249
Poznań, ul. Falista 6/1;

2) dokonać wpłaty kwoty 11688 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital dla
Nerwowo i Psychicznie Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-
200 Gniezno, ul. Poznańska 15 na rzecz Henryka Sienkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ’’ALKOM’’ Firma
Handlowo-Usługowa, 61-249 Poznań, ul. Falista 6/1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.


………………………………






Sygn. akt KIO 1878/10

Uzasadnienie

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy - prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „p.z.p”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest odbiór, transport i magazynowanie
odpadów - nieczystości stałych ( odpady komunalne) i wydzierżawienie pojemników na odpady.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 26
sierpnia 2010 r. pod numerem 266148-2010

Henryk Sienkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo -
Usługowa z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”, z zachowaniem terminu i obowiązku
przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 22 ust. 1 p.z.p. oraz § 1 ust. 1 pkt. 1, § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” przez
ustalony w treści ogłoszenia i siwz opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, który jest sprzeczny z przepisami oraz bezprawnie ograniczający uczciwą
konkurencję. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
ogłoszenia oraz siwz w zakresie:
odstąpienia od żądania od wykonawców zezwolenia na zbieranie, odbiór, transport,
odzysk i unieszkodliwianie odpadów;
odstąpienia od wymogu załączenia do oferty zaświadczenia o dokonaniu wpisu do
ewidencji działalności gospodarczej w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności oraz że nie podlega
wykluczeniu z postępowania;
odstąpienia od żądania załączenia do oferty umowy podpisanej przez wykonawcę.
W uzasadnieniu wskazał, odnosząc się do zarzutu pierwszego, że na podstawie
obowiązującego stanu prawnego nie jest możliwe uzyskanie jednej decyzji - zezwolenia, które
nadawałoby jednocześnie uprawnienia do zbierania, odbioru, transportu, odzysku i
unieszkodliwiania odpadów, a w trakcie realizacji zamówienia przez wybranego wykonawcę
nie będzie zachodził proces zbierania odpadów, a także odzyskiwanie i unieszkodliwianie
odpadów. Odnosząc się do zarzutów drugiego i trzeciego odwołujący wskazał, że żądanie
kwestionowanych dokumentów jest niedopuszczalne zgodnie z przepisami rozporządzenia w
sprawie dokumentów oraz art. 25 ust. 1 p.z.p.

Zamawiający nie stawił się na rozprawę. W odpowiedzi na odwołanie wskazał, że na zbieranie
i transport odpadów wymagane jest uzyskanie zezwolenia zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach, a żądanie złożenia zezwolenia jest dopuszczalne zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów. Zamawiający podniósł, że podstawę do żądania
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej stanowi § 2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz, że odwołujący nie skorzystał z możliwości
zadania pytania w trybie art. 38 p.z.p. Zamawiający oświadczył, że w poprzednio
oprowadzonym przez zamawiającego postępowaniu złożył kwestionowane dokumenty, na
dowód czego złożył kopię oferty odwołującego.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p., ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia, zaś zarzucane zamawiającemu naruszenia
przepisów powodują, że może ponieść szkodę - w postaci utraty możliwości uznania jego
oferty za najkorzystniejszą.
Fakt złożenia w postępowaniu poprzednio prowadzonym przez zamawiającego
kwestionowanych obecnie dokumentów, nie powoduje utraty możliwości wnoszenia
odwołania wobec niezgodnych z prawem wymagań zamawiającego. Na marginesie wskazać
należy, że kopia oferty odwołującego nie zawiera zezwolenia na odzysk i unieszkodliwianie
odpadów.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 25 ust. 1 p.z.p. stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy dopuszczalne jest wymaganie wskazanych przez
odwołującego dokumentów, w szczególności, czy są one dokumentami niezbędnymi do
przeprowadzenia postępowania. .

Zarzut pierwszy znalazł potwierdzenie w części.
W pkt III.3.1. h) ogłoszenia o zamówieniu oraz § 11 ust. 4 pkt II.7 siwz zamawiający wymagał
złożenia zezwolenia na zbieranie, odbiór, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów;
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z 2001
r. ze zm.). § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie dokumentów daje zamawiającemu
możliwość żądania zezwolenia.
Należy zgodzić się z odwołującym, że na podstawie obowiązujących przepisów nie jest
możliwe uzyskanie jednej decyzji - zezwolenia uprawniającego do zbierania, odbioru,
transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Zezwolenie na odbieranie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości wydawane jest na podstawie przepisów art. 7 ust.
1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.), natomiast podstawą prawną do uzyskania zezwoleń na
zbieranie i transport odpadów stanowią odpowiednio przepisy art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 1
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze
zmianami). Zezwolenia takie stanowią odrębne decyzje wydawane przez inne organy. Już
choćby z tego względu postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz zostały
sformułowane niepoprawnie.
Z postanowień pkt 1 siwz oraz § 1 wzoru umowy wynika, że przedmiot zamówienia obejmuje
odbiór, transport i magazynowanie odpadów wraz z wydzierżawieniem pojemników,
odzyskiwanie i unieszkodliwianie odpadów nie wchodzą w skład przedmiotu zamówienia.
Zatem żądanie zezwolenia na odzysk i unieszkodliwianie odpadów jest nadmierne,
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia – zbędne dla jego prawidłowej realizacji.
Izba zważyła również, że magazynowanie w rozumieniu dokumentacji postępowania nie jest
zbieraniem odpadów zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 23) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach. Przywołany przepis przez zbieranie odpadów rozumie każde działanie, w
szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów,
które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania. Z
literalnego brzmienia postanowień wzoru umowy wynika, że w trakcie realizacji zamówienia
nastąpi wyłącznie odbiór i transport odpadów. Zatem wskazywany na rozprawie przez
odwołującego sposób realizacji zamówienia polegający na odbiorze odpadów od właściciela
nieruchomości i ich transporcie bezpośrednio na wysypisko znajduje potwierdzenie w treści
dokumentów. Izba uznała, że zezwolenie na zbieranie odpadów jest nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia i nieuzasadnione.

Zarzut drugi znalazł potwierdzenie w części.
W pkt III.3.1. 2) ogłoszenia o zamówieniu oraz § 11 ust. 4 pkt II. 2 siwz zamawiający
wymagał m.in. złożenia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
potwierdzającego, że przedmiot działania wykonawcy obejmuje zakres niezbędny do
realizacji przedmiotu zamówienia (dokument z datą wystawiony nie wcześniej, niż 6 miesięcy
przed upływem składania ofert).
Wbrew stanowisku zamawiającego obecne przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, w tym powoływany w odpowiedzi na odwołanie § 2 ust. 1 pkt 2 nie daje
podstaw do żądania zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Przywołany przepis ustala, w odniesieniu do wykonawcy – osoby fizycznej – obowiązek
złożenia oświadczenia i to wyłącznie w celu, że nie otwarto w stosunku do niego likwidacji,
ani nie ogłoszono upadłości. Obecnie, analogicznie jak pod rządami poprzednio
obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może zamawiający żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87,poz. 605) źródłem wiedzy zamawiającego o
posiadaniu przez wykonawcę uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia stanowi
koncesja, zezwolenie lub licencja wskazane w § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Wskazać należy, że katalog dokumentów ustalony w przepisach
rozporządzenia w sprawie dokumentów, których zamawiający może żądać w celu
potwierdzenia, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu ma charakter
zamknięty, niedopuszczalna jest zatem ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
na podstawie dokumentu nie wymienionego expressis verbis w przepisach rozporządzenia.
Zauważyć jednak należy, że zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
mimo, że nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w
postępowaniu wskazanym w art. 25 zd. 2 p.z.p, stanowi jednak dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, wskazany w art. 25 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. Jego żądanie
przez zamawiającego jest zatem uzasadnione, jednak nie dla założonego w ogłoszeniu i siwz
celu.

Zarzut trzeci znalazł potwierdzenie.
W pkt a) w § 11 ust. 4 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawca składając ofertę dołączył
do niej umowę podpisaną przez wykonawcę a stanowiącą załącznik do siwz.
śądanie zamawiającego, aby wykonawcy załączyli do oferty podpisany przez siebie wzór
umowy, narusza rażąco przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Przede wszystkim,
umowa nie należy do żadnej z kategorii dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p.
W szczególności jest dokumentem zbędnym do przeprowadzenia postępowania, chociażby
z tego względu, że treść formularza ofertowego zawiera wszystkie istotne warunki przyszłej
umowy.
Ponadto, zgodnie z art. 94 ust. 1 p.z.p., zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego
może nastąpić dopiero po upływie przewidzianego przepisami minimalnego terminu po
przesłaniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Narusza powołany przepis
wymaganie zamawiającego, by wykonawcy swoje oświadczenie o zawarciu umowy – podpis
pod umową złożyli składając ofertę.

Naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, których dopuścił się
zamawiający, mają wpływ na wynik postępowania, zatem Izba działając na podstawie art.
192 ust. 2 p.z.p. uwzględniła odwołanie i na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) p.z.p. nakazała
wykonanie czynności zgodnie z pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę
w łącznej kwocie 4.188 zł na podstawie umowy i rachunków przedłożonych do akt sprawy,
zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


…………………………………..