KIO 1946/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/1946/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/1946/10
WYROK
z dnia 24 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12,
30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A.
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, reprezentowaną przez Pocztę Polską Centrum
Infrastruktury Oddział w Katowicach, Pl. Młodzieży Powstańczej 7,
40-940 Katowice
przy udziale wykonawcy Yamo Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 4A lok. 7,
50-541 Wrocław reprezentowany przez Yamo Sp. z o.o., Oddział w Katowicach,
Al. Roździeńskiego 188B, 40-203 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-
415 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w
składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1946/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu której działa Centrum
Infrastruktury Oddział w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
zestawów komputerowych z czytnikami kodów kreskowych oraz drukarek
monochromatycznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
6 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S 128-195603.
W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2010 r. przekazał wykonawcom
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, iż jest to oferta złożona przez
Yamo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W związku z tą informacją wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 9 września 2010 r. wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W dniu 13 września 2010 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 10 września
2010 r., wykonawca Yamo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”) złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 20 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo w
sprawie wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę treść odwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w
przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:
I. Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na następujące naruszenia Zamawiającego:
1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 7 ust 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
3) naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
4) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty
Przystępującego z tego tytułu, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wskazywał na następujące niezgodności oferty Przestępującego z SIWZ:
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie wymaganej wagi dostarczanego
czytnika kodów kreskowych max. 145 gram;
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie Parametr drukarki: „Maksymalny
czas wydrukowania pierwszej strony: 7s";
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie potwierdzenia raportu głośności
wykonanego przez niezależną akredytować jednostkę w zakresie głośności jednostki
centralnej, wynosząca maksymalnie 24 dB.
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanych funkcji płyty głównej
zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/1 oraz wymagań postawionych co do
BIOS.
Ponadto wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp wybierając ofertę, która winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 30 sierpnia 2010 roku
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
5. uwzględnienie niniejszego odwołania jako w pełni zasadnego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na szczegóły
uzasadniające niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
1. Co do pkt. 1 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 21 -
Przewodowy czytnik kodów kreskowych - FuzzyScan F760 Zamawiający w
wymaganiach minimalnych wymagał wagi czytnika max. 145 gram (bez kabla). Na
stronie internetowej producenta zaoferowanych przez Przystępującego czytników -
firmy Cino - oferowany czytnik Cino FuzzyScan F760 podana jest waga czytnika wraz z
kablem 240 g. Podkreślił, że producent nie podaje wagi bez kabla, ale po zważeniu
czytnika Cino FuzzyScan F760 Odwołujący twierdzi, że bez kabla waga czytnika jest o
10 g wyższa, aniżeli waga dopuszczalna.
2. Co do pkt. 2 - Drukarka monochromatyczna A4 Parametr: „Maksymalny czas
wydrukowania pierwszej strony: 7s" Zamawiający w wymaganiach minimalnych w
odniesieniu do drukarki wymagał maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony 7s.
Oferowana drukarka przez Przystępującego - Oki B440dn nie spełnia wymagań co do
czasu wydruku pierwszej strony. W przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składają się bowiem dwa parametry:
a) czas nagrzewania z trybu Power Save - dla drukarki OKI B440dn wynosi do 25
sek.
b) czas wydruku z trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI
B440dn wynosi do 5,5 sek.
Według Odwołującego zawsze przyjmuje się maksymalny czas wydruku pierwszej
strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki.
3. Co do pkt. 3- Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 19 -
Certyfikaty i standardy. Wymaganie: „Oferowane modele komputerów muszą posiadać
certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli
komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć wydruk ze strony Microsoft
WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".
Odwołujący wskazała na stronę producenta (firmy Lenoro), zaoferowanych przez
Przystępującego komputerów - gdzie zaproponowany model komputera według
parametrów dla głośności przedstawia wyniki, które zostały przytoczone poprzez
wskazanie linka do strony http z opisem tych wyników języku angielskim. Podkreślił, że
Zamawiający w wymaganiach minimalnych w odniesieniu do głośności zaoferowanych
zestawów komputerowych wymagał potwierdzonej stosownymi badaniami głośności dla
jednostki centralnej na poziomie maksymalnym 24dB, zaś parametry dla badań
głośności nie spełniają wymagań specyfikacji technicznej. Podniósł, że wykonawca ten
w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytacje China National Accreditaion Service for Conformity
Assessment dla laboratoriów Lenovo. Zgodnie zaś z wymaganiami Zamawiającego
badania miały być wykonane przez niezależną akredytowaną jednostkę, skoro badania
zostały wykonane przez firmę Lenovo w swoich laboratoriach niezależność laboratorium
nie została wykazana. Odwołujący podkreślił także, że na załączonych dokumentach z
testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz stosownej pieczątki
potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
4. Co do pkt 4 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 1 - Płyta
główna
a) Zamawiający w wymaganiach minimalnych wymagał zintegrowanego na płycie
głównej kontrolera obsługującego RAID 0/1, zaś z podanych przez firmę Lenovo
na stronach materiałów nie wynika, żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler. Potwierdzane jest wsparcie dla RAID
ale sposób, w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący
wskazał, że na stronie producenta również brak informacji na ten temat.
b) Zamawiający w wymaganiach postawionych co do BIOS'u zawarł zapisy:
- „Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych ,
informacji na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z
informacją o obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
- Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do
niego, urządzeń zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB są aktywne."
Zaoferowana przez firmę Przystępującego jednostka centralna spełniała parametry
dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych ,
informacji na temat: obsadzenia slotów PCI.
- Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS,
bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych,
podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB są aktywne.
II. Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający wniósł o:
1) odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), nazywanej niżej uPzp, gdyż odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie,
2) orzeczenie o kosztach postępowania,
ewentualnie
3) oddalenie protestu jako bezzasadnego w przypadku nieuwzględnienia wniosku o
odrzucenie odwołania,
4) orzeczenie o kosztach postępowania.
Jako podstawę wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał okoliczność, iż
odwołanie w niniejszej sprawie zostało datowane przez Odwołującego na 9 września 2010 roku
oraz zostało skierowane przez niego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
wzbudziło wątpliwości Zamawiającego co do wniesienia odwołania w wymaganym terminie.
W przypadku ustalenia jednak, iż odwołanie zostało prawidłowo i w terminie wniesione
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na to, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przekroczenia maksymalnej wagi czytnika Cino
FuzzyScan F760 Zamawiający wskazał, że Odwołujący opiera się na informacji zawartej na
stronie internetowej producenta oraz własnych czynności sprawdzających. W ocenie
Zamawiającego dowody te należało uznać za chybione. Powołując się na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej wskazał, że informacje zawarte na stronie internetowej są informacjami
marketingowymi. . Podkreślił, że na rynku dostaw informatycznych zjawiskiem zupełnie naturalnym
są wykonania na specjalne zamówienia, odbiegające specyfiką od standardowo oferowanych -
m.in. na stronach internetowych producentów - urządzeń. Wykonania specjalne
charakteryzują się więc parametrami odbiegającymi od podawanych w oficjalnych katalogach
handlowych, które często mają jedynie charakter informacyjny. Zamawiający zakładając
prawidłowość i poprawność metodologii procesu ważenia przez Odwołującego czytnika Cino
FuzzyScan F760 stwierdził, iż czynność ta nie może skutkować ustaleniem, jakoby czytnik
zaoferowany przez firmę YAMO Sp. z o.o. nie spełniał parametrów wagowych stawianych
przez Zamawiającego. Przesądzającym dla sprawy – zdaniem Zamawiającego - byłby dopiero
pomiar wagi czytnika dostarczonego przez Przystępującego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego czasu wydruku pierwszej strony na oferowanej
drukarce do 7 sekund Zamawiający podniósł, że na żadnym etapie postępowanie nie
precyzował, czy czas wydruku pierwszej strony ma być liczony z trybu Power Save, czy też z
trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia). Twierdzenie Odwołującego, iż zawsze przyjmuje się
maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki
nie znajduje podstaw w wymaganiach technicznych stawianych drukarce. Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B44 - wynosi do 5,5 sekund i w
ocenie Zamawiającego spełnia warunek maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony do
7 sekund. Podkreślił też, że w trakcie postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia
żaden z jego uczestników - w tym i Odwołujący - nie wnosił zastrzeżeń, czy pytań do SIWZ w
tym zakresie.
Co do trzeciego zarzutu Zamawiający podniósł, że twierdzenie Odwołującego o niezgodności
oferty Przystępującego w zakresie potwierdzenia raportu głośności wykonanego przez
niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie głośności jednostki centralnej, wynosząca
maksymalnie 24 dB, w ocenie Zamawiającego nie może się ostać. W ofercie Przystępującego na
stronie 55 producent oferowanego sprzętu LENOVO potwierdza, iż głośność komputera LENOYO
THINKCENTRE M58p mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO
9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosi nie więcej niż 24dB.
Strona 56 oferty zawiera akredytację Chińskiego Krajowego Centrum Akredytacji dla oceny
zgodności. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten potwierdza wykonanie badań przez
niezależną akredytowaną jednostkę. Podkreślił, że skoro organ administracyjny, jakim jest
Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności wydało akredytację dla laboratorium
LENOVO (Pekin) Co, Ltd., to oznacza to, iż przywołane laboratorium wykonuje badania
zgodnie z przyznaną akredytacją. Bez znaczenia natomiast pozostaje okoliczność, iż
laboratorium przeprowadzające badania działa w strukturach firmy LENOVO. Wszelkie badania
odbywają się zgodnie z akredytacją wydaną przez właściwy organ administracji, a nie na
podstawie wewnętrznych procedur firmy LENOVO i w tym ujęciu należy postrzegać pojęcie
„niezależnej akredytowanej jednostki". Podniósł też, że na żadnym z etapów prowadzonej
procedury nie określał i nie definiował zakresu pojęcia „niezależna akredytowana jednostka" i
uznaje złożoną do oferty akredytację za wystarczającą.
Co do kolejnej grupy zarzutów stawianych przez Odwołującego odnoszących się do
oferowanych funkcji płyty głównej zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/l oraz
wymagań postawionych co do BIOS Zamawiający uznał je za niezasadne. Odwołujący w głównej
mierze swoje zarzuty opierał na braku potwierdzenia określonych funkcjonalności płyty głównej
na stronie internetowej producenta oferowanych urządzeń. W ocenie Zamawiającego brak
potwierdzenia na stronach producenta określonych funkcjonalności nie może przesądzać o
braku zgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Przystępujący w złożonej ofercie potwierdza
na stronach od 42 do 50 konfigurację techniczno-użytkową oferowanych urządzeń, zgodną z
wymaganiami określonymi w SIWZ.
Zamawiający podkreślił też, że cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyć na realizację niniejszego zamówienia. Zamawiający nie ma
możliwości zwiększenia przesunięcia środków we własnym budżecie tak, aby wykonanie
niniejszego zamówienia było możliwe w przypadku wyboru oferty Odwołującego. Jako
podstawę do oceny przez Izbę interesu po stronie Odwołującego, określonego w ustawie Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej, która to czynność pozbawia go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Okoliczność związana z możliwościami finansowania przedmiotowego
zamówienia, które są mniejsze niż cena oferty Odwołującego w tym zakresie nie ma
żadnego znaczenia
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treść oferty Przystępującego. W
poczet materiału dowodowego włączono także ekspertyzę techniczną Krajowej Agencji
Informatycznej Info Sp. z o.o. oraz oświadczenia producentów przedłożone przez
Przystępującego, uwzględniono również stanowiska stron i uczestnika postępowania,
złożone na piśmie i ustnie. Izba dopuściła w postępowaniu także dowód z okazania czytnika
Fuzzy Scan F760, w wersji będącej w dyspozycji Odwołującego oraz z jego ważenia.
Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba nie stwierdziła
wykazywanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów w treści odwołania,
aby oferta złożona przez Przystępującego była sprzeczna z SIWZ, a tym samym, aby ocena
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej były dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Co do pierwszej wykazywanej niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ wagi
czytnika kodów kreskowych na poziomie maksymalnie 145 gram Izba uznała, że zarzut ten
nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 lp. 21 Zamawiający, przywołując szereg wymogów technicznych dotyczących czytnika,
wskazał na wymogi dotyczące wagi: „Waga: Max 145 gram (bez kabla)”. Przystępujący w
swojej ofercie zaoferował czytnik kodów kreskowych FuzzyScan F760 i na str. 46-47
wprowadził opis dotyczący wymogów SIWZ odnośnie tego czytnika. W tym zakresie wskazał
też na wagę 145 gram bez kabla.
Odwołujący wskazywał, że na stronie internetowej producenta oferowanego przez
Przystępującego czytnika, tj. firmy Cino, podana jest waga tego czytnika wraz z kablem: 240
gram. W związku z tym, że producent nie podaje wagi czytnika bez kabla Odwołujący
dokonał – jak wskazywał - samodzielnie pomiarów wagowych tego czytnika, z których
wynikało, że czytnik ów waży 155 gram. Na potwierdzenie wskazanej okoliczności
Odwołujący zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z okazania czytnika oraz dowodu z
ważenia tego czytnika.
Zamawiający wskazywał, że istotna dla spełnienia wymagań określonych w SIWZ
będzie waga konkretnego czytnika, który będzie przedmiotem dostawy w niniejszym
postępowaniu, a nie waga jakiegokolwiek czytnika na tym etapie postępowania.
Przystępujący wskazywał, że uzyskał informacje od producenta oferowanych
czytników – firma CINO – iż oferowany przez niego czytnik spełnia wymagania SIWZ w
zakresie wagi (145 gram), na potwierdzenie czego przedłożył oświadczenie tego producenta,
wskazując jednocześnie, że oferowane przez niego czytniki stanowią przedmiot zamówienia
dedykowany dla niniejszego postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione w sprawie dowody są
niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iż waga czytnika przekracza dopuszczoną w
SIWZ maksymalną wagę. Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie tego wymogu nie
oczekiwał od wykonawców przedłożenia jakiś szczególnych dokumentów, czy oświadczeń,
nie określił, w jaki sposób będzie dokonywał oceny spełniania tego wymogu, oczekując
jedynie de facto oświadczenia wykonawców w formularzu załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie
Zamawiający w czwartej rubryce oczekiwał odniesienia się do każdej wymaganej przez
niego funkcjonalności urządzenia. Przystępujący wypełnił ten wymóg wpisują, że oferowany
przez niego czytnik posiada wymaganą przez Zamawiającego wagę. Przywoływane przez
Odwołującego informacje producenta ze strony internetowej nie wskazują wprost na wagę
czytnika bez kabla, jakiej oczekiwał Zamawiający, która nie odpowiadałaby wymogom SIWZ.
Podawana jest tam jedynie waga czytnika wraz z kablem, natomiast samodzielnie
przeprowadzony przez Odwołującego proces ważenia czytnika i wywodzenie z tego, że
waga czytnika nie odpowiada wymogom SIWZ nie jest wystarczające dla podważenia treści
oferty konkurenta w postępowaniu, który w tym zakresie złożył oświadczenie przeciwne.
Przeprowadzony w toku rozprawy dowód z okazania przez Odwołującego czytnika oraz
dowód z ważenia tego czytnika z kablem i bez kabla również nie był przekonujący dla Izby.
W tym zakresie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że okazany Izbie przez
Odwołującego czytnik nie był odpowiednio zabezpieczony. Izba nie może stwierdzić, czy
faktycznie owo urządzenie było urządzeniem nowym, oryginalnym i urządzeniem konkretnym
oferowanym przez Przystępującego w postępowaniu, pomimo tożsamych oznaczeń
okazywanego urządzenia i urządzenia oferowanego przez Przystępującego (FuzzyScan
F760). Okazywany Izbie czytnik został przedstawiony przez Odwołującego bez oryginalnego
opakowania, bez trwałych oznaczeń urządzenia (na urządzeniu zamieszczona został jedynie
nalepka z oznaczeniami), stąd też powyższe może budzić poważne wątpliwości co do
prezentowanego urządzenia, a tym samy uzyskanym wynikom jego ważenia. Dlatego też
Izba nie dała wiary temu dowodowi. Z drugiej bowiem strony Przystępujący wykazywał
również, że oferowany przez niego czytnik jest przygotowywany jako zamówienie
dedykowane dla tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
gdzie wszystkie oczekiwania Zamawiającego zostaną spełnione. Biorąc powyższe pod
uwagę przedstawione w tym zakresie przez Odwołującego dowody nie były wystarczające –
w ocenie Izby – dla potwierdzenia, że oferowany w postępowaniu przez Przystępującego
czytnik posiada wagę wyższą niż maksymalna określona w SIWZ przez Zamawiającego.
Co do drugiej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących czasu wydruku pierwszej strony na poziomie 7 s Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 2 1 lp. 1 Zamawiający wskazując szereg wymogów technicznych dotyczących drukarki
wskazał na wymogi dotyczące szybkości wydruku: „Maksymalny czas wydrukowania
pierwszej strony: 7 s”. Przystępujący w swojej ofercie zaoferował drukarkę
monochromatyczną A4-OKI B440dn i na str. 47 oferty wprowadził opis dotyczący wymogu
wydruku pierwszej strony zgodny z SIWZ. Odwołujący wskazywał, że zawsze dla określenia
maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony przyjmuje się wydruk z trybu Power Save, a
nie trybu gotowości drukarki, natomiast w przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składają się dwa parametry: a) Czas nagrzewania z trybu
Power Save - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 25 sek. oraz b) Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 5,5 sek. Na
potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący przedłożył dokument Ekspertyza
Techniczna z dnia 20 września 2010 r., przygotowany przez Krajową Agencję Informacyjną
INFO Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie. Zamawiający i popierający go Przystępujący
wskazywali, że SIWZ nie określała kwestii trybu, w jakim ma być dokonywany wydruk
pierwszej strony, więc wydruk w każdym z tych trybów z zachowaniem wymogu czasowego
jest wypełnieniem wymogów SIWZ. Przystępujący dodatkowo przedłożył oświadczenie
producenta drukarki (OKI), potwierdzające, że oferowana w postępowaniu przez
Przystępującego drukarka spełnia wymagania SIWZ co do czasu wydruku pierwszej strony
na poziomie 7s.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iż oferowana przez
Przystępującego drukarka nie spełniania wymogu SIWZ dotyczącego czasu wydruku
pierwszej strony na poziomie maksymalnie 7 s. Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego, że postanowienia SIWZ nie określały trybu, w którym ma
być dokonywany wydruk pierwszej strony, czy będzie to tryb gotowości (po nagrzaniu
urządzenia), czy przed jego nagrzaniem, na czym opiera podstawy swojego zarzutu
Odwołujący. Poza tym warto zauważyć, że Zamawiający na potwierdzenie tego wymogu nie
żądał przedłożenia jakiś szczególnych dokumentów. Tym samym oświadczenie w treści
oferty Przystępującego o spełnieniu tego wymogu SIWZ nie zostało podważone.
Co do trzeciej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących parametrów dla badań głośności Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 1 lp. 19 dotyczącym zestawów komputerowych z czytnikiem kodów kreskowych -
Zamawiający wskazał na wymóg co do certyfikatów i standardów, wskazując, że „Oferowane
modele komputerów muszą posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną
współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć
wydruk ze strony Microsoft WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą
ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".
Przystępujący w swojej ofercie w kwestionowanym punkcie na str. 45 oferty wskazał,
że: „Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK)
wynosząca maksymalnie 24 dB (załączone oświadczenie producenta wraz z raportem
badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)”. Przystępujący
zgodnie z powyższym na str. 56-61 załączył kopię Certyfikatu Akredytacji dla Laboratorium
Lenovo (Pekin) Co. Ltd., wydane przez Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności
(Chiny) w dniu 11 maja 2007 r. (wersja w języku angielskim wraz z tłumaczeniem). Dołączył
on także niepodpisany dokument o tytule „Głośność Produktu Deklaracja zgodności z normą
ISO 7779 i ISO 9296 Think Centre Platformy M58/M58p z dnia 5 listopada 2008 r.
Dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy, powołując się na stronę internetową
producenta /firmy Lenovo/ zaoferowanych przez Przystępującego komputerów (w odwołaniu
został wskazany odpowiedni link) wskazywał na osiągnięte wyniki w tym zakresie, które w
treści odwołania zacytował w języku angielskim. Odwołujący podnosił jednocześnie, że
Przystępujący w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytację China National Accreditaion Service for Conformity Assessment
dla laboratoriów Lenovo, które nie odpowiadają wymogom Zamawiającego, dotyczącym
badań przez „niezależną akredytowaną jednostkę", gdyż załączone dokumenty potwierdzają
że firma Lenovo badania wykonała w swoich laboratoriach. Zdaniem Odwołującego
niezależność nie została w tym przypadku wykazana. Odwołujący podnosił również, że na
załączonych dokumentach z testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz
stosownej pieczątki, potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
Zamawiający natomiast wskazywał, że laboratorium, które przygotowało badania
przedłożone w ofercie Przystępującego posiada stosowaną akredytację chińskiego organu
administracyjnego, tj. Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji. Powyższe oznacza, że
laboratorium posiadające taką akredytację wykonuje badania zgodnie z tą akredytacją i jest
niezależną akredytowana jednostką. Bez znaczenia zaś jest ta okoliczność, że laboratorium
znajduje się w strukturach firmy Lenovo. Podkreślił też, że w SIWZ nie definiował pojęcia
„niezależna jednostka akredytowana”.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia stawianego przez Odwołującego
zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Izba przychyliła się w tym
zakresie do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego i popierającego go
Przystępującego. W ofercie Przystępującego został przedstawiony dokument akredytacyjny
oraz wyniki badań dokonane przez laboratorium, które było akredytowane przez chiński
organ administracji. Powyższe potwierdza niezależność laboratorium. śadnych innych
szczegółowych wymogów co do niezależności laboratorium Zamawiający w SIWZ nie
określił. Wyniki badań dokonane przez to laboratorium zostały przestawione i potwierdzają
funkcjonalność urządzeń co do głośności na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego w
SIWZ. Okoliczność, iż dokument badań nie jest podpisany nie jest okolicznością
dyskredytującą przedstawione badania, ponieważ również szczegółowych wymogów
formalnych, co do takich badań Zamawiający w SIWZ nie określił, natomiast pewną praktyką
jest zamieszczanie takich wyników badań na stronach internetowych producentów urządzeń
i możliwość ich wydruku bez stosownych podpisów. Powołanie się na odmienne wyniki
badań przez Odwołującego w treści odwołania, które to wyniki znajdują się na stronie
internetowej przywołanej w odwołaniu, nie mogło być wzięte pod uwagę przez Izbę z racji
tego, że zostały te wyniki przestawione w języku angielskim, zaś zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) w postępowaniu
odwoławczym przedstawia się dokumenty wyłącznie w języku polskim. Tym samym zarzut
ten nie potwierdził się.
Co do czwartej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia postanowień SIWZ
dotyczących wymogów co do płyty głównej w zakresie RAID 0/1 oraz BIOS Izba uznała,
że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1.1) lp. 1 i 17 Zamawiający wskazał na wymóg: „zintegrowany na płycie głównej
kontroler obsługujący RAID 0/1”, zaś w pkt 1.1) lp. 17 zawarł zapisy:
„- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji
na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z informacją o
obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu komputer
nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB są aktywne."
W ofercie Przystępującego na str. 42, 44 i 45 potwierdzone zostało spełnianie
wskazanych powyżej wymogów SIWZ.
Odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował, że na stronach
internetowych producenta nie wskazano, żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler; potwierdzane jest wsparcie dla RAID ale sposób,
w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący również powołując się na
strony internetowe producenta wskazał, że brak jest tam informacji na ten temat
przywołanych wymogów co do BIOS. Podkreślił, że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka centralna spełniała parametry dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji
na temat: obsadzenia slotów PCI.
– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych
do niego, urządzeń zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB są aktywne.
Zamawiający odnosząc się do tych zarzutów podniósł, że opierają się one wyłącznie o
to, że na stronie internetowej producenta określonych oferowanych w postępowaniu przez
Przystępującego urządzeń brak jest potwierdzenia konkretnych wymogów SIWZ co do RAID
0/1 oraz BIOS.
Uwzględniając powyższe Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego uznając,
że brak potwierdzenia na stronach internetowych określonych wymogów SIWZ, przy braku
takiego warunku w samych postanowieniach SIWZ, nie może być podstawą stwierdzenia
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. W tym zakresie żadne inne
dowody na wskazywana przez Odwołującego sprzeczność oferty z treścią SIWZ nie zostały
przedstawione.
Izba nie dokonywała weryfikacji prawidłowości czynności Zamawiającego pod kątem
dodatkowych nie podniesionych w odwołaniu, a jedynie w toku rozprawy przez
Odwołującego niezgodności oferty z treścią SIWZ. Powyższe wynika z dyspozycji art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym to przepisem, Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 24 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12,
30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A.
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, reprezentowaną przez Pocztę Polską Centrum
Infrastruktury Oddział w Katowicach, Pl. Młodzieży Powstańczej 7,
40-940 Katowice
przy udziale wykonawcy Yamo Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 4A lok. 7,
50-541 Wrocław reprezentowany przez Yamo Sp. z o.o., Oddział w Katowicach,
Al. Roździeńskiego 188B, 40-203 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-
415 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w
składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1946/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu której działa Centrum
Infrastruktury Oddział w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
zestawów komputerowych z czytnikami kodów kreskowych oraz drukarek
monochromatycznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
6 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S 128-195603.
W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2010 r. przekazał wykonawcom
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, iż jest to oferta złożona przez
Yamo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W związku z tą informacją wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 9 września 2010 r. wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W dniu 13 września 2010 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 10 września
2010 r., wykonawca Yamo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”) złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 20 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo w
sprawie wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę treść odwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w
przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:
I. Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na następujące naruszenia Zamawiającego:
1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 7 ust 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
3) naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
4) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty
Przystępującego z tego tytułu, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wskazywał na następujące niezgodności oferty Przestępującego z SIWZ:
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie wymaganej wagi dostarczanego
czytnika kodów kreskowych max. 145 gram;
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie Parametr drukarki: „Maksymalny
czas wydrukowania pierwszej strony: 7s";
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie potwierdzenia raportu głośności
wykonanego przez niezależną akredytować jednostkę w zakresie głośności jednostki
centralnej, wynosząca maksymalnie 24 dB.
- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanych funkcji płyty głównej
zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/1 oraz wymagań postawionych co do
BIOS.
Ponadto wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp wybierając ofertę, która winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 30 sierpnia 2010 roku
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
5. uwzględnienie niniejszego odwołania jako w pełni zasadnego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na szczegóły
uzasadniające niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
1. Co do pkt. 1 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 21 -
Przewodowy czytnik kodów kreskowych - FuzzyScan F760 Zamawiający w
wymaganiach minimalnych wymagał wagi czytnika max. 145 gram (bez kabla). Na
stronie internetowej producenta zaoferowanych przez Przystępującego czytników -
firmy Cino - oferowany czytnik Cino FuzzyScan F760 podana jest waga czytnika wraz z
kablem 240 g. Podkreślił, że producent nie podaje wagi bez kabla, ale po zważeniu
czytnika Cino FuzzyScan F760 Odwołujący twierdzi, że bez kabla waga czytnika jest o
10 g wyższa, aniżeli waga dopuszczalna.
2. Co do pkt. 2 - Drukarka monochromatyczna A4 Parametr: „Maksymalny czas
wydrukowania pierwszej strony: 7s" Zamawiający w wymaganiach minimalnych w
odniesieniu do drukarki wymagał maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony 7s.
Oferowana drukarka przez Przystępującego - Oki B440dn nie spełnia wymagań co do
czasu wydruku pierwszej strony. W przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składają się bowiem dwa parametry:
a) czas nagrzewania z trybu Power Save - dla drukarki OKI B440dn wynosi do 25
sek.
b) czas wydruku z trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI
B440dn wynosi do 5,5 sek.
Według Odwołującego zawsze przyjmuje się maksymalny czas wydruku pierwszej
strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki.
3. Co do pkt. 3- Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 19 -
Certyfikaty i standardy. Wymaganie: „Oferowane modele komputerów muszą posiadać
certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli
komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć wydruk ze strony Microsoft
WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".
Odwołujący wskazała na stronę producenta (firmy Lenoro), zaoferowanych przez
Przystępującego komputerów - gdzie zaproponowany model komputera według
parametrów dla głośności przedstawia wyniki, które zostały przytoczone poprzez
wskazanie linka do strony http z opisem tych wyników języku angielskim. Podkreślił, że
Zamawiający w wymaganiach minimalnych w odniesieniu do głośności zaoferowanych
zestawów komputerowych wymagał potwierdzonej stosownymi badaniami głośności dla
jednostki centralnej na poziomie maksymalnym 24dB, zaś parametry dla badań
głośności nie spełniają wymagań specyfikacji technicznej. Podniósł, że wykonawca ten
w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytacje China National Accreditaion Service for Conformity
Assessment dla laboratoriów Lenovo. Zgodnie zaś z wymaganiami Zamawiającego
badania miały być wykonane przez niezależną akredytowaną jednostkę, skoro badania
zostały wykonane przez firmę Lenovo w swoich laboratoriach niezależność laboratorium
nie została wykazana. Odwołujący podkreślił także, że na załączonych dokumentach z
testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz stosownej pieczątki
potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
4. Co do pkt 4 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 1 - Płyta
główna
a) Zamawiający w wymaganiach minimalnych wymagał zintegrowanego na płycie
głównej kontrolera obsługującego RAID 0/1, zaś z podanych przez firmę Lenovo
na stronach materiałów nie wynika, żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler. Potwierdzane jest wsparcie dla RAID
ale sposób, w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący
wskazał, że na stronie producenta również brak informacji na ten temat.
b) Zamawiający w wymaganiach postawionych co do BIOS'u zawarł zapisy:
- „Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych ,
informacji na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z
informacją o obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
- Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do
niego, urządzeń zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB są aktywne."
Zaoferowana przez firmę Przystępującego jednostka centralna spełniała parametry
dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych ,
informacji na temat: obsadzenia slotów PCI.
- Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS,
bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych,
podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB są aktywne.
II. Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający wniósł o:
1) odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), nazywanej niżej uPzp, gdyż odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie,
2) orzeczenie o kosztach postępowania,
ewentualnie
3) oddalenie protestu jako bezzasadnego w przypadku nieuwzględnienia wniosku o
odrzucenie odwołania,
4) orzeczenie o kosztach postępowania.
Jako podstawę wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał okoliczność, iż
odwołanie w niniejszej sprawie zostało datowane przez Odwołującego na 9 września 2010 roku
oraz zostało skierowane przez niego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
wzbudziło wątpliwości Zamawiającego co do wniesienia odwołania w wymaganym terminie.
W przypadku ustalenia jednak, iż odwołanie zostało prawidłowo i w terminie wniesione
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na to, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przekroczenia maksymalnej wagi czytnika Cino
FuzzyScan F760 Zamawiający wskazał, że Odwołujący opiera się na informacji zawartej na
stronie internetowej producenta oraz własnych czynności sprawdzających. W ocenie
Zamawiającego dowody te należało uznać za chybione. Powołując się na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej wskazał, że informacje zawarte na stronie internetowej są informacjami
marketingowymi. . Podkreślił, że na rynku dostaw informatycznych zjawiskiem zupełnie naturalnym
są wykonania na specjalne zamówienia, odbiegające specyfiką od standardowo oferowanych -
m.in. na stronach internetowych producentów - urządzeń. Wykonania specjalne
charakteryzują się więc parametrami odbiegającymi od podawanych w oficjalnych katalogach
handlowych, które często mają jedynie charakter informacyjny. Zamawiający zakładając
prawidłowość i poprawność metodologii procesu ważenia przez Odwołującego czytnika Cino
FuzzyScan F760 stwierdził, iż czynność ta nie może skutkować ustaleniem, jakoby czytnik
zaoferowany przez firmę YAMO Sp. z o.o. nie spełniał parametrów wagowych stawianych
przez Zamawiającego. Przesądzającym dla sprawy – zdaniem Zamawiającego - byłby dopiero
pomiar wagi czytnika dostarczonego przez Przystępującego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego czasu wydruku pierwszej strony na oferowanej
drukarce do 7 sekund Zamawiający podniósł, że na żadnym etapie postępowanie nie
precyzował, czy czas wydruku pierwszej strony ma być liczony z trybu Power Save, czy też z
trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia). Twierdzenie Odwołującego, iż zawsze przyjmuje się
maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki
nie znajduje podstaw w wymaganiach technicznych stawianych drukarce. Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B44 - wynosi do 5,5 sekund i w
ocenie Zamawiającego spełnia warunek maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony do
7 sekund. Podkreślił też, że w trakcie postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia
żaden z jego uczestników - w tym i Odwołujący - nie wnosił zastrzeżeń, czy pytań do SIWZ w
tym zakresie.
Co do trzeciego zarzutu Zamawiający podniósł, że twierdzenie Odwołującego o niezgodności
oferty Przystępującego w zakresie potwierdzenia raportu głośności wykonanego przez
niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie głośności jednostki centralnej, wynosząca
maksymalnie 24 dB, w ocenie Zamawiającego nie może się ostać. W ofercie Przystępującego na
stronie 55 producent oferowanego sprzętu LENOVO potwierdza, iż głośność komputera LENOYO
THINKCENTRE M58p mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO
9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosi nie więcej niż 24dB.
Strona 56 oferty zawiera akredytację Chińskiego Krajowego Centrum Akredytacji dla oceny
zgodności. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten potwierdza wykonanie badań przez
niezależną akredytowaną jednostkę. Podkreślił, że skoro organ administracyjny, jakim jest
Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności wydało akredytację dla laboratorium
LENOVO (Pekin) Co, Ltd., to oznacza to, iż przywołane laboratorium wykonuje badania
zgodnie z przyznaną akredytacją. Bez znaczenia natomiast pozostaje okoliczność, iż
laboratorium przeprowadzające badania działa w strukturach firmy LENOVO. Wszelkie badania
odbywają się zgodnie z akredytacją wydaną przez właściwy organ administracji, a nie na
podstawie wewnętrznych procedur firmy LENOVO i w tym ujęciu należy postrzegać pojęcie
„niezależnej akredytowanej jednostki". Podniósł też, że na żadnym z etapów prowadzonej
procedury nie określał i nie definiował zakresu pojęcia „niezależna akredytowana jednostka" i
uznaje złożoną do oferty akredytację za wystarczającą.
Co do kolejnej grupy zarzutów stawianych przez Odwołującego odnoszących się do
oferowanych funkcji płyty głównej zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/l oraz
wymagań postawionych co do BIOS Zamawiający uznał je za niezasadne. Odwołujący w głównej
mierze swoje zarzuty opierał na braku potwierdzenia określonych funkcjonalności płyty głównej
na stronie internetowej producenta oferowanych urządzeń. W ocenie Zamawiającego brak
potwierdzenia na stronach producenta określonych funkcjonalności nie może przesądzać o
braku zgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Przystępujący w złożonej ofercie potwierdza
na stronach od 42 do 50 konfigurację techniczno-użytkową oferowanych urządzeń, zgodną z
wymaganiami określonymi w SIWZ.
Zamawiający podkreślił też, że cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyć na realizację niniejszego zamówienia. Zamawiający nie ma
możliwości zwiększenia przesunięcia środków we własnym budżecie tak, aby wykonanie
niniejszego zamówienia było możliwe w przypadku wyboru oferty Odwołującego. Jako
podstawę do oceny przez Izbę interesu po stronie Odwołującego, określonego w ustawie Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej, która to czynność pozbawia go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Okoliczność związana z możliwościami finansowania przedmiotowego
zamówienia, które są mniejsze niż cena oferty Odwołującego w tym zakresie nie ma
żadnego znaczenia
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treść oferty Przystępującego. W
poczet materiału dowodowego włączono także ekspertyzę techniczną Krajowej Agencji
Informatycznej Info Sp. z o.o. oraz oświadczenia producentów przedłożone przez
Przystępującego, uwzględniono również stanowiska stron i uczestnika postępowania,
złożone na piśmie i ustnie. Izba dopuściła w postępowaniu także dowód z okazania czytnika
Fuzzy Scan F760, w wersji będącej w dyspozycji Odwołującego oraz z jego ważenia.
Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba nie stwierdziła
wykazywanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów w treści odwołania,
aby oferta złożona przez Przystępującego była sprzeczna z SIWZ, a tym samym, aby ocena
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej były dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Co do pierwszej wykazywanej niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ wagi
czytnika kodów kreskowych na poziomie maksymalnie 145 gram Izba uznała, że zarzut ten
nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 lp. 21 Zamawiający, przywołując szereg wymogów technicznych dotyczących czytnika,
wskazał na wymogi dotyczące wagi: „Waga: Max 145 gram (bez kabla)”. Przystępujący w
swojej ofercie zaoferował czytnik kodów kreskowych FuzzyScan F760 i na str. 46-47
wprowadził opis dotyczący wymogów SIWZ odnośnie tego czytnika. W tym zakresie wskazał
też na wagę 145 gram bez kabla.
Odwołujący wskazywał, że na stronie internetowej producenta oferowanego przez
Przystępującego czytnika, tj. firmy Cino, podana jest waga tego czytnika wraz z kablem: 240
gram. W związku z tym, że producent nie podaje wagi czytnika bez kabla Odwołujący
dokonał – jak wskazywał - samodzielnie pomiarów wagowych tego czytnika, z których
wynikało, że czytnik ów waży 155 gram. Na potwierdzenie wskazanej okoliczności
Odwołujący zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z okazania czytnika oraz dowodu z
ważenia tego czytnika.
Zamawiający wskazywał, że istotna dla spełnienia wymagań określonych w SIWZ
będzie waga konkretnego czytnika, który będzie przedmiotem dostawy w niniejszym
postępowaniu, a nie waga jakiegokolwiek czytnika na tym etapie postępowania.
Przystępujący wskazywał, że uzyskał informacje od producenta oferowanych
czytników – firma CINO – iż oferowany przez niego czytnik spełnia wymagania SIWZ w
zakresie wagi (145 gram), na potwierdzenie czego przedłożył oświadczenie tego producenta,
wskazując jednocześnie, że oferowane przez niego czytniki stanowią przedmiot zamówienia
dedykowany dla niniejszego postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione w sprawie dowody są
niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iż waga czytnika przekracza dopuszczoną w
SIWZ maksymalną wagę. Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie tego wymogu nie
oczekiwał od wykonawców przedłożenia jakiś szczególnych dokumentów, czy oświadczeń,
nie określił, w jaki sposób będzie dokonywał oceny spełniania tego wymogu, oczekując
jedynie de facto oświadczenia wykonawców w formularzu załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie
Zamawiający w czwartej rubryce oczekiwał odniesienia się do każdej wymaganej przez
niego funkcjonalności urządzenia. Przystępujący wypełnił ten wymóg wpisują, że oferowany
przez niego czytnik posiada wymaganą przez Zamawiającego wagę. Przywoływane przez
Odwołującego informacje producenta ze strony internetowej nie wskazują wprost na wagę
czytnika bez kabla, jakiej oczekiwał Zamawiający, która nie odpowiadałaby wymogom SIWZ.
Podawana jest tam jedynie waga czytnika wraz z kablem, natomiast samodzielnie
przeprowadzony przez Odwołującego proces ważenia czytnika i wywodzenie z tego, że
waga czytnika nie odpowiada wymogom SIWZ nie jest wystarczające dla podważenia treści
oferty konkurenta w postępowaniu, który w tym zakresie złożył oświadczenie przeciwne.
Przeprowadzony w toku rozprawy dowód z okazania przez Odwołującego czytnika oraz
dowód z ważenia tego czytnika z kablem i bez kabla również nie był przekonujący dla Izby.
W tym zakresie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że okazany Izbie przez
Odwołującego czytnik nie był odpowiednio zabezpieczony. Izba nie może stwierdzić, czy
faktycznie owo urządzenie było urządzeniem nowym, oryginalnym i urządzeniem konkretnym
oferowanym przez Przystępującego w postępowaniu, pomimo tożsamych oznaczeń
okazywanego urządzenia i urządzenia oferowanego przez Przystępującego (FuzzyScan
F760). Okazywany Izbie czytnik został przedstawiony przez Odwołującego bez oryginalnego
opakowania, bez trwałych oznaczeń urządzenia (na urządzeniu zamieszczona został jedynie
nalepka z oznaczeniami), stąd też powyższe może budzić poważne wątpliwości co do
prezentowanego urządzenia, a tym samy uzyskanym wynikom jego ważenia. Dlatego też
Izba nie dała wiary temu dowodowi. Z drugiej bowiem strony Przystępujący wykazywał
również, że oferowany przez niego czytnik jest przygotowywany jako zamówienie
dedykowane dla tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
gdzie wszystkie oczekiwania Zamawiającego zostaną spełnione. Biorąc powyższe pod
uwagę przedstawione w tym zakresie przez Odwołującego dowody nie były wystarczające –
w ocenie Izby – dla potwierdzenia, że oferowany w postępowaniu przez Przystępującego
czytnik posiada wagę wyższą niż maksymalna określona w SIWZ przez Zamawiającego.
Co do drugiej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących czasu wydruku pierwszej strony na poziomie 7 s Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 2 1 lp. 1 Zamawiający wskazując szereg wymogów technicznych dotyczących drukarki
wskazał na wymogi dotyczące szybkości wydruku: „Maksymalny czas wydrukowania
pierwszej strony: 7 s”. Przystępujący w swojej ofercie zaoferował drukarkę
monochromatyczną A4-OKI B440dn i na str. 47 oferty wprowadził opis dotyczący wymogu
wydruku pierwszej strony zgodny z SIWZ. Odwołujący wskazywał, że zawsze dla określenia
maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony przyjmuje się wydruk z trybu Power Save, a
nie trybu gotowości drukarki, natomiast w przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składają się dwa parametry: a) Czas nagrzewania z trybu
Power Save - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 25 sek. oraz b) Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 5,5 sek. Na
potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący przedłożył dokument Ekspertyza
Techniczna z dnia 20 września 2010 r., przygotowany przez Krajową Agencję Informacyjną
INFO Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie. Zamawiający i popierający go Przystępujący
wskazywali, że SIWZ nie określała kwestii trybu, w jakim ma być dokonywany wydruk
pierwszej strony, więc wydruk w każdym z tych trybów z zachowaniem wymogu czasowego
jest wypełnieniem wymogów SIWZ. Przystępujący dodatkowo przedłożył oświadczenie
producenta drukarki (OKI), potwierdzające, że oferowana w postępowaniu przez
Przystępującego drukarka spełnia wymagania SIWZ co do czasu wydruku pierwszej strony
na poziomie 7s.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iż oferowana przez
Przystępującego drukarka nie spełniania wymogu SIWZ dotyczącego czasu wydruku
pierwszej strony na poziomie maksymalnie 7 s. Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego, że postanowienia SIWZ nie określały trybu, w którym ma
być dokonywany wydruk pierwszej strony, czy będzie to tryb gotowości (po nagrzaniu
urządzenia), czy przed jego nagrzaniem, na czym opiera podstawy swojego zarzutu
Odwołujący. Poza tym warto zauważyć, że Zamawiający na potwierdzenie tego wymogu nie
żądał przedłożenia jakiś szczególnych dokumentów. Tym samym oświadczenie w treści
oferty Przystępującego o spełnieniu tego wymogu SIWZ nie zostało podważone.
Co do trzeciej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących parametrów dla badań głośności Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 1 lp. 19 dotyczącym zestawów komputerowych z czytnikiem kodów kreskowych -
Zamawiający wskazał na wymóg co do certyfikatów i standardów, wskazując, że „Oferowane
modele komputerów muszą posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną
współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć
wydruk ze strony Microsoft WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą
ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".
Przystępujący w swojej ofercie w kwestionowanym punkcie na str. 45 oferty wskazał,
że: „Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK)
wynosząca maksymalnie 24 dB (załączone oświadczenie producenta wraz z raportem
badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)”. Przystępujący
zgodnie z powyższym na str. 56-61 załączył kopię Certyfikatu Akredytacji dla Laboratorium
Lenovo (Pekin) Co. Ltd., wydane przez Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności
(Chiny) w dniu 11 maja 2007 r. (wersja w języku angielskim wraz z tłumaczeniem). Dołączył
on także niepodpisany dokument o tytule „Głośność Produktu Deklaracja zgodności z normą
ISO 7779 i ISO 9296 Think Centre Platformy M58/M58p z dnia 5 listopada 2008 r.
Dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy, powołując się na stronę internetową
producenta /firmy Lenovo/ zaoferowanych przez Przystępującego komputerów (w odwołaniu
został wskazany odpowiedni link) wskazywał na osiągnięte wyniki w tym zakresie, które w
treści odwołania zacytował w języku angielskim. Odwołujący podnosił jednocześnie, że
Przystępujący w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytację China National Accreditaion Service for Conformity Assessment
dla laboratoriów Lenovo, które nie odpowiadają wymogom Zamawiającego, dotyczącym
badań przez „niezależną akredytowaną jednostkę", gdyż załączone dokumenty potwierdzają
że firma Lenovo badania wykonała w swoich laboratoriach. Zdaniem Odwołującego
niezależność nie została w tym przypadku wykazana. Odwołujący podnosił również, że na
załączonych dokumentach z testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz
stosownej pieczątki, potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
Zamawiający natomiast wskazywał, że laboratorium, które przygotowało badania
przedłożone w ofercie Przystępującego posiada stosowaną akredytację chińskiego organu
administracyjnego, tj. Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji. Powyższe oznacza, że
laboratorium posiadające taką akredytację wykonuje badania zgodnie z tą akredytacją i jest
niezależną akredytowana jednostką. Bez znaczenia zaś jest ta okoliczność, że laboratorium
znajduje się w strukturach firmy Lenovo. Podkreślił też, że w SIWZ nie definiował pojęcia
„niezależna jednostka akredytowana”.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia stawianego przez Odwołującego
zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Izba przychyliła się w tym
zakresie do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego i popierającego go
Przystępującego. W ofercie Przystępującego został przedstawiony dokument akredytacyjny
oraz wyniki badań dokonane przez laboratorium, które było akredytowane przez chiński
organ administracji. Powyższe potwierdza niezależność laboratorium. śadnych innych
szczegółowych wymogów co do niezależności laboratorium Zamawiający w SIWZ nie
określił. Wyniki badań dokonane przez to laboratorium zostały przestawione i potwierdzają
funkcjonalność urządzeń co do głośności na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego w
SIWZ. Okoliczność, iż dokument badań nie jest podpisany nie jest okolicznością
dyskredytującą przedstawione badania, ponieważ również szczegółowych wymogów
formalnych, co do takich badań Zamawiający w SIWZ nie określił, natomiast pewną praktyką
jest zamieszczanie takich wyników badań na stronach internetowych producentów urządzeń
i możliwość ich wydruku bez stosownych podpisów. Powołanie się na odmienne wyniki
badań przez Odwołującego w treści odwołania, które to wyniki znajdują się na stronie
internetowej przywołanej w odwołaniu, nie mogło być wzięte pod uwagę przez Izbę z racji
tego, że zostały te wyniki przestawione w języku angielskim, zaś zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) w postępowaniu
odwoławczym przedstawia się dokumenty wyłącznie w języku polskim. Tym samym zarzut
ten nie potwierdził się.
Co do czwartej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia postanowień SIWZ
dotyczących wymogów co do płyty głównej w zakresie RAID 0/1 oraz BIOS Izba uznała,
że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1.1) lp. 1 i 17 Zamawiający wskazał na wymóg: „zintegrowany na płycie głównej
kontroler obsługujący RAID 0/1”, zaś w pkt 1.1) lp. 17 zawarł zapisy:
„- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji
na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z informacją o
obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu komputer
nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB są aktywne."
W ofercie Przystępującego na str. 42, 44 i 45 potwierdzone zostało spełnianie
wskazanych powyżej wymogów SIWZ.
Odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował, że na stronach
internetowych producenta nie wskazano, żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler; potwierdzane jest wsparcie dla RAID ale sposób,
w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący również powołując się na
strony internetowe producenta wskazał, że brak jest tam informacji na ten temat
przywołanych wymogów co do BIOS. Podkreślił, że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka centralna spełniała parametry dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji
na temat: obsadzenia slotów PCI.
– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych
do niego, urządzeń zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB są aktywne.
Zamawiający odnosząc się do tych zarzutów podniósł, że opierają się one wyłącznie o
to, że na stronie internetowej producenta określonych oferowanych w postępowaniu przez
Przystępującego urządzeń brak jest potwierdzenia konkretnych wymogów SIWZ co do RAID
0/1 oraz BIOS.
Uwzględniając powyższe Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego uznając,
że brak potwierdzenia na stronach internetowych określonych wymogów SIWZ, przy braku
takiego warunku w samych postanowieniach SIWZ, nie może być podstawą stwierdzenia
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. W tym zakresie żadne inne
dowody na wskazywana przez Odwołującego sprzeczność oferty z treścią SIWZ nie zostały
przedstawione.
Izba nie dokonywała weryfikacji prawidłowości czynności Zamawiającego pod kątem
dodatkowych nie podniesionych w odwołaniu, a jedynie w toku rozprawy przez
Odwołującego niezgodności oferty z treścią SIWZ. Powyższe wynika z dyspozycji art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym to przepisem, Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………