KIO 1966/10, KIO 1981/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/ 1966/10 KIO/ 1981/10 KIO/1966/10 KIO/1981/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/ 1966/10
KIO/ 1981/10
WYROK
z dnia 28 września 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 roku w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września
2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót
Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną, 28-309 Bremen, Sebaldsbruecker
Heerstrasse 235
B. Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10
przy udziale:
1) Siemens IT Solutions and Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającą przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie
zamawiającego
2) Sprint Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-062 Olsztyn, ul. Jagiellończyka
26 zgłaszającą przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie odwołującego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
3) Saab TransponderTech AB Låsblecksgatan 3, 589 41 Linköping, Szwecja
zgłaszającą przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
4) Sygnity Spółkę Akcyjną, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w sprawie o sygn.
akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
5) Konsorcjum: Comarch Spółka Akcyjna, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum
Techniki Morskiej Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną,
28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 oraz Selex Sistemi Integrati
S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 30 000 zł 00
gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych
przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security
GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę
Akcyjną, 28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235
B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via
Tiburtina 1231, 00-131 Roma
2) dokonać wpłaty kwoty 4 009 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięć złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie
Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną, 28-309
Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 na rzecz Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu
3) dokonać wpłaty kwoty 3 975 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) przez Selex Sistemi Integrati S.p.A.
Via Tiburtina 1231, 00-131 na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni,
81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul.
Chrzanowskiego 10 – prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
na zaprojektowanie i wykonanie „Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego, etap I”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej ustawą Pzp.
KIO/1966/10
W dniu 13 września 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, tj. Atlas Maritime Security GmbH, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 28309
Bremen oraz Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., ul.
Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjęte w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w
szczególności:
1. art. 24 ust.1 pkt 8 oraz ust.2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że złożone przez
odwołującego się zaświadczenia nie wykazują, że członek zarządu Atlas Maritime
Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w wyżej powołanym przepisie;
2. art. 26 ust.2b ustawy Pzp przez przyjęcie, że zobowiązanie o udostępnieniu firmie
Raytheon Anschuetz GmbH zasobów personalnych i potencjału technicznego w
imieniu firmy Transas Marinę Limited podpisała upoważniona osoba;
3. naruszenie warunków wymienionych w OPiWZ przez uznanie, że :
- dostarczenie w stanie eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania
w urządzeniach Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie
chronionych przestrzeni morskiej Wysp Kanaryjskich przez firmę Siemens S.A. jest
tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i wykonaniem systemu nadzoru i
monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanym w OPiWZ, oraz uznanie że
Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic (Hiszpania), gdy
tymczasem usługi te wykonała inna firma
- zaprojektowany i wykonany przez firmę SAAB AB system nadzoru i monitorowania
bezpieczeństwa morskiego dla części rzeki Dunaj spełnia wymogi OPiWZ oraz także,
że takie wymogi spełnia system ASC, który jest systemem umieszczonym na
statkach powietrznych.
Odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na wykluczeniu z postępowania
odwołującego się, a tym samym dopuszczenie go do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto wniósł o wykluczenie z postępowania Raytheon Anschuetz GmbH
oraz stosowne obniżenie oceny firm Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services i
SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający wykluczył odwołującego się z dalszego
postępowania, gdyż uznał że we wniosku nie zostało wykazane, że jeden z członków
zarządu firmy Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G nie był karany za
przestępstwa określone w art. 24 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Tym samym odwołujący się został
narażony na szkody polegające na uniemożliwieniu mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie spełnił tych wymogów, gdyż zaświadczenie
z Federalnego Urzędu Sprawiedliwości dołączone do wniosku zostało wystawione w dniu
23.06.2010 r. a nie na dzień składania wniosku, tj. nie później niż do dnia 15.06.2010 r. i z
tych względów należało go wykluczyć z udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, że odwołujący złożył dwa zaświadczenia o
niekaralności Pana Vincente Emilio G. Pierwsze zaświadczenie wystawione zostało w dniu
24.11.2009 r., drugie wystawione na żądanie zamawiającego w dniu 23.06.2010 r. Treść
tych dokumentów w sposób jednoznaczny wykazuje, że Pan Vincente Emilio G do dnia
23.06.2010 r. nie był w ogóle karany , tym samym nie zaistniała przesłanka wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zajęte stanowisko przez
zamawiającego jest nadzwyczaj rygorystyczne i sprowadza się jedynie do literalnej wykładni
przepisu, nie uwzględnia wykładni celowościowej. Przepisy te bowiem mają na celu
niedopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego osób
prawnych, których członkowie organów zarządzających karani byli za szeroko pojęte
przestępstwa gospodarcze i przeciwko prawom pracowniczym. Odwołujący się podkreślił, że
przy utrzymaniu tej rygorystycznej interpretacji przepisu instytucja uzupełnienia wniosku
będzie przepisem martwym. Wykonawca bowiem nie będzie mógł dysponować
dokumentem wystawionym w dacie składania wniosku/oferty, gdyż o konieczności
uzupełnienia wniosku i złożenia nowego dokumentu zostanie poinformowany przez
zamawiającego już po otwarciu wniosku/oferty. Nowe zaświadczenie może być wystawione
tylko po dacie otwarcia wniosku lub oferty. Organ wydający zaświadczenie potwierdza w nim
stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania. Nie jest zatem możliwe uzyskanie
dokumentu, który choć wystawiony po dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub
ofert potwierdza stan na dzień wcześniejszy. Jedynym wyjątkiem jest uzyskanie odpisu
pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego.
Wniosek o wykluczenie Raytheon Anschuetz GmbH jest zasadny, gdyż zobowiązanie
przewidziane w art. 26b Ustawy zostało podpisane w imieniu firmy Transas Marinę Limited
przez osobę nie wymienioną w rejestrze. W rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Carl -
Olof Carlsson zaś zobowiązanie podpisał Charlie Carlsson. Wyjaśnienia Raytheon
Anschuetz GmbH nie poparte żadnymi dowodami, nawet oświadczeniem firmy Transas
Marinę Limited nie powinny być przez zamawiającego uwzględnione.
Ponadto z przedstawionego rejestru nie wynika że Pan Carl-Olof C może
jednoosobowo podejmować zobowiązanie w imieniu w/wymienionej firmy.
Zamawiający naruszył także warunki OPiWZ zaliczając Siemens Sp. z o.o. Siemens
IT Solutions and Services dostawy systemu łączności do nadzorowania w urządzeniach
Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej
Wysp Kanaryjskich. W punkcie 81.1 litera a.. OPiWZ wyraźnie stwierdza, że ubiegający o
zamówienie powinni wykazać że wykonali w okresie 3 lat przed upływem składania
wniosków „usługę polegającą na wykonaniu lub zaprojektowaniu i wykonaniu Systemu
nadzoru i monitorowania ruchu morskiego, obejmującego integrację i zobrazowanie informacji
pochodzącej z różnych czujników w tym systemu radarowego". Ubiegająca się o
Zamówienie Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services przedstawiła dokumenty
stwierdzające o wykonaniu dostaw a nie wykonanie systemu nadzoru. Także Spółka nie
wykonywała zintegrowanego systemu nadzoru granic Hiszpanii. Z dokumentów znajdujących
się w aktach postępowania wynika, że usługi te wykonała firma ISDEFE z siedzibą w Edison
Street nr 4, 28006 Madrid.
Zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG wykonanie
systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w Rumunii także nie
powinno zostać uwzględnione przez Zamawiającego. OPiWZ wyraźnie określa, że usługa ta
winna dotyczyć ruchu morskiego a nie rzecznego, nawet na tak dużej rzece jak Dunaj, a
dostarczone referencje wyraźnie określają, że SAAB AB zrealizowała system nadzoru i
monitorowania obejmujący integracje i zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym
systemu radarowego dla części rzeki Dunaj w Rumunii.
Odwołujący się zauważył, że zamawiający w swojej ocenie uwzględnił występującym
wspólnie firmom Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. i INDRA SISTEMAS S.A. wykonanie w
Rumunii zintegrowanego systemu obserwacji i nadzoru ruchu morskiego. Z powyższego
jednoznacznie wynika, że system wykonywany przez SAAB SA był systemem rzecznym.
Przedstawiona przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG referencja
dotycząca Systemu monitorowania i nadzoru ASC powinna też zostać nie uwzględnione,
gdyż system ten jest umieszczony na statkach powietrznych. Natomiast z opisu przedmiotu
zamówienia znajdującego się w OPiWZ wyraźnie wynika, że zamówienie dotyczy systemu
naziemnego.
KIO/1981/10
Wykonawca Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych w postępowaniu oraz naruszeniu:
1. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz w zw. z § 2 ust.
1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „Rozporządzenie"), poprzez
bezpodstawne żądanie przedłożenia dla 5 członków zarządu Selex Sistemi Integrati
S.p.A. aktualnej informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego, w
konsekwencji nieuprawnionego uznania tych osób za reprezentujące odwołującego
się w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i wezwanie
odwołującego się do uzupełnienia wymaganych przez zamawiającego dokumentów;
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego się do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie osób uprawnionych do reprezentacji Selex Sistemi
Integrati S.p.A.;
4. art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp poprzez
niewłaściwe zastosowanie przepisów i stwierdzenie, iż dokumenty, wydane przez
właściwe organy włoskie, stanowiące odpowiedniki zaświadczeń z Krajowego
Rejestru Karnego:
a) nie mogą być dowodem dokumentującym istnienie stanu niekaralności osoby
fizycznej w czasie poprzedzającym datę wydania tego zaświadczenia;
b) wystawione po upływie terminu do składania ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia skutkują brakiem wykazania przez odwołującego się, że nie podlega
on wykluczeniu z postępowania, co w ocenie zamawiającego uzasadniało
wykluczenie odwołującego się z udziału w przedmiotowym postępowaniu;
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i
stwierdzenie, iż odwołujący się nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności poprzez naruszenie kryteriów oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie spełnienia warunku 1 — posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Wskazując na powyższe odwołujący się wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
unieważnienia niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na
wykluczeniu odwołującego się z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków;
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że zamawiający pismem z dnia 30 czerwca
2010 roku wezwał odwołującego się do złożenia dokumentów dotyczących 5 członków
zarządu - aktualnych informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Jednocześnie zamawiający nie zwrócił się
do odwołującego się do złożenia wyjaśnień w zakresie osób uprawnionych do reprezentacji
odwołującego się, wynikających tak z brzmienia statutu spółki, jak również właściwych
przepisów w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego
odwołujący się złożył zaświadczenia ogólne Kartoteki Rejestru Skazanych oraz
zaświadczenia o niekaralności dotyczące Panów: Paoloni, S, T, Bianchi-S oraz M. W dniu 2
września 2010 roku zamawiający poinformował Odwołującego się o wykluczeniu go z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
zamawiający przyjął, iż zaświadczenia potwierdzające fakt niekaralności ww. osób, złożone
przez odwołującego się na skutek wezwania zamawiającego wystawione zostały po dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
zdaniem zamawiającego naruszało dyspozycję art. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp i uzasadniało
wykluczenie odwołującego się z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący się podniósł, iż jakkolwiek złożył przedmiotowe zaświadczenia odnoszące
się do pięciu ww. osób, to zgodnie z przepisami i stanem faktycznym był zobowiązany do
złożenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia jedynie stosowną dokumentację w
zakresie niekaralności Pana Alberto de B jako Prezesa Rady Dyrektorów/Zarządu
(„Presidente del Consiglio di Ammimstratgone") oraz Pani Mariny G, wskazanej jako
„przedstawiciel przedsiębiorstwa" i „pełnomocnik zarządu" ("Amministratore Delegało"). W
ocenie odwołującego się jedynie te dwie osoby są urzędującymi członkami organu
zarządzającego, uprawnionymi do jego reprezentacji. Zgodnie z definicją zawartą w słowniku
języka polskiego PWN czasownik „urzędować" oznacza „wykonywać obowiązki" — kładziony
jest więc tu nacisk na sprawowanie pewnej funkcji (aspekt funkcjonalny), nie zaś
piastowanie konkretnego stanowiska. Zdaje się to potwierdzać sam ustawodawca
wskazując, iż chodzi o „urzędujących członków organu zarządzającego", nie zaś o „członków
organu zarządzającego" - trudno tu bowiem przyjąć, iż ustawodawca posługując się
pojęciem członków urzędujących wiązał to z pojęciem kadencyjności sprawowanego
stanowiska, skoro w terminologii prawniczej „członkowie organu" oznaczają właśnie
członków, sprawujących funkcję w dacie dokonania jakiejś czynności prawnej. Takie
rozumienie słowa „urzędujący" znaczy tyle co posiadający uprawnienia do zarządzania
osobą prawną.
Z treści odpisu z rejestru spółek, wydanego przez Izbę Przemysłu, Rzemiosła i
Rolnictwa w Rzymie, Urzędu Rejestru Spółek z dnia 26.04.2010 r., wynika, iż ww. dwie
osoby (de B i G) są uprawnione do reprezentowania spółki m. in. przed władzą sądowniczą i
administracyjną. W związku z faktem, iż zakres uprawnień poszczególnych osób,
wymienionych w rejestrze spółek jest zróżnicowany (co stanowi pewną odmienność w
stosunku do uregulowań na gruncie prawa polskiego), faktycznie za urzędujących członków
organu zarządzającego uznać należy jedynie Pana A de B oraz Panią Marinę G.
Art. 26 statutu Selex Sistemi Integrati S.p.A., określający osoby zarządzające spółką i
ją reprezentujące wskazuje jednoznacznie, iż uprawnienia do zarządzania i reprezentowania
Odwołującego się przyznane zostały w istocie jedynie Prezesowi Zarządu („Presidente del
Consiglio di Amministrazjone") oraz dyrektorom zarządzającym/pełnomocnikom zarządu
(„Administratori Delegat?').
W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, czy braku znajomości szczególnych
uregulowań krajowych w tym zakresie Zamawiający winien na podstawie art. 26 ust. 4 UPZP
wezwać Odwołującego się do złożenia wyjaśnień w przedmiocie osób uprawnionych do
reprezentacji Selex Sistemi Integrati S.p.A. - obowiązkowi tego Zamawiający nie
zadośćuczynił.
Nawet gdyby przyjąć, iż odwołujący faktycznie obowiązany był przedłożyć
Zamawiającemu stosowane zaświadczenia o niekaralności pozostałych 5 osób,
wymienionych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2010 roku to złożenie przez
Odwołującego się właściwych dokumentów opatrzonych datą późniejszą niż termin
składania ofert w postępowaniu nie powinno skutkować wykluczeniem odwołującego się z
udziału w postępowaniu. Wskazać bowiem należy, iż art. 26 ust. 3 UPZP nie ustanawia
obowiązku składania dokumentów opatrzonych datą najpóźniej upływu terminu do złożenia
oferty, a jedynie obowiązek złożenia takich dokumentów, które potwierdzają spełnienie
warunku najpóźniej w dniu upływu terminu do złożenia oferty (tu wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu).
Odwołujący się wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówieniu zamawiający dokonał również nieprawidłowej oceny treści wniosku o
dopuszczenie do udziału, złożonego przez odwołującego się w zakresie przyznanej
punktacji dotyczącej usług referencyjnych, naruszając tym stworzone przez siebie kryteria
udziału w postępowaniu, a tym samym w sposób nieuprawniony przyjmując istnienie
podstawy z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do wykluczenia odwołującego się. Za
nieprawidłowe uznać należy nieuznanie przez zamawiającego jako spełniającego kryteria
posiadania wiedzy i doświadczenia wykonania przez odwołującego się systemu radarowego
nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej. Z referencji wystawionych
przez Komendanta Głównego Straży Granicznej wynika jednoznacznie, iż „przekazano 90%
systemu". Tym samym uprawnia to do stwierdzenia, iż odwołujący się potwierdził wykonanie
usługi na rzecz podmiotu. System ten w istocie składa się z szeregu elementów i etapów
wykonania prac, które były przedmiotem poszczególnych odbiorów (podobnie jak to miało
miejsce z wykonaniem systemu obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch).
Odwołujący się przedłożył dwa zaświadczenia wydane przez Ministerstwo
Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu obserwacji
przybrzeżnej VTMS na ternie Włoch - którego list referencyjny został złożony wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaświadczenia te potwierdzają nie
tylko wykonanie usługi/usług, ale nadto wskazują, iż w istocie Odwołujący się wykonał dwie
usługi. Biorąc pod uwagę kryteria oceny w zakresie wiedzy i doświadczenia (warunek 1 lit a i
b) -za jedną z nich odwołującemu się Zamawiający powinien doliczyć 10 punktów (warunek 1
lit. b).
Ponadto zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów przedłożonych
przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie stosownych systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - Jemeńską Straż Wybrzeża a zatem
jego wykonanie powinno zostać wzięte pod uwagę przez Zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - Jemeńską Straż Wybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostać wzięte pod uwagę przez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stosowne dokumenty zostały
doręczone do zamawiającego, zatem brak podstaw do nieprzyznania dodatkowych punktów
odwołującemu się z tego tytułu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron i przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się mają interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
KIO/1966/10
Odwołanie jest bezzasadne.
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 oraz ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że złożone przez odwołującego się zaświadczenia nie
wykazują, że członek zarządu Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia nie był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w
powołanym przepisie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku wskazanej wyżej podstawy wykluczenia, obowiązany jest
złożyć zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Dokument ten – w myśl ust. 2 – powinien być wystawiony
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Ponadto – w
przypadku, kiedy zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia takiego dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – złożony na wezwanie zamawiającego dokument
powinien potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Wynika to wprost z treści art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp.
Złożone przez odwołującego się zaświadczenia o niekaralności dotyczące Pana
Vincente Emilio G nie odpowiadają przepisanym warunkom. Dołączone wraz z wnioskiem
zaświadczenie Federalnego Urzędu Sprawiedliwości zostało wystawione w dniu 24 listopada
2009, a zatem wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania wniosków, który
wyznaczony został na dzień 15 czerwca 2010 roku. Z kolei uzupełnione na wezwanie
zamawiającego zaświadczenie wystawione zostało w dniu 23 czerwca 2010 roku, więc nie
potwierdza faktu niekaralności Pana Vincente Emilio G na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający słusznie zatem wykluczył odwołującego się z postępowania, jako że ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w sposób przewidziany ustawą Pzp
i rozporządzeniem w sprawie dokumentów (…).
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podpisania zobowiązania w imieniu
Transas Marine Limited przez osobę nie ujawnioną w rejestrze, tj. Pana Charliego C, mimo
że w rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Pan Carl – Olof C.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia wykonawcy Raytheon Anschuetz GmbH, z
których wynika, że Pan Charlie C i Pan Carl – Olof C to jedna osoba, zaś używanie przez nią
imienia Charlie jest zwyczajowo przyjęte w kontaktach pomiędzy przedsiębiorcami.
Odwołujący się nie przedstawił zaś żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że w
rozpoznawanym przypadku chodzi o dwie różne osoby.
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut dotyczący braku
wykazania, że Pan Carl – Olof C jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Transas
Marine Limited. W wypisie z rejestru tegoż przedsiębiorcy Pan Carl – Olof C jest ujawniony
jako Dyrektor, ponadto z wypisu tego nie wynikają jakiekolwiek jego ograniczenia w
reprezentacji. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że Pan Carl – Olof C uprawniony jest do
działania w imieniu firmy jedynie z drugą osobą.
Izba uznała za chybiony zarzut dotyczący niewłaściwego uwzględnienia referencji
przedłożonych przez wykonawcę Siemens Sp. Z o.o. Siemens IT Solutions and Services.
Odwołujący się uznał błędne uznanie przez zamawiającego, że dostarczenie w stanie
eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania w urządzeniach Systemu
Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej Wysp
Kanaryjskich oraz firmę Siemens SA jest tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i
wykonaniem systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanych w
OPiWZ oraz uznania, że Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic w
Hiszpanii podczas, gdy usługi te wykonała inna firma.
Wykonawca Siemens przedłożył dokumenty, z których wynika, że przedmiotowy
system obejmował projektowanie i wykonanie systemu nadzoru i prezentacji ruchu
morskiego, integrację informacji pochodzących z różnych czujników, w tym systemów
radarowych.. Tym samym uznać należy, że system ten spełnia warunki, których wykazania
wymagał zamawiający.
Jeśli zaś chodzi o system zintegrowanego nadzoru granic Hiszpanii, z dokumentów
przedłożonych przez wykonawcę Siemens istotnie wynika, iż usługi te wykonała firma
ISDEFE z siedzibą w Edison Street nr 4, 28006 Madrid. Niemniej jednak wykonawca
Siemens przedłożył oświadczenie firmy ISDEFE, iż działając wspólnie z firmą ISDEFE i
innymi dodatkowymi partnerami, przygotowuje ofertę na projekt, zgodnie z procedurą
przetargu i będzie wspierać własnymi środkami w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
okres niezbędny do realizacji projektu.
Odwołujący się podniósł, że zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH
AKTIEBOLAG wykonanie systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w
Rumunii nie powinno zostać uwzględnione przez zamawiającego, gdyż usługa ta nie dotyczy
ruchu morskiego, lecz rzecznego, a zatem sprzeczna jest z wymaganiami OPiWZ.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Wykonawca SAAB do wniosku dołączył
referencję wystawioną przez AUTORITATEA NAVALA ROMANA, z której w sposób
jednoznaczny wynika, iż Saab AB, spółka prawa szwedzkiego, zaprojektowała i wykonała
kompletny system nadzoru i monitorowania bezpieczeństwa ruchu morskiego, obejmujący
integrację i zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym systemu radarowego, dla
części rzeki Dunaj w Rumunii. Zdaniem Izby brak jest podstaw do kwestionowania informacji
zawartej w przedmiotowej referencji. Odwołujący się zaś nie przedstawił żadnego dowodu, z
którego wynikałoby, iż na rzece Dunaj nie odbywa się ruch morski.
Odwołujący się zarzucił także, iż zamawiający bezpodstawnie uwzględnił referencję
dotyczącą Systemu monitorowania i nadzoru ASC, gdyż system ten jest umieszczony na
statkach powietrznych, natomiast z opisu przedmiotu zamówienia znajdującego się w OPiWZ
wyraźnie wynika, że zamówienie dotyczy systemu naziemnego.
Zarzut Izba uznała za bezzasadny. Zamawiający nie żądał bowiem wykazania się
jedynie wykonaniem systemu naziemnego.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
KIO/1981/10
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba nie podzieliła argumentu odwołującego się w zakresie bezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Z dokumentów rejestrowych odwołującego się wynika, że w skład organu
zarządzającego wchodzą następujące osoby: Alberto de Benedictis, Marina G, Giovani S,
Giuseppe M, Mauro P, Fabrizio B oraz Alberto T. Z dokumentu nie wynika, by którykolwiek z
członków zarządu został zawieszony w pełnieniu swych obowiązków bądź też nie jest
urzędującym członkiem organu zarządzającego.
Uznać zatem należy, iż zamawiający słusznie wezwał odwołującego się do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających niekaralność tych członków zarządu, których
zaświadczenia nie zostały przedłożone wraz z wnioskiem. Odwołujący się przedłożył
zaświadczenia, niemniej jednak zaświadczenia te nie potwierdzają faktu niekaralności na
dzień składania wniosków, tj. na dzień 15 czerwca 2010 roku.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący się nie wykazał faktu niekaralności członków zarządu w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp na dzień 15 czerwca 2010 roku, zatem
czynność zamawiającego polegającą na wykluczeniu go z postępowania należy uznać za
słuszną.
Chybione jest również twierdzenie odwołującego się, iż zamawiający obowiązany był
w niniejszym przypadku wezwać odwołującego się do żądania złożenia wyjaśnień
dotyczących przedłożonych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Postępowanie określone w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest obligatoryjne dla zamawiającego w
sytuacji, gdy złożone dokumenty budzą uzasadnione wątpliwości. Zaświadczenia złożone
przez odwołującego się zarówno co do swojej formy, jak i treści nie budzą wątpliwości. Brak
jest zatem podstaw do żądania ich wyjaśnienia.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu, iż ten błędnie nie uznał odwołującemu się
systemu radarowego nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Warunkiem udziału w postępowaniu było
bowiem wykazanie się wykonaniem usługi polegającej na wykonaniu lub zaprojektowaniu i
wykonaniu systemu, tymczasem z przedłożonej przez odwołującego się referencji wynika, iż
wskazany system nie został wykonany, ale że jest w trakcie wykonywania.
Odwołujący się wraz z odwołaniem przedłożył dwa zaświadczenia wydane przez
Ministerstwo Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu
obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch. Zaświadczenia te mają potwierdzać, że
odwołujący się wykonał dwie usługi, w związku z czym zamawiający winien doliczyć
odwołującemu się 10 punktów.
Argumentacja odwołującego się nie zasługuje na uwzględnienie. Uzupełnianie
dokumentów przez wykonawców jest możliwe jedynie na wezwanie zamawiającego i w
wyznaczonym przez niego terminie. Brak jest podstaw prawnych pozwalających na
uzupełnianie dokumentów w późniejszym terminie, w tym – razem z odwołaniem. Przyjęcie
odmiennego stanowiska stawiałoby odwołującego się w sytuacji uprzywilejowanej względem
innych wykonawców, biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie odwołującego się zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów
przedłożonych przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych – Jemeńską Straż Wybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostać wzięte pod uwagę przez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego się. Z pisma Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Jemeńskiej Straży Wybrzeża z dnia 29 maja 2010 roku nie wynika bowiem,
że usługa ta została w całości wykonana, ale że został osiągnięty pierwszy etap „Odbioru
technicznego 1. zintegrowanego VTS”.
Biorąc pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………….
…………………………………………
…..……………………………………..
KIO/ 1981/10
WYROK
z dnia 28 września 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 roku w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września
2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót
Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną, 28-309 Bremen, Sebaldsbruecker
Heerstrasse 235
B. Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10
przy udziale:
1) Siemens IT Solutions and Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającą przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie
zamawiającego
2) Sprint Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-062 Olsztyn, ul. Jagiellończyka
26 zgłaszającą przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie odwołującego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
3) Saab TransponderTech AB Låsblecksgatan 3, 589 41 Linköping, Szwecja
zgłaszającą przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
4) Sygnity Spółkę Akcyjną, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w sprawie o sygn.
akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
5) Konsorcjum: Comarch Spółka Akcyjna, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum
Techniki Morskiej Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną,
28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 oraz Selex Sistemi Integrati
S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 30 000 zł 00
gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych
przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security
GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę
Akcyjną, 28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235
B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via
Tiburtina 1231, 00-131 Roma
2) dokonać wpłaty kwoty 4 009 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięć złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie
Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną, 28-309
Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 na rzecz Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu
3) dokonać wpłaty kwoty 3 975 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) przez Selex Sistemi Integrati S.p.A.
Via Tiburtina 1231, 00-131 na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni,
81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul.
Chrzanowskiego 10 – prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
na zaprojektowanie i wykonanie „Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego, etap I”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej ustawą Pzp.
KIO/1966/10
W dniu 13 września 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, tj. Atlas Maritime Security GmbH, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 28309
Bremen oraz Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., ul.
Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjęte w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w
szczególności:
1. art. 24 ust.1 pkt 8 oraz ust.2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że złożone przez
odwołującego się zaświadczenia nie wykazują, że członek zarządu Atlas Maritime
Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w wyżej powołanym przepisie;
2. art. 26 ust.2b ustawy Pzp przez przyjęcie, że zobowiązanie o udostępnieniu firmie
Raytheon Anschuetz GmbH zasobów personalnych i potencjału technicznego w
imieniu firmy Transas Marinę Limited podpisała upoważniona osoba;
3. naruszenie warunków wymienionych w OPiWZ przez uznanie, że :
- dostarczenie w stanie eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania
w urządzeniach Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie
chronionych przestrzeni morskiej Wysp Kanaryjskich przez firmę Siemens S.A. jest
tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i wykonaniem systemu nadzoru i
monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanym w OPiWZ, oraz uznanie że
Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic (Hiszpania), gdy
tymczasem usługi te wykonała inna firma
- zaprojektowany i wykonany przez firmę SAAB AB system nadzoru i monitorowania
bezpieczeństwa morskiego dla części rzeki Dunaj spełnia wymogi OPiWZ oraz także,
że takie wymogi spełnia system ASC, który jest systemem umieszczonym na
statkach powietrznych.
Odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na wykluczeniu z postępowania
odwołującego się, a tym samym dopuszczenie go do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto wniósł o wykluczenie z postępowania Raytheon Anschuetz GmbH
oraz stosowne obniżenie oceny firm Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services i
SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający wykluczył odwołującego się z dalszego
postępowania, gdyż uznał że we wniosku nie zostało wykazane, że jeden z członków
zarządu firmy Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G nie był karany za
przestępstwa określone w art. 24 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Tym samym odwołujący się został
narażony na szkody polegające na uniemożliwieniu mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie spełnił tych wymogów, gdyż zaświadczenie
z Federalnego Urzędu Sprawiedliwości dołączone do wniosku zostało wystawione w dniu
23.06.2010 r. a nie na dzień składania wniosku, tj. nie później niż do dnia 15.06.2010 r. i z
tych względów należało go wykluczyć z udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, że odwołujący złożył dwa zaświadczenia o
niekaralności Pana Vincente Emilio G. Pierwsze zaświadczenie wystawione zostało w dniu
24.11.2009 r., drugie wystawione na żądanie zamawiającego w dniu 23.06.2010 r. Treść
tych dokumentów w sposób jednoznaczny wykazuje, że Pan Vincente Emilio G do dnia
23.06.2010 r. nie był w ogóle karany , tym samym nie zaistniała przesłanka wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zajęte stanowisko przez
zamawiającego jest nadzwyczaj rygorystyczne i sprowadza się jedynie do literalnej wykładni
przepisu, nie uwzględnia wykładni celowościowej. Przepisy te bowiem mają na celu
niedopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego osób
prawnych, których członkowie organów zarządzających karani byli za szeroko pojęte
przestępstwa gospodarcze i przeciwko prawom pracowniczym. Odwołujący się podkreślił, że
przy utrzymaniu tej rygorystycznej interpretacji przepisu instytucja uzupełnienia wniosku
będzie przepisem martwym. Wykonawca bowiem nie będzie mógł dysponować
dokumentem wystawionym w dacie składania wniosku/oferty, gdyż o konieczności
uzupełnienia wniosku i złożenia nowego dokumentu zostanie poinformowany przez
zamawiającego już po otwarciu wniosku/oferty. Nowe zaświadczenie może być wystawione
tylko po dacie otwarcia wniosku lub oferty. Organ wydający zaświadczenie potwierdza w nim
stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania. Nie jest zatem możliwe uzyskanie
dokumentu, który choć wystawiony po dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub
ofert potwierdza stan na dzień wcześniejszy. Jedynym wyjątkiem jest uzyskanie odpisu
pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego.
Wniosek o wykluczenie Raytheon Anschuetz GmbH jest zasadny, gdyż zobowiązanie
przewidziane w art. 26b Ustawy zostało podpisane w imieniu firmy Transas Marinę Limited
przez osobę nie wymienioną w rejestrze. W rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Carl -
Olof Carlsson zaś zobowiązanie podpisał Charlie Carlsson. Wyjaśnienia Raytheon
Anschuetz GmbH nie poparte żadnymi dowodami, nawet oświadczeniem firmy Transas
Marinę Limited nie powinny być przez zamawiającego uwzględnione.
Ponadto z przedstawionego rejestru nie wynika że Pan Carl-Olof C może
jednoosobowo podejmować zobowiązanie w imieniu w/wymienionej firmy.
Zamawiający naruszył także warunki OPiWZ zaliczając Siemens Sp. z o.o. Siemens
IT Solutions and Services dostawy systemu łączności do nadzorowania w urządzeniach
Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej
Wysp Kanaryjskich. W punkcie 81.1 litera a.. OPiWZ wyraźnie stwierdza, że ubiegający o
zamówienie powinni wykazać że wykonali w okresie 3 lat przed upływem składania
wniosków „usługę polegającą na wykonaniu lub zaprojektowaniu i wykonaniu Systemu
nadzoru i monitorowania ruchu morskiego, obejmującego integrację i zobrazowanie informacji
pochodzącej z różnych czujników w tym systemu radarowego". Ubiegająca się o
Zamówienie Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services przedstawiła dokumenty
stwierdzające o wykonaniu dostaw a nie wykonanie systemu nadzoru. Także Spółka nie
wykonywała zintegrowanego systemu nadzoru granic Hiszpanii. Z dokumentów znajdujących
się w aktach postępowania wynika, że usługi te wykonała firma ISDEFE z siedzibą w Edison
Street nr 4, 28006 Madrid.
Zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG wykonanie
systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w Rumunii także nie
powinno zostać uwzględnione przez Zamawiającego. OPiWZ wyraźnie określa, że usługa ta
winna dotyczyć ruchu morskiego a nie rzecznego, nawet na tak dużej rzece jak Dunaj, a
dostarczone referencje wyraźnie określają, że SAAB AB zrealizowała system nadzoru i
monitorowania obejmujący integracje i zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym
systemu radarowego dla części rzeki Dunaj w Rumunii.
Odwołujący się zauważył, że zamawiający w swojej ocenie uwzględnił występującym
wspólnie firmom Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. i INDRA SISTEMAS S.A. wykonanie w
Rumunii zintegrowanego systemu obserwacji i nadzoru ruchu morskiego. Z powyższego
jednoznacznie wynika, że system wykonywany przez SAAB SA był systemem rzecznym.
Przedstawiona przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG referencja
dotycząca Systemu monitorowania i nadzoru ASC powinna też zostać nie uwzględnione,
gdyż system ten jest umieszczony na statkach powietrznych. Natomiast z opisu przedmiotu
zamówienia znajdującego się w OPiWZ wyraźnie wynika, że zamówienie dotyczy systemu
naziemnego.
KIO/1981/10
Wykonawca Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych w postępowaniu oraz naruszeniu:
1. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz w zw. z § 2 ust.
1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „Rozporządzenie"), poprzez
bezpodstawne żądanie przedłożenia dla 5 członków zarządu Selex Sistemi Integrati
S.p.A. aktualnej informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego, w
konsekwencji nieuprawnionego uznania tych osób za reprezentujące odwołującego
się w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i wezwanie
odwołującego się do uzupełnienia wymaganych przez zamawiającego dokumentów;
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego się do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie osób uprawnionych do reprezentacji Selex Sistemi
Integrati S.p.A.;
4. art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp poprzez
niewłaściwe zastosowanie przepisów i stwierdzenie, iż dokumenty, wydane przez
właściwe organy włoskie, stanowiące odpowiedniki zaświadczeń z Krajowego
Rejestru Karnego:
a) nie mogą być dowodem dokumentującym istnienie stanu niekaralności osoby
fizycznej w czasie poprzedzającym datę wydania tego zaświadczenia;
b) wystawione po upływie terminu do składania ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia skutkują brakiem wykazania przez odwołującego się, że nie podlega
on wykluczeniu z postępowania, co w ocenie zamawiającego uzasadniało
wykluczenie odwołującego się z udziału w przedmiotowym postępowaniu;
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i
stwierdzenie, iż odwołujący się nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności poprzez naruszenie kryteriów oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie spełnienia warunku 1 — posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Wskazując na powyższe odwołujący się wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
unieważnienia niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na
wykluczeniu odwołującego się z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków;
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że zamawiający pismem z dnia 30 czerwca
2010 roku wezwał odwołującego się do złożenia dokumentów dotyczących 5 członków
zarządu - aktualnych informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Jednocześnie zamawiający nie zwrócił się
do odwołującego się do złożenia wyjaśnień w zakresie osób uprawnionych do reprezentacji
odwołującego się, wynikających tak z brzmienia statutu spółki, jak również właściwych
przepisów w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego
odwołujący się złożył zaświadczenia ogólne Kartoteki Rejestru Skazanych oraz
zaświadczenia o niekaralności dotyczące Panów: Paoloni, S, T, Bianchi-S oraz M. W dniu 2
września 2010 roku zamawiający poinformował Odwołującego się o wykluczeniu go z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
zamawiający przyjął, iż zaświadczenia potwierdzające fakt niekaralności ww. osób, złożone
przez odwołującego się na skutek wezwania zamawiającego wystawione zostały po dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
zdaniem zamawiającego naruszało dyspozycję art. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp i uzasadniało
wykluczenie odwołującego się z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący się podniósł, iż jakkolwiek złożył przedmiotowe zaświadczenia odnoszące
się do pięciu ww. osób, to zgodnie z przepisami i stanem faktycznym był zobowiązany do
złożenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia jedynie stosowną dokumentację w
zakresie niekaralności Pana Alberto de B jako Prezesa Rady Dyrektorów/Zarządu
(„Presidente del Consiglio di Ammimstratgone") oraz Pani Mariny G, wskazanej jako
„przedstawiciel przedsiębiorstwa" i „pełnomocnik zarządu" ("Amministratore Delegało"). W
ocenie odwołującego się jedynie te dwie osoby są urzędującymi członkami organu
zarządzającego, uprawnionymi do jego reprezentacji. Zgodnie z definicją zawartą w słowniku
języka polskiego PWN czasownik „urzędować" oznacza „wykonywać obowiązki" — kładziony
jest więc tu nacisk na sprawowanie pewnej funkcji (aspekt funkcjonalny), nie zaś
piastowanie konkretnego stanowiska. Zdaje się to potwierdzać sam ustawodawca
wskazując, iż chodzi o „urzędujących członków organu zarządzającego", nie zaś o „członków
organu zarządzającego" - trudno tu bowiem przyjąć, iż ustawodawca posługując się
pojęciem członków urzędujących wiązał to z pojęciem kadencyjności sprawowanego
stanowiska, skoro w terminologii prawniczej „członkowie organu" oznaczają właśnie
członków, sprawujących funkcję w dacie dokonania jakiejś czynności prawnej. Takie
rozumienie słowa „urzędujący" znaczy tyle co posiadający uprawnienia do zarządzania
osobą prawną.
Z treści odpisu z rejestru spółek, wydanego przez Izbę Przemysłu, Rzemiosła i
Rolnictwa w Rzymie, Urzędu Rejestru Spółek z dnia 26.04.2010 r., wynika, iż ww. dwie
osoby (de B i G) są uprawnione do reprezentowania spółki m. in. przed władzą sądowniczą i
administracyjną. W związku z faktem, iż zakres uprawnień poszczególnych osób,
wymienionych w rejestrze spółek jest zróżnicowany (co stanowi pewną odmienność w
stosunku do uregulowań na gruncie prawa polskiego), faktycznie za urzędujących członków
organu zarządzającego uznać należy jedynie Pana A de B oraz Panią Marinę G.
Art. 26 statutu Selex Sistemi Integrati S.p.A., określający osoby zarządzające spółką i
ją reprezentujące wskazuje jednoznacznie, iż uprawnienia do zarządzania i reprezentowania
Odwołującego się przyznane zostały w istocie jedynie Prezesowi Zarządu („Presidente del
Consiglio di Amministrazjone") oraz dyrektorom zarządzającym/pełnomocnikom zarządu
(„Administratori Delegat?').
W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, czy braku znajomości szczególnych
uregulowań krajowych w tym zakresie Zamawiający winien na podstawie art. 26 ust. 4 UPZP
wezwać Odwołującego się do złożenia wyjaśnień w przedmiocie osób uprawnionych do
reprezentacji Selex Sistemi Integrati S.p.A. - obowiązkowi tego Zamawiający nie
zadośćuczynił.
Nawet gdyby przyjąć, iż odwołujący faktycznie obowiązany był przedłożyć
Zamawiającemu stosowane zaświadczenia o niekaralności pozostałych 5 osób,
wymienionych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2010 roku to złożenie przez
Odwołującego się właściwych dokumentów opatrzonych datą późniejszą niż termin
składania ofert w postępowaniu nie powinno skutkować wykluczeniem odwołującego się z
udziału w postępowaniu. Wskazać bowiem należy, iż art. 26 ust. 3 UPZP nie ustanawia
obowiązku składania dokumentów opatrzonych datą najpóźniej upływu terminu do złożenia
oferty, a jedynie obowiązek złożenia takich dokumentów, które potwierdzają spełnienie
warunku najpóźniej w dniu upływu terminu do złożenia oferty (tu wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu).
Odwołujący się wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówieniu zamawiający dokonał również nieprawidłowej oceny treści wniosku o
dopuszczenie do udziału, złożonego przez odwołującego się w zakresie przyznanej
punktacji dotyczącej usług referencyjnych, naruszając tym stworzone przez siebie kryteria
udziału w postępowaniu, a tym samym w sposób nieuprawniony przyjmując istnienie
podstawy z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do wykluczenia odwołującego się. Za
nieprawidłowe uznać należy nieuznanie przez zamawiającego jako spełniającego kryteria
posiadania wiedzy i doświadczenia wykonania przez odwołującego się systemu radarowego
nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej. Z referencji wystawionych
przez Komendanta Głównego Straży Granicznej wynika jednoznacznie, iż „przekazano 90%
systemu". Tym samym uprawnia to do stwierdzenia, iż odwołujący się potwierdził wykonanie
usługi na rzecz podmiotu. System ten w istocie składa się z szeregu elementów i etapów
wykonania prac, które były przedmiotem poszczególnych odbiorów (podobnie jak to miało
miejsce z wykonaniem systemu obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch).
Odwołujący się przedłożył dwa zaświadczenia wydane przez Ministerstwo
Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu obserwacji
przybrzeżnej VTMS na ternie Włoch - którego list referencyjny został złożony wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaświadczenia te potwierdzają nie
tylko wykonanie usługi/usług, ale nadto wskazują, iż w istocie Odwołujący się wykonał dwie
usługi. Biorąc pod uwagę kryteria oceny w zakresie wiedzy i doświadczenia (warunek 1 lit a i
b) -za jedną z nich odwołującemu się Zamawiający powinien doliczyć 10 punktów (warunek 1
lit. b).
Ponadto zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów przedłożonych
przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie stosownych systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - Jemeńską Straż Wybrzeża a zatem
jego wykonanie powinno zostać wzięte pod uwagę przez Zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - Jemeńską Straż Wybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostać wzięte pod uwagę przez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stosowne dokumenty zostały
doręczone do zamawiającego, zatem brak podstaw do nieprzyznania dodatkowych punktów
odwołującemu się z tego tytułu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron i przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się mają interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
KIO/1966/10
Odwołanie jest bezzasadne.
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 oraz ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że złożone przez odwołującego się zaświadczenia nie
wykazują, że członek zarządu Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia nie był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w
powołanym przepisie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku wskazanej wyżej podstawy wykluczenia, obowiązany jest
złożyć zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Dokument ten – w myśl ust. 2 – powinien być wystawiony
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Ponadto – w
przypadku, kiedy zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia takiego dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – złożony na wezwanie zamawiającego dokument
powinien potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Wynika to wprost z treści art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp.
Złożone przez odwołującego się zaświadczenia o niekaralności dotyczące Pana
Vincente Emilio G nie odpowiadają przepisanym warunkom. Dołączone wraz z wnioskiem
zaświadczenie Federalnego Urzędu Sprawiedliwości zostało wystawione w dniu 24 listopada
2009, a zatem wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania wniosków, który
wyznaczony został na dzień 15 czerwca 2010 roku. Z kolei uzupełnione na wezwanie
zamawiającego zaświadczenie wystawione zostało w dniu 23 czerwca 2010 roku, więc nie
potwierdza faktu niekaralności Pana Vincente Emilio G na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający słusznie zatem wykluczył odwołującego się z postępowania, jako że ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w sposób przewidziany ustawą Pzp
i rozporządzeniem w sprawie dokumentów (…).
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podpisania zobowiązania w imieniu
Transas Marine Limited przez osobę nie ujawnioną w rejestrze, tj. Pana Charliego C, mimo
że w rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Pan Carl – Olof C.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia wykonawcy Raytheon Anschuetz GmbH, z
których wynika, że Pan Charlie C i Pan Carl – Olof C to jedna osoba, zaś używanie przez nią
imienia Charlie jest zwyczajowo przyjęte w kontaktach pomiędzy przedsiębiorcami.
Odwołujący się nie przedstawił zaś żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że w
rozpoznawanym przypadku chodzi o dwie różne osoby.
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut dotyczący braku
wykazania, że Pan Carl – Olof C jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Transas
Marine Limited. W wypisie z rejestru tegoż przedsiębiorcy Pan Carl – Olof C jest ujawniony
jako Dyrektor, ponadto z wypisu tego nie wynikają jakiekolwiek jego ograniczenia w
reprezentacji. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że Pan Carl – Olof C uprawniony jest do
działania w imieniu firmy jedynie z drugą osobą.
Izba uznała za chybiony zarzut dotyczący niewłaściwego uwzględnienia referencji
przedłożonych przez wykonawcę Siemens Sp. Z o.o. Siemens IT Solutions and Services.
Odwołujący się uznał błędne uznanie przez zamawiającego, że dostarczenie w stanie
eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania w urządzeniach Systemu
Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej Wysp
Kanaryjskich oraz firmę Siemens SA jest tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i
wykonaniem systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanych w
OPiWZ oraz uznania, że Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic w
Hiszpanii podczas, gdy usługi te wykonała inna firma.
Wykonawca Siemens przedłożył dokumenty, z których wynika, że przedmiotowy
system obejmował projektowanie i wykonanie systemu nadzoru i prezentacji ruchu
morskiego, integrację informacji pochodzących z różnych czujników, w tym systemów
radarowych.. Tym samym uznać należy, że system ten spełnia warunki, których wykazania
wymagał zamawiający.
Jeśli zaś chodzi o system zintegrowanego nadzoru granic Hiszpanii, z dokumentów
przedłożonych przez wykonawcę Siemens istotnie wynika, iż usługi te wykonała firma
ISDEFE z siedzibą w Edison Street nr 4, 28006 Madrid. Niemniej jednak wykonawca
Siemens przedłożył oświadczenie firmy ISDEFE, iż działając wspólnie z firmą ISDEFE i
innymi dodatkowymi partnerami, przygotowuje ofertę na projekt, zgodnie z procedurą
przetargu i będzie wspierać własnymi środkami w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
okres niezbędny do realizacji projektu.
Odwołujący się podniósł, że zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH
AKTIEBOLAG wykonanie systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w
Rumunii nie powinno zostać uwzględnione przez zamawiającego, gdyż usługa ta nie dotyczy
ruchu morskiego, lecz rzecznego, a zatem sprzeczna jest z wymaganiami OPiWZ.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Wykonawca SAAB do wniosku dołączył
referencję wystawioną przez AUTORITATEA NAVALA ROMANA, z której w sposób
jednoznaczny wynika, iż Saab AB, spółka prawa szwedzkiego, zaprojektowała i wykonała
kompletny system nadzoru i monitorowania bezpieczeństwa ruchu morskiego, obejmujący
integrację i zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym systemu radarowego, dla
części rzeki Dunaj w Rumunii. Zdaniem Izby brak jest podstaw do kwestionowania informacji
zawartej w przedmiotowej referencji. Odwołujący się zaś nie przedstawił żadnego dowodu, z
którego wynikałoby, iż na rzece Dunaj nie odbywa się ruch morski.
Odwołujący się zarzucił także, iż zamawiający bezpodstawnie uwzględnił referencję
dotyczącą Systemu monitorowania i nadzoru ASC, gdyż system ten jest umieszczony na
statkach powietrznych, natomiast z opisu przedmiotu zamówienia znajdującego się w OPiWZ
wyraźnie wynika, że zamówienie dotyczy systemu naziemnego.
Zarzut Izba uznała za bezzasadny. Zamawiający nie żądał bowiem wykazania się
jedynie wykonaniem systemu naziemnego.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
KIO/1981/10
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba nie podzieliła argumentu odwołującego się w zakresie bezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Z dokumentów rejestrowych odwołującego się wynika, że w skład organu
zarządzającego wchodzą następujące osoby: Alberto de Benedictis, Marina G, Giovani S,
Giuseppe M, Mauro P, Fabrizio B oraz Alberto T. Z dokumentu nie wynika, by którykolwiek z
członków zarządu został zawieszony w pełnieniu swych obowiązków bądź też nie jest
urzędującym członkiem organu zarządzającego.
Uznać zatem należy, iż zamawiający słusznie wezwał odwołującego się do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających niekaralność tych członków zarządu, których
zaświadczenia nie zostały przedłożone wraz z wnioskiem. Odwołujący się przedłożył
zaświadczenia, niemniej jednak zaświadczenia te nie potwierdzają faktu niekaralności na
dzień składania wniosków, tj. na dzień 15 czerwca 2010 roku.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący się nie wykazał faktu niekaralności członków zarządu w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp na dzień 15 czerwca 2010 roku, zatem
czynność zamawiającego polegającą na wykluczeniu go z postępowania należy uznać za
słuszną.
Chybione jest również twierdzenie odwołującego się, iż zamawiający obowiązany był
w niniejszym przypadku wezwać odwołującego się do żądania złożenia wyjaśnień
dotyczących przedłożonych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Postępowanie określone w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest obligatoryjne dla zamawiającego w
sytuacji, gdy złożone dokumenty budzą uzasadnione wątpliwości. Zaświadczenia złożone
przez odwołującego się zarówno co do swojej formy, jak i treści nie budzą wątpliwości. Brak
jest zatem podstaw do żądania ich wyjaśnienia.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu, iż ten błędnie nie uznał odwołującemu się
systemu radarowego nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Warunkiem udziału w postępowaniu było
bowiem wykazanie się wykonaniem usługi polegającej na wykonaniu lub zaprojektowaniu i
wykonaniu systemu, tymczasem z przedłożonej przez odwołującego się referencji wynika, iż
wskazany system nie został wykonany, ale że jest w trakcie wykonywania.
Odwołujący się wraz z odwołaniem przedłożył dwa zaświadczenia wydane przez
Ministerstwo Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu
obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch. Zaświadczenia te mają potwierdzać, że
odwołujący się wykonał dwie usługi, w związku z czym zamawiający winien doliczyć
odwołującemu się 10 punktów.
Argumentacja odwołującego się nie zasługuje na uwzględnienie. Uzupełnianie
dokumentów przez wykonawców jest możliwe jedynie na wezwanie zamawiającego i w
wyznaczonym przez niego terminie. Brak jest podstaw prawnych pozwalających na
uzupełnianie dokumentów w późniejszym terminie, w tym – razem z odwołaniem. Przyjęcie
odmiennego stanowiska stawiałoby odwołującego się w sytuacji uprzywilejowanej względem
innych wykonawców, biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie odwołującego się zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów
przedłożonych przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych – Jemeńską Straż Wybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostać wzięte pod uwagę przez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego się. Z pisma Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Jemeńskiej Straży Wybrzeża z dnia 29 maja 2010 roku nie wynika bowiem,
że usługa ta została w całości wykonana, ale że został osiągnięty pierwszy etap „Odbioru
technicznego 1. zintegrowanego VTS”.
Biorąc pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………….
…………………………………………
…..……………………………………..