Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2171/10

POSTANOWIENIE
z dnia 18 października 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 października 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 6 października 2010 r. wniesionego przez TPI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul Bartycka 22, 00-716 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Centralne Muzeum Morskie w Gdańsku, ul. Ołowianka 9-13, 80-751
Gdańsk

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TPI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul Bartycka
22, 00-716 Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 2171/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Centralne Muzeum Morskie w Gdańsku - działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż wyposażenia i
sprzętu Ośrodka Kultury Morskiej w ramach projektu „Przebudowa i rozbudowa infrastruktury
kulturalnej Centralnego Muzeum Morskiego w Gdańsku na potrzeby Ośrodka Kultury
Morskiej”.

W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy TPI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul Bartycka 22, 00-716
Warszawa (dalej: „Odwołujący”). Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy.

Odwołujący żądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania ponownej oceny ofert wniesionych w przedmiotowym postępowaniu w
Pakiecie nr 8 oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ponieważ jest
to jedyna oferta wniesiona w tym pakiecie.

W dniu 1 października 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania
w formie faksu oraz złożył odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego (data
stempla pocztowego – 01.10.2010 r.).

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.

Pismem z dnia 8 października 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 października 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym
uwzględnił w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.

Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.

Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonać swoje
zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Skoro Zamawiający
uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania
wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.

Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………