KIO 2082/10, KIO 2085/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2082/10
Sygn. akt KIO 2085/10
WYROK
z dnia 11 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. w Warszawie odwołań
wniesionych w dniu 24 września 2010 r. przez:
1) Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa (sygn. akt KIO
2082/10),
2) SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (sygn. akt KIO 2085/10),
od czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego, którym jest Szpital
Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża,
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583,
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do obu postępowań odwoławczych po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania
i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
podanym w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 2082/10),
2) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
(sygn. akt KIO 2085/10),
3) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2082/10),
4) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2085/10).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2082/10, KIO 2085/10
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
,,zakup, dostawę, montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego 1,5 T dla Szpitala
Wojewódzkiego w Łomży wraz z adaptacją istniejących pomieszczeń”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
15 września 2010r., poz. 2010/S 179-272922 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 24 września br. Wykonawcy - Philips Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO
2082/10), oraz SIEMENS Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2085/10), wnieśli odwołania na
szereg postanowień SIWZ, wskazując, że opis przedmiotu zamówienia i metody jego
oceny określono w taki sposób, aby dokonać wyboru jednego produktu oferowanego
przez jednego producenta – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
I tak, Philips Polska Sp. z o.o. zarzuciła Zamawiającemu:
- opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta
General Electric Medical Systems Sp. z o.o. (GE), co w świetle art. 29 ust. 2 i 3 stanowi
istotne naruszenie przepisów ustawy;
- naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący urządzenie produkcji
GE;
- opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą sztywnych parametrów technicznych,
zamiast funkcjonalnych, pomimo iż nie było to niezbędne, zważywszy przedmiot
zamówienia;
- określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
systemu GE;
- ustalenie nierealnego terminu dostawy urządzenia;
- wewnętrzną sprzeczność postanowień SIWZ, w tym wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ, uniemożliwiającą realizację tych postanowień, w
szczególności w zakresie terminu realizacji przedmiotu zamówienia, protokołów
zdawczo-odbiorczych i ich przedmiotu oraz terminów płatności wynagrodzenia
Wykonawcy.
Takie postępowanie Zamawiającego narusza w ocenie Odwołującego art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zasadę pewności obrotu.
Odwołujący, wobec powyższego, wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w
odwołaniu zarzutów dotyczących:
a) opisu przedmiotu zamówienia - poprzez jego opisanie za pomocą parametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego wykonawcy;
b) oceny parametrów - poprzez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi;
c) terminu realizacji dostawy urządzenia - poprzez jego wydłużenie lub opisanie
poprzez wyraźne i niebudzące wątpliwości wskazanie określonej liczby dni/tygodni lub
miesięcy licząc od dnia udzielenia zamówienia, w tym także we Wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ;
d) wewnętrznej sprzeczności SIWZ - poprzez ujednolicenie terminologii używanej
w SIWZ, w tym we wzorze umowy, w odniesieniu do protokołów zdawczo-odbiorczych i
ich przedmiotu oraz określenie jednego konkretnego terminu płatności wynagrodzenia
Wykonawcy;
e) ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Siemens Sp. z o.o. z kolei zarzucał Zamawiającemu, iż opisał przedmiot
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2
Prawa zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania w całości,
b) dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Do obu postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego w dn. 27
września 2010 r. przystąpił GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Podczas posiedzenia i na rozprawie Zamawiający wniósł do protokołu
odpowiedź na odwołanie – chociaż uwzględnił niektóre zarzuty, czy to dokonując już
modyfikacji SIWZ w dniu 6 października 2010 r. (udokumentował dokonanie takiej
modyfikacji w dniu rozprawy), czy to jedynie zapowiadając jej modyfikację, wnosił
jednak o oddalenie obu odwołań.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący posiadają interes we wniesieniu
odwołania, ponieważ obaj wskazują na takie postanowienia SIWZ, które bądź w ogóle
uniemożliwiają im złożenie oferty w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, bądź ich oferta nie byłaby konkurencyjna.
Izba dopuściła z urzędu dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 2074/10 – odwołania oznaczone sygnaturami KIO 2074/10, KIO 2082/10
i KIO 2085/10 były przewidziane do łącznego rozpoznania (zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 28 września br. zarządzono łączne rozpoznanie tych
odwołań), jednak odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 2074/10 zostało wycofane i w
dniu 5 października 2010 r. Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego; dokumentacja przesłana przez Zamawiającego (kopia SIWZ wraz
z załącznikami), a istotna dla rozstrzygnięcia obu odwołań sygn. akt KIO 2082/10
i KIO 2085/10 została włączona do akt sprawy sygn. akt KIO 2074/10.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła,
co następuje:
Odwołanie sygn. akt KIO 2082/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. ,,CEWKI" pkt 3 załącznika nr 1
do SIWZ: „Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka
piersiowa i brzuch - pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych
akwizycji równoległych całego obiektu (co najmniej 8 kanałów jednocześnie) typu iPAT.
SEN SE. ASSET. SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).",
Odwołujący twierdził, iż wymóg ten eliminuje firmę PHILIPS z udział w postępowaniu
przetargowym uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem
jakości obrazowania, tj. 4 kanałowej cewki do badania tułowia, klatki piersiowej i brzucha
o pokryciu w osi z 48cm. W związku z powyższym wnosił o zmianę parametru w pkt 3: na:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka piersiowa i brzuch
- pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych akwizycji równoległych
całego obiektu (co najmniej 4 kanałów jednocześnie) typu i PAT. SEN SE. ASSET.
SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).
Podobnie, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. „CEWKI" pkt 4:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania całego kręgosłupa: typu array
spolaryzowana kołowo lub kwadraturowa, co najmniej 12-elementowa.", Odwołujący
twierdził, że wymóg ten eliminuje firmę PHILIPS z udział w postępowaniu przetargowym
uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem jakości
obrazowania, 10-elementowej cewki do badania kręgosłupa. Ze względu na powyższe
wnosił o zmianę parametru opisanego w pkt 4 na: „Wielokanałowa cewka lub zestaw
cewek do badania całego kręgosłupa: typu array spolaryzowana kołowo lub
kwadraturowa, co najmniej 10-elementowa."
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu, Izba uznała, że Odwołujący nie
udowodnił, że proponowane przez niego rozwiązania są równoważne do wymaganych
przez Zamawiającego (Zamawiający wymagał cewki 8 kanałowej, Odwołujący
proponował 4-kanałową, Zamawiający wymagał cewki 12-elementowej, Odwołujący
proponował 10-elementową). Powoływał się jedynie na ,,fakt powszechności
stosowania takiego rozwiązania na rynku”. Na poparcie swoich twierdzeń nie
przedstawił jednak jakichkolwiek dowodów, dlatego Izba nie przychyliła się do żądań
Odwołującego co do modyfikacji SIWZ w zakresie wymogów odnośnie cewek,
opisanych w rozdziale III pkt 3 i 4 załącznika nr 1 do SIWZ.
W zakresie wymogu opisanego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I
NADZÓR PACJENTA" Pkt V.1 załącznika nr 1do SIWZ: ,,Obciążenie płyty stołu łącznie
z ruchem pionowym > 155 kg." Odwołujący żądał zmiany wymaganego parametru, i
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jego żądaniem, co –
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uwzględnieniem
zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. „POZYCJONOWANIE i
NADZÓR PACJENTA" pkt V.9 załącznika nr 1 do SIWZ: ,,Dwa identyczne
funkcjonalnie panele sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu stronach
łóżka pacjenta.", Odwołujący twierdził, iż wymóg ten wyklucza w sposób
nieuzasadniony systemy firmy Philips z postępowania, ponieważ nie oferuje ona dwóch
paneli po obu stronach, a tylko jeden. Odwołujący argumentował, że pracownie MRI mają
organizację niesymetryczną, i w żadnej ze znanych mu pracowni rezonansu magnetycznego
wejście do klatki Faraday'a nie znajduje się na wprost łóżka pacjenta, lecz z prawej lub lewej
jego strony, co pozwala to na łatwiejsze manewrowanie wózkiem w przypadku pacjentów (w
ciężkim stanie), przywożonych na badanie, a jednocześnie pozwala na zmniejszenie
powierzchni pracowni, co w istotny sposób obniża koszty jej organizacji (mniejsza klatka
Faraday'a). Tym samym technik steruje ruchami stołu ze strony będącej bliżej drzwi
wejściowych do pracowni. Po tej samej stronie co panel znajdują się też gniazda
przyłączeniowe cewek. Natomiast z drugiej strony stołu może być podłączona i umiejscowiona
inna aparatura medyczna np. wstrzykiwacz kontrastu albo monitor funkcji życiowych. Dlatego
też nie ma potrzeby posiadania panelu sterowania z obydwu stron urządzenia, co mogłoby
zresztą prowadzić do niepotrzebnych kolizji i niewygody podczas obsługi wszystkich
urządzeń. W prawidłowym rozkładzie funkcjonalnym dostęp do pacjenta odbywa się wyłącznie
z jednej strony urządzenia.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba uznała, że nie można się przychylić do wniosku
Odwołującego i zmodyfikować SIWZ zgodnie z jego żądaniami (wnosił o wykreślenie pkt V.9
z załącznika nr 1 do SIWZ), ponieważ urządzenie posiadające dwa symetryczne panele po
obu stronach jest w sposób obiektywny bardziej funkcjonalne, niż urządzenie tylko z jednym
panelem z jednej strony, dlatego wymóg Zamawiającego w tym zakresie jest uzasadniony.
Gdyby rzeczywiście drugi panel nie był w ogóle potrzebny (a do tego sprawdza się
argumentacja Odwołującego), żaden producent nie produkowałby urządzenia z dwoma
panelami. Jeżeli Zamawiający przewiduje – z jakichkolwiek powodów, nawet incydentalnie –
potrzebę dostępu do sterowania urządzeniem z obu stron, jego wymóg odnośnie dwóch paneli
jest w pełni usprawiedliwiony.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I NADZÓR
PACJENTA" pkt V.10 ,,Podstawowy stół aparatu MR w całości odłączalny od aparatu i dający
możliwość ułożenia pacjenta do badania poza pomieszczeniem rezonansu
magnetycznego.", Odwołujący żądał zmiany wymaganego parametru, i Zamawiający
w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jego żądaniem, co – jak
oświadczył sam Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uznaniem przez
niego w tym zakresie zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VIII. ,,PARAMETRY
AKWIZYCYJNE TECHNIKI OBRAZOWANIA/ POSTPROCESSING" punktów VIII.9.1-
VIII.9.4 oraz Vlll.11, Odwołujący twierdził, że parametry opisane jako minimalne w
punktach VIII.9.1-VIII.9.4 oraz Vlll.11 eliminują, w nieuzasadniony sposób, firmę PHILIPS z
postępowania przetargowego, ponieważ nie odzwierciedlają jakości oferowanego
urządzenia, a ponadto wskazują na okoliczność, że Zamawiający w SIWZ opisał parametry
jednego urządzenia jednej firmy, tj. GE.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o zmianę wartości parametru punktów VIII.9.1-VIII.9.4 oraz
VIII.11 z brzmienia obecnego:
8.9.1. Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) < 1,3
ms
Tak, podać
8.9.2. Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,5
ms.
Tak, podać
8.9.2. Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 10,0 ms. Tak, podać
8.9.4. Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 2,6 ms. Tak, podać
8.11. Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,72
Tak, podać
Na zmianę umożliwiającą złożenie oferty Odwołującemu i firmie GE nadal:
8.9.1. Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) <
1,42 ms
Tak, podać
8.9.2 Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,55
ms.
Tak, podać
8.9.2. Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 11,61
ms.
Tak, podać
8.9.4. Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 4,03 ms. Tak, podać
8.11. Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,759
Tak, podać
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z żądaniem
Odwołującego w zakresie pkt 8.9.2 (wprowadzając do SIWZ w miejsce dotychczasowej
wartości parametru ,,Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca)” wartość postulowaną przez
Odwołującego, tj. < 0,55), natomiast pozostałe wartości zostały niezmienione.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, że przychylił się do żądania Odwołującego
w zakresie jednej postulowanej przez niego wartości, ponieważ wnosił on tamże
o niewielką zmianę, a w odniesieniu do pozostałych parametrów – zmiany były według
Zamawiającego zbyt duże.
Oceniając powyższy zarzut, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał
okoliczności, że urządzenie spełniające oferowane przez niego parametry będzie
posiadało te same właściwości (jakość obrazowania, szybkość obsługi pacjenta), co
urządzenie o parametrach opisanych przez Zamawiającego. Według Odwołującego były
to wartości drugoplanowe, bez znaczenia dla wskazanych norm urządzenia, jednak
twierdzeń tych nie poparł żadnymi dowodami. Odwołujący nie udowodnił także, że
przywołane przez Zamawiającego parametry opisują urządzenie produkcji GE,
chociażby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego urządzenia.
W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych (dalsza cześć Załącznika
nr 1 do SIWZ) Odwołujący twierdził, że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny
przyznaje punkty głównie tym parametrom, które preferują rozwiązania stosowane
przez firmę General Electric, takich jak: shim nadprzewodzący (punkt 1.3) - 2 pkt, tor
transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem badań a maszynownią
(punkt IV.5) - 5 pkt, podstawowy stół aparatu MR w całości odłączany od aparatu (punkt
V.1) - 3 pkt, tymczasem pomija w większości ocenę parametrów istotnych z punktu
widzenia jakości i szybkości obrazowania, jeśli są one korzystniejsze dla systemów
konkurencyjnych, lub premiuje je minimalną ilością punktów, tj. szerokość pasma
przenoszenia, 500 kHZ versus 3000 kHZ i przyznanie 1 punktu za parametr najsłabszy
na rynku, wielkość FOV 48cm GE versus 53 cm Philips - Zamawiający przyznaje 2 pkt
za wartość najniższą (najgorszą) na rynku, szybkość rekonstrukcji obrazów - 1 punkt dla
wartości najlepszej.
Odwołujący również wskazywał, że Zamawiający winien uwzględnić ocenę
pominiętych w specyfikacji parametrów mających istotny, wręcz decydujący wpływ na
jakoś obrazowania w rezonansie magnetycznym jak maksymalna wielkość FOV,
homogeniczność pola dla maksymalnych wartości FOV 50cm, przepustowość kanałów
akwizycyjnych, (szybkość transmisji danych do rekonstrukcji obrazu), zakres i sposób
przygotowania pacjenta do badania całego ciała.
Odwołujący zaproponował własny sposób oceny – w jego ocenie miał on być
adekwatny do wartości parametru - punktacji dla wymienionych parametrów: 1.2; 1.2.1-
1.2.4; 1.3; 1.4; IV.3-IV.5; V.1; Vll.1; Vll.6.1.- VII.6.4; Vll.7; Vll.8.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła, że Odwołujący
nie wykazał słuszności swoich twierdzeń za pomocą jakichkolwiek dowodów. Nie
przedstawił ani specyfikacji urządzenia, które miało być opisane przez SIWZ (skoro
twierdził, że są to parametry właściwe dla urządzenia jednego producenta – firmy GE),
ani nie przedłożył dowodów, z których mogłoby wynikać, że proponowane przez niego
parametry są bardziej adekwatne do oceny jakości i funkcjonalności urządzenia, niż
parametry wybrane przez Zamawiającego do oceny. Izba nie uznała również za słuszne
żądań Odwołującego ani w zakresie zmiany przyznawania ilości punktów za
poszczególne parametry w obu załącznikach, ani punktowania dodatkowych,
wskazanych przez Odwołującego parametrów. Odwołujący nie wykazał bowiem,
dlaczego akurat postulowane przez niego parametry miałyby być punktowane, i
dlaczego parametry wybrane do oceny przez Zamawiającego miałyby być punktowane
w sposób proponowany przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iż w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt 3),
Zamawiający jako termin realizacji zamówienia wskazał 4 miesiące od dnia udzielenia
zamówienia. Natomiast w pkt IV SIWZ Zamawiający określił, iż termin realizacji
zamówienia wynosi „od dnia podpisania umowy do 4 miesięcy", dodając jednakże
dodatkowe zastrzeżenie następującej treści: „Termin sporządzenia protokołu zdawczo
- odbiorczego oraz wystawienia faktury do 09.11.2010 r.". Takie dodatkowe
zastrzeżenie, w ocenie Odwołującego, stoi w sprzeczności z określonym zarówno w
ogłoszeniu, jak i we wcześniejszym zapisie SIWZ 4-miesięcznym terminie realizacji
zamówienia oraz wskazuje, iż rzeczywistym terminem realizacji przedmiotu
zamówienia jest jednak 09.11.2010 r., a zatem zaledwie 19 dni licząc od dnia otwarcia
ofert, co Zamawiający zataił w ogłoszeniu o zamówieniu. Zwrócić bowiem należy
uwagę, iż nie jest w istocie możliwe podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego
wcześniej, aniżeli po wykonaniu przedmiotu zamówienia, brak jest bowiem przedmiotu,
który Wykonawca mógłby „zdać", a Zamawiający „odebrać". Dodatkowo zaś nie
sposób przyjąć, iż intencją Zamawiającego jest wystawienie faktury VAT przez
Wykonawcę przed ukończeniem (a być może nawet przed rozpoczęciem) realizacji
przedmiotu zamówienia. Nie jest nadto możliwe uznanie takiej faktury za fakturę
zaliczkową zważywszy na przesłanki warunkujące możliwość udzielenia przez
Zamawiającego zaliczek na poczet wykonania zamówienia określone w art. 151 a
ustawy, które w tym przypadku nie są spełnione. Wątpliwości Odwołującego co do
rzeczywistego terminu realizacji zamówienia potwierdzają dodatkowo wzajemnie ze
sobą sprzeczne postanowienia Wzoru umowy
Zarzut dotyczący terminu realizacji zamówienia Zamawiający uwzględnił: na
posiedzeniu oświadczył, iż zmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia; po takim
oświadczeniu Odwołujący stwierdził, że gdyby termin określono w SIWZ w taki właśnie
sposób, zarzutu w ogóle by nie podnosił. Zamawiający nie odniósł się do spostrzeżeń
Odwołującego dotyczących sprzeczności co do określenia terminów realizacji i
przekazania protokołu zdawczo odbiorczego, ani w zakresie terminów płatności za
realizację przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, Zamawiający winien dokonać
modyfikacji postanowień SIWZ (w tym wzoru umowy) zgodnie z żądaniem Odwołującego
w zakresie terminu (zmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia), winien również
ujednolicić używaną przez siebie terminologię i w sposób konsekwentny opisać sposób
zakończenia umowy (termin realizacji, przekazanie protokołem zdawczo odbiorczym
oraz jego przedmiot, termin i sposób płatności).
Odwołanie sygn. akt 2085/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale II punkt 2. i 3.załącznika nr 1 do SIWZ
pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zarzucał, iż Zamawiający dobierając
dwa z trzech istotnych parametrów charakterystycznych dla gradientów, postawił
relatywnie wysoki jak na tę klasę aparatów wymóg amplitudzie gradientów tj. > 33mT/m
przy wyjątkowo niskim wymogu dotyczącym prędkości narastania gradientów tj. > 100
T/m/s co jest kombinacją – jak twierdził Odwołujący - charakterystyczną dla aparatu
General Electric OPTIMA MR 360. Odwołujący wniósł więc o zmianę parametru
maksymalnej szybkość narastania gradientów na > 120T/m/s, ponieważ jego zdaniem
pozostawienie istniejącej kombinacji parametrów nie odzwierciedla klasy aparatu a
jedynie dostosowanie wymogów do jednego aparatu firmy General Electric.
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu skład orzekający uznał, że
Odwołujący nie uzasadnił swoich racji – parametr > 33mT/m wynika z zaleceń
Narodowego Funduszu Zdrowia (a dokładnie – z załącznika do zarządzania nr
62/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. w
sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna
opieka specjalistyczna, złożonego przez Zamawiającego do akt sprawy). Niesporne
było, że wymóg parametru prędkości narastania gradientów podany przez
Zamawiającego tj. > 100 T/m/s dopuszcza szerszy krąg wykonawców (szerszą ofertę
produktową), niż wymóg postulowany przez Odwołującego. Ponadto Odwołujący nie
wykazał, że określone przez Zamawiającego parametry wskazują na urządzenie
konkretnego producenta, choćby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego
urządzenia. W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie o źródło swoich twierdzeń,
Odwołujący powołał się na ,,analizę specjalistów firmy” i znajomość własnych aparatów
– a to zbyt mało, by udowodnić naruszenie Prawa zamówień publicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III.5 (cewki) i VIII.20 (parametry
akwizycyjne) załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący
kwestionował wymóg Zamawiającego, który żądał jedynie spektroskopii dla płaszczyzny
2D, co w ocenie Odwołującego potwierdza dobór wymogów do istniejących parametrów
technicznych i możliwości aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Wobec tak postawionego zarzutu, Odwołujący wnosił o wprowadzenie ,,wymogu
typowego dla tej grupy aparatów” tj. spektroskopii 2D (w jednej płaszczyźnie) i 3D
(trójwymiarowych).
Skład orzekający nie przychylił się do żądania Odwołującego: skoro Zamawiający
twierdzi że aparat pozwalający na spektroskopię jedynie w płaszczyźnie 2D spełni jego
oczekiwania co do przeznaczenia aparatu, to przepisy Prawa zamówień publicznych
nie mogą wymusić na Zamawiającym podniesienia wymaganego przez niego
standardu.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. 8 i III.9 załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zauważył, że Zamawiający
stawia wymóg zaoferowania jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania
stawu skokowego, nadgarstka i innych małych stawów, podczas gdy identyczną
funkcjonalność może zapewnić kilka cewek dedykowanych do badania
poszczególnych stawów. Na rozprawie Zamawiający przyznał, że oczekiwaną przez
niego funkcjonalność aparatu może zapewnić zestaw cewek opisywany przez
Odwołującego (wielokanałowa cewka do badań stawu skokowego, cewka kołowa (typu
LOOP), o średnicy min. 3 cale do badania np. małych stawów, wielokanałowa cewka
do badań stawu kolanowego oraz wielokanałowa cewka do badań nadgarstka) i nie
kwestionował przydatności cewek proponowanych przez Odwołującego (mimo że ten
proponował m. in. cewkę kołową).
Wobec uznania zarzutu przez Zamawiającego, Izba nakazuje modyfikację SIWZ
zgodnie z postulatami Odwołującego i dopuszczenie możliwości zastosowania zamiast
jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania stawu skokowego, nadgarstka i
innych małych stawów zestaw cewek opisywany przez Odwołującego.
Natomiast Izba nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu
dokonania modyfikacji zgodnie z postulatem Odwołującego dotyczącego
wprowadzenia nowego wymogu – dotyczącego wielokanałowej cewki lub zestawu
cewek do krokowego badania całego ośrodkowego układu nerwowego.
Jeżeli Zamawiający nie wymaga określonych funkcjonalności aparatu, ponieważ uznaje
że będą mu nieprzydatne, Izba nie ma podstaw, aby zmusić Zamawiającego do
postawienie dodatkowych wymagań, nabycia aparatu wyższej klasy czy posiadającego
dodatkowe funkcjonalności. Izba nie bada rzetelności wydatkowania środków
publicznych. Wymagania Zamawiającego postawione na niskim poziomie zwiększają
krąg wykonawców – naruszeniem Prawa zamówień publicznych byłoby, gdyby
Zamawiający sztucznie zawyżał wymogi w SIWZ (w sposób nieuzasadniony swoimi
potrzebami); dlatego określenia parametrów na możliwie niskim poziomie nie można
uznać za naruszenie Prawa zamówień publicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.1 Załącznika nr 1 do SIWZ pt.
„Wymagane parametry techniczne", w ocenie Odwołującego Zamawiający zadziwiająco
nisko określił wymóg dotyczący „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 10kW, podczas, gdy
aparaty wszystkich innych producentów w tej klasie mają moc w granicach 15 kW do
ponad 20 kW, by w silnym polu magnetycznym o indukcji 1,5T zapewnić odpowiednią
energię impulsu wywołującego zjawisko rezonansu magnetycznego jąder wodoru i
uzyskać wysoką jakość i szybkość obrazowania. Zdaniem Odwołującego, jedynym
wytłumaczeniem tak niskiego wymogu mocy aparatu jest dostosowanie go do
możliwości technicznych rezonansu General Electric OPTIMA MR 360, gdzie właśnie ta
moc jest limitowana do 10kW. W konsekwencji Odwołujący wnosił o podniesienie
wymogu „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 15 kW tak, by można było porównywać
ceny aparatów różnych konkurencyjnych firm zbliżonej klasy nie stawiając
w uprzywilejowanej pozycji aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden
sposób nie poparł sowich racji dowodami, a określenie przez Zamawiającego oczekiwanych
parametrów na możliwie niskim poziomie nie jest – jak już wyżej wskazano – naruszeniem
Prawa zamówień publicznych, dlatego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Analogicznie, odnośnie wymogu zawartego w rozdziale IV.9 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący podnosił, iż Zamawiający
postawił wyjątkowo łagodny wymóg dotyczący podstawowego parametru dla tomografu
rezonansu magnetycznego tj. ilości kanałów odbiorczych > 8. Odwołujący zauważył, że
korelacja wszystkich parametrów zawartych w tabeli zmusza w praktyce pozostałych
producentów do zaoferowania aparatu 16 lub więcej kanałowego, przy czym tylko firma
General Electric może zaoferować aparat OPTIMA MR 360 w konfiguracji 8-mio
kanałowej.
Analizując powyższy zarzut, Izba stwierdziła – jak już wyżej wskazano – iż nie
ma podstaw, aby nakazywać zamawiającemu podwyższenie wymaganych parametrów
i nakazywanie mu zakupu urządzenia 16 i więcej kanałowego, skoro twierdzi, że
urządzenie 8-kanałowe zaspokoi jego oczekiwania co do możliwości diagnostycznych
aparatu, wobec czego nie uwzględniono zarzutu odwołania w tym zakresie. Taka sama
argumentacja odnosi się również do oddalenia zarzutu w zakresie wymogu zawartego
w rozdziale VIII.18 (postulatu Odwołującego podwyższenia wymaganego
współczynnika przyspieszenia akwizycji do > 4).
W odniesieniu do Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry
techniczne" IV. System RF punkt 10 Odowłujący podnosił, że w punkcie tym Zamawiający,
bez żadnego umotywowania przełożeniem funkcjonalnym, koncentruje się na
parametrze czysto technologicznym i dopuszcza tylko jedno z możliwych równoważnych
rozwiązań technicznych w zakresie umiejscowienia przetwornika analogowo-cyfrowego
w pomieszczeniu badań, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej,
konkurencyjnej oferty. Wnosimy o wykreślenie punktu IV. 10. w całości.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba skonstatowała, że z brzmienia punktu 10
Rozdziału IV załącznika nr 1 nie wynika wprost wymóg opisywany przez Odwołującego
– jednak Zamawiający przyznał, że wymóg taki postawił, dlatego można stwierdzić, że
strony zgodnie wywodziły jego postawienie z kwestionowanego punktu. Niemniej jednak
Odowłujący nie udowodnił (chociażby przedstawiając dokumentację stosowanych
rozwiązań), że rozwiązanie przez niego proponowane nie ma żadnego wpływu na
jakość transmisji danych. Wobec czego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V.10, VIII.9.4 i 11 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Zamawiający zmodyfikował w dniu 6
października SIWZ zgodnie z żądaniami Odwołującego, co – jak oświadczył na rozprawie
– jest równoznaczne z uznaniem zarzutów podniesionych w pkt 7 i 8 odwołania.
Odwołujący także podnosił, iż Zamawiający w punkcje VIII 24. Parametry
akwizycyjne Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" postawił
wymóg „Badanie całego ciała - whole body MR (min. 180 cm)", co tylko pozornie
gwarantuje jakąkolwiek korzyść diagnostyczną. Tak nieprecyzyjne postawiony wymóg
w ocenie Odwołującego określa jedynie zakres przesuwu stołu, a nie zakres badania
diagnostycznego - badanie z użyciem cewki whole body wbudowanej w obudowę
magnesu wykonywane jest z takim małym stosunkiem sygnału do szumu, że umożliwia
jedynie obserwowanie zarysu pacjenta a nie budowę morfologiczną organów nie
mówiąc o stawianiu diagnozy na podstawie takiego obrazowania. Bez dodatkowego
doprecyzowania warunków „badania" Zamawiający jedynie stawia ograniczenia bez
wpływu na otrzymywaną wartość diagnostyczną równocześnie powodując, że
Odwołujący będzie musiał zaoferować kosztowną opcję o istotnym znaczeniu
diagnostycznym w szczególności w onkologii pozwalającą na diagnostyczne badanie w
pełnej rozdzielczości submilimetrowej dla pacjentów nawet ponad 200 cm, zatem
obecny zapis doprowadziłby do porównywania cen aparatów o całkowicie różnej
wartości diagnostycznej.
Analizując tak opisany zarzut, Izba stwierdziła – podobnie, jak w odniesieniu
większości zarzutów odwołania – iż Odwołujący nie wykazał, iż oczekiwanie
Zamawiającego opisane w SIWZ nie ma wpływu na szybkość, sprawność i jakość
badania. Sama okoliczność, że Odwołujący musiałby zaoferować urządzenie lepsze, a
więc droższe, nie może przemawiać za uwzględnieniem zarzutu.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 1 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych podlegających ocenie" w odniesieniu do Rozdziału I. Magnes punkt
1.1,1.2. oraz 1.3 trudno uznać za zarzut naruszenia Prawa zamówień publicznych –
Odowłujący podnosi, iż ,,Wydaje się, że Zamawiający dobrał parametry oceniane w
sposób dostosowany do parametrów charakterystycznych dla aparatu General
Electric OPTIMA MR 360”.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający
dobrał parametry podlegające ocenie pod kątem jednego aparatu, a samo
przypuszczenie Odwołującego to zbyt mało, by Izba mogła poddać zgłoszoną
wątpliwość analizie merytorycznej.
W zakresie zarzutu opartego na punktowaniu przez Zamawiającego shimu
realizowanego techniką nadprzewodzącą Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych I. Magnes punkt 3, co miałoby w ocenie Odwołującego
preferować aparat produkcji General Electric oraz w odniesieniu do Rozdziału I.
Magnes punkt 4 (oceniany sztuczny parametr, który nie ma wpływu na komfort
pacjenta) Izba, jak w odniesieniu większości podniesionych zarzutów, nie znalazł
podstaw do jego uwzględnienia, bowiem Odowłujący nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Odnośnie zarzutów dotyczących sposobu punktacji w załączniku nr 1 do SIWZ
pt „Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Rozdział III. Cewki i
Rozdział VII. Parametry akwizycyjne punkt 9, Izba, analogicznie jak w odwołaniu
oznaczonym sygn. akt 2082/10, nie znalazła podstaw do uwzględnienia żądań
Odwołującego - nie przedłożył on żadnych dowodów, z których mogłoby wynikać, że
proponowane przez niego parametry są bardziej adekwatne do oceny jakości i
funkcjonalności urządzenia, niż parametry wybrane przez Zamawiającego do oceny.
Odwołujący chciałby, aby wyżej punktowane były cewki wieloelementowe
(maksymalna ilość punktów za jak największą ilość elementów), ale nie wykazał, że
będą one przydatne, jeżeli ostatecznie Zamawiający nabędzie urządzenie 8-kanałowe.
Izba nie uznała również za słuszne żądań Odwołującego ani w zakresie
zmiany przyznawania ilości punktów za poszczególne parametry w obu załącznikach,
ani punktowania dodatkowych, wskazanych przez Odwołującego parametrów.
Odwołujący nie wykazał bowiem, dlaczego akurat postulowane przez niego parametry
miałyby być punktowane, i dlaczego parametry wybrane do oceny przez
Zamawiającego miałyby być punktowane w sposób proponowany przez Odwołującego.
I tak, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.5 Załącznika nr 1 do SIWZ pt
„Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Odwołujący kwestionował
przewidzianą przez Zamawiającego bardzo wysoką ocenę - 5 punktów - w stosunku do
punktacji innych parametrów, za światłowodowe połączenie aparatu z maszynownią,
wskazując że jest to cecha charakterystyczna dla aparatu General Electric OPTIMA MR 360,
w konsekwencji czego wnosił o wykreślenie punktu w całości lub dostosowanie wagi oceny
punktowej do marginalnego znaczenia parametru.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie poparł
swoich twierdzeń żadnymi dowodami – nie wykazał, że połączenie światłowodowe jest
charakterystyczne dla jednego wybranego aparatu, ponadto nie wykazał, ze sposób
przekazywania danych – cyfrowo czy analogowo – jest bez znaczenia dla funkcjonowania
aparatu. Zamawiający ma prawo oczekiwać rozwiązań nowoczesnych a wiedzą
powszechną jest, że cyfrowa transmisja sygnałów za pomocą światłowodów jest
rozwiązaniem bardziej nowoczesnym, niż transmisja za pomocą przewodu galwanicznego.
W rezultacie nie znaleziono podstawy do uwzględnienia zarzutu Odwołującego.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych podlegających ocenie", Odwołujący podnosił, że ,,Zamawiający
przyznaje jedynie punkty za rozwiązanie charakterystyczne dla aparatu General Electric
OPTIMA MR.360” (nie wykazując jednak, dlaczego cechy punktowane przez Zamawiającego są
właściwe dla tego właśnie aparatu, mało tego, nie wskazał, które to cechy), i wnosił o
wprowadzenie oceny również innych istotnych parametrów takich jak: ,,Obciążenie płyty
stołu łącznie z ruchem pionowym oraz podczas ewentualnego transportu pacjenta na
odłączonym stole” i ,,Zakres diagnostycznego badania bez konieczności repozycjonowania
pacjenta > 150 cm.”.
Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia żądań Odwołującego.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 18, Odwołujący oświadczył
na rozprawie, że od niego ,,odstępuje”, co Izba potraktowała jako wycofanie tego zarzutu,
więc nie rozpatrywała go merytorycznie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VII (parametry akwizycyjne) i VIII (techniki
redukcji artefaktów) Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie parametrów technicznych
podlegających ocenie" Odwołujący postulował o poddanie ocenie nowych parametrów, które
nie były przewidziane przez Zamawiającego do oceny.
Izba, analogicznie jak wobec podobnych postulatów zgłoszonych w odwołaniu sygn. akt KIO
2082/10, nie znalazła podstawy do uwzględnienia żądań Odwołującego.
Reasumując, Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia większości żądań
Odwołujących, ponieważ nie udowodnili oni swoich twierdzeń. Strona do zamknięcia rozprawy ma
prawo powoływać dowody dla wykazania swojego stanowiska, jednak żaden z Odwołujących w
niniejszej sprawie inicjatywą dowodową się nie wykazał. Obaj wskazywali na powszechność
rozwiązań, wiedzę swoich specjalistów etc. Odwołujący Siemens wnioskował co prawda o
powołanie biegłego – jednak wniosku tego nie można było uwzględnić, ponieważ teza dowodowa
wymagająca biegłego (,,na okoliczność potwierdzenia swojego stanowiska”) została
sformułowana w sposób zbyt ogólny. W ocenie składu orzekającego, biegły nie może
oceniać sytuacji rynkowej i nieskonkretyzowanych ofert katalogowych producentów
urządzeń, będących przedmiotem zamówienia.
Izba stoi na stanowisku, że zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu (art. 6
Kodeksu cywilnego) spoczywa on na stronie, która z tych twierdzeń wywodzi skutki prawne
– jeżeli Odwołujący kwestionują postanowienia SIWZ, twierdząc, że wskazują one na
rozwiązania tylko jednego produktu, oferowanego przez jednego producenta – powinni to
wykazać, szczególnie w odniesieniu do tych parametrów, które mogłyby eliminować oferty
Odwołujących z postępowania. Jednak należy pamiętać, że gdyby mimo wszystko
Odwołujący podjęli inicjatywę dowodową i udowodnili, że opisu przedmiotu zamówienia
dokonano w taki sposób, że oczekiwane parametry może spełnić tylko jeden produkt,
Zamawiający mógłby się bronić, że jego żądania są usprawiedliwione jego oczywistymi
potrzebami (wówczas Zamawiający musiałby udowodnić taką okoliczność). Skład
orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów
Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iż jeśli potrzeba zamawiającego jest
zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot zamówienia, że jest w stanie
zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Odwołujący zatem powinni ostatecznie wykazać, że są w stanie zaoferować
Zamawiającemu produkt spełniający te same funkcjonalności (równoważny) bądź iż żądane
funkcjonalności czy parametry są bez znaczenia dla pracy urządzenia, czego – w ocenie
składu orzekającego – nie uczynili.
Niezależnie od powyższego, Izba zwraca uwagę, że część zarzutów obu odwołań
sprowadzała się do twierdzeń, że Odwołujący mogą zaoferować Zamawiającemu
urządzenie nawet lepsze, niż przez niego opisane w SIWZ, ale będzie ono ,,klasy wyższej”
a więc droższe. Tego rodzaju zarzutów Izba nie mogłaby uwzględnić, bowiem nie może
nakazać Zamawiającemu nabycia droższego urządzenia ,,klasy wyższej”, skoro uważa on,
że tańsze urządzenie również zaspokoi jego potrzeby. Izba nie bada rzetelności i celowości
wydatkowania środków publicznych, a jedynie, czy doszło do naruszenia przepisów Prawa
zamówień publicznych: naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych byłoby
nieuzasadnione zawężanie kręgu potencjalnych wykonawców, a nie jego rozszerzanie
przez żądanie aparatu ,,klasy niższej”. Przy ocenie tego zarzutu nie może mieć również
znaczenia, że Odwołujący twierdzą, że nie są w stanie zaoferować takiego urządzenia, bo
jest ,,przestrzale”, a oferują urządzenia lepsze i droższe, ponieważ z punktu widzenia
oceny zgodności czynności Zamawiającego z przepisami Prawa zamówień publicznych nie
ma znaczenia zakres oferty produktowej danego producenta.
Należy zauważyć, że już sam fakt, że Zamawiający uznał niektóre zarzuty obu odwołań
(co do terminu realizacji w odwołaniu Philips i co do dopuszczalności zaoferowania cewek
dedykowanych w odwołaniu Siemens) zadecydował o ich uwzględnieniu. O ile odnośnie
zarzutów uznanych wcześniej, co do których została już dokonana modyfikacja SIWZ w
dniu 6 października br. można twierdzić, że w takich okolicznościach uwzględnienie w tym
zakresie zarzutów obu odwołań nie miałaby wpływu na wynik postępowania, to uznanie
przez Zamawiającego zarzutów dopiero na posiedzeniu i rozprawie, w przypadku, gdy w
ślad za tym konieczne jest dokonanie przez niego modyfikacji SIWZ w przyszłości, może
mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia Odwołującego Philips w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2085/10
WYROK
z dnia 11 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. w Warszawie odwołań
wniesionych w dniu 24 września 2010 r. przez:
1) Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa (sygn. akt KIO
2082/10),
2) SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (sygn. akt KIO 2085/10),
od czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego, którym jest Szpital
Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża,
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583,
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do obu postępowań odwoławczych po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania
i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
podanym w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 2082/10),
2) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
(sygn. akt KIO 2085/10),
3) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2082/10),
4) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
w postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 2085/10).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2082/10, KIO 2085/10
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
,,zakup, dostawę, montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego 1,5 T dla Szpitala
Wojewódzkiego w Łomży wraz z adaptacją istniejących pomieszczeń”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
15 września 2010r., poz. 2010/S 179-272922 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 24 września br. Wykonawcy - Philips Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO
2082/10), oraz SIEMENS Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2085/10), wnieśli odwołania na
szereg postanowień SIWZ, wskazując, że opis przedmiotu zamówienia i metody jego
oceny określono w taki sposób, aby dokonać wyboru jednego produktu oferowanego
przez jednego producenta – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
I tak, Philips Polska Sp. z o.o. zarzuciła Zamawiającemu:
- opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta
General Electric Medical Systems Sp. z o.o. (GE), co w świetle art. 29 ust. 2 i 3 stanowi
istotne naruszenie przepisów ustawy;
- naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący urządzenie produkcji
GE;
- opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą sztywnych parametrów technicznych,
zamiast funkcjonalnych, pomimo iż nie było to niezbędne, zważywszy przedmiot
zamówienia;
- określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
systemu GE;
- ustalenie nierealnego terminu dostawy urządzenia;
- wewnętrzną sprzeczność postanowień SIWZ, w tym wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ, uniemożliwiającą realizację tych postanowień, w
szczególności w zakresie terminu realizacji przedmiotu zamówienia, protokołów
zdawczo-odbiorczych i ich przedmiotu oraz terminów płatności wynagrodzenia
Wykonawcy.
Takie postępowanie Zamawiającego narusza w ocenie Odwołującego art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zasadę pewności obrotu.
Odwołujący, wobec powyższego, wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w
odwołaniu zarzutów dotyczących:
a) opisu przedmiotu zamówienia - poprzez jego opisanie za pomocą parametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego wykonawcy;
b) oceny parametrów - poprzez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi;
c) terminu realizacji dostawy urządzenia - poprzez jego wydłużenie lub opisanie
poprzez wyraźne i niebudzące wątpliwości wskazanie określonej liczby dni/tygodni lub
miesięcy licząc od dnia udzielenia zamówienia, w tym także we Wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ;
d) wewnętrznej sprzeczności SIWZ - poprzez ujednolicenie terminologii używanej
w SIWZ, w tym we wzorze umowy, w odniesieniu do protokołów zdawczo-odbiorczych i
ich przedmiotu oraz określenie jednego konkretnego terminu płatności wynagrodzenia
Wykonawcy;
e) ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Siemens Sp. z o.o. z kolei zarzucał Zamawiającemu, iż opisał przedmiot
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2
Prawa zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania w całości,
b) dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia.
Do obu postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego w dn. 27
września 2010 r. przystąpił GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Podczas posiedzenia i na rozprawie Zamawiający wniósł do protokołu
odpowiedź na odwołanie – chociaż uwzględnił niektóre zarzuty, czy to dokonując już
modyfikacji SIWZ w dniu 6 października 2010 r. (udokumentował dokonanie takiej
modyfikacji w dniu rozprawy), czy to jedynie zapowiadając jej modyfikację, wnosił
jednak o oddalenie obu odwołań.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący posiadają interes we wniesieniu
odwołania, ponieważ obaj wskazują na takie postanowienia SIWZ, które bądź w ogóle
uniemożliwiają im złożenie oferty w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, bądź ich oferta nie byłaby konkurencyjna.
Izba dopuściła z urzędu dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 2074/10 – odwołania oznaczone sygnaturami KIO 2074/10, KIO 2082/10
i KIO 2085/10 były przewidziane do łącznego rozpoznania (zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 28 września br. zarządzono łączne rozpoznanie tych
odwołań), jednak odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 2074/10 zostało wycofane i w
dniu 5 października 2010 r. Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego; dokumentacja przesłana przez Zamawiającego (kopia SIWZ wraz
z załącznikami), a istotna dla rozstrzygnięcia obu odwołań sygn. akt KIO 2082/10
i KIO 2085/10 została włączona do akt sprawy sygn. akt KIO 2074/10.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła,
co następuje:
Odwołanie sygn. akt KIO 2082/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. ,,CEWKI" pkt 3 załącznika nr 1
do SIWZ: „Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka
piersiowa i brzuch - pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych
akwizycji równoległych całego obiektu (co najmniej 8 kanałów jednocześnie) typu iPAT.
SEN SE. ASSET. SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).",
Odwołujący twierdził, iż wymóg ten eliminuje firmę PHILIPS z udział w postępowaniu
przetargowym uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem
jakości obrazowania, tj. 4 kanałowej cewki do badania tułowia, klatki piersiowej i brzucha
o pokryciu w osi z 48cm. W związku z powyższym wnosił o zmianę parametru w pkt 3: na:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania tułowia (klatka piersiowa i brzuch
- pokrycie w osi z min. 45 cm): typu array do jednoczesnych akwizycji równoległych
całego obiektu (co najmniej 4 kanałów jednocześnie) typu i PAT. SEN SE. ASSET.
SPEEDER (lub równoważne, zgodnie z nomenklatura producenta).
Podobnie, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. „CEWKI" pkt 4:
„Wielokanałowa cewka lub zestaw cewek do badania całego kręgosłupa: typu array
spolaryzowana kołowo lub kwadraturowa, co najmniej 12-elementowa.", Odwołujący
twierdził, że wymóg ten eliminuje firmę PHILIPS z udział w postępowaniu przetargowym
uniemożliwiając zaoferowanie rozwiązania równoważnego pod względem jakości
obrazowania, 10-elementowej cewki do badania kręgosłupa. Ze względu na powyższe
wnosił o zmianę parametru opisanego w pkt 4 na: „Wielokanałowa cewka lub zestaw
cewek do badania całego kręgosłupa: typu array spolaryzowana kołowo lub
kwadraturowa, co najmniej 10-elementowa."
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu, Izba uznała, że Odwołujący nie
udowodnił, że proponowane przez niego rozwiązania są równoważne do wymaganych
przez Zamawiającego (Zamawiający wymagał cewki 8 kanałowej, Odwołujący
proponował 4-kanałową, Zamawiający wymagał cewki 12-elementowej, Odwołujący
proponował 10-elementową). Powoływał się jedynie na ,,fakt powszechności
stosowania takiego rozwiązania na rynku”. Na poparcie swoich twierdzeń nie
przedstawił jednak jakichkolwiek dowodów, dlatego Izba nie przychyliła się do żądań
Odwołującego co do modyfikacji SIWZ w zakresie wymogów odnośnie cewek,
opisanych w rozdziale III pkt 3 i 4 załącznika nr 1 do SIWZ.
W zakresie wymogu opisanego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I
NADZÓR PACJENTA" Pkt V.1 załącznika nr 1do SIWZ: ,,Obciążenie płyty stołu łącznie
z ruchem pionowym > 155 kg." Odwołujący żądał zmiany wymaganego parametru, i
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jego żądaniem, co –
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uwzględnieniem
zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. „POZYCJONOWANIE i
NADZÓR PACJENTA" pkt V.9 załącznika nr 1 do SIWZ: ,,Dwa identyczne
funkcjonalnie panele sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu stronach
łóżka pacjenta.", Odwołujący twierdził, iż wymóg ten wyklucza w sposób
nieuzasadniony systemy firmy Philips z postępowania, ponieważ nie oferuje ona dwóch
paneli po obu stronach, a tylko jeden. Odwołujący argumentował, że pracownie MRI mają
organizację niesymetryczną, i w żadnej ze znanych mu pracowni rezonansu magnetycznego
wejście do klatki Faraday'a nie znajduje się na wprost łóżka pacjenta, lecz z prawej lub lewej
jego strony, co pozwala to na łatwiejsze manewrowanie wózkiem w przypadku pacjentów (w
ciężkim stanie), przywożonych na badanie, a jednocześnie pozwala na zmniejszenie
powierzchni pracowni, co w istotny sposób obniża koszty jej organizacji (mniejsza klatka
Faraday'a). Tym samym technik steruje ruchami stołu ze strony będącej bliżej drzwi
wejściowych do pracowni. Po tej samej stronie co panel znajdują się też gniazda
przyłączeniowe cewek. Natomiast z drugiej strony stołu może być podłączona i umiejscowiona
inna aparatura medyczna np. wstrzykiwacz kontrastu albo monitor funkcji życiowych. Dlatego
też nie ma potrzeby posiadania panelu sterowania z obydwu stron urządzenia, co mogłoby
zresztą prowadzić do niepotrzebnych kolizji i niewygody podczas obsługi wszystkich
urządzeń. W prawidłowym rozkładzie funkcjonalnym dostęp do pacjenta odbywa się wyłącznie
z jednej strony urządzenia.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba uznała, że nie można się przychylić do wniosku
Odwołującego i zmodyfikować SIWZ zgodnie z jego żądaniami (wnosił o wykreślenie pkt V.9
z załącznika nr 1 do SIWZ), ponieważ urządzenie posiadające dwa symetryczne panele po
obu stronach jest w sposób obiektywny bardziej funkcjonalne, niż urządzenie tylko z jednym
panelem z jednej strony, dlatego wymóg Zamawiającego w tym zakresie jest uzasadniony.
Gdyby rzeczywiście drugi panel nie był w ogóle potrzebny (a do tego sprawdza się
argumentacja Odwołującego), żaden producent nie produkowałby urządzenia z dwoma
panelami. Jeżeli Zamawiający przewiduje – z jakichkolwiek powodów, nawet incydentalnie –
potrzebę dostępu do sterowania urządzeniem z obu stron, jego wymóg odnośnie dwóch paneli
jest w pełni usprawiedliwiony.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V. ,,POZYCJONOWANIE I NADZÓR
PACJENTA" pkt V.10 ,,Podstawowy stół aparatu MR w całości odłączalny od aparatu i dający
możliwość ułożenia pacjenta do badania poza pomieszczeniem rezonansu
magnetycznego.", Odwołujący żądał zmiany wymaganego parametru, i Zamawiający
w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z jego żądaniem, co – jak
oświadczył sam Zamawiający na rozprawie – było równoznaczne z uznaniem przez
niego w tym zakresie zarzutu odwołania.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VIII. ,,PARAMETRY
AKWIZYCYJNE TECHNIKI OBRAZOWANIA/ POSTPROCESSING" punktów VIII.9.1-
VIII.9.4 oraz Vlll.11, Odwołujący twierdził, że parametry opisane jako minimalne w
punktach VIII.9.1-VIII.9.4 oraz Vlll.11 eliminują, w nieuzasadniony sposób, firmę PHILIPS z
postępowania przetargowego, ponieważ nie odzwierciedlają jakości oferowanego
urządzenia, a ponadto wskazują na okoliczność, że Zamawiający w SIWZ opisał parametry
jednego urządzenia jednej firmy, tj. GE.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o zmianę wartości parametru punktów VIII.9.1-VIII.9.4 oraz
VIII.11 z brzmienia obecnego:
8.9.1. Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) < 1,3
ms
Tak, podać
8.9.2. Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,5
ms.
Tak, podać
8.9.2. Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 10,0 ms. Tak, podać
8.9.4. Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 2,6 ms. Tak, podać
8.11. Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,72
Tak, podać
Na zmianę umożliwiającą złożenie oferty Odwołującemu i firmie GE nadal:
8.9.1. Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) <
1,42 ms
Tak, podać
8.9.2 Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) < 0,55
ms.
Tak, podać
8.9.2. Min TR dla EPI (256x256 matryca) < 11,61
ms.
Tak, podać
8.9.4. Min TE dla EPI (256x256 matryca) < 4,03 ms. Tak, podać
8.11. Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi
echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,759
Tak, podać
Zamawiający w dniu 6 października zmodyfikował SIWZ zgodnie z żądaniem
Odwołującego w zakresie pkt 8.9.2 (wprowadzając do SIWZ w miejsce dotychczasowej
wartości parametru ,,Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca)” wartość postulowaną przez
Odwołującego, tj. < 0,55), natomiast pozostałe wartości zostały niezmienione.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, że przychylił się do żądania Odwołującego
w zakresie jednej postulowanej przez niego wartości, ponieważ wnosił on tamże
o niewielką zmianę, a w odniesieniu do pozostałych parametrów – zmiany były według
Zamawiającego zbyt duże.
Oceniając powyższy zarzut, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał
okoliczności, że urządzenie spełniające oferowane przez niego parametry będzie
posiadało te same właściwości (jakość obrazowania, szybkość obsługi pacjenta), co
urządzenie o parametrach opisanych przez Zamawiającego. Według Odwołującego były
to wartości drugoplanowe, bez znaczenia dla wskazanych norm urządzenia, jednak
twierdzeń tych nie poparł żadnymi dowodami. Odwołujący nie udowodnił także, że
przywołane przez Zamawiającego parametry opisują urządzenie produkcji GE,
chociażby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego urządzenia.
W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych (dalsza cześć Załącznika
nr 1 do SIWZ) Odwołujący twierdził, że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny
przyznaje punkty głównie tym parametrom, które preferują rozwiązania stosowane
przez firmę General Electric, takich jak: shim nadprzewodzący (punkt 1.3) - 2 pkt, tor
transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem badań a maszynownią
(punkt IV.5) - 5 pkt, podstawowy stół aparatu MR w całości odłączany od aparatu (punkt
V.1) - 3 pkt, tymczasem pomija w większości ocenę parametrów istotnych z punktu
widzenia jakości i szybkości obrazowania, jeśli są one korzystniejsze dla systemów
konkurencyjnych, lub premiuje je minimalną ilością punktów, tj. szerokość pasma
przenoszenia, 500 kHZ versus 3000 kHZ i przyznanie 1 punktu za parametr najsłabszy
na rynku, wielkość FOV 48cm GE versus 53 cm Philips - Zamawiający przyznaje 2 pkt
za wartość najniższą (najgorszą) na rynku, szybkość rekonstrukcji obrazów - 1 punkt dla
wartości najlepszej.
Odwołujący również wskazywał, że Zamawiający winien uwzględnić ocenę
pominiętych w specyfikacji parametrów mających istotny, wręcz decydujący wpływ na
jakoś obrazowania w rezonansie magnetycznym jak maksymalna wielkość FOV,
homogeniczność pola dla maksymalnych wartości FOV 50cm, przepustowość kanałów
akwizycyjnych, (szybkość transmisji danych do rekonstrukcji obrazu), zakres i sposób
przygotowania pacjenta do badania całego ciała.
Odwołujący zaproponował własny sposób oceny – w jego ocenie miał on być
adekwatny do wartości parametru - punktacji dla wymienionych parametrów: 1.2; 1.2.1-
1.2.4; 1.3; 1.4; IV.3-IV.5; V.1; Vll.1; Vll.6.1.- VII.6.4; Vll.7; Vll.8.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła, że Odwołujący
nie wykazał słuszności swoich twierdzeń za pomocą jakichkolwiek dowodów. Nie
przedstawił ani specyfikacji urządzenia, które miało być opisane przez SIWZ (skoro
twierdził, że są to parametry właściwe dla urządzenia jednego producenta – firmy GE),
ani nie przedłożył dowodów, z których mogłoby wynikać, że proponowane przez niego
parametry są bardziej adekwatne do oceny jakości i funkcjonalności urządzenia, niż
parametry wybrane przez Zamawiającego do oceny. Izba nie uznała również za słuszne
żądań Odwołującego ani w zakresie zmiany przyznawania ilości punktów za
poszczególne parametry w obu załącznikach, ani punktowania dodatkowych,
wskazanych przez Odwołującego parametrów. Odwołujący nie wykazał bowiem,
dlaczego akurat postulowane przez niego parametry miałyby być punktowane, i
dlaczego parametry wybrane do oceny przez Zamawiającego miałyby być punktowane
w sposób proponowany przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iż w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt 3),
Zamawiający jako termin realizacji zamówienia wskazał 4 miesiące od dnia udzielenia
zamówienia. Natomiast w pkt IV SIWZ Zamawiający określił, iż termin realizacji
zamówienia wynosi „od dnia podpisania umowy do 4 miesięcy", dodając jednakże
dodatkowe zastrzeżenie następującej treści: „Termin sporządzenia protokołu zdawczo
- odbiorczego oraz wystawienia faktury do 09.11.2010 r.". Takie dodatkowe
zastrzeżenie, w ocenie Odwołującego, stoi w sprzeczności z określonym zarówno w
ogłoszeniu, jak i we wcześniejszym zapisie SIWZ 4-miesięcznym terminie realizacji
zamówienia oraz wskazuje, iż rzeczywistym terminem realizacji przedmiotu
zamówienia jest jednak 09.11.2010 r., a zatem zaledwie 19 dni licząc od dnia otwarcia
ofert, co Zamawiający zataił w ogłoszeniu o zamówieniu. Zwrócić bowiem należy
uwagę, iż nie jest w istocie możliwe podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego
wcześniej, aniżeli po wykonaniu przedmiotu zamówienia, brak jest bowiem przedmiotu,
który Wykonawca mógłby „zdać", a Zamawiający „odebrać". Dodatkowo zaś nie
sposób przyjąć, iż intencją Zamawiającego jest wystawienie faktury VAT przez
Wykonawcę przed ukończeniem (a być może nawet przed rozpoczęciem) realizacji
przedmiotu zamówienia. Nie jest nadto możliwe uznanie takiej faktury za fakturę
zaliczkową zważywszy na przesłanki warunkujące możliwość udzielenia przez
Zamawiającego zaliczek na poczet wykonania zamówienia określone w art. 151 a
ustawy, które w tym przypadku nie są spełnione. Wątpliwości Odwołującego co do
rzeczywistego terminu realizacji zamówienia potwierdzają dodatkowo wzajemnie ze
sobą sprzeczne postanowienia Wzoru umowy
Zarzut dotyczący terminu realizacji zamówienia Zamawiający uwzględnił: na
posiedzeniu oświadczył, iż zmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia; po takim
oświadczeniu Odwołujący stwierdził, że gdyby termin określono w SIWZ w taki właśnie
sposób, zarzutu w ogóle by nie podnosił. Zamawiający nie odniósł się do spostrzeżeń
Odwołującego dotyczących sprzeczności co do określenia terminów realizacji i
przekazania protokołu zdawczo odbiorczego, ani w zakresie terminów płatności za
realizację przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, Zamawiający winien dokonać
modyfikacji postanowień SIWZ (w tym wzoru umowy) zgodnie z żądaniem Odwołującego
w zakresie terminu (zmienia termin z dnia 9 listopada na 8 grudnia), winien również
ujednolicić używaną przez siebie terminologię i w sposób konsekwentny opisać sposób
zakończenia umowy (termin realizacji, przekazanie protokołem zdawczo odbiorczym
oraz jego przedmiot, termin i sposób płatności).
Odwołanie sygn. akt 2085/10
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale II punkt 2. i 3.załącznika nr 1 do SIWZ
pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zarzucał, iż Zamawiający dobierając
dwa z trzech istotnych parametrów charakterystycznych dla gradientów, postawił
relatywnie wysoki jak na tę klasę aparatów wymóg amplitudzie gradientów tj. > 33mT/m
przy wyjątkowo niskim wymogu dotyczącym prędkości narastania gradientów tj. > 100
T/m/s co jest kombinacją – jak twierdził Odwołujący - charakterystyczną dla aparatu
General Electric OPTIMA MR 360. Odwołujący wniósł więc o zmianę parametru
maksymalnej szybkość narastania gradientów na > 120T/m/s, ponieważ jego zdaniem
pozostawienie istniejącej kombinacji parametrów nie odzwierciedla klasy aparatu a
jedynie dostosowanie wymogów do jednego aparatu firmy General Electric.
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu skład orzekający uznał, że
Odwołujący nie uzasadnił swoich racji – parametr > 33mT/m wynika z zaleceń
Narodowego Funduszu Zdrowia (a dokładnie – z załącznika do zarządzania nr
62/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. w
sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna
opieka specjalistyczna, złożonego przez Zamawiającego do akt sprawy). Niesporne
było, że wymóg parametru prędkości narastania gradientów podany przez
Zamawiającego tj. > 100 T/m/s dopuszcza szerszy krąg wykonawców (szerszą ofertę
produktową), niż wymóg postulowany przez Odwołującego. Ponadto Odwołujący nie
wykazał, że określone przez Zamawiającego parametry wskazują na urządzenie
konkretnego producenta, choćby przez przedstawienie specyfikacji technicznej tego
urządzenia. W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie o źródło swoich twierdzeń,
Odwołujący powołał się na ,,analizę specjalistów firmy” i znajomość własnych aparatów
– a to zbyt mało, by udowodnić naruszenie Prawa zamówień publicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III.5 (cewki) i VIII.20 (parametry
akwizycyjne) załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący
kwestionował wymóg Zamawiającego, który żądał jedynie spektroskopii dla płaszczyzny
2D, co w ocenie Odwołującego potwierdza dobór wymogów do istniejących parametrów
technicznych i możliwości aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Wobec tak postawionego zarzutu, Odwołujący wnosił o wprowadzenie ,,wymogu
typowego dla tej grupy aparatów” tj. spektroskopii 2D (w jednej płaszczyźnie) i 3D
(trójwymiarowych).
Skład orzekający nie przychylił się do żądania Odwołującego: skoro Zamawiający
twierdzi że aparat pozwalający na spektroskopię jedynie w płaszczyźnie 2D spełni jego
oczekiwania co do przeznaczenia aparatu, to przepisy Prawa zamówień publicznych
nie mogą wymusić na Zamawiającym podniesienia wymaganego przez niego
standardu.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale III. 8 i III.9 załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący zauważył, że Zamawiający
stawia wymóg zaoferowania jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania
stawu skokowego, nadgarstka i innych małych stawów, podczas gdy identyczną
funkcjonalność może zapewnić kilka cewek dedykowanych do badania
poszczególnych stawów. Na rozprawie Zamawiający przyznał, że oczekiwaną przez
niego funkcjonalność aparatu może zapewnić zestaw cewek opisywany przez
Odwołującego (wielokanałowa cewka do badań stawu skokowego, cewka kołowa (typu
LOOP), o średnicy min. 3 cale do badania np. małych stawów, wielokanałowa cewka
do badań stawu kolanowego oraz wielokanałowa cewka do badań nadgarstka) i nie
kwestionował przydatności cewek proponowanych przez Odwołującego (mimo że ten
proponował m. in. cewkę kołową).
Wobec uznania zarzutu przez Zamawiającego, Izba nakazuje modyfikację SIWZ
zgodnie z postulatami Odwołującego i dopuszczenie możliwości zastosowania zamiast
jednej wielokanałowej cewki jednocześnie do badania stawu skokowego, nadgarstka i
innych małych stawów zestaw cewek opisywany przez Odwołującego.
Natomiast Izba nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu
dokonania modyfikacji zgodnie z postulatem Odwołującego dotyczącego
wprowadzenia nowego wymogu – dotyczącego wielokanałowej cewki lub zestawu
cewek do krokowego badania całego ośrodkowego układu nerwowego.
Jeżeli Zamawiający nie wymaga określonych funkcjonalności aparatu, ponieważ uznaje
że będą mu nieprzydatne, Izba nie ma podstaw, aby zmusić Zamawiającego do
postawienie dodatkowych wymagań, nabycia aparatu wyższej klasy czy posiadającego
dodatkowe funkcjonalności. Izba nie bada rzetelności wydatkowania środków
publicznych. Wymagania Zamawiającego postawione na niskim poziomie zwiększają
krąg wykonawców – naruszeniem Prawa zamówień publicznych byłoby, gdyby
Zamawiający sztucznie zawyżał wymogi w SIWZ (w sposób nieuzasadniony swoimi
potrzebami); dlatego określenia parametrów na możliwie niskim poziomie nie można
uznać za naruszenie Prawa zamówień publicznych.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.1 Załącznika nr 1 do SIWZ pt.
„Wymagane parametry techniczne", w ocenie Odwołującego Zamawiający zadziwiająco
nisko określił wymóg dotyczący „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 10kW, podczas, gdy
aparaty wszystkich innych producentów w tej klasie mają moc w granicach 15 kW do
ponad 20 kW, by w silnym polu magnetycznym o indukcji 1,5T zapewnić odpowiednią
energię impulsu wywołującego zjawisko rezonansu magnetycznego jąder wodoru i
uzyskać wysoką jakość i szybkość obrazowania. Zdaniem Odwołującego, jedynym
wytłumaczeniem tak niskiego wymogu mocy aparatu jest dostosowanie go do
możliwości technicznych rezonansu General Electric OPTIMA MR 360, gdzie właśnie ta
moc jest limitowana do 10kW. W konsekwencji Odwołujący wnosił o podniesienie
wymogu „Mocy wyjściowej wzmacniacza" > 15 kW tak, by można było porównywać
ceny aparatów różnych konkurencyjnych firm zbliżonej klasy nie stawiając
w uprzywilejowanej pozycji aparatu General Electric OPTIMA MR 360.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden
sposób nie poparł sowich racji dowodami, a określenie przez Zamawiającego oczekiwanych
parametrów na możliwie niskim poziomie nie jest – jak już wyżej wskazano – naruszeniem
Prawa zamówień publicznych, dlatego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Analogicznie, odnośnie wymogu zawartego w rozdziale IV.9 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Odwołujący podnosił, iż Zamawiający
postawił wyjątkowo łagodny wymóg dotyczący podstawowego parametru dla tomografu
rezonansu magnetycznego tj. ilości kanałów odbiorczych > 8. Odwołujący zauważył, że
korelacja wszystkich parametrów zawartych w tabeli zmusza w praktyce pozostałych
producentów do zaoferowania aparatu 16 lub więcej kanałowego, przy czym tylko firma
General Electric może zaoferować aparat OPTIMA MR 360 w konfiguracji 8-mio
kanałowej.
Analizując powyższy zarzut, Izba stwierdziła – jak już wyżej wskazano – iż nie
ma podstaw, aby nakazywać zamawiającemu podwyższenie wymaganych parametrów
i nakazywanie mu zakupu urządzenia 16 i więcej kanałowego, skoro twierdzi, że
urządzenie 8-kanałowe zaspokoi jego oczekiwania co do możliwości diagnostycznych
aparatu, wobec czego nie uwzględniono zarzutu odwołania w tym zakresie. Taka sama
argumentacja odnosi się również do oddalenia zarzutu w zakresie wymogu zawartego
w rozdziale VIII.18 (postulatu Odwołującego podwyższenia wymaganego
współczynnika przyspieszenia akwizycji do > 4).
W odniesieniu do Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry
techniczne" IV. System RF punkt 10 Odowłujący podnosił, że w punkcie tym Zamawiający,
bez żadnego umotywowania przełożeniem funkcjonalnym, koncentruje się na
parametrze czysto technologicznym i dopuszcza tylko jedno z możliwych równoważnych
rozwiązań technicznych w zakresie umiejscowienia przetwornika analogowo-cyfrowego
w pomieszczeniu badań, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej,
konkurencyjnej oferty. Wnosimy o wykreślenie punktu IV. 10. w całości.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba skonstatowała, że z brzmienia punktu 10
Rozdziału IV załącznika nr 1 nie wynika wprost wymóg opisywany przez Odwołującego
– jednak Zamawiający przyznał, że wymóg taki postawił, dlatego można stwierdzić, że
strony zgodnie wywodziły jego postawienie z kwestionowanego punktu. Niemniej jednak
Odowłujący nie udowodnił (chociażby przedstawiając dokumentację stosowanych
rozwiązań), że rozwiązanie przez niego proponowane nie ma żadnego wpływu na
jakość transmisji danych. Wobec czego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V.10, VIII.9.4 i 11 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" Zamawiający zmodyfikował w dniu 6
października SIWZ zgodnie z żądaniami Odwołującego, co – jak oświadczył na rozprawie
– jest równoznaczne z uznaniem zarzutów podniesionych w pkt 7 i 8 odwołania.
Odwołujący także podnosił, iż Zamawiający w punkcje VIII 24. Parametry
akwizycyjne Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagane parametry techniczne" postawił
wymóg „Badanie całego ciała - whole body MR (min. 180 cm)", co tylko pozornie
gwarantuje jakąkolwiek korzyść diagnostyczną. Tak nieprecyzyjne postawiony wymóg
w ocenie Odwołującego określa jedynie zakres przesuwu stołu, a nie zakres badania
diagnostycznego - badanie z użyciem cewki whole body wbudowanej w obudowę
magnesu wykonywane jest z takim małym stosunkiem sygnału do szumu, że umożliwia
jedynie obserwowanie zarysu pacjenta a nie budowę morfologiczną organów nie
mówiąc o stawianiu diagnozy na podstawie takiego obrazowania. Bez dodatkowego
doprecyzowania warunków „badania" Zamawiający jedynie stawia ograniczenia bez
wpływu na otrzymywaną wartość diagnostyczną równocześnie powodując, że
Odwołujący będzie musiał zaoferować kosztowną opcję o istotnym znaczeniu
diagnostycznym w szczególności w onkologii pozwalającą na diagnostyczne badanie w
pełnej rozdzielczości submilimetrowej dla pacjentów nawet ponad 200 cm, zatem
obecny zapis doprowadziłby do porównywania cen aparatów o całkowicie różnej
wartości diagnostycznej.
Analizując tak opisany zarzut, Izba stwierdziła – podobnie, jak w odniesieniu
większości zarzutów odwołania – iż Odwołujący nie wykazał, iż oczekiwanie
Zamawiającego opisane w SIWZ nie ma wpływu na szybkość, sprawność i jakość
badania. Sama okoliczność, że Odwołujący musiałby zaoferować urządzenie lepsze, a
więc droższe, nie może przemawiać za uwzględnieniem zarzutu.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 1 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych podlegających ocenie" w odniesieniu do Rozdziału I. Magnes punkt
1.1,1.2. oraz 1.3 trudno uznać za zarzut naruszenia Prawa zamówień publicznych –
Odowłujący podnosi, iż ,,Wydaje się, że Zamawiający dobrał parametry oceniane w
sposób dostosowany do parametrów charakterystycznych dla aparatu General
Electric OPTIMA MR 360”.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający
dobrał parametry podlegające ocenie pod kątem jednego aparatu, a samo
przypuszczenie Odwołującego to zbyt mało, by Izba mogła poddać zgłoszoną
wątpliwość analizie merytorycznej.
W zakresie zarzutu opartego na punktowaniu przez Zamawiającego shimu
realizowanego techniką nadprzewodzącą Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych I. Magnes punkt 3, co miałoby w ocenie Odwołującego
preferować aparat produkcji General Electric oraz w odniesieniu do Rozdziału I.
Magnes punkt 4 (oceniany sztuczny parametr, który nie ma wpływu na komfort
pacjenta) Izba, jak w odniesieniu większości podniesionych zarzutów, nie znalazł
podstaw do jego uwzględnienia, bowiem Odowłujący nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Odnośnie zarzutów dotyczących sposobu punktacji w załączniku nr 1 do SIWZ
pt „Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Rozdział III. Cewki i
Rozdział VII. Parametry akwizycyjne punkt 9, Izba, analogicznie jak w odwołaniu
oznaczonym sygn. akt 2082/10, nie znalazła podstaw do uwzględnienia żądań
Odwołującego - nie przedłożył on żadnych dowodów, z których mogłoby wynikać, że
proponowane przez niego parametry są bardziej adekwatne do oceny jakości i
funkcjonalności urządzenia, niż parametry wybrane przez Zamawiającego do oceny.
Odwołujący chciałby, aby wyżej punktowane były cewki wieloelementowe
(maksymalna ilość punktów za jak największą ilość elementów), ale nie wykazał, że
będą one przydatne, jeżeli ostatecznie Zamawiający nabędzie urządzenie 8-kanałowe.
Izba nie uznała również za słuszne żądań Odwołującego ani w zakresie
zmiany przyznawania ilości punktów za poszczególne parametry w obu załącznikach,
ani punktowania dodatkowych, wskazanych przez Odwołującego parametrów.
Odwołujący nie wykazał bowiem, dlaczego akurat postulowane przez niego parametry
miałyby być punktowane, i dlaczego parametry wybrane do oceny przez
Zamawiającego miałyby być punktowane w sposób proponowany przez Odwołującego.
I tak, w zakresie wymogu zawartego w rozdziale IV.5 Załącznika nr 1 do SIWZ pt
„Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie" Odwołujący kwestionował
przewidzianą przez Zamawiającego bardzo wysoką ocenę - 5 punktów - w stosunku do
punktacji innych parametrów, za światłowodowe połączenie aparatu z maszynownią,
wskazując że jest to cecha charakterystyczna dla aparatu General Electric OPTIMA MR 360,
w konsekwencji czego wnosił o wykreślenie punktu w całości lub dostosowanie wagi oceny
punktowej do marginalnego znaczenia parametru.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie poparł
swoich twierdzeń żadnymi dowodami – nie wykazał, że połączenie światłowodowe jest
charakterystyczne dla jednego wybranego aparatu, ponadto nie wykazał, ze sposób
przekazywania danych – cyfrowo czy analogowo – jest bez znaczenia dla funkcjonowania
aparatu. Zamawiający ma prawo oczekiwać rozwiązań nowoczesnych a wiedzą
powszechną jest, że cyfrowa transmisja sygnałów za pomocą światłowodów jest
rozwiązaniem bardziej nowoczesnym, niż transmisja za pomocą przewodu galwanicznego.
W rezultacie nie znaleziono podstawy do uwzględnienia zarzutu Odwołującego.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale V Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie
parametrów technicznych podlegających ocenie", Odwołujący podnosił, że ,,Zamawiający
przyznaje jedynie punkty za rozwiązanie charakterystyczne dla aparatu General Electric
OPTIMA MR.360” (nie wykazując jednak, dlaczego cechy punktowane przez Zamawiającego są
właściwe dla tego właśnie aparatu, mało tego, nie wskazał, które to cechy), i wnosił o
wprowadzenie oceny również innych istotnych parametrów takich jak: ,,Obciążenie płyty
stołu łącznie z ruchem pionowym oraz podczas ewentualnego transportu pacjenta na
odłączonym stole” i ,,Zakres diagnostycznego badania bez konieczności repozycjonowania
pacjenta > 150 cm.”.
Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia żądań Odwołującego.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 18, Odwołujący oświadczył
na rozprawie, że od niego ,,odstępuje”, co Izba potraktowała jako wycofanie tego zarzutu,
więc nie rozpatrywała go merytorycznie.
W zakresie wymogu zawartego w rozdziale VII (parametry akwizycyjne) i VIII (techniki
redukcji artefaktów) Załącznika nr 1 do SIWZ pt „Zestawienie parametrów technicznych
podlegających ocenie" Odwołujący postulował o poddanie ocenie nowych parametrów, które
nie były przewidziane przez Zamawiającego do oceny.
Izba, analogicznie jak wobec podobnych postulatów zgłoszonych w odwołaniu sygn. akt KIO
2082/10, nie znalazła podstawy do uwzględnienia żądań Odwołującego.
Reasumując, Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia większości żądań
Odwołujących, ponieważ nie udowodnili oni swoich twierdzeń. Strona do zamknięcia rozprawy ma
prawo powoływać dowody dla wykazania swojego stanowiska, jednak żaden z Odwołujących w
niniejszej sprawie inicjatywą dowodową się nie wykazał. Obaj wskazywali na powszechność
rozwiązań, wiedzę swoich specjalistów etc. Odwołujący Siemens wnioskował co prawda o
powołanie biegłego – jednak wniosku tego nie można było uwzględnić, ponieważ teza dowodowa
wymagająca biegłego (,,na okoliczność potwierdzenia swojego stanowiska”) została
sformułowana w sposób zbyt ogólny. W ocenie składu orzekającego, biegły nie może
oceniać sytuacji rynkowej i nieskonkretyzowanych ofert katalogowych producentów
urządzeń, będących przedmiotem zamówienia.
Izba stoi na stanowisku, że zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu (art. 6
Kodeksu cywilnego) spoczywa on na stronie, która z tych twierdzeń wywodzi skutki prawne
– jeżeli Odwołujący kwestionują postanowienia SIWZ, twierdząc, że wskazują one na
rozwiązania tylko jednego produktu, oferowanego przez jednego producenta – powinni to
wykazać, szczególnie w odniesieniu do tych parametrów, które mogłyby eliminować oferty
Odwołujących z postępowania. Jednak należy pamiętać, że gdyby mimo wszystko
Odwołujący podjęli inicjatywę dowodową i udowodnili, że opisu przedmiotu zamówienia
dokonano w taki sposób, że oczekiwane parametry może spełnić tylko jeden produkt,
Zamawiający mógłby się bronić, że jego żądania są usprawiedliwione jego oczywistymi
potrzebami (wówczas Zamawiający musiałby udowodnić taką okoliczność). Skład
orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów
Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iż jeśli potrzeba zamawiającego jest
zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot zamówienia, że jest w stanie
zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Odwołujący zatem powinni ostatecznie wykazać, że są w stanie zaoferować
Zamawiającemu produkt spełniający te same funkcjonalności (równoważny) bądź iż żądane
funkcjonalności czy parametry są bez znaczenia dla pracy urządzenia, czego – w ocenie
składu orzekającego – nie uczynili.
Niezależnie od powyższego, Izba zwraca uwagę, że część zarzutów obu odwołań
sprowadzała się do twierdzeń, że Odwołujący mogą zaoferować Zamawiającemu
urządzenie nawet lepsze, niż przez niego opisane w SIWZ, ale będzie ono ,,klasy wyższej”
a więc droższe. Tego rodzaju zarzutów Izba nie mogłaby uwzględnić, bowiem nie może
nakazać Zamawiającemu nabycia droższego urządzenia ,,klasy wyższej”, skoro uważa on,
że tańsze urządzenie również zaspokoi jego potrzeby. Izba nie bada rzetelności i celowości
wydatkowania środków publicznych, a jedynie, czy doszło do naruszenia przepisów Prawa
zamówień publicznych: naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych byłoby
nieuzasadnione zawężanie kręgu potencjalnych wykonawców, a nie jego rozszerzanie
przez żądanie aparatu ,,klasy niższej”. Przy ocenie tego zarzutu nie może mieć również
znaczenia, że Odwołujący twierdzą, że nie są w stanie zaoferować takiego urządzenia, bo
jest ,,przestrzale”, a oferują urządzenia lepsze i droższe, ponieważ z punktu widzenia
oceny zgodności czynności Zamawiającego z przepisami Prawa zamówień publicznych nie
ma znaczenia zakres oferty produktowej danego producenta.
Należy zauważyć, że już sam fakt, że Zamawiający uznał niektóre zarzuty obu odwołań
(co do terminu realizacji w odwołaniu Philips i co do dopuszczalności zaoferowania cewek
dedykowanych w odwołaniu Siemens) zadecydował o ich uwzględnieniu. O ile odnośnie
zarzutów uznanych wcześniej, co do których została już dokonana modyfikacja SIWZ w
dniu 6 października br. można twierdzić, że w takich okolicznościach uwzględnienie w tym
zakresie zarzutów obu odwołań nie miałaby wpływu na wynik postępowania, to uznanie
przez Zamawiającego zarzutów dopiero na posiedzeniu i rozprawie, w przypadku, gdy w
ślad za tym konieczne jest dokonanie przez niego modyfikacji SIWZ w przyszłości, może
mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia Odwołującego Philips w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………