KIO 2156/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2156/10
POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 11 października
2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4 października 2010 r. wniesionego przez
Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7,
41-400 Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Jaworzno,
ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.,
ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 11 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2156/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw.
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego odwołania mają zastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług prawnych na rzecz Urzędu
Miejskiego w Jaworznie” – ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 267581 - 2010
z dnia 29.09.2010 r. W tym samym dniu upubliczniono także na stronie internetowej
Zamawiającego Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”.
W dniu 04.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
Kancelaria Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7, 41-400
Mysłowice zwana dalej: „Kancelarią Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.” albo
„Odwołującym” wniosła odwołanie na następujące postanowienia SIWZ:
1. pkt III.3.2. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna, że wykonawca spełnił warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykaże się należytym
wykonaniem lub wykonywaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
polegających na świadczeniu obsługi prawnej dla jednostki samorządu terytorialnego
o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż 90 tysięcy, przez okres co najmniej 2 lat,
2. pkt III.3.4. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna, że wykonawca spełnił warunek
dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jeżeli wykaże
iż dysponuje minimum 3 osobami aktualnie wpisanymi na listę radców prawnych (art.
23 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych - tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr
10 poz. 65 z późn. zm.) lub adwokatów (art. 65 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo
o adwokaturze - tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz
posiadającymi co najmniej roczne doświadczenie w świadczeniu obsługi prawnej dla
jednostki samorządu terytorialnego o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż 90 tysięcy,
w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, w zakresie w jakim
oba przywołane postanowienia SIWZ wprowadzają wymóg ilości mieszkańców
(90.000 zł) obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego.
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, a to poprzez takie ukształtowanie zapisów SIWZ,
które naruszają zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców i rodzą podejrzenie promowania przez Zamawiającego określonego
wykonawcy bądź grupy ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia. Wnosił o: 1)
uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie Zamawiającemu zmianę treści SIWZ. poprzez
wykreślenie z jej treści wymogu ilości mieszkańców (90.000 zł) obsługiwanej jednostki
samorządu terytorialnego jako współdecydującego o spełnieniu warunków uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 3) rozliczenie kosztów postępowania
zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Wskazał, że Zamawiający jest jednostką organizacyjną Gminy Jaworzno stanowiącej
miasto na prawach powiatu w rozumieniu przepisu art. 91 i nast. ustawy z dnia 5 czerwca
1998 r. o samorządzie powiatu (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1542, z późn. zm.).
Odwołujący nie kwestionuje stawianych w SIWZ wymogów (spełnia je wszystkie) z wyjątkiem
wymogu ilości mieszkańców obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego. Ową ilość
Zamawiający określił na poziomie co najmniej 90.000 najpewniej dlatego, iż sama Gmina
Jaworzno posiada więcej niż 90.000 mieszkańców (dane ze strony internetowej
Zamawiającego: http://www.jaworzano.pl/nasze-miasto/jaworzno-w-liczbach-l).
Tymczasem brak jest jakichkolwiek podstaw merytorycznych (nie mówiąc już
o formalno-prawnych) by wprowadzać taki wymóg.
Obsługa prawną urzędu miasta na prawach powiatu nie różni się niczym w miastach
powiatu liczących także mniej niż 90.000 mieszkańców tj. (tylko na terenie Województwa
Śląskiego): Mysłowicach (ok. 75.000 mieszkańców), Świętochłowicach (ok. 54.000
mieszkańców), Siemianowicach Śląskich (ok. 70.000 mieszkańców), Piekarach Śląskich (ok.
58.000 mieszkańców), śorach (ok. 62.000 mieszkańców) (dane liczbowe wg. Wikipedii
i powoływanego tam źródła - danych Głównego Urzędu Statystycznego). Istotne znaczenie
ma bowiem zakres zadań realizowanych przez urząd miasta na prawach powiatu; ten zaś
jest całkowicie niezależny od ilości mieszkańców miasta na prawach powiatu i identyczny
rodzajowo tak w miastach, których liczba ludności przekracza, jak i jest poniżej 90.000
mieszkańców. Ilość mieszkańców miasta na prawach powiatu może decydować wyłącznie
o potrzebie większej ilości osób obsługujących urząd miasta na prawach powiatu. Tu
Zamawiający swoje potrzeby określił na 3 osoby posiadające uprawnienia radcy prawnego
bądź adwokata i posiadające określone doświadczenie. Ilość mieszkańców danego miasta
na prawach powiatu nie ma najmniejszego wpływu na doświadczenie prawników
obsługujących urząd danego miasta.
Stawiając wymóg ilości mieszkańców zamawiający narusza tym samym zasadę
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Odwołujący legitymując się
wieloletnim doświadczeniem w obsłudze urzędów miast naprawach powiatu, będąc w stanie
wykonać zamówienie, nie może złożyć oferty tylko z tego powodu, że obsługiwał urzędy
miast (w tym miast na prawach powiatu) liczące mniej niż 90.000 mieszkańców. Nie ma
jakichkolwiek podstaw by twierdzić, że doświadczenie odwołującego się jest mniejsze
w stosunku do tego wykonawcy, który obsługiwał miasto na prawach powiatu liczące więcej
niż 90.000 mieszkańców.
Niniejsze odwołanie zostało podpisane przez Radce prawnego Krzysztofa
Grocholskiego członka zarządu ujawnionego w KRS załączonym do odwołania
i uprawnionego do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 01.10.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania kopi odwołania Zamawiającemu
(wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Pismem z 05.10.2010 r., doręczonym do Prezesa KIO faxem oraz emailem w dniu
06.10.2010 r. (potwierdzonym na piśmie w dniu 07.10.2010 r.), Zamawiający wniósł
odpowiedź na odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi
na fakt, że uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego. Wskazał, że dokona zmiany treści
SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, po umorzeniu postępowania
odwoławczego. Zamawiający oświadczył w ramach oddzielnego pisma, że do dnia
07.10.2010 r. nie wpłynęło jakiekolwiek przystąpienie (pismo z dnia 07.10.2010 r.).
Odpowiedź na odwołanie uwzględniające je w całości zostało podpisane przez Zastępcę
Prezydenta Miasta p. Dariusza Starzyckiego działającego z upoważnienie Prezydenta Miasta
Jaworzna p. Pawła Silberta z dnia 23.12.2008 r. (odpis upoważnienia załączony do
odpowiedzi na odwołanie).
Izba ustaliła, że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.10.2010 r., żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało przekazane uczestnikom postępowania poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopii
odwołania w dniu 01.10.2010 r. (zgodnie z informacja Zamawiającego z pisma z dnia
07.10.2010 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykona żądania zawarte w odwołaniu. W konsekwencji wobec ustalenia,
że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni
zadość w całości żądaniu Odwołującego po umorzeniu postępowania odwoławczego, a po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 11 października
2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4 października 2010 r. wniesionego przez
Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7,
41-400 Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Jaworzno,
ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.,
ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 11 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2156/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw.
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego odwołania mają zastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług prawnych na rzecz Urzędu
Miejskiego w Jaworznie” – ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 267581 - 2010
z dnia 29.09.2010 r. W tym samym dniu upubliczniono także na stronie internetowej
Zamawiającego Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”.
W dniu 04.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
Kancelaria Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7, 41-400
Mysłowice zwana dalej: „Kancelarią Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.” albo
„Odwołującym” wniosła odwołanie na następujące postanowienia SIWZ:
1. pkt III.3.2. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna, że wykonawca spełnił warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykaże się należytym
wykonaniem lub wykonywaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
polegających na świadczeniu obsługi prawnej dla jednostki samorządu terytorialnego
o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż 90 tysięcy, przez okres co najmniej 2 lat,
2. pkt III.3.4. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna, że wykonawca spełnił warunek
dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jeżeli wykaże
iż dysponuje minimum 3 osobami aktualnie wpisanymi na listę radców prawnych (art.
23 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych - tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr
10 poz. 65 z późn. zm.) lub adwokatów (art. 65 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo
o adwokaturze - tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz
posiadającymi co najmniej roczne doświadczenie w świadczeniu obsługi prawnej dla
jednostki samorządu terytorialnego o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż 90 tysięcy,
w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, w zakresie w jakim
oba przywołane postanowienia SIWZ wprowadzają wymóg ilości mieszkańców
(90.000 zł) obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego.
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, a to poprzez takie ukształtowanie zapisów SIWZ,
które naruszają zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców i rodzą podejrzenie promowania przez Zamawiającego określonego
wykonawcy bądź grupy ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia. Wnosił o: 1)
uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie Zamawiającemu zmianę treści SIWZ. poprzez
wykreślenie z jej treści wymogu ilości mieszkańców (90.000 zł) obsługiwanej jednostki
samorządu terytorialnego jako współdecydującego o spełnieniu warunków uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 3) rozliczenie kosztów postępowania
zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Wskazał, że Zamawiający jest jednostką organizacyjną Gminy Jaworzno stanowiącej
miasto na prawach powiatu w rozumieniu przepisu art. 91 i nast. ustawy z dnia 5 czerwca
1998 r. o samorządzie powiatu (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1542, z późn. zm.).
Odwołujący nie kwestionuje stawianych w SIWZ wymogów (spełnia je wszystkie) z wyjątkiem
wymogu ilości mieszkańców obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego. Ową ilość
Zamawiający określił na poziomie co najmniej 90.000 najpewniej dlatego, iż sama Gmina
Jaworzno posiada więcej niż 90.000 mieszkańców (dane ze strony internetowej
Zamawiającego: http://www.jaworzano.pl/nasze-miasto/jaworzno-w-liczbach-l).
Tymczasem brak jest jakichkolwiek podstaw merytorycznych (nie mówiąc już
o formalno-prawnych) by wprowadzać taki wymóg.
Obsługa prawną urzędu miasta na prawach powiatu nie różni się niczym w miastach
powiatu liczących także mniej niż 90.000 mieszkańców tj. (tylko na terenie Województwa
Śląskiego): Mysłowicach (ok. 75.000 mieszkańców), Świętochłowicach (ok. 54.000
mieszkańców), Siemianowicach Śląskich (ok. 70.000 mieszkańców), Piekarach Śląskich (ok.
58.000 mieszkańców), śorach (ok. 62.000 mieszkańców) (dane liczbowe wg. Wikipedii
i powoływanego tam źródła - danych Głównego Urzędu Statystycznego). Istotne znaczenie
ma bowiem zakres zadań realizowanych przez urząd miasta na prawach powiatu; ten zaś
jest całkowicie niezależny od ilości mieszkańców miasta na prawach powiatu i identyczny
rodzajowo tak w miastach, których liczba ludności przekracza, jak i jest poniżej 90.000
mieszkańców. Ilość mieszkańców miasta na prawach powiatu może decydować wyłącznie
o potrzebie większej ilości osób obsługujących urząd miasta na prawach powiatu. Tu
Zamawiający swoje potrzeby określił na 3 osoby posiadające uprawnienia radcy prawnego
bądź adwokata i posiadające określone doświadczenie. Ilość mieszkańców danego miasta
na prawach powiatu nie ma najmniejszego wpływu na doświadczenie prawników
obsługujących urząd danego miasta.
Stawiając wymóg ilości mieszkańców zamawiający narusza tym samym zasadę
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Odwołujący legitymując się
wieloletnim doświadczeniem w obsłudze urzędów miast naprawach powiatu, będąc w stanie
wykonać zamówienie, nie może złożyć oferty tylko z tego powodu, że obsługiwał urzędy
miast (w tym miast na prawach powiatu) liczące mniej niż 90.000 mieszkańców. Nie ma
jakichkolwiek podstaw by twierdzić, że doświadczenie odwołującego się jest mniejsze
w stosunku do tego wykonawcy, który obsługiwał miasto na prawach powiatu liczące więcej
niż 90.000 mieszkańców.
Niniejsze odwołanie zostało podpisane przez Radce prawnego Krzysztofa
Grocholskiego członka zarządu ujawnionego w KRS załączonym do odwołania
i uprawnionego do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 01.10.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania kopi odwołania Zamawiającemu
(wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Pismem z 05.10.2010 r., doręczonym do Prezesa KIO faxem oraz emailem w dniu
06.10.2010 r. (potwierdzonym na piśmie w dniu 07.10.2010 r.), Zamawiający wniósł
odpowiedź na odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi
na fakt, że uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego. Wskazał, że dokona zmiany treści
SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, po umorzeniu postępowania
odwoławczego. Zamawiający oświadczył w ramach oddzielnego pisma, że do dnia
07.10.2010 r. nie wpłynęło jakiekolwiek przystąpienie (pismo z dnia 07.10.2010 r.).
Odpowiedź na odwołanie uwzględniające je w całości zostało podpisane przez Zastępcę
Prezydenta Miasta p. Dariusza Starzyckiego działającego z upoważnienie Prezydenta Miasta
Jaworzna p. Pawła Silberta z dnia 23.12.2008 r. (odpis upoważnienia załączony do
odpowiedzi na odwołanie).
Izba ustaliła, że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.10.2010 r., żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało przekazane uczestnikom postępowania poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopii
odwołania w dniu 01.10.2010 r. (zgodnie z informacja Zamawiającego z pisma z dnia
07.10.2010 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykona żądania zawarte w odwołaniu. W konsekwencji wobec ustalenia,
że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni
zadość w całości żądaniu Odwołującego po umorzeniu postępowania odwoławczego, a po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………