Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/2235/10

POSTANOWIENIE
z dnia 22 października 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 października 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 października 2010 r. przez Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 354/356, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego, 00-950 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1, którego
przedmiotem jest dostawa mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 354/356, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………….

Sygn. akt KIO/2235/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, 00-950 Warszawa, Pl. Powstańców
Warszawy 1, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.
Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę przekraczającą
wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich dnia 11 września 2010 r. nr 2010/S 177-270331.
W dniu 14 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez Kinnarps Polska sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska
354/356, kwestionujące postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) w zakresie wymagań dotyczących trójwarstwowej płyty wiórowej używanej do
produkcji zamawianych mebli. Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucał naruszenie art. 7,
art. 29 ust. 2, art. 30 ust. 1 oraz art. 36 ustęp 1 ustawy Pzp.
W związku z tym, że przedmiotowe naruszenia ustawy Pzp w opinii Odwołującego w
sposób bezpośredni naruszyły jego interes, żądał:
1. zmiany treści SIWZ w zakresie dotyczącym opisu wymagań Zamawiającego dotyczących
gęstości płyty wiórowej stosowanej do produkcji mebli, których dotyczy przedmiotowe
postępowanie przetargowe, w ten sposób aby dopuszczalna gęstość płyt mieściła się w
zakresie 500-750 kg/m3,
2. wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.
Odwołujący wskazywał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Postępowanie
jest prowadzone w formie przetargu ograniczonego. Odwołujący został zaproszony przez
Zamawiającego do złożenia oferty. W związku z tym Odwołujący zamierza złożyć ofertę w
przedmiotowym postępowaniu. Standardowo płyty wiórowe stosowane do wyrobu mebli
oferowanych przez Odwołującego mają gęstość poniżej 700 kg/m3, który to parametr został
przyjęty jako minimum przez Zamawiającego. Termin na złożenie odwołania został
zachowany, gdyż zaskarżona czynność dotyczy treści SIWZ przesłanej podmiotom
zaproszonym do składania ofert w dniu 4 października 2010 roku. Natomiast wartość
zamówienia przekracza kwoty określone-w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W uzasadnieniu podnosił, że w załączniku numer 2 do SIWZ "Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia" zostały określone wymagania Zamawiającego względem używanej
do produkcji mebli trójwarstwowej płyty wiórowej. Wynika z nich, że żądana gęstość płyty nie
może być mniejsza niż 700kg/m3. Gęstość płyty wiórowej, w podanym zakresie nie ma
bezpośredniego przełożenia na jakość lub funkcjonalność mebla. Często płyta o gęstości
mniejszej ma większą trwałość i wytrzymałość od płyty o gęstości większej. Wynika to z
faktu, że wióry wykorzystane do produkcji takich płyt mogą być albo zanieczyszczone np.
piaskiem co podwyższa gęstość płyty lub niższej wytrzymałości wiórów co powoduje
konieczność ich gęstszego ubicia. W zakresie mebli decydujące znaczenie winna mieć
jakość i trwałość mebli. Zostało to odzwierciedlone w normach i standardach europejskich,
które bądź określając wymagania wytrzymałościowe i jakościowe dla płyt wiórowych pomijają
ich gęstość - jako nieistotny parametr, bądź dopuszczają dla płyt używanych do produkcji
mebli każdą gęstość w zakresie 500 - 750 kg/m3. Dla przykładu wskazywał, że w Polsce
została przyjęta dla płyt wiórowych norma PN-EN 312:2004. Tytuł: Płyty wiórowe.
Wymagania. Norma ta określa takie wymagania jak wytrzymałość płyt na zginanie,
sprężystość w zginaniu, wytrzymałość na rozciąganie, wytrzymałość na odrywanie warstwy
przypowierzchniowej oraz odchyłki wymiarów nominalnych, odchyłki prostoliniowości
krawędzi, odchyłki prostokątności, wilgotność, odchyłki gęstości średniej w obrębie płyty czy
emisje formaldehydu. Nie jest normowana natomiast gęstość płyt wiórowych, która nie ma w
tym wypadku znaczenia. Podkreślał, że powyższe parametry jakościowe mogą być
spełnione przez płyty o gęstości np. 500 kg / m3 w wyższym stopniu niż niektórych płyt o
gęstości powyżej 700 kg/m3. W związku z powyższym przedmiotowy wymóg Zamawiającego
jest nieuzasadniony i narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Paradoksalnie wykonawcy stosujący płytę, która ma większą gęstość, lecz
mniejszą trwałość i jakość spełnią warunki Zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawcy
stosujący płytę o gęstości poniżej 700 kg/m3, lecz większej trwałości i jakości nie spełnią
tego żądania. Takie wymagania względem przedmiotu zamówienia eliminuje z postępowania
wykonawców stosujących rozwiązania wysokiej jakości. Dlatego zdaniem Odwołującego
wymóg SIWZ w zakresie gęstości płyty narusza m.in. art. 7 ustawy Pzp, który przewiduje, że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Ponadto w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca przewidział, że przedmiotu zamówienia
nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Natomiast
przepis art. 30 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. W opinii Odwołującego w przedmiotowym

postępowaniu Zamawiający nie zapewnił zachowania norm i standardów europejskich o
których mowa w tym przepisie. Jak było to już powyżej wskazane, płyty wiórowe o gęstości
np. 620 kg/m3 spełniają standardy europejskie oraz wymagania normy PN-EN 312:2004. Co
więcej płyty takie są standardem wysokiej jakości mebli na rynkach europejskich.
W dniu 15 października 2010 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp
do przystąpienia do postępowania odwoławczego, załączając do wezwania kopię odwołania.
Izba ustaliła, że ani w ustawowym terminie 3 dni, tj. do dnia 18 sierpnia 2010 r. ani do dnia
wydania niniejszego postanowienia nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
żadnej ze stron.
W dniu 15 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzuty odwołania
w całości oraz dokona modyfikacji SIWZ w zakresie wymagań gęstości płyty wiórowej
stosowanej do produkcji mebli zgodnie z żądaniem Odwołującego, jak również przedłuży
termin składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty po modyfikacji
SIWZ w w/w zakresie.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………