Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2249/10

WYROK
z dnia 28 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 15 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o. 2. Hospital Serwis Eko-
Partner Sp. z o.o. Sp. k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary
Śląskie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner Sp. z o.o. Sp.
k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner Sp. z o.o. Sp.
k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Hospital Serwis Eko-Partner
Sp. z o.o. Sp. k., adres: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz
Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej
im. Dr Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt KIO 2249/10
UZASADNIENIE

Zamawiający Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza
Daaba w Piekarach Śląskich prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest usługa
utrzymania czystości i obsługi pozamedycznej w Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim
Szpitalu Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba w Piekarach Śląskich, o łącznej
powierzchni 53 230,00 m2. Utrzymanie czystości obejmuje powierzchnie wewnątrz
budynków.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod numerem S 134-206412 z dnia 14 lipca 2010 roku.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał dwa kryteria oceny
ofert – cena – 70% oraz technologia świadczonych usług - 30 %. W punkcie XII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający zapisał, iż technologia świadczonych usług
danej oferty oceniana będzie na podstawie załączonych przez wykonawców do oferty
dokumentów. Za załączenie przez Wykonawcę do oferty wymaganego dokumentu
Zamawiający miał przyznać punkty wg punktacji szczegółowo opisanej przez Zamawiającego

w treści specyfikacji. Zamawiający zapisał także w treści SIWZ, iż za brak któregoś z
wymienionych elementów w ofercie, Wykonawca otrzyma 0 punktów, zaś za każdy element
prawidłowo opisany zawarty w ofercie przyznane będą punkty zgodnie z wyszczególnioną
punktacją.
W punkcie XII ust. 2 SIWZ Zamawiający zażądał przedstawienia harmonogramu działań w
postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności w określonych godzinach
w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny. Za złożenie
takiego harmonogramu Zamawiający przewidział możliwość uzyskania 7 punktów.
W dniu 5 października 2010 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o przydzielonej ofertom punktacji. Z zawiadomienia Odwołujący
pozyskał informację, że jego oferta otrzymała 0 punktów w zakresie oceny przedłożonego
harmonogramu działań w postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności
w określonych godzinach w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z
planem higieny. Zamawiający uzasadnił, iż Odwołujący nie przedstawił wykonywanych przez
określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. W dniu 15 października 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W przekonaniu Odwołującego, złożona
przez niego oferta winna uzyskać 7 punktów. Odwołujący wskazał, iż w siwz Zamawiający nie
narzucił żadnych warunków, w jaki sposób dane mają zostać przedstawione, jak również nie
stawiał żadnych minimalnych wymogów. W SIWZ nie znalazł się żaden konkretny wzór
przygotowany przez Zamawiającego, nie był wskazany też żaden układ treści w jakim miały
być przedstawione przedmiotowe dane. Zatem Zamawiający nie powinien oczekiwać od
wykonawców, aby przedstawili poszczególne dane w jakiejś określonej formie, czy też w
jakimś określonym miejscu oferty, w jednym czy kilku miejscach.
Ponadto w ocenie Odwołującego podstawą oceny jego oferty w ramach przedmiotowego
kryterium była nie oferta Odwołującego w całości lecz jedynie jej cztery strony. Zamawiający
przyjął za podstawę ocenę tylko autorytarnie przez niego określony wycinek oferty,
całkowicie pomijając pozostałą jej część. Jak podkreślał Odwołujący, informacje żądane
przez Zmawiającego zawarte zostały nie tylko na stronach 464-467, ale także na stronach
550-668 jego oferty. Odwołujący wskazywał także okoliczność, iż Zamawiający zastrzegł
„zero - jedynkowy" system oceny ofert, wyraźnie wskazując że ocenia i punktuje samo
złożenie dokumentu o określonej nazwie i zawierającego określone dane. Bez weryfikacji ich
prawidłowości. Aby otrzymać 7 pkt wystarczyło zatem złożyć dokument zawierający podział
czynności pomiędzy pracowników i godziny ich pracy. Odwołujący w swojej ocenie udzielił
szczegółowych, rzetelnych i bardzo rozbudowanych informacji o czasie pracy pracowników i
zakresie ich obowiązków.

Odwołujący podniósł także zarzut, iż w tym samym kryterium (technologia świadczonych
usług), w ocenie złożonego „harmonogramu działań w postaci wykonywanych przez
określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia w poszczególnych
strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny" wybrany przez Zamawiającego wykonawca
otrzymał 0 punktów, jednak w posumowaniu całej punktacji w zakresie kryterium technologia
świadczonych usług wykonawca ten otrzymał pełen komplet - 30 pkt, co wskazuje, zdaniem
Odwołującego, na niezgodną z SIWZ ocenę złożonych ofert i przyznanie konsorcjum Forsolis
sp. z o. o. z Katowic oraz Sogama sp. z o. o. z Gliwic dodatkowych punktów, wg. nieznanych
zasad i potrzeb.

Odwołujący zarzucił zatem Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo
zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i niedozwolone stawienie Odwołującemu dodatkowych
wymagań, nie ujętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 91 ust 1 ustawy -
poprzez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o inne niż kryteria oceny
parametry, niezgodną z siwz ocenę złożonych ofert oraz nieprawidłową ocenę oferty
Odwołującego w kryterium technologia świadczonych usług, podkryterium harmonogram
pracy z podziałem na strefy sanitarne, punkt harmonogram działań w postaci wykonywanych
przez określonych pracowników czynności w określonych godzinach w ciągu dnia w
poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny, a także błędną ocenę w tym
samym punkcie oferty konsorcjum Forsolis sp. z o. o. z Katowic oraz Sogama sp. z o. o. z
Gliwic.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum Forsolis sp. z o. o. z Katowic oraz
Sogama sp. z o. o. z Gliwic, oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert w kryterium technologia świadczonych usług i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący wskazał na fakt, iż harmonogram działań w postaci wykonywanych przez
określonych pracowników czynności znajduje się w dokumencie „struktura organizacji pracy”,
zaś harmonogram w zakresie godzin oraz dni w poszczególnych strefach i oddziałach
znajduje się na str. 464 i następne. Podkreślił ponownie fakt, iż w SIWZ nie było konkretnych
wymogów w zakresie formy, w jakiej należy przedstawić harmonogram.
Zamawiający wyjaśnił, iż Odwołujący podał tylko harmonogram godzin dla stref i oddziałów,
w związku z powyższym Zamawiający nie mógł przyznać 7 punktów, gdyż żądał

wyszczególnienia czynności w tym harmonogramie. Zamawiający wskazał także na
okoliczność, iż udzielił odpowiedzi (nr 29) na pytanie wykonawcy, w której zapisał, iż za brak
elementu lub element nie zawierający wymaganych składowych przyznane zostanie 0
punktów.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż Zamawiający naruszył określone w
odwołaniu przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, oznaczałoby dla Odwołującego
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

1.
Zamawiający w SIWZ wymagał przedstawienia przez wykonawców m.in. harmonogramu
działań w postaci wykonywanych przez określonych pracowników czynności w określonych
godzinach w ciągu dnia w poszczególnych strefach i oddziałach zgodnie z planem higieny.
Ze sformułowań SIWZ wynika, że Zamawiający wymagał przedstawienia jednego
harmonogramu, zawierającego wszystkie wymienione wyżej elementy.
Harmonogram, jaki stanowił część oferty Odwołującego, nie spełnia wymagań określonych w
pkt. XII ust. 2 SIWZ. W harmonogramie Odwołującego brak jest informacji dotyczących
poszczególnych czynności, jakie miałyby być wykonywane.

Odwołujący powoływał się wprawdzie na fakt, iż czynności te podane są w innej części jego
oferty, jednak wymaganiem Zamawiającego było, aby czynności te przedstawione były w
jednym harmonogramie, co zapewnia możliwość skontrolowania kompletności złożonej
oferty.
W ocenie Izby wymóg sporządzenia harmonogramu zawierającego określone informacje
oznacza obowiązek wykonawcy do przedstawienia wszystkich wymaganych informacji w
jednym, skondensowanym dokumencie. Wymogu tego nie spełnia przedstawienie informacji
w sposób rozproszony, poprzez umieszczenie wymaganych informacji w różnych częściach
oferty. Takie przedstawienie informacji zaprzecza istocie i celowi przedstawienia

harmonogramów i nie spełnia wymogów SIWZ. Istotą bowiem przedstawienia informacji w
formie harmonogramu jest umożliwienie kontroli dotyczącej kompletności przedstawionej
oferty (a więc spełnienia wymogów dotyczących zakresu przedmiotowego oferty) oraz
ewentualnie dotyczącej terminów wykonania poszczególnych czynności.

W świetle powyższego nie ma znaczenia podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż
zakresu wykonywanych czynności nie zawarł on w harmonogramie, lecz w innej części
oferty. Podnieść bowiem należy, że po pierwsze oznacza to, że przedstawiony przez
Odwołującego harmonogram nie zawiera określenia czynności, jakie mają być wykonywane,
a po drugie, Zamawiający w SIWZ wymagał przedstawienia także drugiego harmonogramu,
w którym określona miała być technologia sprzątania, w tym podział na strefy,
pomieszczenia , przydzielona ilość pracowników, sprzętu z uwzględnieniem planu higieny. Z
treści oferty Odwołującego wynika, że lista czynności została przedstawiona jako osobny
harmonogram, który został sporządzony na potwierdzenie spełniania warunku określonego w
punkcie XII ust. 1 SIWZ, tj. harmonogram – technologia sprzątania. Z treści oferty
Odwołującego nie sposób ustalić, do którego z harmonogramów wymaganych zgodnie z
treścią SIWZ odnosić się ma lista czynności, jaką przedstawił Odwołujący.

Podkreślenia również wymaga, iż w ocenie Zamawiającego, wykaz czynności podanych
przez Odwołującego w harmonogramie - technologia sprzątania nie zawiera wszystkich
czynności wymaganych zgodnie z treścią SIWZ. Okoliczność ta została podniesiona przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy, a Odwołujący tej okoliczności nie zaprzeczył. Zatem
należy przyjąć, iż nie został spełniony wymóg SIWZ dotyczący przedstawienia
harmonogramu wraz ze wszystkimi jego elementami, gdyż przedłożone w ofercie przez
Odwołującego harmonogramy nie zawierają wszystkich wymaganych w nim elementów. A
zgodnie z zapisem punktu XII SIWZ oraz z treścią odpowiedzi Zamawiającego (nr 29) za
brak wymaganych elementów w ofercie lub za brak jakichkolwiek elementów składowych w
harmonogramie przyznane zostanie 0 punktów.

2.
Nie potwierdził się także zarzut dotyczący błędnej punktacji przez Zamawiającego oferty
konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o.
Zamawiający w toku oceny ofert przyznał konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o.
łącznie 30 punktów w zakresie kryterium technologia świadczonych usług. Potwierdzeniem
tego jest wypełniony druk – załącznik do protokołu – druk ZP-20 – karta indywidualnej oceny
oferty. Załącznik ten jest dokumentem wymaganym przez ustawę i został podpisany przez
członka komisji przetargowej. Tym samym druk ZP-20 jest podstawowym dokumentem

służącym do ustalenia, w jaki sposób dokonana została ocena oferty złożonej przez
konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z o.o. Treść tego druku jednoznacznie
potwierdza, iż Zamawiający przyznał ofercie konsorcjum Forsolis sp. z o.o. i Sogama sp. z
o.o. 30 punktów w zakresie spełnia kryterium technologia świadczonych usług.
Tabela, na którą powołuje się Odwołujący (sporządzona przez Zamawiającego) ma charakter
jedynie pomocniczy. Nie została podpisana przez żadnego z członków komisji przetargowej,
zatem nie stanowi ona dokumentu. Rozstrzygająca więc w tym zakresie jest treść dokumentu
wymaganego przez ustawę, a więc druku ZP-20 – karta indywidualnej oceny oferty.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.


Przewodniczący:
………………………………