Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2344/10

POSTANOWIENIE
z dnia 4 listopada 2010 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2010 roku w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 października 2010 roku przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „MADOR” s.c. M. Achtelik & A. Otocki, 44-280
Rydułtowy, Osiedle na Wzgórzu 80 od czynności zamawiającego, którym jest ENERGA
Elektrownie Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „MADOR”
s.c. M. Achtelik & A. Otocki, 44-280 Rydułtowy, Osiedle na Wzgórzu 80 i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych „MADOR” s.c. M. Achtelik & A. Otocki, 44-280 Rydułtowy, Osiedle na
Wzgórzu 80 stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na „Dostawę, montaż i uruchomienie
urządzeń logistyki transportu wagonów w rejonie rozmrażalni i wywrotnicy wagonowej wraz
z niezbędną infrastrukturą kolejową”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 sierpnia 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 149-230868 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca – Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „MADOR” s.c. M.
Achtelik & A. Otocki, 44-280 Rydułtowy, Osiedle na Wzgórzu 80 wniósł odwołanie, które
wpłynęło w dniu 28 października 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo
z dnia 22 października 2010 roku, nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego dnia 22 października 2010 roku). Zamawiającemu kopia odwołania została
dostarczona w dniu 22 października 2010 roku.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej zarzucając naruszenie art. 7 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że decyzja Zamawiającego z dnia 14 października 2010 roku
o wyborze oferty najkorzystniejszej została mu doręczona 14 października 2010 roku drogą
faksową. Niniejsze ustalenia Izby potwierdzają również informacje otrzymane od
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 4 sierpnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy
Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji - faksem lub drogą elektroniczną – o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych
wyjaśnieniach, że informację o wyniku postępowania otrzymał drogą faksową w dniu 14
października 2010 roku (co jest podstawą do przyjęcia, iż informację o wyniku postępowania
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych), - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25
października 2010 roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2010 roku należy uznać za wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły, że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 28 października
2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówień publicznych.

Na powyższe ustalenia nie ma wpływu, że kopię odwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 22 października 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia
odwołania. Ponadto, co warto podkreślić, zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą
postanowień treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na które upłynął już termin
na wnoszenie środków ochrony prawnej.
Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie wykonawca HPH –
HUTMASZPROJEKT Sp. z o.o., ul. Stefana Batorego 17, 41-506 Chorzów w dniu
28 października 2010 roku faksem, a następnie w dniu 02 listopada 2010 roku
w formie pisemnej, złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przesłane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcom
w dniu 25 października 2010 r. drogą faksową. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła,
że nie został w tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy PZP. Termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął w dniu 28 października 2010 roku, natomiast doręczenie przystąpienia
Prezesowi KIO – w formie pisemnej wymaganej ustawą – nastąpiło dopiero 2 listopada 2010
roku. W związku z brzmieniem art. 185 ust. 2 to forma pisemna przystąpienia jest formą
wymaganą a zgłoszenie przystąpienia w takiej formie nastąpiło z przekroczeniem
3-dniowego terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych. Stąd też
wykonawca ten nie uzyskał przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:

………………………………