Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2435/10
WYROK
z dnia 22 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 listopada 2010 roku przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój

przy udziale Becker-Warkop Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany
zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Jastrzębskiej Spółce Węglowej S.A. dokonanie
zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez SMT Scharf
Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz uzasadnione koszty
SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy obejmujące

wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56,
44-330 Jastrzębie Zdrój na rzecz SMT Scharf Polska Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty obejmujące
wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:


………………………………


Sygn. akt: KIO/2435/10

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa dla JSW S.A. KWK „Krupiński" sześciu
fabrycznie nowych ciągników z napędem spalinowym do kolejek podwieszanych
wraz z zestawami transportowymi” zostało wszczęte przez Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., zwaną dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 210-321780) w dniu 28 października 2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający opublikował na stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
W dniu 8 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: SMT Scharf Polska Sp. z o.o., zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 8 listopada 2010 r. Wykonawca: Becker-Warkop Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.

Stanowisko Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób umożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia tylko jednemu wykonawcy,

spółce Becker-Warkop Sp. z o.o., co może utrudniać uczciwą konkurencję, a także art. 29
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia
wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty,
co może ograniczać uczciwą konkurencję i narusza zasadę równości wykonawców.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany postanowień SIWZ w sposób, który umożliwi ubieganie się o udzielenie zamówienia
wykonawcom innym, niż Becker-Warkop Sp. z o.o., w szczególności poprzez dopuszczenie
alternatywnego rozwiązania technicznego polegającego na umieszczeniu kół ciernych i
zębatych na jednym napędzie, bez konieczności współpracy z trasą cierno-zębatą produkcji
Becker-Warkop typu ZD-24D i BWTU 50/100, a także poprzez usunięcie z opisu przedmiotu
zamówienia parametrów technicznych, charakteryzujących wyrób jednego producenta,
tj. ciągnika oferowanego przez Becker-Warkop Sp. z o.o. oraz wymagań umożliwiających
złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy, tj. spółce Becker-Warkop Sp. z o.o.
Odwołujący kwestionował następujące postanowienia Specyfikacji technicznej –
załącznika nr 1 do SIWZ:
1. pkt II.2 lit. a) i b), pkt III.1 lit. a) i b) oraz pkt III.37 – wobec dokonanej
przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010 r. zmiany treści SIWZ oraz
dokonanych przez niego wyjaśnień treści SIWZ, Odwołujący wycofał podnoszone
w odwołaniu zarzuty zmierzające do zakwestionowania powołanych postanowień
SIWZ w zakresie określenia przez Zamawiającego obowiązku dostosowania
oferowanych ciągników do torów jezdnych typu ZD-24D, tj. pkt II.2 lit. a) oraz pkt III.1
lit. a).
Odwołujący podnosił, że tor jezdny dla napędów zębatych oznaczony symbolem
„BWTU 50/100" stanowi oznaczenie typu torów produkowanych przez Becker -
Warkop Sp. z o.o. Wykazywał on, iż z tym typem torów współpracują wyłącznie
ciągniki tego wykonawcy, tylko one mogą zatem spełnić wymagania SIWZ.
Odwołujący, powołując się jednocześnie na inne postępowanie prowadzone przez
Zamawiającego równolegle do tego, którego dotyczy odwołanie, twierdził,
że Zamawiający jest dopiero na etapie zakupu elementów trasy kolejki podwieszanej
typu ZD-24D i BWTU 50/100. Nie może on zatem uzasadniać opisu przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu w sposób preferujący jednego wykonawcę
koniecznością zakupu ciągników kompatybilnych z posiadanymi już torami jezdnymi.
Podnosił on, że Zamawiający równolegle dokonuje zakupu 6 ciągników w ramach
niniejszego postępowania prowadzonego na podstawie ustawy Prawo zamówień

publicznych oraz 1 ciągnika wraz z torem jazdy w postępowaniu, które nie jest
prowadzone na podstawie tej ustawy. Rodzi to, w jego ocenie, wątpliwości,
czy Zamawiający nie dzieli jednego zamówienia na części celem ominięcia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. A ponadto okoliczność, że w ramach drugiego
ze wskazanych postępowań Zamawiający dokonuje również zakupu torów jezdnych,
z którymi mają współpracować ciągniki będące przedmiotem niniejszego zamówienia,
wskazuje, iż celem Zamawiającego jest umożliwienie uzyskania niniejszego
zamówienia tylko jednemu z wykonawców.
Odwołujący wyjaśniał ponadto, iż już na etapie przygotowywania niniejszego
postępowania przedstawił Zamawiającemu wstępną ofertę cenową, informując
jednocześnie Zamawiającego, iż oferowanego przez niego ciągniki nie współpracują
ze wskazanymi przez Zamawiającego torami jezdnymi, ale posiadają inne
alternatywne rozwiązania umożliwiające ich zastosowanie u Zamawiającego.
2. pkt III.6 – Odwołujący wskazywał, że wymóg, aby prędkość jazdy ciągnika wynosiła
maksymalnie 2,5 m/s dla urządzeń z silnikiem o mocy min. 120 KW (punkt III.5)
spełnia wyłącznie ciągnik produkcji Becker-Warkop Sp. z o.o. Podnosił,
iż ograniczenie prędkości jazdy do 2,5 m/s nie jest uzasadnione obiektywnymi
względami, a prędkość ciągnika może być dostosowana przez prowadzącego ten
środek transportu.
3. pkt III.7 a) i b) – Odwołujący wykazywał, że wymóg ten spełnia tylko ciągnik Becker-
Warkop Sp. z o.o., ponieważ tylko w ciągniku jego produkcji napęd cierny i zębaty
są rozdzielone. W ciągnikach Odwołującego część pomocnicza silnika poza częścią
silnikową jest zawieszona na jednej jednostce napędowej, na której umieszczono
zarówno koła cierne, jaki koła zębate.
4. pkt III.22 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnień treści SIWZ,
Odwołujący wycofał podnoszone w odwołaniu zarzuty zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
5. pkt III.30 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnień treści SIWZ,
Odwołujący wycofał podnoszone w odwołaniu zarzuty zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.

6. pkt III.33 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnień treści SIWZ,
Odwołujący wycofał podnoszone w odwołaniu zarzuty zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
7. pkt III.35 – Odwołujący podnosił, iż Wykonawcą systemu nadrzędnej transmisji
danych typu UTD2.0 jest spółka Becker Elektrotechnika Sp. z o.o. Spółki Becker-
Warkop Sp. z o.o. i Becker Elektrotechnika Sp. z o.o. należą do tej samej grupy
kapitałowej, ponieważ ich jedynym wspólnikiem jest spółka Becker Mining System
AG. Z powyższych względów ciągnik oferowany przez Becker-Warkop Sp. z o.o.
umożliwia przekazywanie danych do systemów nadrzędnej transmisji danych
produkcji Becker Elektrotechnika, a ciągnik Odwołującego – nie. Odwołujący
wyjaśniał, że z technicznego punktu widzenia istnieje możliwość zastosowania
rozwiązań, które umożliwią transmisję danych z ciągnika produkcji Odwołującego
do systemu wizualizacji Becker Elektrotechnika. W tym celu jednak Odwołującemu
potrzebne są informacje i dane techniczne dotyczące systemu wizualizacji
posiadanego przez Zamawiającego. Zamawiający nie udostępnia jednakże w SIWZ
informacji dotyczących tego systemu niezbędnych do przygotowania oferty.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nakłada
na wykonawców obowiązek uzyskania danych potrzebnych do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia od wykonawcy systemu nadrzędnej transmisji danych,
podczas gdy obowiązek ich przekazania Wykonawcom leży po stronie
Zamawiającego.
8. pkt III.36 – Odwołujący podnosił, iż jest to kolejne postanowienie SIWZ, które spełnia
wyłącznie ciągnik Becker -Warkop Sp. z o.o. W ciągniku Odwołującego tryb napędu
zmienia się bowiem automatycznie. Wskazywał, iż oferowane przez niego
rozwiązanie jest bezpieczniejsze.

Stanowisko Zamawiającego – Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, co następuje.

ad. 1. Zamawiający podkreślał, że przedmiotem zamówienia jest wyłącznie zakup
ciągników, a nie torów, jakby chciał tego Odwołujący. Wyjaśniał, iż dostosował on
zapisy SIWZ do obecnie posiadanej infrastruktury, w tym m.in. 1000 m torów typu
BWTU 50/100, zakupionej w wyniku wcześniejszych inwestycji. W tym kontekście
wyjaśniał, iż w kwietniu 2010 r. przeprowadził postępowanie, do udziału
w którym zapraszał również Odwołującego, z czego ten nie skorzystał. Przedmiotem
tego postępowania był najem jednego ciągnika spalinowego. W wyniku zawarcia tej
umowy dokonał on następnie zakupu odpowiednich torów. Ogłaszając powołane
postępowanie na najem nie wiedział, które z dostępnych na rynku rozwiązań zostanie
mu zaoferowane.
Potwierdził on ponadto informację podaną przez Odwołującego, iż powoływane
przez Odwołującego postępowanie prowadzone równolegle do tego, w którym zostało
wniesione odwołanie rozpatrywane przez Izbę, zostało unieważnione. Wskazywał
także, iż w jego ocenie, możliwe jest dostosowanie ciągnika oferowanego
przez Odwołującego do wymagań SIWZ.
ad. 2. Wyjaśniał, iż z dokumentów złożonych mu przez Odwołującego wraz z ofertą
wstępną, na etapie przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikało, iż oferowany przez Odwołującego ciągnik charakteryzuje się parametrem
prędkości o wielkości 2,5 m/s. Dlatego też wielkość ta została tak określona
w kwestionowanym przez Odwołującego zapisie SIWZ.
ad. 3. Wyjaśniał, iż napęd zębaty po zazębieniu należy traktować jako jedną całość.
Powoływał się przy tym na wyjaśnienia z dnia 15 listopada 2010 r., które zamieścił
na stronie internetowej, na której opublikował SIWZ.
ad. 7. Wyjaśniał, że niezbędne kody udostępni Wykonawcy, którego ofertę uzna
za najkorzystniejszą. Wskazywał, iż niezbędnym jest, aby wymóg ten był spełniony
w momencie dostarczenia ciągników. Jednocześnie wyjaśniał, iż wszystkie kupowane
przez niego urządzenia muszą umożliwiać przekazywanie parametrów pracy
współpracując z posiadanym przez Zamawiającego systemem.
ad. 8. Wyjaśniał, iż wymaga świadomego działania operatora polegającego
na dostosowaniu prędkości i odpowiedniego rodzaju napędu. Podnosił,
iż w przypadku transportu pustego ciągnika, nawet na nachyleniach, nie ma potrzeby
włączania napędu zębatego. Automatyczne włączanie takiego napędu,
jak w przypadku oferowanego przez odwołującego rozwiązania, powoduje szybsze
zużycie, tak napędu, jak i trasy, z powodu wykorzystywania napędu w przypadkach,

gdy nie jest to niezbędne. Ponadto wskazuje, iż odwołujący może dostosować
oferowane przez siebie rozwiązanie do wymogów SIWZ.

Stanowisko Przystępującego – Becker-Warkop Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania i popierał w całości stanowisko
Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak też ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, a także dokumenty złożone przez Odwołującego oraz
Zamawiającego na rozprawie przed Izbą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Wobec oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutów odnoszących się
do postanowień pkt II.2 lit. a), III.1 lit. a), III.22, III.30, III.33 Specyfikacji Technicznej –
załącznika nr 1 do SIWZ, Izba nie rozstrzygała o ich zasadności.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba ustaliła i zważyła co następuje.
ad. 1. Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał w pkt II.2 lit. b) oraz III.1 lit. a)
Specyfikacji Technicznej – załącznika nr 1 do SIWZ, aby dostarczane mu ciągniki
dostosowane były do współpracy napędów zębatych z torami jezdnymi typu BWTU
50/100. Ponadto w pkt III.37 powołanego dokumentu dookreślił on, iż wymaga,
aby również napędy cierne posiadały możliwość współpracy z trasą zębatą typu
BWTU 50/100.
W wyjaśnieniach treści SIWZ zawartych w piśmie z dnia 15 listopada 2010 r.
zamieszczonych na stronie internetowej, Zamawiający zawarł informację,
iż eksploatuje on obecnie około 1000 m trasy szyn zębatych typu BWTU 50/100.
Izba stoi na stanowisku, iż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, może orzekać
jedynie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. Granice, w jakich można zaś te
zarzuty podnosić, zostały zakreślone przepisami art. 179 i 180 ustawy Pzp.
Tym samym Izba orzekać może jedynie w sprawie odwołań kwestionujących
prawidłowość czynności dokonanych lub zaniechanych przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym to odwołanie zostało wniesione.
Dlatego też Izba, zarzuty podnoszone przez Odwołującego, a zmierzające
do kwestionowania prawidłowości czynności Zamawiającego we wcześniejszych
postępowaniach, uznała za spóźnione i niepodlegające jej rozpoznaniu, a dowody
złożone przez Strony na okoliczności związane z tymi zarzutami, uznała za nieistotne
dla rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, i powstrzymując się od oceny prawidłowości procedury,
w wyniku której dokonano zakupu posiadanej obecnie przez Zamawiającego
infrastruktury, Izba uznała, iż Zamawiający opisując przedmiot zamówienia
miał prawo wymagać od Wykonawców, aby oferowany przez nich sprzęt
dostosowany był do posiadanych przez niego torów.
W ocenie Izby, sformułowanie takiego wymogu, wobec faktu, iż Zamawiający obecnie
eksploatuje około 1000 m trasy szyn zębatych typu BWTU 50/100, stanowi
wystarczające uzasadnienie dla wprowadzenia de facto ograniczających konkurencję,
jednak uzasadnionych szczególnymi okolicznościami i potrzebami Zamawiającego,

zapisów SIWZ. Nieracjonalnym byłoby bowiem oczekiwać, od Zamawiającego,
aby kupując ciągniki do kolejek podwieszanych, nie uwzględniał w opisie przedmiotu
zamówienia, posiadanych na terenie kopalni torów jezdnych. Mogłoby to bowiem
doprowadzić do obowiązku uznania za najkorzystniejszą oferty,
która nie uwzględniałaby faktu eksploatacji przez Zamawiającego określonego typu
torów. A to z kolei doprowadziłoby do wymuszenia na Zamawiającym dokonania
zakupu sprzętu, z którego nie mógłby korzystać w oparciu o już posiadaną
infrastrukturę.
Dlatego też Izba uznała, iż Zamawiający w sposób uprawniony ukształtował
kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ. Tym samym podnoszone
przez Odwołującego zarzuty w powołanym zakresie nie znalazły uznania Izby.
ad. 2. Izba ustaliła, iż Zamawiający określił w pkt III.6 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby prędkość jazdy ciągnika nie przekraczała 2,5 m/s. Odwołujący podnosił,
iż oferowany przez niego ciągnik parametrem prędkości maksymalnej, na poziomie
2,6 m/s, na dowód czego powoływał się na przedłożony Izbie wyciąg z dokumentacji
techniczno ruchowej (DTR) oferowanego przez siebie ciągnika. Słusznie jednak
zauważył Przystępujący, iż z dokumentu tego wynika, że prędkość oferowanych
przez Odwołującego ciągników może zostać opcjonalnie dostosowana do wielkości
2,5 m/s. Informacja taka została bowiem zawarta w przypisie, do którego odesłanie
zostało umieszczone w nagłówku kolumny zawierającej dane o prędkości
maksymalnej osiąganej przez oferowane przez Odwołującego ciągniki. Tym samym
sam Odwołujący przedłożył Izbie dokument zawierający dane techniczne
oferowanych przez niego ciągników, zgodnie z którym istnieje możliwość
dostosowania, oferowanego przez niego ciągnika do maksymalnej prędkości 2,5 m/s.
W ocenie Izby dowód ten podważa twierdzenia Odwołującego, iż określenie
parametru prędkości maksymalnej na poziomie 2,5 m/s pozbawi Odwołującego
możliwości złożenia oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
ad. 3. Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał w pkt III.7 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby oferowany mu ciągnik posiadał sześć zespołów napędowych ciernych, oraz jeden
zespół napędowy zębaty. Odwołujący podnosił w odwołaniu, iż w ciągniku jego
produkcji koła cierne i zębate znajdują się na tym samym napędzie, a tylko w ciągniku
Becker-Warkop sp. z o.o. napędy cierne i zębate są rozdzielne; napęd z kołami

ciernymi jest tylko sprzężony z kołami napędu zębatego (dwa odrębne bloki napędów
są połączone krótkim przegubem).
Zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający, na rozprawie przed Izbą przedłożyli
zapytanie ofertowe skierowane w dniu 19 lipca 2010 r. do Odwołującego
przez Zamawiającego, tj. w okresie przygotowywania postępowania o udzielenie
zamówienia. Przedstawili on także, złożoną przez Odwołującego w odpowiedzi
na to zapytanie, ofertę wstępną (372-07 10). Izba ustaliła, iż w powołanym zapytaniu
w opisie ciągników, które Zamawiający planował kupić, zawarto informację, iż „trzy
ciągniki wyposażone powinny być w zespoły napędowe cierno-zębate w ilości 6+1/1
ciągnik”, a ponadto, że ciągniki te współpracować mają „z torem jezdnym
dla napędów ciernych typu ZD-24D i dla napędów zębatych typu BWTU 50/100”. Izba
ustaliła, iż powołane zapisy odpowiadają postanowieniom pkt II.2 lit. a) i b), III.1 lit. a)
i b) oraz III.7 załącznika 1 do SIWZ. Kolejnym ustaleniem poczynionym przez Izbę,
było stwierdzenie, iż w powołanej ofercie wstępnej Odwołujący oświadczył, iż spośród
wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego w zapytaniu ofertowym,
niemożliwe jest, aby oferowane przez niego ciągniki spełniły jedynie wymóg
„współpracy z torem jezdnym dla napędów ciernych typu ZD-24D i dla napędów
zębatych typu BWTU 50/100”. Izba uznała, iż oświadczenie to pozostaje
w sprzeczności z twierdzeniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu,
jak i formułowanymi na rozprawie przed Izbą. Uwzględniając fakt, iż oświadczenie
to zostało złożone przez Odwołującego w ofercie wstępnej i przedłożone Izbie
przez obie Strony, w ocenie Izby poddaje to w wątpliwość twierdzenia zawarte
w odwołaniu. Szczególnie w przypadku, gdy zarzuty podniesione w odwołaniu,
nie zostały poparte innymi dowodami. Tym samym Izba uznała, iż w sytuacji,
gdy przedłożono jej złożone na piśmie dwa przeciwstawne oświadczenia
Odwołującego (a zatem tego samego podmiotu), nie może dać wiary temu z nich,
z których Odwołujący chciał wywodzić korzystne dla siebie rozstrzygnięcie
podnoszonych przez siebie zarzutów.
Istotnym, w ocenie Izby, jest również to, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób,
chociażby poprzez własne oświadczenie, w ile i jakich napędów wyposażony
jest oferowany przez niego ciągnik.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
ad. 7. Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał w pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby oferowane mu wyposażenia każdej kolejki spalinowej umożliwiało przekazywanie

parametrów pracy drogą radiową do nadrzędnego systemu wizualizacji parametrów
pracy maszyn i urządzeń stosowanego w KWK Krupiński, tj. systemu nadrzędnej
transmisji danych typu UTD2.0 firmy Becker Elektrotechnika.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający, w powołanym zakresie nie uwzględnił w opisie
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności
nie zawarł w nim potrzebnych informacji i danych technicznych dotyczących systemu
wizualizacji.
Izba uznała, powyższe twierdzenia Odwołującego za zasadne. Szczególnie wobec
faktu, iż Zamawiający dopiero na rozprawie przed Izbą, wyjaśniał, że niezbędne kody
do realizacji obowiązku opisanego w powołanym zapisie SIWZ udostępni
Wykonawcy, którego ofertę uzna za najkorzystniejszą, a sam wymóg ma być
spełniony dopiero w momencie dostarczenia ciągników. W ofercie zaś, w ocenie
Zamawiającego, Wykonawca ma zobowiązać się jedynie do tego, aby wyposażenie
kolejki umożliwiało transmisję radiową odpowiednich danych. Powoduje to,
iż Wykonawca ma jedynie zamontować na ciągniku odpowiedni nadajnik radiowy.
Izba ustaliła, iż Zamawiający nie wykazał, że zawarte powyżej twierdzenia,
dookreślające nieprecyzyjny zapis pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ, zawarte zostały
w którymkolwiek z postanowień SIWZ. Zamawiający nie ujął ich także w treści
wyjaśnień w piśmie z 15 listopada 2010 r. W ocenie Izby prezentacja powyższych
twierdzeń dopiero na rozprawie jest czynnością spóźnioną. Tym samym nie może
zostać uznana za uzasadniającą uznanie zarzutu za bezzasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż Zamawiający powinien dookreślić treść
SIWZ zawartą w pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ, tak aby Wykonawca składając
ofertę w postępowaniu wiedział w jakie urządzenia niezbędne do przekazywania
parametrów pracy drogą radiową do nadrzędnego systemu wizualizacji będzie musiał
wyposażyć dostarczane Zamawiającemu kolejki spalinowe oraz o fakcie,
iż po podpisaniu umowy Zamawiający przekaże Wykonawcy niezbędne do
wypełnienia tak określonego obowiązku kody.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut za zasadny.
ad. 8. Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał w pkt III.36 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby zasprzęglanie i rozsprzęglanie napędu zębatego oraz napędów ciernych było
możliwe z kabiny operatora. Odwołujący wskazywał, iż w oferowanym przez niego

ciągniku tryb napędu zmienia się automatycznie. Tym samym zapis ten pozbawia go
możliwości złożenia oferty.
Biorąc pod uwagę fakt, iż obie Strony oparły swe twierdzenia o zapewnieniu
wyższego stopnia bezpieczeństwa przez preferowane przez każdą ze Stron
rozwiązanie, jedynie na własnych oświadczeniach, Izba uznała iż twierdzenia te nie
zostały w wystarczającym stopniu udowodnione.
Izba uznała za wystarczająco uzasadnione stanowisko Zamawiającego,
zgodnie z którym w przypadku transportu pustego ciągnika, nawet na nachyleniach,
nie ma potrzeby włączania napędu zębatego, a automatyczne włączanie takiego
napędu, jak w przypadku oferowanego przez Odwołującego rozwiązania, powoduje
szybsze zużycie, tak napędu, jak i trasy, z powodu wykorzystywania napędu
w przypadkach gdy nie jest to niezbędne.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iż Odwołujący w żaden sposób
nie uprawdopodobnił nawet, iż żaden inny producent, oprócz Przystępującego,
nie oferuje ciągnika spełniającego kwestionowany przez niego parametr.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący, w zakresie tego zarzutu, nie wykazał
w stopniu wystarczającym, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy prawa.
Oparł on swoje twierdzenia jedynie na prostym przeciwstawieniu oferowanego
przez siebie rozwiązania do rozwiązania opisanego w SIWZ. W ocenie Izby
nie można uznać tak postawionego zarzutu za zasadny i poparty argumentacją
godną uznania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:


………………………………