Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2455/10
POSTANOWIENIE
z dnia 23 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
wobec cofnięcia w dniu 23 listopada 2010 r., na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy,
odwołania wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez Henryka Peranka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INSTALATOR Instalacje Sanitarne C.O. i Gazowe
Henryk Peranek, 05-085 Kampinos, ul. Partyzantów 19 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Dom Dziecka Nr 2 im. Janusza Korczaka, 01-202 Warszawa, ul.
Jaktorowska 6
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Henryka Peranka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INSTALATOR Instalacje Sanitarne C.O. i
Gazowe Henryk Peranek, 05-085 Kampinos, ul. Partyzantów 19 kwoty 9 000 zł 00
zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………

KIO 2455/10
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Dziecka Nr 2 im. Janusza Korczaka ul. Jaktorowska 6 01-
202 Warszawa, zwany dalej „ zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlano – instalacyjnych,
modernizacji budynku Domu Dziecka nr 2 przy ul. Jaktorowskiej 6 w Warszawie.
Zamówienie dotyczy robót budowlanych, o wartości poniżej progów unijnych.
W dniu 5 listopada 2010 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Firmy F.B.I
TASBUD. Jednocześnie zamawiający dokonał odrzucenia między innymi oferty firmy Instalator"
Instalacje sanitarne, co. i gazowe- Henryk Peranek z siedzibą w Kampinosie, który w dniu 10
listopada wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej .
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 i art. 92 w związku z
art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy pzp. i wniósł o: unieważnienie wyboru oferty firmy F.B.I. TASBUD
ul. Balaton 20, 01-981 Warszawa, o unieważnienie odrzucenia oferty firmy „Instalator"
Instalacje sanitarne, co. i gazowe Henryk Peranek z siedzibą w Kampinosie; nakazanie
zamawiającemu ponowną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
nakazanie ponownego zbadania ofert i nakazanie ponownej oceny ofert oraz o
odrzucenie wszystkich sklasyfikowanych przed jego ofertą, ofert w łącznej liczbie 21.
Nadto w odwołaniu podniósł, że nie znajduje żadnego oparcia w decyzji zamawiającego
oraz określeniu przedmiotu zamówienia i w opisie przedmiotu zamówienia sformułowanym
przez zamawiającego w SIWZ ,zarzut że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i stwierdził że odwołujący sporządził ofertę zgodnie z ostatnio
zakomunikowaną wszystkim wykonawcom wolą zamawiającego, wyrażoną na stronach
internetowych w postaci zmienionych przedmiarów robót budowlanych objętych przedmiotem
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł ,że odwołanie winno podlegać odrzuceniu gdyż
odwołujący podnosi zarzuty które w związku z art. 180 ust.2 ustawy pzp mogą być rozpatrzone
tylko przy wartości zamówienia powyżej progów unijnych.
Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi na odwołanie ,na posiedzeniu – przed
rozpoczęciem rozprawy cofnął odwołanie.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis art. 187 ust.8 ustawy pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze i nakazać zwrot odwołującemu 90% z kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treść art.187 ust.8 oraz § 5 ust. 1 pkt. 3a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), z którego wynika, że jeśli odwołujący przed rozpoczęciem rozprawy cofnie odwołanie
to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący ………………………