KIO 2489/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2489/10
WYROK
z dnia 29 listopada 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 15
listopada 2010 r. wniesionego przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski ul.
Gliniana 65, 91-336 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność gospodarcza pod
nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski na
rzecz Gminy Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Ujazd prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zadanie nr 1 Budowa 52 szt. przydomowych oczyszczalni ścieków na
terenie Gminy Ujazd - etap II. Budowa dofinansowana jest ze środków UE w ramach
Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Zadanie Nr 2 Budowa 11 szt. przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Ujazd- etap III. Budowa dofinansowana jest ze
środków Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi",
Numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: RI 3410/11/2010. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w dniu 28.09.2010 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 266187 – 2010.
Krzysztof Bobrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "KB-INSTALACJE"
Krzysztof Bobrowski (Odwołujący) w dniu 10 listopada 2010r. został powiadomiony o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Równocześnie z tą informacją Zamawiający powiadomił
Odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego i uznaniu za najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul. Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD
Wojciech Babiński, ul. Poznańska 19,18-400 Łomża.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. l i ust. 3, art. 26 ust. 3,
art. 26 ust. 4, art. 89 ust. l pkt. 2, art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. l pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej za jaką uznano złożoną przez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD Wojciech Babiński, ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża;
3. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert z
udziałem Odwołującego z ewentualnym uwzględnieniem postanowień art. 87
ust. l, art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawą Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Odwołującego podjęta przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty
Odwołującego jest przedwczesna, a uzasadnienie podjętej czynności odrzucenia oferty
wskazuje na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający nie wzywał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów oraz nie wzywał na podstawie art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnień
w sprawie złożonych w postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak również nie prowadził postępowania wyjaśniającego w oparciu o art. 87
ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W SIWZ Zamawiający zawarł zapis: „Uwaga! Gdziekolwiek w SIWZ i STW i OR
wskazane są znaki towarowe, nazwy handlowe produktów Zamawiający dopuszcza
zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub
wyższych."
W ocenie Odwołującego oferowane przydomowe oczyszczalnie ścieków spełniają
wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ. Oczyszczalnie te są rozwiązaniem
równoważnym wobec określonych w projekcie w SIWZ mechaniczno - biologicznych
oczyszczalni ścieków BIOPAN. Zawierają parametry wyższe niż oczyszczalnie
zaprojektowane przez Zamawiającego. Pomimo niewielkich różnic konstrukcyjnych zarówno
oferowana oczyszczalnia przez Odwołującego, jak również oczyszczalnia BIOPAN pracują
w tej samej technologii.
I. Zamawiający wymagał w opisie w SIWZ podziału wewnętrznego oczyszczalni na
cztery komory – I – komorę oczyszczania wstępnego lub sedymentacyjnego, II –
komorę denitryfikacji – niedotlenionej, III – komorę nitryfikacji – w pełnym natlenieniu,
IV- osadnika wtórnego.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iż oferowana oczyszczalnia, spełnia powyższe
żądanie. Komora I jest zintegrowana z Komorą II. Podobne rozwiązanie zastosował
wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą – oferujący oczyszczalnię
BIOPAN. Wykonawca ten w kosztorysie ofertowym wskazał, iż oferowane oczyszczalnie
składają się z trzech komór, przy czym komora I jest zintegrowana z komorą II. Odwołujący
zarzucił, iż oferta ta nie została odrzucona pomimo, iż zastosowano rozwiązania takie jak u
Odwołującego, zaś różnice dotyczyły wyłącznie detali konstrukcyjnych. Mając na uwadze
powyższe okoliczności Odwołujący w tym zakresie podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. l
ustawy Prawo zamówień publicznych.
II. Zamawiający zaznaczył w SIWZ, iż zgodnie z projektem budowlanym,
recyrkulacja osadu powinna wynikać z konstrukcji reaktora osadu czynnego.
Zamawiający wymagał, aby w procesie oczyszczania ścieków prowadzona była recyrkulacja
– osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu czynnego w pełnym
natlenieniu, oraz recyrkulacja ścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej.
Odwołujący wskazał, iż recyrkulacja w oczyszczalni ścieków „POŚ KA": „między
strefą nitryfikacji, a denitryfikacji nie była zaznaczona, oraz osadnikiem wtórnym i strefą
nitryfikacji, jednak recyrkulację pomiędzy w/w strefami wymusza konstrukcja przegród
oferowanej oczyszczalni.”
III. Zgodnie z treścią art. 29 Zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i
urządzeń równoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub wyższych.
Odwołujący zapisał w odwołaniu, iż w skład konstrukcji oferowanej oczyszczalni ścieków
„POŚ KA” wchodzą:
a) komora z pneumatycznym systemem rozbijania nieczystości mechanicznych -
komora aktywacyjna - strefa denitryfikacji (w skład tej komory wchodzą
komora I i II wg dokumentacji projektowej.)
b) komora napowietrzania - strefa nitryfikacji;
c) osadnik wtórny;
d) urządzenia do napowietrzania i recyrkulacji osadu.
W zakresie oferowanej oczyszczalni „POŚ KA" Odwołujący wskazał m.in. na poniżej
wymienione elementy, które potwierdzają, iż oferowana przez Odwołującego oczyszczalnia
jest urządzeniem równoważnym o parametrach wyższych niż wymagane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
a) Parametry oczyszczalni zostały potwierdzone przez odpowiednie badania
przeprowadzone zgodne z obowiązującą normą PN-EN 12566-3. Jakość ścieków
oczyszczonych jest potwierdzona przez badania wykonane w laboratorium
akredytowane, które są zgodne z obowiązującą normą oraz Rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 24.07.2006 w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego.
b) Parametry związane z oczyszczaniem ścieków - oczyszczalnia „POŚ KA": w odniesieniu
do BZTs - 94,3 %, w odniesieniu do ChZT - 87,8%, w odniesieniu do zawiesiny ogólnej -
92,6 %.
Parametry oczyszczania ścieków określone w specyfikacji projektowej: stopień
oczyszczania ścieków nie może być niższy od: w odniesieniu do BZT5 - hBZT5 > 100 (1 -
40/400) = 90,0 %, w odniesieniu do ChZT - hChZT > 100 (1 -150/600) = 75,0 %, w
odniesieniu do zawiesiny ogólnej - hZ > 100 (1 - 50/450) = 88,8%.
c) Zużycie energii w oczyszczalni „POŚ KA" wynosi odpowiednio 60W i 80W, zaś w
oczyszczalni BIOPAN (SIWZ) wynosi odpowiednio 80W i 100W.
d) wytrzymałość zbiornika oferowanych oczyszczalni „POŚ KA" jest potwierdzona przez
badania wykonane przez laboratorium akredytowane.
e) ze względu na konstrukcję oferowanej przez Odwołującego oczyszczalni „POŚ KA"
zastosowano do napowietrzenia ścieków sprężarkę o mniejszej mocy, a co za tym idzie
ma ona mniejsze zużycie energii niż porównywalnych oczyszczalni innych producentów
przy zachowaniu takiego samego efektu ekologicznego.
Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut zaniechania czynności wynikającej z
treści art. 26 ust. 3 polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w §5 ust. l pkt. 2 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), a
żądanych przez Zamawiającego w treści ust. 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia, że oferowane oczyszczalnie odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego.
Odwołujący postawił również zarzut zaniechania przez Zamawiającego wyjaśnień
zarówno złożonych w postępowaniu dokumentów (w tym schematu oczyszczalni) na
podstawie art. 26 ust. 4, jak również w oparciu o art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia. Jedynym kryterium oceny oferty w niniejszym postępowaniu jest najniższa
cena. Oferta złożona przez Odwołującego zawiera cenę najniższą. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Odwołujący uzyskałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia, że
oferowane oczyszczalnie, stanowiące przedmiot zamówienia, odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, wykonawcy przedłożyli dokumenty, m. in. schemat pracy
reaktora z podziałem na komory lub strefy z oznaczeniem kierunku przepływu ścieków,
recyrkulacji ścieków i osadów oraz kierunkiem wyprowadzania osadu nadmiernego, rysunek
reaktora z oznaczeniem wyposażenia, opis pracy reaktora. Odwołujący załączył ww.
dokumenty. Izba ustaliła, iż załączony dokument p.n. schemat pracy reaktora, nie zawiera
etapu dotyczącego procesu denitryfikacji. Dokument powyższy miał potwierdzać, iż
oferowana oczyszczalnia odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia określonemu w SIWZ.
Treść tego dokumentu wskazuje, iż przedmiot oferowany nie jest zgodny z wymaganiami
SIWZ. Fakt braku powyższego procesu potwierdza dokument zawierający opis pracy
oczyszczalni typu POŚ KA, gdzie Odwołujący w podpunktach opisał kolejne procesy
zachodzące w oczyszczalni. Brak jest opisu wskazującego na to, że w oczyszczalni zachodzi
jeden z procesów, który zgodnie z SIWZ powinien obligatoryjnie występować w oczyszczalni.
W opisie komory nr 1 Odwołujący przedstawił mechaniczne oczyszczanie ścieków i ich
grawitacyjną separację – nie wspominając o żadnych innych procesach, które miałaby zajść
w tej części komory. W ww. opisie pracy oczyszczalni brakuje także opisu działania bakterii,
które zgodnie z treścią SIWZ są niezbędne do występowania procesu denitryfikacji.
Powyższe wskazuje, iż proces ten nie został uwzględniony, w szczególności jako
zachodzący w osobnej komorze. Z powyżej wymienionych dokumentów nie wynika, gdzie
taki proces mógłby zachodzić, co wskazuje, iż w trakcie pracy oczyszczalni taki proces nie
został przewidziany. Podkreślenia wymaga także fakt, iż opisując procesy w części
oczyszczalni pod nazwą komora denitryfikacji, Odwołujący opisuje, że zachodzą tam procesy
związane z silnym natlenieniem – co wskazuje, że w tych warunkach zachodzi inny proces
niż denitryfikacja.
Zatem należy uznać, że brak takiego procesu powoduje, iż oferowany przedmiot zamówienia
jest niezgodny z wymaganym w SIWZ. Zamawiający wymagał, aby oczyszczalnia posiadała
osobną komorę (II), w której proces denitryfikacji będzie zachodził. Odwołujący ponosił, iż
komora I jest zintegrowana z komorą II. W treści oferty Odwołującego brak jest oddzielenia
dwóch komór.
Brak jednego z wymaganych procesów powoduje, że nie zachodzi także wymagana przez
Zamawiającego recyrkulacja ścieków. Zamawiający wymagał, aby recyrkulacja odbywała się
w dwóch etapach – recyrkulacji osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu
czynnego w pełnym natlenieniu, a także ścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej. Zgodnie z załączonym do oferty schematem, w oczyszczalni typu POŚ KA
przewidziano jedynie recyrkulację osadu z osadnika wtórnego do komory „areacji”.
Z załączonych do oferty dokumentów zatem wynika, że zaoferowana oczyszczalnia nie
odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia przedstawionemu w SIWZ.
Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy
wykonawcy nie złożyli wymaganych dokumentów lub gdy złożone w ofercie dokumenty
zawierają błędy. Odwołujący przedstawił w swojej ofercie opis pracy proponowanej przez
niego oczyszczalni ścieków wraz ze schematem pracy oczyszczalni, sposobem budowy i
działania reaktora. Dokumenty te określają oferowany przedmiot zamówienia. Nie można
przyjąć, aby dokumenty te zawierały błędy. Stanowią one opis oferowanego produktu. Z
opisu tego Zamawiający mógł pozyskać informację, czy oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający uznał, iż oferowany produkt nie jest zgodny z
treścią opisu w SIWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iż niespełnienie przez oferowaną
oczyszczalnię ścieków wymagań SIWZ nie oznacza, że opis jej pracy oraz schemat pracy
zawierają błędy. Z dokumentów powyższych – opisu oraz schematu - wynika niezgodność
oferowanej oczyszczalni z treścią SIWZ. Uzupełnienie tych dokumentów, stanowiłoby zmianę
treści oferty. Ze złożonych dokumentów Zamawiający powziął wiedzę o działaniu
oczyszczalni ścieków typu POŚ KA. Z przedstawionych dokumentów wynikała jednoznacznie
budowa oraz tryb pracy urządzenia. Zatem Zamawiający nie miał wątpliwości co do
oferowanego przedmiotu zamówienia. Trudno więc ocenić, jakiego rodzaju wyjaśnień, w
niniejszym przypadku, miałby oczekiwać Zamawiający. Wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty nie może prowadzić do uzupełnienia oferty o informacje,
które pierwotnie nie zostały ujęte w ofercie w kontekście zmiany zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………
WYROK
z dnia 29 listopada 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 15
listopada 2010 r. wniesionego przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski ul.
Gliniana 65, 91-336 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność gospodarcza pod
nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski na
rzecz Gminy Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Ujazd prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zadanie nr 1 Budowa 52 szt. przydomowych oczyszczalni ścieków na
terenie Gminy Ujazd - etap II. Budowa dofinansowana jest ze środków UE w ramach
Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Zadanie Nr 2 Budowa 11 szt. przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Ujazd- etap III. Budowa dofinansowana jest ze
środków Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi",
Numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: RI 3410/11/2010. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w dniu 28.09.2010 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 266187 – 2010.
Krzysztof Bobrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "KB-INSTALACJE"
Krzysztof Bobrowski (Odwołujący) w dniu 10 listopada 2010r. został powiadomiony o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Równocześnie z tą informacją Zamawiający powiadomił
Odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego i uznaniu za najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul. Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD
Wojciech Babiński, ul. Poznańska 19,18-400 Łomża.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. l i ust. 3, art. 26 ust. 3,
art. 26 ust. 4, art. 89 ust. l pkt. 2, art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. l pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej za jaką uznano złożoną przez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD Wojciech Babiński, ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża;
3. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert z
udziałem Odwołującego z ewentualnym uwzględnieniem postanowień art. 87
ust. l, art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawą Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Odwołującego podjęta przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty
Odwołującego jest przedwczesna, a uzasadnienie podjętej czynności odrzucenia oferty
wskazuje na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający nie wzywał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów oraz nie wzywał na podstawie art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnień
w sprawie złożonych w postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak również nie prowadził postępowania wyjaśniającego w oparciu o art. 87
ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W SIWZ Zamawiający zawarł zapis: „Uwaga! Gdziekolwiek w SIWZ i STW i OR
wskazane są znaki towarowe, nazwy handlowe produktów Zamawiający dopuszcza
zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub
wyższych."
W ocenie Odwołującego oferowane przydomowe oczyszczalnie ścieków spełniają
wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ. Oczyszczalnie te są rozwiązaniem
równoważnym wobec określonych w projekcie w SIWZ mechaniczno - biologicznych
oczyszczalni ścieków BIOPAN. Zawierają parametry wyższe niż oczyszczalnie
zaprojektowane przez Zamawiającego. Pomimo niewielkich różnic konstrukcyjnych zarówno
oferowana oczyszczalnia przez Odwołującego, jak również oczyszczalnia BIOPAN pracują
w tej samej technologii.
I. Zamawiający wymagał w opisie w SIWZ podziału wewnętrznego oczyszczalni na
cztery komory – I – komorę oczyszczania wstępnego lub sedymentacyjnego, II –
komorę denitryfikacji – niedotlenionej, III – komorę nitryfikacji – w pełnym natlenieniu,
IV- osadnika wtórnego.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iż oferowana oczyszczalnia, spełnia powyższe
żądanie. Komora I jest zintegrowana z Komorą II. Podobne rozwiązanie zastosował
wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą – oferujący oczyszczalnię
BIOPAN. Wykonawca ten w kosztorysie ofertowym wskazał, iż oferowane oczyszczalnie
składają się z trzech komór, przy czym komora I jest zintegrowana z komorą II. Odwołujący
zarzucił, iż oferta ta nie została odrzucona pomimo, iż zastosowano rozwiązania takie jak u
Odwołującego, zaś różnice dotyczyły wyłącznie detali konstrukcyjnych. Mając na uwadze
powyższe okoliczności Odwołujący w tym zakresie podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. l
ustawy Prawo zamówień publicznych.
II. Zamawiający zaznaczył w SIWZ, iż zgodnie z projektem budowlanym,
recyrkulacja osadu powinna wynikać z konstrukcji reaktora osadu czynnego.
Zamawiający wymagał, aby w procesie oczyszczania ścieków prowadzona była recyrkulacja
– osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu czynnego w pełnym
natlenieniu, oraz recyrkulacja ścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej.
Odwołujący wskazał, iż recyrkulacja w oczyszczalni ścieków „POŚ KA": „między
strefą nitryfikacji, a denitryfikacji nie była zaznaczona, oraz osadnikiem wtórnym i strefą
nitryfikacji, jednak recyrkulację pomiędzy w/w strefami wymusza konstrukcja przegród
oferowanej oczyszczalni.”
III. Zgodnie z treścią art. 29 Zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i
urządzeń równoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub wyższych.
Odwołujący zapisał w odwołaniu, iż w skład konstrukcji oferowanej oczyszczalni ścieków
„POŚ KA” wchodzą:
a) komora z pneumatycznym systemem rozbijania nieczystości mechanicznych -
komora aktywacyjna - strefa denitryfikacji (w skład tej komory wchodzą
komora I i II wg dokumentacji projektowej.)
b) komora napowietrzania - strefa nitryfikacji;
c) osadnik wtórny;
d) urządzenia do napowietrzania i recyrkulacji osadu.
W zakresie oferowanej oczyszczalni „POŚ KA" Odwołujący wskazał m.in. na poniżej
wymienione elementy, które potwierdzają, iż oferowana przez Odwołującego oczyszczalnia
jest urządzeniem równoważnym o parametrach wyższych niż wymagane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
a) Parametry oczyszczalni zostały potwierdzone przez odpowiednie badania
przeprowadzone zgodne z obowiązującą normą PN-EN 12566-3. Jakość ścieków
oczyszczonych jest potwierdzona przez badania wykonane w laboratorium
akredytowane, które są zgodne z obowiązującą normą oraz Rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 24.07.2006 w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego.
b) Parametry związane z oczyszczaniem ścieków - oczyszczalnia „POŚ KA": w odniesieniu
do BZTs - 94,3 %, w odniesieniu do ChZT - 87,8%, w odniesieniu do zawiesiny ogólnej -
92,6 %.
Parametry oczyszczania ścieków określone w specyfikacji projektowej: stopień
oczyszczania ścieków nie może być niższy od: w odniesieniu do BZT5 - hBZT5 > 100 (1 -
40/400) = 90,0 %, w odniesieniu do ChZT - hChZT > 100 (1 -150/600) = 75,0 %, w
odniesieniu do zawiesiny ogólnej - hZ > 100 (1 - 50/450) = 88,8%.
c) Zużycie energii w oczyszczalni „POŚ KA" wynosi odpowiednio 60W i 80W, zaś w
oczyszczalni BIOPAN (SIWZ) wynosi odpowiednio 80W i 100W.
d) wytrzymałość zbiornika oferowanych oczyszczalni „POŚ KA" jest potwierdzona przez
badania wykonane przez laboratorium akredytowane.
e) ze względu na konstrukcję oferowanej przez Odwołującego oczyszczalni „POŚ KA"
zastosowano do napowietrzenia ścieków sprężarkę o mniejszej mocy, a co za tym idzie
ma ona mniejsze zużycie energii niż porównywalnych oczyszczalni innych producentów
przy zachowaniu takiego samego efektu ekologicznego.
Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut zaniechania czynności wynikającej z
treści art. 26 ust. 3 polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w §5 ust. l pkt. 2 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), a
żądanych przez Zamawiającego w treści ust. 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia, że oferowane oczyszczalnie odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego.
Odwołujący postawił również zarzut zaniechania przez Zamawiającego wyjaśnień
zarówno złożonych w postępowaniu dokumentów (w tym schematu oczyszczalni) na
podstawie art. 26 ust. 4, jak również w oparciu o art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia. Jedynym kryterium oceny oferty w niniejszym postępowaniu jest najniższa
cena. Oferta złożona przez Odwołującego zawiera cenę najniższą. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Odwołujący uzyskałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia, że
oferowane oczyszczalnie, stanowiące przedmiot zamówienia, odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, wykonawcy przedłożyli dokumenty, m. in. schemat pracy
reaktora z podziałem na komory lub strefy z oznaczeniem kierunku przepływu ścieków,
recyrkulacji ścieków i osadów oraz kierunkiem wyprowadzania osadu nadmiernego, rysunek
reaktora z oznaczeniem wyposażenia, opis pracy reaktora. Odwołujący załączył ww.
dokumenty. Izba ustaliła, iż załączony dokument p.n. schemat pracy reaktora, nie zawiera
etapu dotyczącego procesu denitryfikacji. Dokument powyższy miał potwierdzać, iż
oferowana oczyszczalnia odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia określonemu w SIWZ.
Treść tego dokumentu wskazuje, iż przedmiot oferowany nie jest zgodny z wymaganiami
SIWZ. Fakt braku powyższego procesu potwierdza dokument zawierający opis pracy
oczyszczalni typu POŚ KA, gdzie Odwołujący w podpunktach opisał kolejne procesy
zachodzące w oczyszczalni. Brak jest opisu wskazującego na to, że w oczyszczalni zachodzi
jeden z procesów, który zgodnie z SIWZ powinien obligatoryjnie występować w oczyszczalni.
W opisie komory nr 1 Odwołujący przedstawił mechaniczne oczyszczanie ścieków i ich
grawitacyjną separację – nie wspominając o żadnych innych procesach, które miałaby zajść
w tej części komory. W ww. opisie pracy oczyszczalni brakuje także opisu działania bakterii,
które zgodnie z treścią SIWZ są niezbędne do występowania procesu denitryfikacji.
Powyższe wskazuje, iż proces ten nie został uwzględniony, w szczególności jako
zachodzący w osobnej komorze. Z powyżej wymienionych dokumentów nie wynika, gdzie
taki proces mógłby zachodzić, co wskazuje, iż w trakcie pracy oczyszczalni taki proces nie
został przewidziany. Podkreślenia wymaga także fakt, iż opisując procesy w części
oczyszczalni pod nazwą komora denitryfikacji, Odwołujący opisuje, że zachodzą tam procesy
związane z silnym natlenieniem – co wskazuje, że w tych warunkach zachodzi inny proces
niż denitryfikacja.
Zatem należy uznać, że brak takiego procesu powoduje, iż oferowany przedmiot zamówienia
jest niezgodny z wymaganym w SIWZ. Zamawiający wymagał, aby oczyszczalnia posiadała
osobną komorę (II), w której proces denitryfikacji będzie zachodził. Odwołujący ponosił, iż
komora I jest zintegrowana z komorą II. W treści oferty Odwołującego brak jest oddzielenia
dwóch komór.
Brak jednego z wymaganych procesów powoduje, że nie zachodzi także wymagana przez
Zamawiającego recyrkulacja ścieków. Zamawiający wymagał, aby recyrkulacja odbywała się
w dwóch etapach – recyrkulacji osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu
czynnego w pełnym natlenieniu, a także ścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej. Zgodnie z załączonym do oferty schematem, w oczyszczalni typu POŚ KA
przewidziano jedynie recyrkulację osadu z osadnika wtórnego do komory „areacji”.
Z załączonych do oferty dokumentów zatem wynika, że zaoferowana oczyszczalnia nie
odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia przedstawionemu w SIWZ.
Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy
wykonawcy nie złożyli wymaganych dokumentów lub gdy złożone w ofercie dokumenty
zawierają błędy. Odwołujący przedstawił w swojej ofercie opis pracy proponowanej przez
niego oczyszczalni ścieków wraz ze schematem pracy oczyszczalni, sposobem budowy i
działania reaktora. Dokumenty te określają oferowany przedmiot zamówienia. Nie można
przyjąć, aby dokumenty te zawierały błędy. Stanowią one opis oferowanego produktu. Z
opisu tego Zamawiający mógł pozyskać informację, czy oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający uznał, iż oferowany produkt nie jest zgodny z
treścią opisu w SIWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iż niespełnienie przez oferowaną
oczyszczalnię ścieków wymagań SIWZ nie oznacza, że opis jej pracy oraz schemat pracy
zawierają błędy. Z dokumentów powyższych – opisu oraz schematu - wynika niezgodność
oferowanej oczyszczalni z treścią SIWZ. Uzupełnienie tych dokumentów, stanowiłoby zmianę
treści oferty. Ze złożonych dokumentów Zamawiający powziął wiedzę o działaniu
oczyszczalni ścieków typu POŚ KA. Z przedstawionych dokumentów wynikała jednoznacznie
budowa oraz tryb pracy urządzenia. Zatem Zamawiający nie miał wątpliwości co do
oferowanego przedmiotu zamówienia. Trudno więc ocenić, jakiego rodzaju wyjaśnień, w
niniejszym przypadku, miałby oczekiwać Zamawiający. Wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty nie może prowadzić do uzupełnienia oferty o informacje,
które pierwotnie nie zostały ujęte w ofercie w kontekście zmiany zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………