KIO 2541/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2541/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2541/10
WYROK
z dnia 6 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 23 listopada 2010 r. przez Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krosno, ul. Lwowska 28 a, 38-400
Krosno.
przy udziale wykonawcy Rejon Budowy Dróg i Mostów w Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400
Krosno, ul. Tysiąclecia 38 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2541/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Krosno, ul. Lwowska 28a, 38-400 Krosno (zwany dalej:
„Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 991 od granic miasta do ul.
Betleja w Krośnie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 1 października 2010 r. pod pozycją 315752.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
oraz na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 1 października 2010 r., zaś
Specyfikacja została zamieszczona na stronie internetowej od dnia 1 października 2010 r.
do dnia 20 października 2010 r.
Wykonawca Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 23 listopada 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność Zamawiającego, t.j. na bezprawne odrzucenie
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 7 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Rejon Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z Krosna oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iż jako podstawę prawną odrzucenia Zamawiający wskazał art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako zaś uzasadnienie faktyczne podał, że „(…) do oferty nie
załączono podsumowania oraz wykazu cen: materiałów, sprzętu i robocizny. W pkt 10.2 lit a)
i b) SIWZ Zamawiający zaznaczył, że kosztorys powinien zawierać ww. elementy”.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp możliwe jest wyłącznie w sytuacji nie niespełnienia przez oferowane przez wykonawcę
świadczenie (treść oferty) opisane w SIWZ wymaganiami merytorycznymi przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż bezspornym jest, że zgodnie z pkt 10.2 lit a) SIWZ
wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty kosztorys ofertowy, który powinien zawierać
kosztorys uproszczony z podaniem cen jednostkowych wraz z podsumowaniem. Co istotne
Zamawiający załączył do SIWZ wzory kosztorysów do wypełnienia z uwagą w pkt 10.4, że
zezwala się wykonawcom na dodawanie żadnych nowych pozycji w którejkolwiek części
kosztorysu ofertowego. Zamawiający nie załączył natomiast wzoru podsumowania i wykazu
cen: materiałów, sprzętu i robocizny. Nie zamieszczenie przez Zamawiającego
jednoznacznych wytycznych co do rozumienia pojęcia użytych w SIWZ nie może stanowić
podstawy dla obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takich działań
Zamawiającego. Podsumowanie w tym przypadku oznaczać może zarówno zliczenie
wartości poszczególnych pozycji kosztorysowych według określonego klucza np. zliczenie
pozycji kosztorysowych koniecznych do wykonania określonych grup robót (prace zamienne,
roboty przygotowawcze) ale również podsumowanie wartości wszystkich pozycji
kosztorysowych t.j. podanie ceny oferty. Odwołujący dodał również, ze kosztorysy złożone
przez Odwołującego zawierały podsumowanie wartości prac składających się na
poszczególne t.j. roboty przygotowawcze, roboty ziemne, odwodnienie korpusu drogowego,
podbudowy, nawierzchnie. Jak również kosztorysy poszczególnych branż t.j. branża
drogowa, branża mostowa, branża elektryczna, branża techniczna, branża gazowa, branża
sanitarna oraz organizacja ruchu były podsumowane, według Odwołującego według wzoru
kosztorysu jaki udostępnił Zamawiający. W ocenie Odwołującego brak ten nie stanowi, iż
podsumowanie – a raczej zarzucany jego brak, jest elementem merytorycznym oferty.
Zamawiający dysponując wycenionymi kosztorysami ofertowymi jest bowiem w stanie ustalić
wartość dowolnie przyjętych dla podsumowania grup robót. Brak ten rozważać można, co
najwyżej, w kategorii braku formalnego, możliwego do usunięcia w tej konkretnej sytuacji –
bez ingerencji w treść oferty, przy zastosowaniu procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Bezspornym, według Odwołującego że zgodnie z pkt 10.2 b) SIWZ kosztorys załączony do
oferty zawierać powinien wykaz cen: materiałów, sprzętu i robocizny. Zamawiający nie
załączył do SIWZ wzoru takiego dokumentu, nie określił również jak powinien być
przygotowany ten dokument t.j. czy mają to być ceny materiałów, sprzętu i robocizny dla
wszystkich poszczególnych pozycji kosztorysu czy też ceny uśrednione dla całej oferty. W
pkt 10.3 SIWZ Zamawiający żądał zaś, aby wykonawcy wyceniając pozycje kosztorysu
ofertowego uwzględnili w nich „wszelkie koszty niezbędne do wykonania robót wymaganej
jakości w wymaganym terminie włączając w to:
a) koszty bezpośrednie, w tym:
- koszty robocizny (…),
- koszty materiałów (…),
- koszty zatrudnienia sprzętu (…).
Oznacza to, ze ceny materiałów sprzętu i robocizny, wkalkulowane są w wartość
poszczególnych pozycji kosztorysowych. Dla oceny czy brak podania tych danych stanowi o
niezgodności oferty z SIWZ odnieść należy się do znaczenia jakie nadał tym informacjom
Zamawiający. Tylko bowiem w przypadku uznania, że składają się one na treść oferty
obejmującej wykonanie przedmiotu zamówienia, przyznać będzie można słuszność
stanowiska Zamawiającego o zasadności zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący dodał również, że SIWZ w żadnym więcej punkcie nie odsyła do wykazu
cen materiałów, i robocizny, nie wiadomo więc jakie znaczenie dla wykonania umowy
zawartej w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania ma mieć ten dokument.
Zbliżonym lecz nie tożsamym pojęciem, posługuje się Zamawiający w załączonym do SIWZ
wzorze umowy (załącznik nr 5). W § 3 ust. 5 umowy Zamawiający odsyła przy ustalaniu
sposobu wyceny robót dodatkowych do nośników cenotwórczych określonych w
oferowanym wykazie cen czynników produkcji. Pojęcie nośników cenotwórczych w ocenie
Odwołującego ma szerszy zakres niż ceny materiałów, sprzętu i robocizny. Oprócz
wymienionych, obejmuje ono również zakładany zysk i narzuty. Jeśli nawet założyć, że § 3
umowy odsyła właśnie do wykazu, o którym mowa w pkt 10.2 SIWZ to nie można przyjąć, że
roboty dodatkowe do ustalenia wartości których miałby zastosowanie ów wykaz są objęte
zakresem zamówienia jakiego zamierza udzielić Zamawiający w wyniku przedmiotowego
postępowania. Zamówienia dodatkowe, choć są powiązane z zamówieniem podstawowym,
są odrębnym zamówieniem dla udzielenia którego konieczne jest zawarcie osobnej umowy.
Oferta na wykonanie zamówienia podstawowego nie obejmuje swym zakresem wykonania
zamówienia dodatkowego – nie jest bowiem znany pełny zakres robót dodatkowych
koniecznych do realizacji zamówienia na etapie udzielania zamówienia podstawowego.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 1 października 2010 r. pod pozycją 315752.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała następujące postanowienia
w zakresie dotyczącym niniejszego sporu:
1) pkt 10 SIWZ - Sposób obliczenia ceny: 10.1 – cena kształtowana jest kosztorysem
ofertowym wypełnionym na podstawie dostarczonego przez Inwestora przedmiaru
robót, a zamówienie podlega rozliczeniu w oparciu o ceny i stawki jednostkowe
określone tym kosztorysem,
2) pkt 10.2 SIWZ – Kosztorys – wykonawca obowiązany jest dołączyć do oferty
kosztorys sporządzony zgodnie z n/w wytycznymi:
Kosztorys powinien zawierać:
a) kosztorys uproszczony z podaniem cen jednostkowych wraz z podsumowaniem,
b) wykaz cen: materiałów, sprzętu oraz robocizny,
c) stałą część kosztów finansowania,
d) sumę wszystkich kosztów,
3) 10.3 Wymagania dotyczące składników stawek i cen wprowadzonych do kosztorysu
ofertowego:
- pkt 2 – ceny jednostkowe i ceny umieszczone przy poszczególnych pozycjach
kosztorysu ofertowego powinny obejmować wszystkie koszty niezbędne do wykonania
robót wymaganej jakości, w wymaganym terminie, włączając w to:
▪ koszty bezpośrednie, w tym:
- koszty wszelkiej robocizny do wykonania danej pozycji przedmiaru robót, obejmujące
płace bezpośrednie, płace uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki od
płac,
- koszty materiałów podstawowych i pomocniczych do wykonania danej pozycji
przedmiaru robót, obejmujące również koszty dostarczenia materiałów z miejsca ich
zakupu bezpośrednio na stanowiska robocze lub na miejsca składowania na placu
budowy (…),
4) 10.4 SIWZ – Informacje dotyczące zakresu pozycji przedmiaru robót i wymagania
dotyczące zakresu cen podanych w kosztorysie dla poszczególnych pozycji przedmiaru,
w tym następujące informacje i wymagania, pkt 7) kształtując cenę należy uwzględnić, iż:
- zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny musi być zgodny z
przedmiarem robót oraz dokumentacją techniczną,
▪ cena musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania, wynikające ze
Specyfikacji, jak również nie ujęte w niej, a niezbędne do wykonania zadania, w tym
koszt robót przygotowawczych i porządkowych, zagospodarowania terenu inwestycji,
utrzymania zaplecza, wytycznych geodezyjnych, inwentaryzacji powykonawczej, projektu
organizacji ruchu, podatku VAT itp.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 20 października 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert w zakresie wszystkich części zostały złożone
oferty przez 3 wykonawców, w tym ofertę na wszystkie części złożył również Odwołujący.
Do oferty Odwołującego nie załączono wykazu cen: materiałów, sprzętu oraz
robocizny a także kosztorys uproszczony nie zawierał ostatecznego podsumowania, zawierał
jedynie kosztorysy złożone przez Odwołującego zawierały podsumowanie wartości prac
składających się na poszczególne t.j. roboty przygotowawcze, roboty ziemne, odwodnienie
korpusu drogowego, podbudowy, nawierzchnie.
Zamawiający pismem z dnia 18 listopada 2010 r. zawiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Rejon Budowy Dróg i Mostów w Krośnie Sp. z
o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ponieważ wykonawca do oferty nie dołączył podsumowania
oraz wykazu cen: materiałów, sprzętu i robocizny.
W dniu 23 listopada 2010 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 08-
500 Pruszków złożył odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 23
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie wykonawca Rejon Budowy Dróg i
Mostów w Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38, nie zgadzając się z
argumentacją Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu mają zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogą pozbawić go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażają go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 26 listopada 2010 r. zgłosili przystąpienie wykonawca Rejon Budowy Dróg i Mostów w
Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38, zaś wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 23 listopada 2010 r.
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 Pzp, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Rejon Budowy Dróg i Mostów w
Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38, gdyż zgłosił przystąpienie w terminie
3-dniowym (t.j. w dniu 26 listopada 2010 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 23 listopada 2010 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie
przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w świetle powyższego
przepisu należało uznać za skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że istnieją podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie nie jest
zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba
ustaliła, że istota rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza się do oceny czy
Zamawiający w sposób właściwy odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp uznając, iż wykonawca do oferty nie dołączył podsumowania oraz wykazu
cen: materiałów, sprzętu i robocizny.
Następnie Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego ponieważ wykonawca ten nie załączył do
oferty wykazu cen: materiałów, sprzętu i robocizny.
Izba ustaliła iż Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała następujące
postanowienia w zakresie dotyczącym niniejszego sporu:
1) pkt 10 SIWZ - Sposób obliczenia ceny: 10.1 – cena kształtowana jest kosztorysem
ofertowym wypełnionym na podstawie dostarczonego przez Inwestora przedmiaru
robót, a zamówienie podlega rozliczeniu w oparciu o ceny i stawki jednostkowe
określone tym kosztorysem,
2) pkt 10.2 SIWZ – Kosztorys – wykonawca obowiązany jest dołączyć do oferty
kosztorys sporządzony zgodnie z n/w wytycznymi:
Kosztorys powinien zawierać:
a) kosztorys uproszczony z podaniem cen jednostkowych wraz z podsumowaniem,
b) wykaz cen: materiałów, sprzętu oraz robocizny,
c) stałą część kosztów finansowania,
d) sumę wszystkich kosztów.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iż tego rodzaju zapisy SIWZ w
rozpatrywanym przypadku wskazywały, iż wykaz materiałów, sprzętu i robocizny miał dla
Zamawiającego znaczenie pod kątem merytorycznej oceny zawartości złożonej oferty. Tym
samym w ocenie Izby nie ma wątpliwości, iż Zamawiający wymagał aby wraz z ofertą
wykonawca załączył wykaz materiałów, sprzętu i robocizny. W związku z powyższym
Zamawiający zgodnie z ustawą odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie z § 3 ust. 5 projektu umowy, wartość robót dodatkowych
będzie ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez wykonawcę i
zatwierdzonego przez Inspektora nadzoru; podstawą sporządzenia kosztorysu będą ceny
jednostkowe określone w kosztorysie ofertowym. W przypadku braku odpowiednich cen
jednostkowych, wycenę robót dodatkowych należy sporządzić w oparciu o cenniki KNNR,
nośniki cenotwórcze określone w ofertowym wykazie cen czynników produkcji oraz ceny
materiałów według cen zakupu, które nie mogą być wyższe od średnich cen publikowanych
w wydawnictwie „Sekocenbud” w okresie wbudowania.
Biorąc pod uwagę powyższy zapis § 3 ust. 5 projektu umowy, wykaz materiałów,
sprzętu i robocizny stanowił według powyższych zapisów treść oferty a jego brak mógł
jedynie spowodować odrzucenie oferty Odwołującego.
Ponadto Zamawiający w sposób jasny i klarowny określił w SIWZ co powinien
zawierać kosztorys, który to stanowił element oferty. Tym samym należy stwierdzić, że
wymagany przez Zamawiającego wykaz materiałów, sprzętu i robocizny miał znaczenie
merytoryczne dla Zamawiającego, a więc jego brak z punktu widzenia wymogów co do
treści, a nie formy oferty, stanowi wyłącznie podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ ponieważ wykonawca nie załączył
wymaganego podsumowania Izba uznała, iż powyższy zarzut potwierdził się, gdyż zdaniem
Izby wykonawca załączył wymagane podsumowania wartości poszczególnych prac, z
których to Zamawiający mógł wywieść ostateczną wartość wszystkich podsumowań, zaś
SIWZ nie zawierała żadnej definicji podsumowania, dlatego też Izba uznała, że powyższe
uchybienie ma wyłącznie znaczenie formalne dla oceny złożonej oferty, nie zaś
merytoryczną jej wartość.
Jednakże niezależnie od stwierdzenia przez Izbę naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. nie dołączenia podsumowania w kosztorysie uproszczonym Izba
stwierdziła, iż odwołanie należy oddalić, uznając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że
stwierdzone ww. naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie ma w związku z tym, w
niniejszej sprawie wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ponieważ nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, t.j. bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Nakazanie w niniejszej
sprawie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego nie doprowadziłoby do wyboru oferty tego wykonawcy
jako oferty najkorzystniejszej, czyli nie zmieniłoby wyniku postępowania bowiem wykonawca
nie załączył wymaganego specyfikacją wykazu materiałów, sprzętu i robocizny.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający miał nie
tylko prawo, ale i obowiązek sprawdzenia czy wykonawcy załączyli wykaz materiałów, sprzętu
i robocizny, zaś brak takiego wykazu w świetle powyższego stanowi o niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę stan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła,
iż Zamawiający prawidłowo postąpił odrzucając ofertę Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z niezałączeniem do oferty wykazu cen:
materiałów, sprzętu i robocizny.
Konkludując Izba stwierdziła, że biorąc pod uwagę powyższe Izba nie znalazła podstaw
do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 6 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 23 listopada 2010 r. przez Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krosno, ul. Lwowska 28 a, 38-400
Krosno.
przy udziale wykonawcy Rejon Budowy Dróg i Mostów w Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400
Krosno, ul. Tysiąclecia 38 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2541/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Krosno, ul. Lwowska 28a, 38-400 Krosno (zwany dalej:
„Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 991 od granic miasta do ul.
Betleja w Krośnie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 1 października 2010 r. pod pozycją 315752.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
oraz na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 1 października 2010 r., zaś
Specyfikacja została zamieszczona na stronie internetowej od dnia 1 października 2010 r.
do dnia 20 października 2010 r.
Wykonawca Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 23 listopada 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność Zamawiającego, t.j. na bezprawne odrzucenie
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 7 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Rejon Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z Krosna oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iż jako podstawę prawną odrzucenia Zamawiający wskazał art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako zaś uzasadnienie faktyczne podał, że „(…) do oferty nie
załączono podsumowania oraz wykazu cen: materiałów, sprzętu i robocizny. W pkt 10.2 lit a)
i b) SIWZ Zamawiający zaznaczył, że kosztorys powinien zawierać ww. elementy”.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp możliwe jest wyłącznie w sytuacji nie niespełnienia przez oferowane przez wykonawcę
świadczenie (treść oferty) opisane w SIWZ wymaganiami merytorycznymi przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż bezspornym jest, że zgodnie z pkt 10.2 lit a) SIWZ
wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty kosztorys ofertowy, który powinien zawierać
kosztorys uproszczony z podaniem cen jednostkowych wraz z podsumowaniem. Co istotne
Zamawiający załączył do SIWZ wzory kosztorysów do wypełnienia z uwagą w pkt 10.4, że
zezwala się wykonawcom na dodawanie żadnych nowych pozycji w którejkolwiek części
kosztorysu ofertowego. Zamawiający nie załączył natomiast wzoru podsumowania i wykazu
cen: materiałów, sprzętu i robocizny. Nie zamieszczenie przez Zamawiającego
jednoznacznych wytycznych co do rozumienia pojęcia użytych w SIWZ nie może stanowić
podstawy dla obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takich działań
Zamawiającego. Podsumowanie w tym przypadku oznaczać może zarówno zliczenie
wartości poszczególnych pozycji kosztorysowych według określonego klucza np. zliczenie
pozycji kosztorysowych koniecznych do wykonania określonych grup robót (prace zamienne,
roboty przygotowawcze) ale również podsumowanie wartości wszystkich pozycji
kosztorysowych t.j. podanie ceny oferty. Odwołujący dodał również, ze kosztorysy złożone
przez Odwołującego zawierały podsumowanie wartości prac składających się na
poszczególne t.j. roboty przygotowawcze, roboty ziemne, odwodnienie korpusu drogowego,
podbudowy, nawierzchnie. Jak również kosztorysy poszczególnych branż t.j. branża
drogowa, branża mostowa, branża elektryczna, branża techniczna, branża gazowa, branża
sanitarna oraz organizacja ruchu były podsumowane, według Odwołującego według wzoru
kosztorysu jaki udostępnił Zamawiający. W ocenie Odwołującego brak ten nie stanowi, iż
podsumowanie – a raczej zarzucany jego brak, jest elementem merytorycznym oferty.
Zamawiający dysponując wycenionymi kosztorysami ofertowymi jest bowiem w stanie ustalić
wartość dowolnie przyjętych dla podsumowania grup robót. Brak ten rozważać można, co
najwyżej, w kategorii braku formalnego, możliwego do usunięcia w tej konkretnej sytuacji –
bez ingerencji w treść oferty, przy zastosowaniu procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Bezspornym, według Odwołującego że zgodnie z pkt 10.2 b) SIWZ kosztorys załączony do
oferty zawierać powinien wykaz cen: materiałów, sprzętu i robocizny. Zamawiający nie
załączył do SIWZ wzoru takiego dokumentu, nie określił również jak powinien być
przygotowany ten dokument t.j. czy mają to być ceny materiałów, sprzętu i robocizny dla
wszystkich poszczególnych pozycji kosztorysu czy też ceny uśrednione dla całej oferty. W
pkt 10.3 SIWZ Zamawiający żądał zaś, aby wykonawcy wyceniając pozycje kosztorysu
ofertowego uwzględnili w nich „wszelkie koszty niezbędne do wykonania robót wymaganej
jakości w wymaganym terminie włączając w to:
a) koszty bezpośrednie, w tym:
- koszty robocizny (…),
- koszty materiałów (…),
- koszty zatrudnienia sprzętu (…).
Oznacza to, ze ceny materiałów sprzętu i robocizny, wkalkulowane są w wartość
poszczególnych pozycji kosztorysowych. Dla oceny czy brak podania tych danych stanowi o
niezgodności oferty z SIWZ odnieść należy się do znaczenia jakie nadał tym informacjom
Zamawiający. Tylko bowiem w przypadku uznania, że składają się one na treść oferty
obejmującej wykonanie przedmiotu zamówienia, przyznać będzie można słuszność
stanowiska Zamawiającego o zasadności zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący dodał również, że SIWZ w żadnym więcej punkcie nie odsyła do wykazu
cen materiałów, i robocizny, nie wiadomo więc jakie znaczenie dla wykonania umowy
zawartej w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania ma mieć ten dokument.
Zbliżonym lecz nie tożsamym pojęciem, posługuje się Zamawiający w załączonym do SIWZ
wzorze umowy (załącznik nr 5). W § 3 ust. 5 umowy Zamawiający odsyła przy ustalaniu
sposobu wyceny robót dodatkowych do nośników cenotwórczych określonych w
oferowanym wykazie cen czynników produkcji. Pojęcie nośników cenotwórczych w ocenie
Odwołującego ma szerszy zakres niż ceny materiałów, sprzętu i robocizny. Oprócz
wymienionych, obejmuje ono również zakładany zysk i narzuty. Jeśli nawet założyć, że § 3
umowy odsyła właśnie do wykazu, o którym mowa w pkt 10.2 SIWZ to nie można przyjąć, że
roboty dodatkowe do ustalenia wartości których miałby zastosowanie ów wykaz są objęte
zakresem zamówienia jakiego zamierza udzielić Zamawiający w wyniku przedmiotowego
postępowania. Zamówienia dodatkowe, choć są powiązane z zamówieniem podstawowym,
są odrębnym zamówieniem dla udzielenia którego konieczne jest zawarcie osobnej umowy.
Oferta na wykonanie zamówienia podstawowego nie obejmuje swym zakresem wykonania
zamówienia dodatkowego – nie jest bowiem znany pełny zakres robót dodatkowych
koniecznych do realizacji zamówienia na etapie udzielania zamówienia podstawowego.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 1 października 2010 r. pod pozycją 315752.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała następujące postanowienia
w zakresie dotyczącym niniejszego sporu:
1) pkt 10 SIWZ - Sposób obliczenia ceny: 10.1 – cena kształtowana jest kosztorysem
ofertowym wypełnionym na podstawie dostarczonego przez Inwestora przedmiaru
robót, a zamówienie podlega rozliczeniu w oparciu o ceny i stawki jednostkowe
określone tym kosztorysem,
2) pkt 10.2 SIWZ – Kosztorys – wykonawca obowiązany jest dołączyć do oferty
kosztorys sporządzony zgodnie z n/w wytycznymi:
Kosztorys powinien zawierać:
a) kosztorys uproszczony z podaniem cen jednostkowych wraz z podsumowaniem,
b) wykaz cen: materiałów, sprzętu oraz robocizny,
c) stałą część kosztów finansowania,
d) sumę wszystkich kosztów,
3) 10.3 Wymagania dotyczące składników stawek i cen wprowadzonych do kosztorysu
ofertowego:
- pkt 2 – ceny jednostkowe i ceny umieszczone przy poszczególnych pozycjach
kosztorysu ofertowego powinny obejmować wszystkie koszty niezbędne do wykonania
robót wymaganej jakości, w wymaganym terminie, włączając w to:
▪ koszty bezpośrednie, w tym:
- koszty wszelkiej robocizny do wykonania danej pozycji przedmiaru robót, obejmujące
płace bezpośrednie, płace uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki od
płac,
- koszty materiałów podstawowych i pomocniczych do wykonania danej pozycji
przedmiaru robót, obejmujące również koszty dostarczenia materiałów z miejsca ich
zakupu bezpośrednio na stanowiska robocze lub na miejsca składowania na placu
budowy (…),
4) 10.4 SIWZ – Informacje dotyczące zakresu pozycji przedmiaru robót i wymagania
dotyczące zakresu cen podanych w kosztorysie dla poszczególnych pozycji przedmiaru,
w tym następujące informacje i wymagania, pkt 7) kształtując cenę należy uwzględnić, iż:
- zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny musi być zgodny z
przedmiarem robót oraz dokumentacją techniczną,
▪ cena musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania, wynikające ze
Specyfikacji, jak również nie ujęte w niej, a niezbędne do wykonania zadania, w tym
koszt robót przygotowawczych i porządkowych, zagospodarowania terenu inwestycji,
utrzymania zaplecza, wytycznych geodezyjnych, inwentaryzacji powykonawczej, projektu
organizacji ruchu, podatku VAT itp.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 20 października 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert w zakresie wszystkich części zostały złożone
oferty przez 3 wykonawców, w tym ofertę na wszystkie części złożył również Odwołujący.
Do oferty Odwołującego nie załączono wykazu cen: materiałów, sprzętu oraz
robocizny a także kosztorys uproszczony nie zawierał ostatecznego podsumowania, zawierał
jedynie kosztorysy złożone przez Odwołującego zawierały podsumowanie wartości prac
składających się na poszczególne t.j. roboty przygotowawcze, roboty ziemne, odwodnienie
korpusu drogowego, podbudowy, nawierzchnie.
Zamawiający pismem z dnia 18 listopada 2010 r. zawiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Rejon Budowy Dróg i Mostów w Krośnie Sp. z
o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ponieważ wykonawca do oferty nie dołączył podsumowania
oraz wykazu cen: materiałów, sprzętu i robocizny.
W dniu 23 listopada 2010 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 08-
500 Pruszków złożył odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 23
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie wykonawca Rejon Budowy Dróg i
Mostów w Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38, nie zgadzając się z
argumentacją Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu mają zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogą pozbawić go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażają go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 26 listopada 2010 r. zgłosili przystąpienie wykonawca Rejon Budowy Dróg i Mostów w
Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38, zaś wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 23 listopada 2010 r.
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 Pzp, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Rejon Budowy Dróg i Mostów w
Krośnie Sp. z o.o., 38 – 400 Krosno, ul. Tysiąclecia 38, gdyż zgłosił przystąpienie w terminie
3-dniowym (t.j. w dniu 26 listopada 2010 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 23 listopada 2010 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie
przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w świetle powyższego
przepisu należało uznać za skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że istnieją podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie nie jest
zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba
ustaliła, że istota rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza się do oceny czy
Zamawiający w sposób właściwy odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp uznając, iż wykonawca do oferty nie dołączył podsumowania oraz wykazu
cen: materiałów, sprzętu i robocizny.
Następnie Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego ponieważ wykonawca ten nie załączył do
oferty wykazu cen: materiałów, sprzętu i robocizny.
Izba ustaliła iż Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała następujące
postanowienia w zakresie dotyczącym niniejszego sporu:
1) pkt 10 SIWZ - Sposób obliczenia ceny: 10.1 – cena kształtowana jest kosztorysem
ofertowym wypełnionym na podstawie dostarczonego przez Inwestora przedmiaru
robót, a zamówienie podlega rozliczeniu w oparciu o ceny i stawki jednostkowe
określone tym kosztorysem,
2) pkt 10.2 SIWZ – Kosztorys – wykonawca obowiązany jest dołączyć do oferty
kosztorys sporządzony zgodnie z n/w wytycznymi:
Kosztorys powinien zawierać:
a) kosztorys uproszczony z podaniem cen jednostkowych wraz z podsumowaniem,
b) wykaz cen: materiałów, sprzętu oraz robocizny,
c) stałą część kosztów finansowania,
d) sumę wszystkich kosztów.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iż tego rodzaju zapisy SIWZ w
rozpatrywanym przypadku wskazywały, iż wykaz materiałów, sprzętu i robocizny miał dla
Zamawiającego znaczenie pod kątem merytorycznej oceny zawartości złożonej oferty. Tym
samym w ocenie Izby nie ma wątpliwości, iż Zamawiający wymagał aby wraz z ofertą
wykonawca załączył wykaz materiałów, sprzętu i robocizny. W związku z powyższym
Zamawiający zgodnie z ustawą odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie z § 3 ust. 5 projektu umowy, wartość robót dodatkowych
będzie ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez wykonawcę i
zatwierdzonego przez Inspektora nadzoru; podstawą sporządzenia kosztorysu będą ceny
jednostkowe określone w kosztorysie ofertowym. W przypadku braku odpowiednich cen
jednostkowych, wycenę robót dodatkowych należy sporządzić w oparciu o cenniki KNNR,
nośniki cenotwórcze określone w ofertowym wykazie cen czynników produkcji oraz ceny
materiałów według cen zakupu, które nie mogą być wyższe od średnich cen publikowanych
w wydawnictwie „Sekocenbud” w okresie wbudowania.
Biorąc pod uwagę powyższy zapis § 3 ust. 5 projektu umowy, wykaz materiałów,
sprzętu i robocizny stanowił według powyższych zapisów treść oferty a jego brak mógł
jedynie spowodować odrzucenie oferty Odwołującego.
Ponadto Zamawiający w sposób jasny i klarowny określił w SIWZ co powinien
zawierać kosztorys, który to stanowił element oferty. Tym samym należy stwierdzić, że
wymagany przez Zamawiającego wykaz materiałów, sprzętu i robocizny miał znaczenie
merytoryczne dla Zamawiającego, a więc jego brak z punktu widzenia wymogów co do
treści, a nie formy oferty, stanowi wyłącznie podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ ponieważ wykonawca nie załączył
wymaganego podsumowania Izba uznała, iż powyższy zarzut potwierdził się, gdyż zdaniem
Izby wykonawca załączył wymagane podsumowania wartości poszczególnych prac, z
których to Zamawiający mógł wywieść ostateczną wartość wszystkich podsumowań, zaś
SIWZ nie zawierała żadnej definicji podsumowania, dlatego też Izba uznała, że powyższe
uchybienie ma wyłącznie znaczenie formalne dla oceny złożonej oferty, nie zaś
merytoryczną jej wartość.
Jednakże niezależnie od stwierdzenia przez Izbę naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. nie dołączenia podsumowania w kosztorysie uproszczonym Izba
stwierdziła, iż odwołanie należy oddalić, uznając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że
stwierdzone ww. naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie ma w związku z tym, w
niniejszej sprawie wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ponieważ nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, t.j. bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Nakazanie w niniejszej
sprawie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego nie doprowadziłoby do wyboru oferty tego wykonawcy
jako oferty najkorzystniejszej, czyli nie zmieniłoby wyniku postępowania bowiem wykonawca
nie załączył wymaganego specyfikacją wykazu materiałów, sprzętu i robocizny.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający miał nie
tylko prawo, ale i obowiązek sprawdzenia czy wykonawcy załączyli wykaz materiałów, sprzętu
i robocizny, zaś brak takiego wykazu w świetle powyższego stanowi o niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę stan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła,
iż Zamawiający prawidłowo postąpił odrzucając ofertę Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z niezałączeniem do oferty wykazu cen:
materiałów, sprzętu i robocizny.
Konkludując Izba stwierdziła, że biorąc pod uwagę powyższe Izba nie znalazła podstaw
do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………