KIO/UZP 2544/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 2544/10
WYROK
z dnia 30 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: MAW Telecom International S.A., ul. Chocimska 14, 00-791 Warszawa oraz
Frequentis AG Innovationsstrasse 1, 1100 Wiedeń, Austria od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Zaopatrywania Sił
Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-911 Warszawa protestu wniesionego przez
Comsoft GmbH Wachhausstr. 5a, 76227 Karlsruhe Niemcy w dniu 04.11.2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej Departament
Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-911 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: MAW Telecom International S.A., ul.
Chocimska 14, 00-791 Warszawa oraz Frequentis AG Innovationsstrasse
1, 1100 Wiedeń, Austria,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote i zero groszy) przez Ministerstwo Obrony Narodowej
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-
911 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: MAW Telecom International S.A., ul. Chocimska
14, 00-791 Warszawa oraz Frequentis AG Innovationsstrasse 1, 1100
Wiedeń, Austria stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 566 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
sześćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MAW Telecom International S.A.,
ul. Chocimska 14, 00-791 Warszawa oraz Frequentis AG
Innovationsstrasse 1, 1100 Wiedeń, Austria.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Zaopatrywania Sił
Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-911 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn. ”Dostawa systemu
informatycznego dla Służby Ruchu Lotniczego SZ RP”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
26.08.2009 r. opublikowaniem ogłoszenia o zamówieniu na tablicy ogłoszeń oraz na stronie
internetowej.
Przekazanie do publikacji ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich nastąpiło dnia 26.08.2009 r. Ogłoszenia zostało opublikowane w
suplemencie do Dz. U. UE z dnia 27.08.2009 r. pod numerem ogłoszenia 2009/S 164-
237832.
W dniu 22.10.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez wykonawcę
Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz Frequentis AG.
Pismem z dnia 04.11.2010 r. wykonawca Comsoft GmbH Wachhausstr. 5a, 76227
Karlsruhe Niemcy wniósł protest dotyczący następujących czynności oraz zaniechań
Zamawiającego:
- zaniechania wezwania konsorcjum firm MAW Telecom International S.A., ul. Choclmska
14, 00-791 Warszawa i Frequentis AG do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
przez Konsorcjum warunków do wykonania kontraktu zawieranego w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- zaniechania wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 22 ust.1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp;
- zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
pomimo tego, że oferta Konsorcjum nie odpowiadała treści SIWZ;
- udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
wbrew art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał, ze w związku z tym. że jego interes prawny doznał uszczerbku
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, wniósł on o:
- unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
- wykluczenie Konsorcjum z ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp;
- odrzucenie oferty Konsorcjum;
- alternatywnie o wezwanie Konsorcjum na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Konsorcjum warunków do
wykonania kontraktu zawieranego w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności dokumentów wskazanych w dalszej części Protestu;
- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 22 października 2010 r., doręczonego Protestującemu w dniu
25 października 2010 r., Protestujący został oficjalnie powiadomiony przez Zamawiającego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG oraz przyznanej klasyfikacji ofert. Zgodnie z kryteriami oceny, w ww.
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta Protestującego została uznana za
drugą w kolejności ofertę, zaraz za ofertą Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG. Mając na względzie, że Zamawiający powinien odrzucić ofertę ww.
Konsorcjum Protestujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony.
Wskazał, że protest jest uzasadniony z uwagi na fakt. że formularz techniczno-
cenowy (Załącznik nr 2) oferty Konsorcjum zawiera niekompletne informacje w rozdziale 10,
Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie sprzętu i
oprogramowania. Protestujący stwierdził powyższe braki w wyniku analizy dokumentacji po
dostarczeniu mu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i dokonaniu wglądu do
oferty Konsorcjum.
1. Protestujący podniósł, że tabela Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu
zamówienia w zakresie sprzętu i oprogramowania zobowiązywała wykonawcę do złożenia
odpowiedzi w postaci przedłożenia technicznej specyfikacji w zakresie każdego wymagania
Zamawiającego w dokumencie Załącznik nr 1 do SIWZ - wymagania techniczne.
Konsorcjum ustosunkowało się wyłącznie do niewielkiej części wymagań (patrz Załącznik nr
1 do SIWZ - wymagania techniczne, tabela 1- 11). Do pozostałych wymagań z Załącznika nr
1 do SIWZ - wymagania techniczne, Konsorcjum nie odniosło się.
W związku z tym, w ocenie Protestującego, oferta Konsorcjum spełnia tylko niewielką
część wymagań określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ - wymagania techniczne. Dlatego
Formularz techniczno-cenowy (Załącznik nr 2) uzupełniony przez Konsorcjum powinien
zostać określony jako niekompletny i z tej przyczyny nieważny.
2. Kolejną okolicznością uzasadniającą, zdaniem Protestującego, wniesienie protestu
jest to, że oferta Konsorcjum nie spełnia następującego istotnego wymagania określonego w
dokumentacji przetargu, tj. w dokumencie: USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA
SYSTEMU INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO SZ RP: IV.
WYMAGANIA TECHNICZNO - FUNKCJONALNE 1. WYMAGANIA OGÓLNE 1.2. System
AMHS musi zapewniać najwyższą niezawodność, sprawność oraz jakość obsługi depesz
ATS sprawdzona w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego. Jednocześnie system
AMHS musi być skonstruowany i wykonany przy użyciu najnowszych osiągnięć
technicznych.
W ocenie Protestującego powyższy wymóg wyraźnie i jednoznacznie określa, że
oferowany system AMHS musi cechować się sprawnością wypróbowaną w środowisku
operacyjnym służb ruchu lotniczego. Wymóg ten oznacza, że oferowany serwis AMHS musi
być właściwe wykorzystywany przez służby nawigacji lotniczej, na podstawie czego można
dowieść jego praktycznej sprawności operacyjnej oraz kompatybilności wszystkich jego
komponentów, zgodnie z kryteriami Zamawiającego, tj. system AMHS łącznie z terminalami
Agenta Użytkownika AMHS. W wyniku analizy dokumentacji ofertowej, po dostarczeniu
Protestującemu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonaniu wglądu do
oferty Konsorcjum, Protestujący ustalił, że Konsorcjum złożyło Zamawiającemu listy
referencyjne trzech klientów AMHS, którzy rzekomo używają tych samych systemów, które
są wymagane przez Zamawiającego:
1. Naviair, Dania;
2. Finavia, Finlandia;
3. LGS. Łotwa.
Protestujący wskazał, ze list referencyjny Naviair, Dania wyraźnie wskazuje, że
podmiot ten nie korzysta obecnie z systemu AMHS, a jedynie otrzyma modernizację AMSH
w 2011 r. Dlatego, zdaniem Protestującego, te referencje są nieważne i Konsorcjum powinno
było zostać co najmniej zobowiązane do złożenia dodatkowych dokumentów
potwierdzających jego zdolność do wypełnienia warunków przetargu.
Podniósł ponadto, że list referencyjny LGS, Łotwa potwierdza korzystanie przez ten
podmiot z systemu AMSS (Aeronaulcal Message Switch System), zaś nie systemu AMHS.
Konsekwentnie, te referencje również nie mogą zostać uznane za ważne, zaś Konsorcjum
także w tym przypadku powinno było zostać co najmniej zobowiązane do złożenia
dodatkowych dokumentów potwierdzających jego zdolność do wypełnienia warunków
przetargu.
W odniesieniu do następującego zapisu zawartego w liście referencyjnym Finavia:
„Dodatkowo, do istniejących usług, łączność AMHS oraz możliwość odbioru SADIS 2G
zostały zawarte w kontrakcie" wskazał, że to oświadczenie jest całkowicie nieprecyzyjne i nie
potwierdza wypełnienia wyżej wspomnianego wymagania Zamawiającego. W opinii
Protestującego ponownie, Konsorcjum powinno było zostać przynajmniej zobowiązane
do złożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających jego zdolność do wypełnienia celu
przetargu.
Protestujący poinformował, ze dokonał dalszego badania w zakresie zastosowania
systemu AMHS w Finlandii i ustalił, że:
- Pinavia zainstalowała rozszerzenie AMHS dostarczone przez Konsorcjum, jednakże
rozpocznie właściwe korzystanie z serwisu AMHS dopiero w 2011 r; tym samym, Flnavia nie
korzysta z AMHS;
- Finavia nie korzysta z terminali Agenta Użytkownika AMHS dostarczonych przez
Konsorcjum, tj. główny element systemu AMHS, który jest również częścią projektu
Zamawiającego, nie jest wykorzystywany przez Finavia.
W celu udowodnienia powyższego, Protestujący załączył wraz z protestem oficjalny
dokument Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego {International CMIAvlation
Organisation, dalej „ICAO"): „ICAO Information Paper AFSG14 IP08 Rev2 AMHS
Implementation Planning". Wskazał, że powyższy i jednocześnie oficjalny dokument ICAO
został przygotowany przez regionalne Biuro Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa
Cywilnego dla Europy i Ameryki Północnej w Paryżu w dniach 14-18 czerwca 2010 r. oraz
opublikowany podczas 14-ego Zgromadzenia Grupy Stałych Służb Ruchu Lotniczego
(Aeronautical Fixed Services Group).
Podniósł, iż Regionalne Biuro Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego dla
Europy i Ameryki Północnej w Paryżu regularnie monitoruje status zastosowania systemu
AMHS w regionach Europy i Ameryki Północnej oraz publikuje rezultaty w wymienionym
powyżej dokumencie na corocznych zgromadzeniach Grupy Stałych Służb Ruchu
Lotniczego Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego. Dokument ten zawiera
przegląd statusu zastosowania systemu AMHS przez kilku operatorów usług nawigacji
powietrznej, którzy ogłosili wprowadzenie systemu AMHS. Protestujący zwrócił uwagę na
następujące rozdziały i strony:
1. Rozdział 2.2: Podsumowanie wskazuje że Europie wyłącznie 2 państwa stosują
system AMHS (Niemcy i Hiszpania);
2. Załącznik, strona 8: Zawiera informacje o zastosowaniu systemu AMHS przez
fińskiego operatora usług nawigacji powietrznej (Finavia). Wyraźnie wskazane jest, że
Finavia wprowadzi system AMHS w 2011 r. i nie będzie używać terminali Agenta
Użytkowanika AMHS (które są głównym komponentem wymaganym przez
Zamawiającego);
3. Załącznik, strona 7: Zawiera informacje o zastosowaniu systemu AMHS przez innego
klienta Konsorcjum, duńskiego operatora usług nawigacji powietrznej. Wyraźnie
wskazane jest, że Dania wstrzymała projekt i wystosuje oficjalne ogłoszenie
przetargu zgodnie z przepisami unijnymi.
Protestujący wskazał, ze pozostali klienci Konsorcjum (tj. łotewski operator usług
nawigacji powietrznej, LGS) nie są wskazani w ww. dokumencie, co oznacza że nie mają
sprecyzowanych planów wprowadzenia systemu AMHS i nie odpowiedzieli ICAO.
Powyższy dokument ICAO został załączony do Protestu i może zostać każdorazowo
odtworzony na stronie internetowej regionalnego Biura Międzynarodowej Organizacji
Lotnictwa Cywilnego dla Europy i Ameryki Północnej, pod adresem:
http://www.paris.icao.int/documents_eanpg.
W dniu 08.11.2010 r. wykonawca Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG (Odwołujący) zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał, że wnosi o oddalenie
protestu jak bezzasadnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 15.11.2010 r. poprzez jego
uwzględnienie w części. Zamawiający wskazał, iż uwzględnia zarzuty w zakresie
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Konsorcjum: MAW
Telecom International S.A. Frequentis AG do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy warunków określonych w SIWZ oraz art. 7 ust. 3
ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy. Pozostałe zarzuty zawarte w proteście zostały przez Zamawiającego
oddalone jako sformułowane przedwcześnie.
W dniu 24.11.2010 r. wykonawca Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG wniósł odwołanie od częściowego uwzględnienia protestu w zakresie
uwzględnionym przez Zamawiającego zarzutów, tj.:
• zaniechania czynności wezwania konsorcjum firm MAW Telecom International S.A.
oraz Frequentis AG do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
Konsorcjum warunków do wykonania kontraktu zawieranego w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
• czynności Zamawiającego polegającej na udzieleniu zamówienia wykonawcy nie
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, czym naruszono przepis art. 7 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, ze uwzględnione przez Zamawiającego żądanie
Protestującego, dotyczyło wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez Konsorcjum warunków do wykonania kontraktu
zawieranego w niniejszym postępowaniu, które według Protestującego, miało być zgodne z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie odwołania, Odwołujący wniósł o:
• unieważnienie decyzji Zamawiającego o uwzględnieniu protestu w opisanej powyżej
części;
• uznanie za wiążącą decyzji Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że postępowanie jest prowadzone zgodnie z
ustawą Pzp w brzmieniu uwzględniającym nowelizację z dnia 04 września 2008 roku (przed
wejściem w życie dwóch nowelizacji z 2009 roku). Zamawiający zawiadomił wykonawców o
wyborze oferty Odwołującego pismem z dnia 22 października 2010 roku. Protest wniesiono
dnia 4 listopada 2010 roku. Odwołujący przyłączył się do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu w dniu 8 listopada 2010 roku. Rozstrzygnięcie protestu
przekazano wykonawcom dnia 15 listopada 2010 roku. Termin do wniesienia odwołania
upłynął w dniu 25 listopada 2010 roku.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że podstawą uwzględnionego przez
Zamawiającego zarzutu Protestującego było twierdzenie, że zaoferowana dostawa nie
odpowiada „wymaganiom do wykonania kontraktu zawieranego w niniejszym postępowaniu"
w zakresie opisanym w punkcie IV.1.2. Załącznika nr 1 do SIWZ „USZCZEGÓŁOWIONA
SPECYFIKACJA SYSTEMU INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO
SZ RP": IV. WYMAGANIA TECHNICZNO - FUNKCJONALNE 1. WYMAGANIA OGÓLNE
1.2. System AMHS musi zapewniać najwyższą niezawodność, sprawność oraz jakość
obsługi depesz ATS sprawdzoną w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego.
Jednocześnie system AMHS musi być skonstruowany i wykonany przy użyciu najnowszych
osiągnięć technicznych.
Wskazał, ze niezgodność Protestujący wywiódł z treści referencji załączonych do oferty
przez Odwołującego na podstawie zapisów punktu 8 Załącznika nr 2 do SIWZ „Formularz
techniczno-cenowy". Protestujący wywiódł, iż referencje powinny być przez Odwołującego
uzupełnione na wezwanie Zamawiającego. Dowód: kopia protestu (punkt 2)
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując uwzględnienia zarzutu, zmodyfikował
jego brzmienie wskazując, iż chodzi o dokument potwierdzający, że oferowana dostawa
odpowiada wymaganiom zamawiającego. Wskazany przez Protestującego dokument w
ogóle nie funkcjonuje w systemie zamówień publicznych w Polsce. Już sam ten fakt
powinien wzbudzić wątpliwości Zamawiającego podczas rozstrzygania protestu.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał ponadto, że oprotestowane referencje nie zostały
wymienione przez Zamawiającego wśród dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy odpowiadają jego wymaganiom. Zamknięty katalog tychże dokumentów zawarto w
punkcie V.2 Załącznika nr 1 do SIWZ „USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA SYSTEMU
INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO SZ RP":
V.2 Na potwierdzenie, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom zamawiającego
Wykonawcy obowiązani są złożyć:
2.1. Deklarację producenta systemu AMHS potwierdzającą zgodność parametrów
systemu z wymaganiami zdefiniowanymi w:
2.1.1. ICAO - Aeronautical Telecommunications, Annex 10 to the Convention on International
Civil Aviation, Volume II (Communication Procedures) wraz ze zmianami wprowadzonymi do
dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.2. ICAO - Aeronautical Telecommunications, Annex 10 to the Convention on
International CMI Aviation, Volume III (Communication Systems) wraz ze zmianami
wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.3. ICAO Doc 9705-AN/956 - Manuał of Technical Provisions for the Aeronautical
Telecommunications Network (ATN) wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia
o przetargu;
2.1.4. ICAO Doc. 9880-AN/466 Manuał on Detailed Technical Specifications for the
Aeronautical Telecommunication Network (ATN) using ISO/OSI standards and protocols,
Part IIB -Ground-Ground Applications -ATS message handling sen/ice (ATSMHS) wraz ze
zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.5. ICAO Doc 9880-AN/466 - Manuał on Detailed Technical Specifications for the
Aeronautical Telecommunication Network (ATN) using ISO/OSI standards and protocols,
Part IVA -Directory Sen/ices wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o
przetargu;
2.1.6. ICAO EUR Doc 020 EUR AMHS Manuał wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia
ogłoszenia o przetargu;
2.1.7. ICAO EUR Doc 021 ATS Messaging Management Manuał wraz ze zmianami
wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.8. ICAO EUR Doc 022 AFS Security Guidelines, AFSG Planning Group wraz ze
zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.2. Deklarację producenta systemu AMHS potwierdzającą zgodność parametrów
systemu ze specyfikacją zdefiniowanymi w Eurocontrol Specification on the Air Traffic
Sen/ices Message Handling System (AMHS) wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia
ogłoszenia o przetargu;
2.3. Deklarację producenta systemu AMHS w zakresie zgodności procesu tworzenia
zainstalowanego oprogramowania zgodnie z dokumentami ESARR 6 wraz z określeniem
przyjętego poziomu bezpieczeństwa oraz listą stosowanych standardów;
2.4. Deklarację producenta systemu AMHS o zgodności systemu z wymaganiami
Rozporządzenia nr 552/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dn. 10.03.2004 w
sprawie interoperacyjności Europejskiej Sieci Zarządzania Ruchem Lotniczym wraz z opisem
procedur wewnętrznych i norm stosowanych w trakcie produkcji;
2.5. Certyfikat CE dla systemu AMHS;
W powyższym zakresie jako dowód przywołał załącznik nr 1 do SIWZ
USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA SYSTEMU INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY
RUCHU LOTNICZEGO SZ RP zawarty w dokumentacji postępowania.
Odwołujący wskazał, ze podkreślenia wymaga fakt, iż żądanie złożenia referencji
jako dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego
pierwotnie znajdowało się w treści formularza techniczno cenowego stanowiącego załącznik
nr 2 do SIWZ: 8. „Oświadczamy, że proponowany system o nazwie ….. jest
produktem standardowo produkowanym, który przeszedł fazę projektową oraz testową, jest
już produkowany i już jest w użytkowaniu. W załączeniu przedstawiamy dokument
użytkownika systemu …., potwierdzający, że eksploatowany system spełnia wymagania
określone w Załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - zał. nr 1 do formularza
techniczno-cenowego na ark–”.
Odwołujący jako dowód powyższego wskazał załącznik nr 2 Formularz techniczno-
cenowy w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego w SIWZ przesłanej wraz z
zaproszeniem do składania ofert ostatecznych dnia 26 sierpnia 2010 roku zawarty w
dokumentacji postępowania.
W dniu 15 września 2010 roku, Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców
zmienił treść punktu nr 8 Załącznika nr 2 do SIWZ. Wskazał na pytanie 8: W formularzu
techniczno-cenowym w pkt 8 znajduje się m.in. zapis o treści: „W załączeniu przedstawiamy
dokument użytkownika systemu potwierdzający, że eksploatowany system spełnia
wymagania określone w Załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna" Pragniemy
zauważyć, iż żaden z użytkowników nie jest wstanie zadeklarować we własnym imieniu
zgodności użytkowanego systemu ze specyficznymi wymaganiami DZSZ. Ponieważ nie jest
możliwe otrzymanie dokumentu od użytkownika potwierdzającego, że użytkowany przez
niego system spełnia wymagania określone przez DZSZ, prosimy o wyjaśnienie, czy
referencje użytkownika bez potwierdzenia, że system spełnia wymagania DZSZ mogą być
załączone do formularza i zostaną uznane jako wystarczające? (...).
W związku z powyższym pytaniem Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Referencje użytkownika oferowanego systemu (wraz z jego nazwą własną) muszą być
dołączone do oferty. Zamawiający nie wymaga potwierdzenia, że system spełnia wymagania
określone w specyfikacji technicznej. Pkt 8 w formularzu techniczno-cenowym otrzymuje
brzmienie: Oświadczamy, że proponowany system o nazwie jest produktem standardowo
produkowanym, który przeszedł fazę projektową oraz testową, jest już produkowany i już jest
w użytkowaniu w … w załączeniu przedstawiamy dokument użytkownika systemu - zał.
nr 1 do formularza techniczno-cenowego na .... ark-.”. Jako dowód powyższego Odwołujący
wskazał pismo z dnia 15 września 2010 roku numer 5979A/II/02 znajdujące się w
dokumentacji postępowania.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, w przedmiotowej sprawie referencje nie mogą
być uznawane za dokument potwierdzający, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom
Zamawiającego. Ich załączenie bądź nie, a tym bardziej ich treść, nie obciąża w żaden
sposób wykonawcy.
Wskazał również, ze specyfikacja w brzmieniu obowiązującym w dniu składania ofert
nie zawierała żadnych szczegółowych wymagań co do zawartości referencji. Nie zostały one
także powiązane wprost z konkretnym zapisem SIWZ. Odwołujący złożył wraz z ofertą trzy
referencje. Brak zatem podstawy do stwierdzenia, że nie zostały one złożone.
Podniósł, że w punkcie 9 Załącznika nr 2 do SIWZ „Formularz techniczno-cenowy",
zawarto oświadczenie, jakie dokumenty potwierdzające, że oferowane oprogramowanie jest
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca dołączył do oferty. Wykaz ten jest
zgodny w pełni z przywołanym powyżej katalogiem tychże dokumentów zawartym w punkcie
V.2 Załącznika nr 1 do SIWZ. Na dowód powyższego Odwołujący przywołał Załącznik nr 2
Formularz techniczno-cenowy (w dokumentacji postępowania.)
Wskazał ponadto, iż skoro referencje nie są w przedmiotowym postępowaniu
dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może mieć do nich zastosowania. Nie
można zatem skutecznie uznać, że „dokumenty" te powinny zostać uzupełnione.
Tym samy, w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego poprzez wadliwe
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może wprost doprowadzić do naruszenia art. 25 ust.
1 ustawy Pzp. Nie można bowiem żądać od wykonawców dokumentów nie wskazanych w
Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Czynność uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
Protestującego, naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako całkowicie chybiona, powinna
zostać unieważniona.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż
jest on przedwczesny, a zatem również niemożliwy do uwzględnienia. Nie doszło do
udzielenia zamówienia Odwołującemu. Norma art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nie mogła zatem
zostać naruszona. Z tego względu uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego narusza art.
7 ust. 3 ustawy Pzp i w jego ocenie konieczne jest uchylenie decyzji Zamawiającego
bowiem działanie to doprowadziło do naruszenia prawa mającego wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania.
Na zakończenie wskazał Odwołujący, że czynności Zamawiającego naruszają jego
interes prawny, bowiem w przypadku zgodnego z prawem postępowania Zamawiającego,
Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie, gdyż jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na częściowym uwzględnieniu protestu w zakresie zarzutów dotyczących
udzielenia zamówienia wykonawcy (Odwołującemu) niezgodnie z przepisami ustawy (art. 7
ust. 3 ustawy Pzp) oraz zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności treścią SIWZ, ofertą złożoną przez Odwołującego,
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w
przypadku uwzględnienia odwołania, oraz uwzględnienie zarzutów i żądań zawartych w
rozpoznawanym odwołaniu oferta Odwołującego utrzyma status oferty najkorzystniejszej w
niniejszym postępowaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, treści oferty złożonej w postępowaniu przez
wykonawcę Odwołującego oraz ze stanowisk stron złożonych na piśmie w ramach środków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację postępowania, tj. SIWZ,
korespondencję pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzoną w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treści oferty złożonej w postępowaniu
przez Odwołującego oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron złożone na rozprawie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w wyniku częściowego uwzględnienia protestu z dnia 04.11.2010 r. Izba uznała, iż zasługuje
on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie ww. zarzutu:
Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający w odniesieniu do przedmiotu dostawy w
pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ „USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA SYSTEMU
INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO SZ RP": IV. WYMAGANIA
TECHNICZNO - FUNKCJONALNE 1. WYMAGANIA OGÓLNE wskazał w ppkt 1.2., że:
„System AMHS musi zapewniać najwyższą niezawodność, sprawność oraz jakość obsługi
depesz ATS sprawdzoną w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego. Jednocześnie
system AMHS musi być skonstruowany i wykonany przy użyciu najnowszych osiągnięć
technicznych”.
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu wskazuje, iż w dniu 15 września
2010 roku, Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców zmienił treść punktu nr 8
Załącznika nr 2 do SIWZ udzielając następującej odpowiedzi: Referencje użytkownika
oferowanego systemu (wraz z jego nazwą własną) muszą być dołączone do oferty.
Zamawiający nie wymaga potwierdzenia, że system spełnia wymagania określone w
specyfikacji technicznej. Pkt 8 w formularzu techniczno-cenowym otrzymuje brzmienie:
Oświadczamy, że proponowany system o nazwie jest produktem standardowo
produkowanym, który przeszedł fazę projektową oraz testową, jest już produkowany i już jest
w użytkowaniu w … w załączeniu przedstawiamy dokument użytkownika systemu - zał.
nr 1 do formularza techniczno-cenowego na .... ark-.”. (pismo z dnia 15 września 2010 roku
numer 5979A/II/02).
Po trzecie Izba ustalił, że Odwołujący w swojej ofercie przedstawił 3 użytkowników
oferowane systemu AMHS (NAVIAIR Dania, FINAVIA Finlandia oraz LGS Łotwa) wskazując
na potwierdzenie powyższego listy referencyjne wystawione przez ww. podmioty.
Izba na wstępie wskazuje, iż wykonawca jest obowiązany do wykazania, iż
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone zamawiającego w ramach danego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Powyższe winno nastąpić w odniesieniu do zamawiającego i w przewidzianym
przez ustawę Pzp oraz ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ trybie i formie.
Izba ustaliła, iż Odwołujący na potwierdzenie, że system AMHS posiada jakość
obsługi depesz ATS sprawdzoną w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego załączył
wraz z ofertą listy referencyjne użytkowników systemu AMHS (NAVIAIR Dania, FINAVIA
Finlandia oraz LGS Łotwa).
Zamawiający w dniu 15.09.2010 r. odpowiadając na pytania wykonawców dokonał w
piśmie z dnia 15.09.2010 r. (znak 5979/VII/02) modyfikacji pkt 8 załącznika nr 2 do SIWZ
(formularz techniczno-cenowy) nadając mu następujące brzmienie: „Oświadczamy, że
proponowany system o nazwie ….. jest produktem standardowo produkowanym, który
przeszedł fazę projektową oraz testową, jest już produkowany i już jest w użytkowaniu …….
w załączeniu przedstawiamy dokument użytkownika systemu ……….. – zał. nr 1 do
formularza techniczno-cenowego na ……. ark-.”.
Izba wskazuje, iż w odniesieniu do powyższego wymogu Zamawiający nie wskazał
ani nie ograniczył zakresu dokumentów, które mogłyby potwierdzać spełnienie tego
wymogu. Wskazał jedynie, iż dokumentem tym winien być dokument użytkownika systemu.
Zgodnie z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn.
zm.), obowiązującego w momencie wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający
może żądać w szczególności: (…). Oznacza to, iż katalog ten nie jest katalogiem
zamkniętym. Zatem na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca może złożyć
dowolny dowód (dokumenty, próbki, fotografie itp.). W tym wypadku wystarczające jest aby
potwierdzał on w sposób niezbity, iż oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Wobec powyższego
dokumentem tym mogą być również listy referencyjne wystawione przez użytkownika
systemu.
Izba uznała, iż Protestujący jedynie uprawdopodobnił, iż Odwołujący nie przedłożył
wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, że oferowany przez niego system
informatyczny spełnia wymagania Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutu sformułowanego w
treści protestu nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż system ten nie jest obecnie
użytkowany przez wskazanych w ofercie użytkowników.
Powyższe zostało skutecznie zakwestionowane w toku rozprawy przez
Odwołującego który wskazał, iż dołączone wraz z tłumaczeniem na język polski na str. 20 i
21 oferty referencje wystawione przez użytkownika FINAVIA zostały wystawione 5 lipca
2010 r. Z powyższego dokumentu wynika, iż FINAVIA w ramach odnowienia systemu
obsługi depesz AFTN zawarła dodatkowo w kontrakcie usługi łączności AMHS oraz
możliwość odbioru Sadis 2G. Testy odbioru zostały przeprowadzone w marcu 2010 r. a
uruchomienie obydwu systemów nastąpiło w maju 2010 r.
Ponadto w toku rozprawy Odwołujący wskazał, że przekazane przez Protestującego
dowody w postaci oficjalnego dokumentu Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego
dla Europy i Ameryki Północnej w Paryżu (ICAO – International Civil Aviation Organisation)
dokument powyższy przygotowany został w dniach 14-18 czerwca 2010 r. podczas 14-ego
Zgromadzenia Grup Stałych Służb Ruchu Lotniczego w oparciu o dane pochodzące z marca
2010 r. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, przedstawione wraz z protestem
dowody nie potwierdzają, że wskazany przez Odwołującego w liście referencyjnym
wystawionym przez FINAVIA system nie został jeszcze wdrożony, gdyż dokumenty
opracowane przez ICAO mogą nie uwzględniać aktualnego stanu wynikającego z
modernizacji tego systemu.
Tym samym Protestujący, w ocenie Izby, nie udowodnił faktu, iż Odwołujący nie
przedstawił wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że oferowane przez niego dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego.
W ocenie Izby z powyższego, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie wynika
konieczność uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez Odwołującego
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego.
Izba wskazuje, iż niezasadne jest wzywanie do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli istniejące w ich treści wątpliwości mogą być
usunięte w drodze wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby
czynność wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów jest czynnością następczą w
odniesieniu do czynności wyjaśnienia treści dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów, w przypadku braku dokumentów lub złożenia wymaganych
dokumentów i oświadczeń zawierających błędy. Izba wskazuje, iż Protestujący w ramach
wniesionego protestu, jak również Zamawiający w ramach jego uwzględnienia oraz w
ramach postępowania odwoławczego nie wykazali, iż załączone do oferty Odwołującego
dokumenty zawierają błędy. W tym zakresie Protestujący, jak również Zamawiający swoją
argumentacje wywodzą z faktu, iż dokumenty te są niezgodne ze stanem faktycznym.
Ponadto zastosowanie w pierwszej kolejności instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp wynika z faktu, iż w przypadku braku uzupełnienia dokumentów na wezwanie
zamawiający zatrzymuje, na podstawie art. 46 ust. 4a w związku z art. 60 ust. 1 ustawy Pzp,
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Oznacza to, iż czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów jest czynnością ostateczną
i jeżeli wynikające z ich treści wątpliwości mogą zostać usunięte w drodze wyjaśnień
zastosowanie w pierwszej kolejności ma instytucja uregulowana w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wszakże sam Zamawiający w toku rozprawy oświadczył, iż w tym zakresie
konieczne jest wyjaśnienie złożonych dokumentów celem rozwiania istniejących wątpliwości.
Wynika to także z faktu, na co wskazał w toku rozprawy Odwołujący, iż nie ma on
wpływu na treść dokumentu wystawionego przez podmiot trzeci.
Izba na marginesie wskazuje, iż Zamawiający może dokonać powtórnego badania i
oceny oferty, w ramach którego będzie istniała możliwość wezwania Odwołującego do
złożenia udokumentowanych wyjaśnień w odniesieniu do dokumentów, które budzą
wątpliwości Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż nieuzasadnione było uwzględnienie
przez Zamawiającego protestu z dnia 04.11.2010 r. w części dotyczącej zarzutu naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, w wyniku częściowego uwzględnienia protestu z dnia 04.11.2010 r. ze względu na fakt,
iż Zamawiający udzielił zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp Izba uznała, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał analogicznych ustaleń w odniesieniu do powyższego
zarzutu, jak w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jest ostatnią czynnością w
postępowaniu zmierzającą do udzielenia zamówienia publicznego. To w wyniku upływu
terminów na wniesienie środków ochrony prawnej zamawiający jest nie tylko uprawniony ale
również zobowiązany do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą. Dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej i informując pozostałych
wykonawców o powyższym fakcie zamawiający wskazuje jedynie, któremu podmiotowi
udzieli zamówienia.
Jednakże do udzielenia zamówienia dochodzi wskutek zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. To z tym faktem ustawodawca wiąże udzielenie zamówienia
wykonawcy, zatem do naruszenia normy prawnej wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp dojść
może jedynie na skutek zawarcia z danym wykonawcą umowy w sprawie zamówienia
publicznego, do której doszło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż nieuzasadnione było uwzględnienie
przez Zamawiającego protestu z dnia 04.11.2010 r. w części dotyczącej zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Wskutek stwierdzenia przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne i przedwczesne uwzględnienie
powyższych zarzutów w ramach wniesionego protestu mającego na celu wzruszenie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego przedmiotowe
odwołanie zostało uwzględnione. Odwołujący, w ocenie Izby, wykazał, iż uwzględnienie
powyższych zarzutów przez Zamawiającego było czynnością pozbawioną, zarówno
faktycznych, jak również prawnych podstaw.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 30 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: MAW Telecom International S.A., ul. Chocimska 14, 00-791 Warszawa oraz
Frequentis AG Innovationsstrasse 1, 1100 Wiedeń, Austria od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Zaopatrywania Sił
Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-911 Warszawa protestu wniesionego przez
Comsoft GmbH Wachhausstr. 5a, 76227 Karlsruhe Niemcy w dniu 04.11.2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej Departament
Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-911 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: MAW Telecom International S.A., ul.
Chocimska 14, 00-791 Warszawa oraz Frequentis AG Innovationsstrasse
1, 1100 Wiedeń, Austria,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote i zero groszy) przez Ministerstwo Obrony Narodowej
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-
911 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: MAW Telecom International S.A., ul. Chocimska
14, 00-791 Warszawa oraz Frequentis AG Innovationsstrasse 1, 1100
Wiedeń, Austria stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 566 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
sześćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MAW Telecom International S.A.,
ul. Chocimska 14, 00-791 Warszawa oraz Frequentis AG
Innovationsstrasse 1, 1100 Wiedeń, Austria.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Zaopatrywania Sił
Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 01-911 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn. ”Dostawa systemu
informatycznego dla Służby Ruchu Lotniczego SZ RP”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
26.08.2009 r. opublikowaniem ogłoszenia o zamówieniu na tablicy ogłoszeń oraz na stronie
internetowej.
Przekazanie do publikacji ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich nastąpiło dnia 26.08.2009 r. Ogłoszenia zostało opublikowane w
suplemencie do Dz. U. UE z dnia 27.08.2009 r. pod numerem ogłoszenia 2009/S 164-
237832.
W dniu 22.10.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez wykonawcę
Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz Frequentis AG.
Pismem z dnia 04.11.2010 r. wykonawca Comsoft GmbH Wachhausstr. 5a, 76227
Karlsruhe Niemcy wniósł protest dotyczący następujących czynności oraz zaniechań
Zamawiającego:
- zaniechania wezwania konsorcjum firm MAW Telecom International S.A., ul. Choclmska
14, 00-791 Warszawa i Frequentis AG do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
przez Konsorcjum warunków do wykonania kontraktu zawieranego w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- zaniechania wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 22 ust.1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp;
- zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
pomimo tego, że oferta Konsorcjum nie odpowiadała treści SIWZ;
- udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
wbrew art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał, ze w związku z tym. że jego interes prawny doznał uszczerbku
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, wniósł on o:
- unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
- wykluczenie Konsorcjum z ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp;
- odrzucenie oferty Konsorcjum;
- alternatywnie o wezwanie Konsorcjum na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Konsorcjum warunków do
wykonania kontraktu zawieranego w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności dokumentów wskazanych w dalszej części Protestu;
- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 22 października 2010 r., doręczonego Protestującemu w dniu
25 października 2010 r., Protestujący został oficjalnie powiadomiony przez Zamawiającego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG oraz przyznanej klasyfikacji ofert. Zgodnie z kryteriami oceny, w ww.
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta Protestującego została uznana za
drugą w kolejności ofertę, zaraz za ofertą Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG. Mając na względzie, że Zamawiający powinien odrzucić ofertę ww.
Konsorcjum Protestujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony.
Wskazał, że protest jest uzasadniony z uwagi na fakt. że formularz techniczno-
cenowy (Załącznik nr 2) oferty Konsorcjum zawiera niekompletne informacje w rozdziale 10,
Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie sprzętu i
oprogramowania. Protestujący stwierdził powyższe braki w wyniku analizy dokumentacji po
dostarczeniu mu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i dokonaniu wglądu do
oferty Konsorcjum.
1. Protestujący podniósł, że tabela Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu
zamówienia w zakresie sprzętu i oprogramowania zobowiązywała wykonawcę do złożenia
odpowiedzi w postaci przedłożenia technicznej specyfikacji w zakresie każdego wymagania
Zamawiającego w dokumencie Załącznik nr 1 do SIWZ - wymagania techniczne.
Konsorcjum ustosunkowało się wyłącznie do niewielkiej części wymagań (patrz Załącznik nr
1 do SIWZ - wymagania techniczne, tabela 1- 11). Do pozostałych wymagań z Załącznika nr
1 do SIWZ - wymagania techniczne, Konsorcjum nie odniosło się.
W związku z tym, w ocenie Protestującego, oferta Konsorcjum spełnia tylko niewielką
część wymagań określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ - wymagania techniczne. Dlatego
Formularz techniczno-cenowy (Załącznik nr 2) uzupełniony przez Konsorcjum powinien
zostać określony jako niekompletny i z tej przyczyny nieważny.
2. Kolejną okolicznością uzasadniającą, zdaniem Protestującego, wniesienie protestu
jest to, że oferta Konsorcjum nie spełnia następującego istotnego wymagania określonego w
dokumentacji przetargu, tj. w dokumencie: USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA
SYSTEMU INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO SZ RP: IV.
WYMAGANIA TECHNICZNO - FUNKCJONALNE 1. WYMAGANIA OGÓLNE 1.2. System
AMHS musi zapewniać najwyższą niezawodność, sprawność oraz jakość obsługi depesz
ATS sprawdzona w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego. Jednocześnie system
AMHS musi być skonstruowany i wykonany przy użyciu najnowszych osiągnięć
technicznych.
W ocenie Protestującego powyższy wymóg wyraźnie i jednoznacznie określa, że
oferowany system AMHS musi cechować się sprawnością wypróbowaną w środowisku
operacyjnym służb ruchu lotniczego. Wymóg ten oznacza, że oferowany serwis AMHS musi
być właściwe wykorzystywany przez służby nawigacji lotniczej, na podstawie czego można
dowieść jego praktycznej sprawności operacyjnej oraz kompatybilności wszystkich jego
komponentów, zgodnie z kryteriami Zamawiającego, tj. system AMHS łącznie z terminalami
Agenta Użytkownika AMHS. W wyniku analizy dokumentacji ofertowej, po dostarczeniu
Protestującemu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonaniu wglądu do
oferty Konsorcjum, Protestujący ustalił, że Konsorcjum złożyło Zamawiającemu listy
referencyjne trzech klientów AMHS, którzy rzekomo używają tych samych systemów, które
są wymagane przez Zamawiającego:
1. Naviair, Dania;
2. Finavia, Finlandia;
3. LGS. Łotwa.
Protestujący wskazał, ze list referencyjny Naviair, Dania wyraźnie wskazuje, że
podmiot ten nie korzysta obecnie z systemu AMHS, a jedynie otrzyma modernizację AMSH
w 2011 r. Dlatego, zdaniem Protestującego, te referencje są nieważne i Konsorcjum powinno
było zostać co najmniej zobowiązane do złożenia dodatkowych dokumentów
potwierdzających jego zdolność do wypełnienia warunków przetargu.
Podniósł ponadto, że list referencyjny LGS, Łotwa potwierdza korzystanie przez ten
podmiot z systemu AMSS (Aeronaulcal Message Switch System), zaś nie systemu AMHS.
Konsekwentnie, te referencje również nie mogą zostać uznane za ważne, zaś Konsorcjum
także w tym przypadku powinno było zostać co najmniej zobowiązane do złożenia
dodatkowych dokumentów potwierdzających jego zdolność do wypełnienia warunków
przetargu.
W odniesieniu do następującego zapisu zawartego w liście referencyjnym Finavia:
„Dodatkowo, do istniejących usług, łączność AMHS oraz możliwość odbioru SADIS 2G
zostały zawarte w kontrakcie" wskazał, że to oświadczenie jest całkowicie nieprecyzyjne i nie
potwierdza wypełnienia wyżej wspomnianego wymagania Zamawiającego. W opinii
Protestującego ponownie, Konsorcjum powinno było zostać przynajmniej zobowiązane
do złożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających jego zdolność do wypełnienia celu
przetargu.
Protestujący poinformował, ze dokonał dalszego badania w zakresie zastosowania
systemu AMHS w Finlandii i ustalił, że:
- Pinavia zainstalowała rozszerzenie AMHS dostarczone przez Konsorcjum, jednakże
rozpocznie właściwe korzystanie z serwisu AMHS dopiero w 2011 r; tym samym, Flnavia nie
korzysta z AMHS;
- Finavia nie korzysta z terminali Agenta Użytkownika AMHS dostarczonych przez
Konsorcjum, tj. główny element systemu AMHS, który jest również częścią projektu
Zamawiającego, nie jest wykorzystywany przez Finavia.
W celu udowodnienia powyższego, Protestujący załączył wraz z protestem oficjalny
dokument Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego {International CMIAvlation
Organisation, dalej „ICAO"): „ICAO Information Paper AFSG14 IP08 Rev2 AMHS
Implementation Planning". Wskazał, że powyższy i jednocześnie oficjalny dokument ICAO
został przygotowany przez regionalne Biuro Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa
Cywilnego dla Europy i Ameryki Północnej w Paryżu w dniach 14-18 czerwca 2010 r. oraz
opublikowany podczas 14-ego Zgromadzenia Grupy Stałych Służb Ruchu Lotniczego
(Aeronautical Fixed Services Group).
Podniósł, iż Regionalne Biuro Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego dla
Europy i Ameryki Północnej w Paryżu regularnie monitoruje status zastosowania systemu
AMHS w regionach Europy i Ameryki Północnej oraz publikuje rezultaty w wymienionym
powyżej dokumencie na corocznych zgromadzeniach Grupy Stałych Służb Ruchu
Lotniczego Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego. Dokument ten zawiera
przegląd statusu zastosowania systemu AMHS przez kilku operatorów usług nawigacji
powietrznej, którzy ogłosili wprowadzenie systemu AMHS. Protestujący zwrócił uwagę na
następujące rozdziały i strony:
1. Rozdział 2.2: Podsumowanie wskazuje że Europie wyłącznie 2 państwa stosują
system AMHS (Niemcy i Hiszpania);
2. Załącznik, strona 8: Zawiera informacje o zastosowaniu systemu AMHS przez
fińskiego operatora usług nawigacji powietrznej (Finavia). Wyraźnie wskazane jest, że
Finavia wprowadzi system AMHS w 2011 r. i nie będzie używać terminali Agenta
Użytkowanika AMHS (które są głównym komponentem wymaganym przez
Zamawiającego);
3. Załącznik, strona 7: Zawiera informacje o zastosowaniu systemu AMHS przez innego
klienta Konsorcjum, duńskiego operatora usług nawigacji powietrznej. Wyraźnie
wskazane jest, że Dania wstrzymała projekt i wystosuje oficjalne ogłoszenie
przetargu zgodnie z przepisami unijnymi.
Protestujący wskazał, ze pozostali klienci Konsorcjum (tj. łotewski operator usług
nawigacji powietrznej, LGS) nie są wskazani w ww. dokumencie, co oznacza że nie mają
sprecyzowanych planów wprowadzenia systemu AMHS i nie odpowiedzieli ICAO.
Powyższy dokument ICAO został załączony do Protestu i może zostać każdorazowo
odtworzony na stronie internetowej regionalnego Biura Międzynarodowej Organizacji
Lotnictwa Cywilnego dla Europy i Ameryki Północnej, pod adresem:
http://www.paris.icao.int/documents_eanpg.
W dniu 08.11.2010 r. wykonawca Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG (Odwołujący) zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał, że wnosi o oddalenie
protestu jak bezzasadnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 15.11.2010 r. poprzez jego
uwzględnienie w części. Zamawiający wskazał, iż uwzględnia zarzuty w zakresie
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Konsorcjum: MAW
Telecom International S.A. Frequentis AG do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy warunków określonych w SIWZ oraz art. 7 ust. 3
ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy. Pozostałe zarzuty zawarte w proteście zostały przez Zamawiającego
oddalone jako sformułowane przedwcześnie.
W dniu 24.11.2010 r. wykonawca Konsorcjum: MAW Telecom International S.A. oraz
Frequentis AG wniósł odwołanie od częściowego uwzględnienia protestu w zakresie
uwzględnionym przez Zamawiającego zarzutów, tj.:
• zaniechania czynności wezwania konsorcjum firm MAW Telecom International S.A.
oraz Frequentis AG do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
Konsorcjum warunków do wykonania kontraktu zawieranego w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
• czynności Zamawiającego polegającej na udzieleniu zamówienia wykonawcy nie
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, czym naruszono przepis art. 7 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, ze uwzględnione przez Zamawiającego żądanie
Protestującego, dotyczyło wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez Konsorcjum warunków do wykonania kontraktu
zawieranego w niniejszym postępowaniu, które według Protestującego, miało być zgodne z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie odwołania, Odwołujący wniósł o:
• unieważnienie decyzji Zamawiającego o uwzględnieniu protestu w opisanej powyżej
części;
• uznanie za wiążącą decyzji Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że postępowanie jest prowadzone zgodnie z
ustawą Pzp w brzmieniu uwzględniającym nowelizację z dnia 04 września 2008 roku (przed
wejściem w życie dwóch nowelizacji z 2009 roku). Zamawiający zawiadomił wykonawców o
wyborze oferty Odwołującego pismem z dnia 22 października 2010 roku. Protest wniesiono
dnia 4 listopada 2010 roku. Odwołujący przyłączył się do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu w dniu 8 listopada 2010 roku. Rozstrzygnięcie protestu
przekazano wykonawcom dnia 15 listopada 2010 roku. Termin do wniesienia odwołania
upłynął w dniu 25 listopada 2010 roku.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że podstawą uwzględnionego przez
Zamawiającego zarzutu Protestującego było twierdzenie, że zaoferowana dostawa nie
odpowiada „wymaganiom do wykonania kontraktu zawieranego w niniejszym postępowaniu"
w zakresie opisanym w punkcie IV.1.2. Załącznika nr 1 do SIWZ „USZCZEGÓŁOWIONA
SPECYFIKACJA SYSTEMU INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO
SZ RP": IV. WYMAGANIA TECHNICZNO - FUNKCJONALNE 1. WYMAGANIA OGÓLNE
1.2. System AMHS musi zapewniać najwyższą niezawodność, sprawność oraz jakość
obsługi depesz ATS sprawdzoną w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego.
Jednocześnie system AMHS musi być skonstruowany i wykonany przy użyciu najnowszych
osiągnięć technicznych.
Wskazał, ze niezgodność Protestujący wywiódł z treści referencji załączonych do oferty
przez Odwołującego na podstawie zapisów punktu 8 Załącznika nr 2 do SIWZ „Formularz
techniczno-cenowy". Protestujący wywiódł, iż referencje powinny być przez Odwołującego
uzupełnione na wezwanie Zamawiającego. Dowód: kopia protestu (punkt 2)
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując uwzględnienia zarzutu, zmodyfikował
jego brzmienie wskazując, iż chodzi o dokument potwierdzający, że oferowana dostawa
odpowiada wymaganiom zamawiającego. Wskazany przez Protestującego dokument w
ogóle nie funkcjonuje w systemie zamówień publicznych w Polsce. Już sam ten fakt
powinien wzbudzić wątpliwości Zamawiającego podczas rozstrzygania protestu.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał ponadto, że oprotestowane referencje nie zostały
wymienione przez Zamawiającego wśród dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy odpowiadają jego wymaganiom. Zamknięty katalog tychże dokumentów zawarto w
punkcie V.2 Załącznika nr 1 do SIWZ „USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA SYSTEMU
INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO SZ RP":
V.2 Na potwierdzenie, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom zamawiającego
Wykonawcy obowiązani są złożyć:
2.1. Deklarację producenta systemu AMHS potwierdzającą zgodność parametrów
systemu z wymaganiami zdefiniowanymi w:
2.1.1. ICAO - Aeronautical Telecommunications, Annex 10 to the Convention on International
Civil Aviation, Volume II (Communication Procedures) wraz ze zmianami wprowadzonymi do
dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.2. ICAO - Aeronautical Telecommunications, Annex 10 to the Convention on
International CMI Aviation, Volume III (Communication Systems) wraz ze zmianami
wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.3. ICAO Doc 9705-AN/956 - Manuał of Technical Provisions for the Aeronautical
Telecommunications Network (ATN) wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia
o przetargu;
2.1.4. ICAO Doc. 9880-AN/466 Manuał on Detailed Technical Specifications for the
Aeronautical Telecommunication Network (ATN) using ISO/OSI standards and protocols,
Part IIB -Ground-Ground Applications -ATS message handling sen/ice (ATSMHS) wraz ze
zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.5. ICAO Doc 9880-AN/466 - Manuał on Detailed Technical Specifications for the
Aeronautical Telecommunication Network (ATN) using ISO/OSI standards and protocols,
Part IVA -Directory Sen/ices wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o
przetargu;
2.1.6. ICAO EUR Doc 020 EUR AMHS Manuał wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia
ogłoszenia o przetargu;
2.1.7. ICAO EUR Doc 021 ATS Messaging Management Manuał wraz ze zmianami
wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.1.8. ICAO EUR Doc 022 AFS Security Guidelines, AFSG Planning Group wraz ze
zmianami wprowadzonymi do dnia ogłoszenia o przetargu;
2.2. Deklarację producenta systemu AMHS potwierdzającą zgodność parametrów
systemu ze specyfikacją zdefiniowanymi w Eurocontrol Specification on the Air Traffic
Sen/ices Message Handling System (AMHS) wraz ze zmianami wprowadzonymi do dnia
ogłoszenia o przetargu;
2.3. Deklarację producenta systemu AMHS w zakresie zgodności procesu tworzenia
zainstalowanego oprogramowania zgodnie z dokumentami ESARR 6 wraz z określeniem
przyjętego poziomu bezpieczeństwa oraz listą stosowanych standardów;
2.4. Deklarację producenta systemu AMHS o zgodności systemu z wymaganiami
Rozporządzenia nr 552/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dn. 10.03.2004 w
sprawie interoperacyjności Europejskiej Sieci Zarządzania Ruchem Lotniczym wraz z opisem
procedur wewnętrznych i norm stosowanych w trakcie produkcji;
2.5. Certyfikat CE dla systemu AMHS;
W powyższym zakresie jako dowód przywołał załącznik nr 1 do SIWZ
USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA SYSTEMU INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY
RUCHU LOTNICZEGO SZ RP zawarty w dokumentacji postępowania.
Odwołujący wskazał, ze podkreślenia wymaga fakt, iż żądanie złożenia referencji
jako dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego
pierwotnie znajdowało się w treści formularza techniczno cenowego stanowiącego załącznik
nr 2 do SIWZ: 8. „Oświadczamy, że proponowany system o nazwie ….. jest
produktem standardowo produkowanym, który przeszedł fazę projektową oraz testową, jest
już produkowany i już jest w użytkowaniu. W załączeniu przedstawiamy dokument
użytkownika systemu …., potwierdzający, że eksploatowany system spełnia wymagania
określone w Załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - zał. nr 1 do formularza
techniczno-cenowego na ark–”.
Odwołujący jako dowód powyższego wskazał załącznik nr 2 Formularz techniczno-
cenowy w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego w SIWZ przesłanej wraz z
zaproszeniem do składania ofert ostatecznych dnia 26 sierpnia 2010 roku zawarty w
dokumentacji postępowania.
W dniu 15 września 2010 roku, Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców
zmienił treść punktu nr 8 Załącznika nr 2 do SIWZ. Wskazał na pytanie 8: W formularzu
techniczno-cenowym w pkt 8 znajduje się m.in. zapis o treści: „W załączeniu przedstawiamy
dokument użytkownika systemu potwierdzający, że eksploatowany system spełnia
wymagania określone w Załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna" Pragniemy
zauważyć, iż żaden z użytkowników nie jest wstanie zadeklarować we własnym imieniu
zgodności użytkowanego systemu ze specyficznymi wymaganiami DZSZ. Ponieważ nie jest
możliwe otrzymanie dokumentu od użytkownika potwierdzającego, że użytkowany przez
niego system spełnia wymagania określone przez DZSZ, prosimy o wyjaśnienie, czy
referencje użytkownika bez potwierdzenia, że system spełnia wymagania DZSZ mogą być
załączone do formularza i zostaną uznane jako wystarczające? (...).
W związku z powyższym pytaniem Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Referencje użytkownika oferowanego systemu (wraz z jego nazwą własną) muszą być
dołączone do oferty. Zamawiający nie wymaga potwierdzenia, że system spełnia wymagania
określone w specyfikacji technicznej. Pkt 8 w formularzu techniczno-cenowym otrzymuje
brzmienie: Oświadczamy, że proponowany system o nazwie jest produktem standardowo
produkowanym, który przeszedł fazę projektową oraz testową, jest już produkowany i już jest
w użytkowaniu w … w załączeniu przedstawiamy dokument użytkownika systemu - zał.
nr 1 do formularza techniczno-cenowego na .... ark-.”. Jako dowód powyższego Odwołujący
wskazał pismo z dnia 15 września 2010 roku numer 5979A/II/02 znajdujące się w
dokumentacji postępowania.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, w przedmiotowej sprawie referencje nie mogą
być uznawane za dokument potwierdzający, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom
Zamawiającego. Ich załączenie bądź nie, a tym bardziej ich treść, nie obciąża w żaden
sposób wykonawcy.
Wskazał również, ze specyfikacja w brzmieniu obowiązującym w dniu składania ofert
nie zawierała żadnych szczegółowych wymagań co do zawartości referencji. Nie zostały one
także powiązane wprost z konkretnym zapisem SIWZ. Odwołujący złożył wraz z ofertą trzy
referencje. Brak zatem podstawy do stwierdzenia, że nie zostały one złożone.
Podniósł, że w punkcie 9 Załącznika nr 2 do SIWZ „Formularz techniczno-cenowy",
zawarto oświadczenie, jakie dokumenty potwierdzające, że oferowane oprogramowanie jest
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca dołączył do oferty. Wykaz ten jest
zgodny w pełni z przywołanym powyżej katalogiem tychże dokumentów zawartym w punkcie
V.2 Załącznika nr 1 do SIWZ. Na dowód powyższego Odwołujący przywołał Załącznik nr 2
Formularz techniczno-cenowy (w dokumentacji postępowania.)
Wskazał ponadto, iż skoro referencje nie są w przedmiotowym postępowaniu
dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może mieć do nich zastosowania. Nie
można zatem skutecznie uznać, że „dokumenty" te powinny zostać uzupełnione.
Tym samy, w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego poprzez wadliwe
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może wprost doprowadzić do naruszenia art. 25 ust.
1 ustawy Pzp. Nie można bowiem żądać od wykonawców dokumentów nie wskazanych w
Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Czynność uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
Protestującego, naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako całkowicie chybiona, powinna
zostać unieważniona.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż
jest on przedwczesny, a zatem również niemożliwy do uwzględnienia. Nie doszło do
udzielenia zamówienia Odwołującemu. Norma art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nie mogła zatem
zostać naruszona. Z tego względu uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego narusza art.
7 ust. 3 ustawy Pzp i w jego ocenie konieczne jest uchylenie decyzji Zamawiającego
bowiem działanie to doprowadziło do naruszenia prawa mającego wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania.
Na zakończenie wskazał Odwołujący, że czynności Zamawiającego naruszają jego
interes prawny, bowiem w przypadku zgodnego z prawem postępowania Zamawiającego,
Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie, gdyż jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na częściowym uwzględnieniu protestu w zakresie zarzutów dotyczących
udzielenia zamówienia wykonawcy (Odwołującemu) niezgodnie z przepisami ustawy (art. 7
ust. 3 ustawy Pzp) oraz zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności treścią SIWZ, ofertą złożoną przez Odwołującego,
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w
przypadku uwzględnienia odwołania, oraz uwzględnienie zarzutów i żądań zawartych w
rozpoznawanym odwołaniu oferta Odwołującego utrzyma status oferty najkorzystniejszej w
niniejszym postępowaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, treści oferty złożonej w postępowaniu przez
wykonawcę Odwołującego oraz ze stanowisk stron złożonych na piśmie w ramach środków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację postępowania, tj. SIWZ,
korespondencję pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzoną w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treści oferty złożonej w postępowaniu
przez Odwołującego oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron złożone na rozprawie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w wyniku częściowego uwzględnienia protestu z dnia 04.11.2010 r. Izba uznała, iż zasługuje
on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie ww. zarzutu:
Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający w odniesieniu do przedmiotu dostawy w
pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ „USZCZEGÓŁOWIONA SPECYFIKACJA SYSTEMU
INFORMATYCZNEGO DLA SŁUśBY RUCHU LOTNICZEGO SZ RP": IV. WYMAGANIA
TECHNICZNO - FUNKCJONALNE 1. WYMAGANIA OGÓLNE wskazał w ppkt 1.2., że:
„System AMHS musi zapewniać najwyższą niezawodność, sprawność oraz jakość obsługi
depesz ATS sprawdzoną w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego. Jednocześnie
system AMHS musi być skonstruowany i wykonany przy użyciu najnowszych osiągnięć
technicznych”.
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu wskazuje, iż w dniu 15 września
2010 roku, Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców zmienił treść punktu nr 8
Załącznika nr 2 do SIWZ udzielając następującej odpowiedzi: Referencje użytkownika
oferowanego systemu (wraz z jego nazwą własną) muszą być dołączone do oferty.
Zamawiający nie wymaga potwierdzenia, że system spełnia wymagania określone w
specyfikacji technicznej. Pkt 8 w formularzu techniczno-cenowym otrzymuje brzmienie:
Oświadczamy, że proponowany system o nazwie jest produktem standardowo
produkowanym, który przeszedł fazę projektową oraz testową, jest już produkowany i już jest
w użytkowaniu w … w załączeniu przedstawiamy dokument użytkownika systemu - zał.
nr 1 do formularza techniczno-cenowego na .... ark-.”. (pismo z dnia 15 września 2010 roku
numer 5979A/II/02).
Po trzecie Izba ustalił, że Odwołujący w swojej ofercie przedstawił 3 użytkowników
oferowane systemu AMHS (NAVIAIR Dania, FINAVIA Finlandia oraz LGS Łotwa) wskazując
na potwierdzenie powyższego listy referencyjne wystawione przez ww. podmioty.
Izba na wstępie wskazuje, iż wykonawca jest obowiązany do wykazania, iż
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone zamawiającego w ramach danego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Powyższe winno nastąpić w odniesieniu do zamawiającego i w przewidzianym
przez ustawę Pzp oraz ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ trybie i formie.
Izba ustaliła, iż Odwołujący na potwierdzenie, że system AMHS posiada jakość
obsługi depesz ATS sprawdzoną w środowisku operacyjnym służb ruchu lotniczego załączył
wraz z ofertą listy referencyjne użytkowników systemu AMHS (NAVIAIR Dania, FINAVIA
Finlandia oraz LGS Łotwa).
Zamawiający w dniu 15.09.2010 r. odpowiadając na pytania wykonawców dokonał w
piśmie z dnia 15.09.2010 r. (znak 5979/VII/02) modyfikacji pkt 8 załącznika nr 2 do SIWZ
(formularz techniczno-cenowy) nadając mu następujące brzmienie: „Oświadczamy, że
proponowany system o nazwie ….. jest produktem standardowo produkowanym, który
przeszedł fazę projektową oraz testową, jest już produkowany i już jest w użytkowaniu …….
w załączeniu przedstawiamy dokument użytkownika systemu ……….. – zał. nr 1 do
formularza techniczno-cenowego na ……. ark-.”.
Izba wskazuje, iż w odniesieniu do powyższego wymogu Zamawiający nie wskazał
ani nie ograniczył zakresu dokumentów, które mogłyby potwierdzać spełnienie tego
wymogu. Wskazał jedynie, iż dokumentem tym winien być dokument użytkownika systemu.
Zgodnie z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn.
zm.), obowiązującego w momencie wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający
może żądać w szczególności: (…). Oznacza to, iż katalog ten nie jest katalogiem
zamkniętym. Zatem na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca może złożyć
dowolny dowód (dokumenty, próbki, fotografie itp.). W tym wypadku wystarczające jest aby
potwierdzał on w sposób niezbity, iż oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Wobec powyższego
dokumentem tym mogą być również listy referencyjne wystawione przez użytkownika
systemu.
Izba uznała, iż Protestujący jedynie uprawdopodobnił, iż Odwołujący nie przedłożył
wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, że oferowany przez niego system
informatyczny spełnia wymagania Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutu sformułowanego w
treści protestu nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż system ten nie jest obecnie
użytkowany przez wskazanych w ofercie użytkowników.
Powyższe zostało skutecznie zakwestionowane w toku rozprawy przez
Odwołującego który wskazał, iż dołączone wraz z tłumaczeniem na język polski na str. 20 i
21 oferty referencje wystawione przez użytkownika FINAVIA zostały wystawione 5 lipca
2010 r. Z powyższego dokumentu wynika, iż FINAVIA w ramach odnowienia systemu
obsługi depesz AFTN zawarła dodatkowo w kontrakcie usługi łączności AMHS oraz
możliwość odbioru Sadis 2G. Testy odbioru zostały przeprowadzone w marcu 2010 r. a
uruchomienie obydwu systemów nastąpiło w maju 2010 r.
Ponadto w toku rozprawy Odwołujący wskazał, że przekazane przez Protestującego
dowody w postaci oficjalnego dokumentu Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego
dla Europy i Ameryki Północnej w Paryżu (ICAO – International Civil Aviation Organisation)
dokument powyższy przygotowany został w dniach 14-18 czerwca 2010 r. podczas 14-ego
Zgromadzenia Grup Stałych Służb Ruchu Lotniczego w oparciu o dane pochodzące z marca
2010 r. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, przedstawione wraz z protestem
dowody nie potwierdzają, że wskazany przez Odwołującego w liście referencyjnym
wystawionym przez FINAVIA system nie został jeszcze wdrożony, gdyż dokumenty
opracowane przez ICAO mogą nie uwzględniać aktualnego stanu wynikającego z
modernizacji tego systemu.
Tym samym Protestujący, w ocenie Izby, nie udowodnił faktu, iż Odwołujący nie
przedstawił wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że oferowane przez niego dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego.
W ocenie Izby z powyższego, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie wynika
konieczność uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez Odwołującego
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego.
Izba wskazuje, iż niezasadne jest wzywanie do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli istniejące w ich treści wątpliwości mogą być
usunięte w drodze wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby
czynność wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów jest czynnością następczą w
odniesieniu do czynności wyjaśnienia treści dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów, w przypadku braku dokumentów lub złożenia wymaganych
dokumentów i oświadczeń zawierających błędy. Izba wskazuje, iż Protestujący w ramach
wniesionego protestu, jak również Zamawiający w ramach jego uwzględnienia oraz w
ramach postępowania odwoławczego nie wykazali, iż załączone do oferty Odwołującego
dokumenty zawierają błędy. W tym zakresie Protestujący, jak również Zamawiający swoją
argumentacje wywodzą z faktu, iż dokumenty te są niezgodne ze stanem faktycznym.
Ponadto zastosowanie w pierwszej kolejności instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp wynika z faktu, iż w przypadku braku uzupełnienia dokumentów na wezwanie
zamawiający zatrzymuje, na podstawie art. 46 ust. 4a w związku z art. 60 ust. 1 ustawy Pzp,
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Oznacza to, iż czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów jest czynnością ostateczną
i jeżeli wynikające z ich treści wątpliwości mogą zostać usunięte w drodze wyjaśnień
zastosowanie w pierwszej kolejności ma instytucja uregulowana w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wszakże sam Zamawiający w toku rozprawy oświadczył, iż w tym zakresie
konieczne jest wyjaśnienie złożonych dokumentów celem rozwiania istniejących wątpliwości.
Wynika to także z faktu, na co wskazał w toku rozprawy Odwołujący, iż nie ma on
wpływu na treść dokumentu wystawionego przez podmiot trzeci.
Izba na marginesie wskazuje, iż Zamawiający może dokonać powtórnego badania i
oceny oferty, w ramach którego będzie istniała możliwość wezwania Odwołującego do
złożenia udokumentowanych wyjaśnień w odniesieniu do dokumentów, które budzą
wątpliwości Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż nieuzasadnione było uwzględnienie
przez Zamawiającego protestu z dnia 04.11.2010 r. w części dotyczącej zarzutu naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, w wyniku częściowego uwzględnienia protestu z dnia 04.11.2010 r. ze względu na fakt,
iż Zamawiający udzielił zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp Izba uznała, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał analogicznych ustaleń w odniesieniu do powyższego
zarzutu, jak w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jest ostatnią czynnością w
postępowaniu zmierzającą do udzielenia zamówienia publicznego. To w wyniku upływu
terminów na wniesienie środków ochrony prawnej zamawiający jest nie tylko uprawniony ale
również zobowiązany do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą. Dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej i informując pozostałych
wykonawców o powyższym fakcie zamawiający wskazuje jedynie, któremu podmiotowi
udzieli zamówienia.
Jednakże do udzielenia zamówienia dochodzi wskutek zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. To z tym faktem ustawodawca wiąże udzielenie zamówienia
wykonawcy, zatem do naruszenia normy prawnej wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp dojść
może jedynie na skutek zawarcia z danym wykonawcą umowy w sprawie zamówienia
publicznego, do której doszło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż nieuzasadnione było uwzględnienie
przez Zamawiającego protestu z dnia 04.11.2010 r. w części dotyczącej zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Wskutek stwierdzenia przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne i przedwczesne uwzględnienie
powyższych zarzutów w ramach wniesionego protestu mającego na celu wzruszenie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego przedmiotowe
odwołanie zostało uwzględnione. Odwołujący, w ocenie Izby, wykazał, iż uwzględnienie
powyższych zarzutów przez Zamawiającego było czynnością pozbawioną, zarówno
faktycznych, jak również prawnych podstaw.
W związku z powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..