KIO 2578/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 2578/10 1
Sygn. akt: KIO 2578/10
WYROK
z dnia 13 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Anna Chudzik
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny,
ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., , ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego, polegającą na
ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i czynność
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu
ponowne dokonanie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wskazany
w uzasadnieniu (pakiet c),
KIO 2578/10 2
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy
Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład
Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz
SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
KIO 2578/10 3
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 13 grudnia 2010 r. o sygn. akt: KIO 2578/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Budowę systemu informatycznego w ramach projektu Rozwój potencjału
informatycznego NIZP-PZH" wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
tj. UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności
zamawiającego - Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny, polegających
na:
1. wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów
w złożonych dokumentach,
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 60c ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) oraz art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty złożone przez niego potwierdzały spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a także naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych
dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim
zamawiający uznał, iż nie potwierdzają one spełniania tych warunków.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
2. dopuszczenie odwołującego do udziału w postępowaniu lub ewentualnie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych dokumentach
dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, że zamawiający wykluczył go z udziału
w postępowaniu powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i wskazał, że przedstawione przez
odwołującego dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku wykonania dostawy oraz wdrożenia
oprogramowania wspierającego analizę finansową i statystykę medyczną w celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej, ponieważ odwołujący przedstawił 60 referencji dotyczących
wdrożeń dla pojedynczych szpitali w sytuacji, gdy referencja miała dotyczyć jednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej.
Odwołujący podał, że przed wykluczeniem zamawiający nie wzywał odwołującego do
uzupełniania braków lub usunięcia błędów w oświadczeniach lub dokumentach składanych wraz
KIO 2578/10 4
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim uznał, iż dokumenty te nie
potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdy tymczasem w świetle regulacji zawartej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed dokonaniem czynności wykluczenia zamawiający ma obowiązek
umożliwić wykonawcy uzupełnienie braków lub usunięcie błędów w złożonych w dokumentach.
Odwołujący przyznał, że zamawiający wzywał go do uzupełnienia złożonych dokumentów,
jednak - podniósł - wezwanie to nie dotyczyło okoliczności stanowiących podstawę wykluczenia.
Wskazał, iż prawidłowość dokumentów złożonych w odpowiedzi na to wezwanie nie była
kwestionowana przez zamawiającego.
Podniósł, że wykonawca z treści samego wezwania musi uzyskać wiedzę odnośnie powodów, dla
których zamawiający uznaje, iż składane dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, czego zamawiający nie spełnił.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł z góry przesądzić o właściwościach systemu,
o którym była mowa w referencjach przedłożonych przez odwołującego, bez uprzedniego wezwania do
stosownym uzupełnień lub poprawek.
W ocenie odwołującego zamawiający mógł też (a przypadku wątpliwości - nawet powinien)
zwrócić się do niego o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, z którego to uprawnienia
również nie skorzystał.
Odwołujący stwierdził, iż system, którego właściwości zakwestionował zamawiający spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał, że z treści przesłanej informacji o wykluczeniu go wynika, iż zamawiający uznał, iż
złożone dokumenty nie potwierdzają wdrożenia jednego systemu, ale dotyczą wdrożenia 60
niezależnych systemów, co oznacza, że bezspornym jest w ocenie zamawiającego, iż system opisany
w referencjach spełnia wszystkie pozostałe warunki określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
W ocenie odwołującego zamawiający wyprowadził mylne wnioski odnośnie zasad działania
zakwestionowanego systemu.
Wyjaśnił, że:
• system został wdrożony i działa na serwerze centralnym,
• każdy z podmiotów wskazanych w referencjach uzyskuje do niego dostęp (łączy się
z systemem) zdalny po przeprowadzeniu odpowiednich czynności konfiguracyjnych, co
oznacza, że każdy z tych podmiotów może uzyskać dostęp do systemu funkcjonującego na
serwerze centralnym w tym samym czasie - niezależnie od siebie;
• aby móc skorzystać z funkcjonalności oferowanych przez system każdy z uprawnionych
użytkowników wprowadza odpowiednie dane i przesyła je do serwera centralnego, na którym
działa system, a rezultat działania systemu jest następnie zwracany korzystającemu w formie
danych wyświetlanych na monitorze komputera.
Zdaniem odwołującego takie działanie systemu oznacza, że system otrzymuje i przetwarza
KIO 2578/10 5
dane każdego z podmiotów - użytkowników systemu, że system nie działa odrębnie u każdego
z podmiotów wskazanego w referencjach.
Odwołujący podniósł, że ze sposobu opisu warunku w żaden sposób nie wynika, że wdrożenie
systemu miałaby potwierdzać wyłącznie jedna referencja i wyjaśnił, że system został wdrożony
i uruchomiony przez jego producenta i korzystają z niego (odpłatnie - na zasadach komercyjnych)
użytkownicy wymienieni w przedłożonych dokumentach.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 15 września 2010 r. (2010/S 179-273368) oraz
Informacje dodatkowe z dnia 9 października 2010 r. (2010/S 197-299792),
2. Wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego,
3. Wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 9 listopada 2010 r. skierowane przez
zamawiającego do odwołującego,
4. Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 19 listopada 2010 r.,
5. Pismo odwołującego z dnia 22 listopada 2010 r., będące odpowiedzią na pismo
zamawiającego z dnia 19 listopada 2010 r.,
6. Odwołanie z dnia 26 listopada 2010 r.,
7. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
1 grudnia 2010 r.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy,
dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertą potwierdzały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający (ogłoszenie o zamówieniu z dnia
15 września 2010 r.: 2010/S 179-273369 z informacjami dodatkowymi z dnia 9 października 2010 r.:
2010/S 197-299792) zażądał między innymi, aby wykonawcy wykazali wykonanie co najmniej jednego
zamówienia polegającego na dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizę finansową
i statystykę, w szczególności takiego oprogramowania, które zostało wdrożone w celu zbierania danych
KIO 2578/10 6
z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, przy czym wartość zamówienia winna wynosić co najmniej
60 tys. zł brutto.
Odwołujący w celu wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej złożył wraz
z ofertą „Wykaz usług” (str. 50 - 56), w którym w poz. 4 (str. 52 - 55) wskazał 60 różnych podmiotów
(takich jak: szpitale, zespoły opieki zdrowotnej, zakłady opieki zdrowotnej), zawierając w kolumnie
opisującej przedmiot zamówienia m.in., że oprogramowanie dla wskazanych podmiotów zostało
wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, w kolumnie wskazującej
wartość usługi: 644 047,71 zł brutto, zaś w kolumnie data wykonania: „od 28.07.2008 r. do 27.10.2010 r.”,
dodatkowo podając wykonawcę, tj. UHC Sp. z o.o.
Odwołujący załączył - w odniesieniu do poz. 4 „Wykazu usług” - 60 faktur VAT, opiewających na
różne kwoty mieszczące się w przedziale od 915 zł (SP ZOZ w Radzyniu Podlaskim - str. 113 oferty)
do 19 520 zł (Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii SP ZOZ im. dr E. Hankego - str. 94 oferty).
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołującego
z udziału w tym postępowaniu, wskazując jako podstawę prawną wykluczenia przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz wskazując jako podstawę faktyczną to, iż odwołujący nie spełnił wymogu wskazanego
w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ przedstawił „60 referencji dotyczących wdrożeń
systemów IT dla pojedynczych szpitali natomiast referencja miała dotyczyć jednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej”.
Oceniając czynność zamawiającego, polegającą na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu w oparciu o złożony przez odwołującego w ofercie „Wykaz usług” wraz z fakturami
z przyczyn ujawnionych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r. Izba uznała, że zamawiający nie miał
podstaw do przyjęcia, że odwołujący nie spełnia spornego warunku w zakresie potencjału technicznego.
Z uzasadnienia o wykluczeniu odwołującego wynika, że zamawiający przyjął, iż odwołujący wykazał
wdrożenie nie jednego, ale wielu systemów IT, co wynika wprost z użycia słów: „wdrożeń systemów IT”,
„referencja miała dotyczyć jednego systemu”, a także przyjął, że każdy z tych systemów nie zapewnia
zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, co wynika z użycia słów: „referencja miała
dotyczyć zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej” (miała dotyczyć, a zatem nie
dotyczy”.
Wniosek taki nie jest uprawniony w świetle danych zawartych w „Wykazie usług” odwołującego
odnośnie poz. 4 oraz załączonych faktur, ponieważ wynika z nich tyle tylko, że wszystkim 60 podmiotom
w różnym czasie (na przestrzeni 28.07.2008 - 27.10.2010) odwołujący dostarczył i udostępnił Gruper
i Optymalizator JGP o wskazanych cechach. Brak jest jednak danych, które pozwoliłyby uznać, że
dostarczone i wdrożone w 60 podmiotach oprogramowanie - Gruper i Optymalizator JGP - nie jest
jednym systemem - jednym oprogramowaniem.
Wskazać należy, że sens wymogu zawartego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu sprowadza
KIO 2578/10 7
się do tego, że wykonawca musi wykazać jedno zamówienie o wartości co najmniej 60 tys. zł,
a zamówienie to musi polegać na dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizę
finansową i statystykę medyczną, które zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50
zakładów opieki zdrowotnej.
Oceniając poz. 4 „Wykazu usług” odwołującego Izba uznała, że odwołujący wykazał w nich 60
zamówień różnych podmiotów, każde z zamówień polegało na dostawie i wdrożeniu tego samego
oprogramowania wspierającego analizę finansową i statystykę medyczną.
Wniosek taki płynie z liczby wskazanych jednostek - odbiorców i ujęcia w kolumnie „Przedmiot
usługi” opisu dotyczącego jednego oprogramowania (odwołujący podał: „dostawa i wdrożenie
oprogramowania wspierającego analizę finansową i statystykę medyczną o następujących cechach (…).
Innymi słowy każdy z 60 odbiorców odrębnie, w różnym czasie zamówił u odwołującego to samo
oprogramowanie.
Z samego faktu, że każdy z tych podmiotów odrębnie zamawiał oprogramowanie i korzystał z niego
zgodnie z własnymi potrzebami pojedynczego podmiotu nie wynika jeszcze to, że samo
oprogramowanie nie zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki
zdrowotnej. Z treści sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówienia nie sposób wysnuć wniosku, iż przedmiotem
wykazywanego zamówienia winno być oprogramowanie stworzone wyłącznie dla potrzeb podmiotu
zamawiającego w ramach tego zamówienia.
Ewentualne wątpliwości zamawiającego co do tego, czy oprogramowanie stworzone przez
producenta UHC Sp. z o.o., choć nie na zamówienie konkretnego podmiotu, zostało rzeczywiście
wdrożone (stworzone) w celu zakreślonym przez Narodowy Instytut Zdrowia (50 zakładów) winny być
przez Instytut wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 listopada 2010 r. oświadczył, iż „Optymalizator jest jednym
systemem dostarczonym do ponad 50 szpitali, który zbiera dane w jednym miejscu z ponad 50 zakładów
opieki zdrowotnej”, co nadal nie daje odpowiedzi na pytanie co do celu w momencie tworzenia systemu /
jego pierwszego wdrożenia.
Reasumując w ocenie Izby brak było podstaw do wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu z przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r.
Jednocześnie jednak Izba uznała, że po stronie zamawiającego brak było podstaw do uznania
w oparciu o przedłożonego przez odwołującego wraz z ofertą dokumenty, że odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Wskazać bowiem należy, że z „Wykazu usług” odnośnie poz. 4, a nawet z załączonych przez
odwołującego faktur nie wynika, aby którekolwiek z 60 zamówień odpowiadało wymogowi odnośnie jego
minimalnej wartości, tj. 60 tys. zł brutto skoro żadna z tych faktur nie opiewa na taką albo wyższą wartość,
a z „Wykazu usług” wynika jedynie zbiorcza wartość wszystkich zamówień, tj. ponad 644 tys. zł brutto.
Odwołujący winien zatem zostać wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. złożenie „Wykazu usług”, w którym odwołujący wykaże inne niż
KIO 2578/10 8
uprzednio ujęte zamówienie / zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie albo wykaże, że którekolwiek z uprzednio ujętych zamówień było o wartości powyżej 60 tys. zł
brutto.
Jednocześnie Izba wskazuje, że podstawą wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
nie było to, iż złożone faktury nie mogą być uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług. Przeciwnie, z treści zawiadomienia z dnia 19 listopada 2010 r. wynika, że zamawiający traktował
faktury jako referencje, na co wskazuje to, że zamawiający posługuje się w zawiadomieniu określeniem
„60 referencji” podczas, gdy odnośnie poz. 4 „Wykazu usług” odwołujący złożył wyłącznie faktury. Z tego
powodu Izba kwestii tej nie rozpoznała. Jak trafnie podniósł odwołujący na rozprawie nie miał on
możliwości złożenia odwołania wobec stanowiska zamawiającego oznaczającego w istocie wskazanie
nowej podstawy wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu.
Zarzut niezasadnego zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub
usunięcia błędów w złożonych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdził się.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. zamawiający skierował do odwołującego „Wezwanie do złożenia
dokumentów”, w którym:
• powołał się, jako podstawę swojego działania, na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
• przywołał treść sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, zaznaczając pogrubioną czcionką część
jego treści, tj. „załączenia dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”,
• zamieścił tekst: „Dla pozycji z ust. 1 pkt 3 ogłoszenia (dot. wdrożeń w celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej) - brakuje dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi, czyli warunek ten nie został spełniony”,
• wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów,
• wskazał, że dostarczone dokumenty muszą potwierdzać spełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert.
Treść powyższego wezwania pozwala na powzięcie wiadomości co do tego, że:
• zastrzeżenia zamawiającego dotyczą wymogu zamieszczonego w sekcji III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu, skoro brzmienie tego wymogu zamawiający przywołuje,
• zastrzeżenia zamawiającego dotyczą dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi
(odwołujący nie wykazywał usług wykonywanych), co tym samym oznacza, że zastrzeżenia
zamawiającego nie dotyczą samej usługi, a zatem nie dotyczą „Wykazu usług”, co jest
KIO 2578/10 9
oczywiste skoro nie jest to dokument potwierdzający należyte wykonanie usług jak choćby
referencje,
• wobec uprawnionego wniosku, iż zastrzeżenia zamawiającego nie dotyczą samej usługi
informacja zawarta w nawiasie („dot. wdrożeń w celu (…)”) wydaje się kompletnie nieadekwatną
i budzącą wątpliwości skoro cel zbierania danych jest elementem składającym się na cechę
usługi, a tej - jak wskazano wyżej - zamawiający nie zakwestionował.
Izba stoi na stanowisku, że z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawca musi pozyskać wiedzę o przyczynach ewentualnej eliminacji go z udziału
w postępowaniu, która nastąpi, o ile wykonawca nie uzupełni dokumentów. Wezwanie to musi
zawierać informacje o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do
tego, który dokument jest nieprawidłowy i na czym ta nieprawidłowość - w świetle
postawionych wymogów - polega.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że wezwanie z dnia 9 listopada 2010 r., choć
formalnie nazwane wezwaniem i skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było
wezwaniem pozwalającym odwołującemu na podjęcie czynności zmierzających do
uzupełnienia dokumentów w oczekiwany przez zamawiającego sposób skoro odwołujący nie
był w stanie na podstawie uzyskanych informacji dowiedzieć się, jakie są oczekiwania
zamawiającego, a tym samym w jakim kierunku mają zmierzać czynności odwołującego,
które pozwoliłyby usunąć stwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości - braki.
Izba uwzględniła odwołanie ze względu na potwierdzenie się zarzutu zaniechania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, ponieważ zaniechanie to oznacza
niedopuszczalność wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i możliwość wykazania przez
odwołującego - w następstwie poprawnego wezwania - że spełnia warunek w zakresie zdolności
technicznej. Wykazanie zaś przez odwołującego, że spełnia warunek zmieni wyniki postępowania,
polegające na tym etapie na zaproszeniu odwołującego do dialogu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając
koszty zastępstwa odwołującego przez pełnomocnika w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł
zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
KIO 2578/10 10
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 2578/10
WYROK
z dnia 13 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Anna Chudzik
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny,
ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., , ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego, polegającą na
ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i czynność
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu
ponowne dokonanie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wskazany
w uzasadnieniu (pakiet c),
KIO 2578/10 2
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy
Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład
Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz
SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
KIO 2578/10 3
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 13 grudnia 2010 r. o sygn. akt: KIO 2578/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Budowę systemu informatycznego w ramach projektu Rozwój potencjału
informatycznego NIZP-PZH" wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
tj. UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności
zamawiającego - Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny, polegających
na:
1. wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów
w złożonych dokumentach,
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 60c ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) oraz art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty złożone przez niego potwierdzały spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a także naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych
dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim
zamawiający uznał, iż nie potwierdzają one spełniania tych warunków.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
2. dopuszczenie odwołującego do udziału w postępowaniu lub ewentualnie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych dokumentach
dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, że zamawiający wykluczył go z udziału
w postępowaniu powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i wskazał, że przedstawione przez
odwołującego dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku wykonania dostawy oraz wdrożenia
oprogramowania wspierającego analizę finansową i statystykę medyczną w celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej, ponieważ odwołujący przedstawił 60 referencji dotyczących
wdrożeń dla pojedynczych szpitali w sytuacji, gdy referencja miała dotyczyć jednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej.
Odwołujący podał, że przed wykluczeniem zamawiający nie wzywał odwołującego do
uzupełniania braków lub usunięcia błędów w oświadczeniach lub dokumentach składanych wraz
KIO 2578/10 4
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim uznał, iż dokumenty te nie
potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdy tymczasem w świetle regulacji zawartej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed dokonaniem czynności wykluczenia zamawiający ma obowiązek
umożliwić wykonawcy uzupełnienie braków lub usunięcie błędów w złożonych w dokumentach.
Odwołujący przyznał, że zamawiający wzywał go do uzupełnienia złożonych dokumentów,
jednak - podniósł - wezwanie to nie dotyczyło okoliczności stanowiących podstawę wykluczenia.
Wskazał, iż prawidłowość dokumentów złożonych w odpowiedzi na to wezwanie nie była
kwestionowana przez zamawiającego.
Podniósł, że wykonawca z treści samego wezwania musi uzyskać wiedzę odnośnie powodów, dla
których zamawiający uznaje, iż składane dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, czego zamawiający nie spełnił.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł z góry przesądzić o właściwościach systemu,
o którym była mowa w referencjach przedłożonych przez odwołującego, bez uprzedniego wezwania do
stosownym uzupełnień lub poprawek.
W ocenie odwołującego zamawiający mógł też (a przypadku wątpliwości - nawet powinien)
zwrócić się do niego o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, z którego to uprawnienia
również nie skorzystał.
Odwołujący stwierdził, iż system, którego właściwości zakwestionował zamawiający spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał, że z treści przesłanej informacji o wykluczeniu go wynika, iż zamawiający uznał, iż
złożone dokumenty nie potwierdzają wdrożenia jednego systemu, ale dotyczą wdrożenia 60
niezależnych systemów, co oznacza, że bezspornym jest w ocenie zamawiającego, iż system opisany
w referencjach spełnia wszystkie pozostałe warunki określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
W ocenie odwołującego zamawiający wyprowadził mylne wnioski odnośnie zasad działania
zakwestionowanego systemu.
Wyjaśnił, że:
• system został wdrożony i działa na serwerze centralnym,
• każdy z podmiotów wskazanych w referencjach uzyskuje do niego dostęp (łączy się
z systemem) zdalny po przeprowadzeniu odpowiednich czynności konfiguracyjnych, co
oznacza, że każdy z tych podmiotów może uzyskać dostęp do systemu funkcjonującego na
serwerze centralnym w tym samym czasie - niezależnie od siebie;
• aby móc skorzystać z funkcjonalności oferowanych przez system każdy z uprawnionych
użytkowników wprowadza odpowiednie dane i przesyła je do serwera centralnego, na którym
działa system, a rezultat działania systemu jest następnie zwracany korzystającemu w formie
danych wyświetlanych na monitorze komputera.
Zdaniem odwołującego takie działanie systemu oznacza, że system otrzymuje i przetwarza
KIO 2578/10 5
dane każdego z podmiotów - użytkowników systemu, że system nie działa odrębnie u każdego
z podmiotów wskazanego w referencjach.
Odwołujący podniósł, że ze sposobu opisu warunku w żaden sposób nie wynika, że wdrożenie
systemu miałaby potwierdzać wyłącznie jedna referencja i wyjaśnił, że system został wdrożony
i uruchomiony przez jego producenta i korzystają z niego (odpłatnie - na zasadach komercyjnych)
użytkownicy wymienieni w przedłożonych dokumentach.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 15 września 2010 r. (2010/S 179-273368) oraz
Informacje dodatkowe z dnia 9 października 2010 r. (2010/S 197-299792),
2. Wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego,
3. Wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 9 listopada 2010 r. skierowane przez
zamawiającego do odwołującego,
4. Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 19 listopada 2010 r.,
5. Pismo odwołującego z dnia 22 listopada 2010 r., będące odpowiedzią na pismo
zamawiającego z dnia 19 listopada 2010 r.,
6. Odwołanie z dnia 26 listopada 2010 r.,
7. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
1 grudnia 2010 r.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy,
dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertą potwierdzały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający (ogłoszenie o zamówieniu z dnia
15 września 2010 r.: 2010/S 179-273369 z informacjami dodatkowymi z dnia 9 października 2010 r.:
2010/S 197-299792) zażądał między innymi, aby wykonawcy wykazali wykonanie co najmniej jednego
zamówienia polegającego na dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizę finansową
i statystykę, w szczególności takiego oprogramowania, które zostało wdrożone w celu zbierania danych
KIO 2578/10 6
z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, przy czym wartość zamówienia winna wynosić co najmniej
60 tys. zł brutto.
Odwołujący w celu wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej złożył wraz
z ofertą „Wykaz usług” (str. 50 - 56), w którym w poz. 4 (str. 52 - 55) wskazał 60 różnych podmiotów
(takich jak: szpitale, zespoły opieki zdrowotnej, zakłady opieki zdrowotnej), zawierając w kolumnie
opisującej przedmiot zamówienia m.in., że oprogramowanie dla wskazanych podmiotów zostało
wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, w kolumnie wskazującej
wartość usługi: 644 047,71 zł brutto, zaś w kolumnie data wykonania: „od 28.07.2008 r. do 27.10.2010 r.”,
dodatkowo podając wykonawcę, tj. UHC Sp. z o.o.
Odwołujący załączył - w odniesieniu do poz. 4 „Wykazu usług” - 60 faktur VAT, opiewających na
różne kwoty mieszczące się w przedziale od 915 zł (SP ZOZ w Radzyniu Podlaskim - str. 113 oferty)
do 19 520 zł (Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii SP ZOZ im. dr E. Hankego - str. 94 oferty).
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołującego
z udziału w tym postępowaniu, wskazując jako podstawę prawną wykluczenia przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz wskazując jako podstawę faktyczną to, iż odwołujący nie spełnił wymogu wskazanego
w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ przedstawił „60 referencji dotyczących wdrożeń
systemów IT dla pojedynczych szpitali natomiast referencja miała dotyczyć jednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej”.
Oceniając czynność zamawiającego, polegającą na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu w oparciu o złożony przez odwołującego w ofercie „Wykaz usług” wraz z fakturami
z przyczyn ujawnionych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r. Izba uznała, że zamawiający nie miał
podstaw do przyjęcia, że odwołujący nie spełnia spornego warunku w zakresie potencjału technicznego.
Z uzasadnienia o wykluczeniu odwołującego wynika, że zamawiający przyjął, iż odwołujący wykazał
wdrożenie nie jednego, ale wielu systemów IT, co wynika wprost z użycia słów: „wdrożeń systemów IT”,
„referencja miała dotyczyć jednego systemu”, a także przyjął, że każdy z tych systemów nie zapewnia
zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, co wynika z użycia słów: „referencja miała
dotyczyć zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej” (miała dotyczyć, a zatem nie
dotyczy”.
Wniosek taki nie jest uprawniony w świetle danych zawartych w „Wykazie usług” odwołującego
odnośnie poz. 4 oraz załączonych faktur, ponieważ wynika z nich tyle tylko, że wszystkim 60 podmiotom
w różnym czasie (na przestrzeni 28.07.2008 - 27.10.2010) odwołujący dostarczył i udostępnił Gruper
i Optymalizator JGP o wskazanych cechach. Brak jest jednak danych, które pozwoliłyby uznać, że
dostarczone i wdrożone w 60 podmiotach oprogramowanie - Gruper i Optymalizator JGP - nie jest
jednym systemem - jednym oprogramowaniem.
Wskazać należy, że sens wymogu zawartego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu sprowadza
KIO 2578/10 7
się do tego, że wykonawca musi wykazać jedno zamówienie o wartości co najmniej 60 tys. zł,
a zamówienie to musi polegać na dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizę
finansową i statystykę medyczną, które zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50
zakładów opieki zdrowotnej.
Oceniając poz. 4 „Wykazu usług” odwołującego Izba uznała, że odwołujący wykazał w nich 60
zamówień różnych podmiotów, każde z zamówień polegało na dostawie i wdrożeniu tego samego
oprogramowania wspierającego analizę finansową i statystykę medyczną.
Wniosek taki płynie z liczby wskazanych jednostek - odbiorców i ujęcia w kolumnie „Przedmiot
usługi” opisu dotyczącego jednego oprogramowania (odwołujący podał: „dostawa i wdrożenie
oprogramowania wspierającego analizę finansową i statystykę medyczną o następujących cechach (…).
Innymi słowy każdy z 60 odbiorców odrębnie, w różnym czasie zamówił u odwołującego to samo
oprogramowanie.
Z samego faktu, że każdy z tych podmiotów odrębnie zamawiał oprogramowanie i korzystał z niego
zgodnie z własnymi potrzebami pojedynczego podmiotu nie wynika jeszcze to, że samo
oprogramowanie nie zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki
zdrowotnej. Z treści sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówienia nie sposób wysnuć wniosku, iż przedmiotem
wykazywanego zamówienia winno być oprogramowanie stworzone wyłącznie dla potrzeb podmiotu
zamawiającego w ramach tego zamówienia.
Ewentualne wątpliwości zamawiającego co do tego, czy oprogramowanie stworzone przez
producenta UHC Sp. z o.o., choć nie na zamówienie konkretnego podmiotu, zostało rzeczywiście
wdrożone (stworzone) w celu zakreślonym przez Narodowy Instytut Zdrowia (50 zakładów) winny być
przez Instytut wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 listopada 2010 r. oświadczył, iż „Optymalizator jest jednym
systemem dostarczonym do ponad 50 szpitali, który zbiera dane w jednym miejscu z ponad 50 zakładów
opieki zdrowotnej”, co nadal nie daje odpowiedzi na pytanie co do celu w momencie tworzenia systemu /
jego pierwszego wdrożenia.
Reasumując w ocenie Izby brak było podstaw do wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu z przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r.
Jednocześnie jednak Izba uznała, że po stronie zamawiającego brak było podstaw do uznania
w oparciu o przedłożonego przez odwołującego wraz z ofertą dokumenty, że odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Wskazać bowiem należy, że z „Wykazu usług” odnośnie poz. 4, a nawet z załączonych przez
odwołującego faktur nie wynika, aby którekolwiek z 60 zamówień odpowiadało wymogowi odnośnie jego
minimalnej wartości, tj. 60 tys. zł brutto skoro żadna z tych faktur nie opiewa na taką albo wyższą wartość,
a z „Wykazu usług” wynika jedynie zbiorcza wartość wszystkich zamówień, tj. ponad 644 tys. zł brutto.
Odwołujący winien zatem zostać wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. złożenie „Wykazu usług”, w którym odwołujący wykaże inne niż
KIO 2578/10 8
uprzednio ujęte zamówienie / zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie albo wykaże, że którekolwiek z uprzednio ujętych zamówień było o wartości powyżej 60 tys. zł
brutto.
Jednocześnie Izba wskazuje, że podstawą wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
nie było to, iż złożone faktury nie mogą być uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług. Przeciwnie, z treści zawiadomienia z dnia 19 listopada 2010 r. wynika, że zamawiający traktował
faktury jako referencje, na co wskazuje to, że zamawiający posługuje się w zawiadomieniu określeniem
„60 referencji” podczas, gdy odnośnie poz. 4 „Wykazu usług” odwołujący złożył wyłącznie faktury. Z tego
powodu Izba kwestii tej nie rozpoznała. Jak trafnie podniósł odwołujący na rozprawie nie miał on
możliwości złożenia odwołania wobec stanowiska zamawiającego oznaczającego w istocie wskazanie
nowej podstawy wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu.
Zarzut niezasadnego zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub
usunięcia błędów w złożonych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdził się.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. zamawiający skierował do odwołującego „Wezwanie do złożenia
dokumentów”, w którym:
• powołał się, jako podstawę swojego działania, na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
• przywołał treść sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, zaznaczając pogrubioną czcionką część
jego treści, tj. „załączenia dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”,
• zamieścił tekst: „Dla pozycji z ust. 1 pkt 3 ogłoszenia (dot. wdrożeń w celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej) - brakuje dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi, czyli warunek ten nie został spełniony”,
• wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów,
• wskazał, że dostarczone dokumenty muszą potwierdzać spełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert.
Treść powyższego wezwania pozwala na powzięcie wiadomości co do tego, że:
• zastrzeżenia zamawiającego dotyczą wymogu zamieszczonego w sekcji III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu, skoro brzmienie tego wymogu zamawiający przywołuje,
• zastrzeżenia zamawiającego dotyczą dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi
(odwołujący nie wykazywał usług wykonywanych), co tym samym oznacza, że zastrzeżenia
zamawiającego nie dotyczą samej usługi, a zatem nie dotyczą „Wykazu usług”, co jest
KIO 2578/10 9
oczywiste skoro nie jest to dokument potwierdzający należyte wykonanie usług jak choćby
referencje,
• wobec uprawnionego wniosku, iż zastrzeżenia zamawiającego nie dotyczą samej usługi
informacja zawarta w nawiasie („dot. wdrożeń w celu (…)”) wydaje się kompletnie nieadekwatną
i budzącą wątpliwości skoro cel zbierania danych jest elementem składającym się na cechę
usługi, a tej - jak wskazano wyżej - zamawiający nie zakwestionował.
Izba stoi na stanowisku, że z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawca musi pozyskać wiedzę o przyczynach ewentualnej eliminacji go z udziału
w postępowaniu, która nastąpi, o ile wykonawca nie uzupełni dokumentów. Wezwanie to musi
zawierać informacje o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do
tego, który dokument jest nieprawidłowy i na czym ta nieprawidłowość - w świetle
postawionych wymogów - polega.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że wezwanie z dnia 9 listopada 2010 r., choć
formalnie nazwane wezwaniem i skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było
wezwaniem pozwalającym odwołującemu na podjęcie czynności zmierzających do
uzupełnienia dokumentów w oczekiwany przez zamawiającego sposób skoro odwołujący nie
był w stanie na podstawie uzyskanych informacji dowiedzieć się, jakie są oczekiwania
zamawiającego, a tym samym w jakim kierunku mają zmierzać czynności odwołującego,
które pozwoliłyby usunąć stwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości - braki.
Izba uwzględniła odwołanie ze względu na potwierdzenie się zarzutu zaniechania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, ponieważ zaniechanie to oznacza
niedopuszczalność wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i możliwość wykazania przez
odwołującego - w następstwie poprawnego wezwania - że spełnia warunek w zakresie zdolności
technicznej. Wykazanie zaś przez odwołującego, że spełnia warunek zmieni wyniki postępowania,
polegające na tym etapie na zaproszeniu odwołującego do dialogu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając
koszty zastępstwa odwołującego przez pełnomocnika w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł
zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
KIO 2578/10 10
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………