KIO 2583/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2583/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2583/10
WYROK
z dnia 13 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 listopada 2010 r. przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Tarnowskie Góry, 42—600 Tarnowskie Góry, Rynek 4
przy udziale wykonawcy Remondis Gliwice Sp. zo.o., 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom,
ul. Łokietka 4 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 na rzecz Gminy Tarnowskie Góry, 42—600
Tarnowskie Góry, Rynek 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2583/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tarnowskie Góry, Ul. Rynek 4, 42-600 Tarnowskie Góry
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zimowe utrzymanie dróg w sezonie
2010/2011 na terenie gminy Tarnowskie Góry”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r., zamieszczone na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r.
Wykonawca Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-
933 Bytom, Ul. Łokietka 4 (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 listopada 2010 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego, t.j. na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
- zaniechanie wykluczenia Remodis Gliwice sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach - dalej
Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części Postępowania (Rejonie) pomimo, że
wykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części
Postępowania (Rejonie) pomimo, że ich treść nie odpowiada treści SIWZ,
- nierówne traktowanie wykonawców poprzez faworyzowanie Remondis Gliwice Sp. z o.o.,
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i jako jedynej spełniającej
wszystkie wymogi SIWZ w każdej części Postępowania (Rejonie).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w każdej części postępowania
(Rejonie);
- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w każdej części postępowania
(Rejonie);
- wykluczenie Remondis Gliwice Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty w każdej
części Postępowania (Rejonie);
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w każdej części
Postępowania (Rejonie).
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iż zgodnie z pkt 7.1.3 SIWZ warunkiem udziału w
postępowaniu było dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia tj.: wykonawca musiał wykazać, iż będzie dysponował określonym sprzętem
technicznym. Spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
udowodnić poprzez sporządzenie wykazu wymaganych narzędzi (załącznik nr 5 do SIWZ).
Wypełniając ten załącznik należało według Odwołującego podać: nazwę sprzętu, dane
identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu, podstawę
dysponowania. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił wykaz
narzędzi, jednakże Zamawiający na jego podstawie nie mógł dokonać oceny czy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu czy nie. Zamawiający pismem z
dnia 10 listopada 2010r. wezwał Remondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełnienia „dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia poprzez złożenie dla 4 Rejonów czytelnych załączników nr 5 do formularza
oferty tj. wykazów narządzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy
usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami". Remondis Gliwice Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 17
listopada 2010r. przedstawił wykaz narzędzi, którymi dysponuje. Jednakże wykaz ten
zdaniem Odwołującego nie potwierdzał, że wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Tym samym wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
podlegał, jego zdaniem wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Wybrany wykonawca nie wykazał, że dysponuje wymaganymi narzędziami i
wyposażeniem. Z uzupełnionych wykazów zdaniem Odwołującego nie wynika by posiadał on
wymagane 4 szt. pługopiaskarki, 9 szt. rozrzutników, a także nie wykazał dysponowania
telefonami komórkowymi dla operatorów sprzętu prowadzących zimowe utrzymanie dróg.
Ponadto Odwołujący dodał, iż w swoich wykazach wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
wykazał w zakresie pługo-piaskarki, że dysponuje jedynie samochodami marki MERCEDES
Benz, które wyposażone są w pług hydrauliczny. Brak jest więc, według Odwołującego
wymaganej postanowieniami SIWZ piaskarki. Ponadto według Odwołującego w przypadku
wymaganego traktora z pługiem i rozrzutnikiem wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
wykazał się posiadaniem rozrzutników. W rejonie nr 1 i nr 2 wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. podał dane tylko jednego traktora - należy zatem uznać według Odwołującego, iż
dysponuje on tylko jednym traktorem w zakresie tych rejonów, a Zamawiający wymagał po 2
dla każdej z części. Ponadto wśród wymaganego w SIWZ wyposażenia istotnym były
wymagane telefony komórkowe. Zdaniem Odwołującego mówi o tym jednoznacznie pkt.
7.1.3 ppkt. 7 dla każdego rejonu. Według Odwołującego z punktu tego SIWZ wynika, że w
telefony komórkowe winni być wyposażeni: dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzącego
zimowe utrzymanie. Oznacza to, że taki telefon winien być wykazany przy każdej jednostce
sprzętowej. W ofercie wykonawcy zaś wykazano jedynie telefon komórkowy pozostający w
dyspozycji dyspozytora. Powyższe uchybienia wskazują według Odwołującego, iż
wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania.
Ponadto Odwołujący twierdził również, iż wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
posiada uprawnień do wykonywania określonej działalności pomimo, że przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania oraz twierdził, również że wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący wskazał, iż według jego opinii Zamawiający wymagał aby
wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zdaniem Odwołującego w SIWZ
ustalono, że wykonawca musi posiadać aktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie
Góry na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawą
o porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r. (t.j. Dz . U. z 2005 r Nr 236,
poz. 2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów,
zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p.
zm.) i Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr
112, poz. 1206). W celu spełnienia tego warunku należało przedstawić stosowne zezwolenia.
Według Odwołującego z przedstawionych przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o.
zezwoleń nie wynika, aby firma ta posiadała uprawnienia do zbierania odpadów zgodnie z
ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206). Załączone do oferty zezwolenia, według Odwołującego nie przewidują zbierania
odpadów, które wystąpią przy realizacji zamówienia. Zezwolenie, zdaniem Odwołującego nie
obejmuje przede wszystkim odpadów o kodzie 20 03 03 - odpady z czyszczenia ulic i
placów, które powstaną przy realizacji zadań umownych. Wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. posiada jedynie uprawnienia do transportu odpadów o tym kodzie (poz. 515 załącznika
do decyzji), a nie do ich zbierania. Tym samym w opinii Odwołującego wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, a co za tym idzie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a jego
oferta podlega odrzuceniu. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. oświadczył, że posiada
niezbędne uprawnienia do wykonywania działalności związanej z realizacją zamówienia,
natomiast według Odwołującego z oferty wynika, że Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie posiada
takowych uprawnień. Tym samym według Odwołującego wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Ponadto według Odwołującego ofertę Odwołującego należało odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał aby wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazali się informacją o
posiadanym wyposażeniu i urządzeniach technicznych. Na sporządzonym przez
Zamawiającego wzorze (załącznik nr 5 do SIWZ) wykonawcy winny byli wykazać: nazwę
sprzętu, dane identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu,
podstawę dysponowania. Wykazy tak złożone z ofertą jak i uzupełnione przez wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie odpowiadają powyższym wymogom SIWZ, bowiem nie
zawierają danych identyfikujących wykazany sprzęt. Zamawiający pismem BZP.3410/12/10 z
dnia 10 listopada 2010 r. wezwał wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełniania
dokumentów w tym zakresie, ponieważ uznał, że „Jest nie możliwe do jednoznacznego
stwierdzenia czy jest to ten sam sprzęt czy też różny", co oznacza według odwołującego, że
brak danych uniemożliwiał mu ocenę oferty. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca
uzupełnił wykazy, poprzez podanie marki oraz rocznika. Tak określone dane nie pozwalają
na jednoznaczną identyfikację i rozpoznanie wykazanych narzędzi, co skutkuje nie tylko
wykluczeniem z postępowania z powodu nie wykazania przez wykonawcę Remondis Gliwice
Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale także konieczność odrzucenia
oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Uzupełnione przez ww. wykonawcę dane nie prowadzą w jego opinii do możliwości
identyfikacji, rozpoznawalności poszczególnych narzędzi, a tym samym nie spełniają
wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi
postanowienia, wskazując iż Zamawiający wymagał:
7.1.1. Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Wykonawca musi posiadać aktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry na
świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawą o
porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r (t.j. Dz . U. 2005 r Nr 236,*poz.
2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów, zgonie z
ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206)
7.1.3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia tj.:
Wykonawca musi wykazać, iż będzie dysponował następującym sprzętem technicznym:
• Dla Rejonu 1
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający (piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego
odśnieżania, usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący zimowe utrzymanie w Rejonie 1.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 1,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawić przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 2
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4
szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte^wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 2.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 2,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawić przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 3
1 pługo-piaskarka-.1 szt ,
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 3 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4 szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 3.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 3,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawić przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10 baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 4
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 4.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 4, ; s ,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy ustawić
przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu lub jezdni
w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni *i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
Ponadto SIWZ zawierała następujące zapisy: UWAGA! Wykazana jednostka sprzętowa w
danym Rejonie, nie może być wykazywana do świadczenia czynności zimowego utrzymania
w Rejonach innych tj. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego Rejonu, i dotyczy
to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogą być wykazane w co najwyżej dwóch Rejonach.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 8 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert na wszystkie 4 Rejony zostały złożone oferty przez
2 wykonawców: wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o. o, 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
oraz wykonawcę Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom, ul.
Łokietka 4.
Do ofert złożonych przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. załączono m. in.:
- wykaz narzędzi i urządzeń (załącznik nr 5),
- decyzję na odbieranie odpadów.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wystąpił do wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. m. in. o uzupełnienie dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia. Zamawiający w SIWZ Rozdz. 7 Warunki udziału w postępowaniu pkt 7.1.3
wymagał, aby wykonawca wykazał się dysponowaniem określonym sprzętem dla każdego
zadania – Rejonu. Ponadto Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iż wykazana jednostka
sprzętowa w danym Rejonie nie może być wykazana do świadczenia czynności zimowego
utrzymania w Rejonach innych, t.j. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego
rejonu. Zastrzeżenie to dotyczy: pługo-piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast
samochody ciężarowe i ładowarka mogą być wykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
Załączone do ofert (4 Rejony) wykazy sprzętu zostały sporządzone pismem odręcznym i są
mało czytelne. Identyfikacja sprzętu pod względem jego niepowtarzania się w oparciu o dane
„marka-rocznik” w rejonach 3 i 4 jest niemożliwa do jednoznacznego stwierdzenia czy jest to
ten sam sprzęt czy też różny. W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym do wykonania zamówienia poprzez złożenie dla 4 rejonów czytelnych
załączników nr 5 do formularza oferty, t.j. wykazów narzędzi, wyposażenia i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Ponadto pismem z dnia 15 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów dotyczących zezwolenia właściwego starosty w zakresie zbierania
i transportu odpadów, zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. oraz
Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zawarte
w ww. pismach przesłał Zamawiającemu doprecyzowane wykazy dla poszczególnych
rejonów jak również załączył m. in. decyzję nr ŚR/621/09 z dnia 31 lipca 2009 r. oraz
postanowienie 31/10 z dnia 30 czerwca 2010 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 29 listopada 2010 r. złożył do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 30
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 3 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska
2, 44-100 Gliwice.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Przystępującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu mają zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż zaniechanie czynności, do których Zamawiający zobowiązany jest w toku postępowania
a polegających w tym przypadku na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice
Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice oraz zaniechaniu odrzucenia jego oferty mogą
pozbawić go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażają go
na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 3 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice, zaś wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r.
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z
o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice (zwany dalej również: „Przystępującym”), gdyż zgłosił
przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 3 grudnia 2010 r.), liczonym od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
świetle powyższego przepisu należało uznać za skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że istnieją podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła, że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza się do oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i czy wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. w świetle zaistniałego stanu faktycznego wykazał spełnienie
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i czy w konsekwencji Zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokonał wyboru oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z
o.o. w 4 rejonach (zadaniach).
W pierwszej kolejności Izba zajęła się zarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważ według
Odwołującego w swoich wykazach Przystępujący nie wykazał w zakresie pługopiaskarki, iż
dysponuje wymaganą SIWZ piaskarką.
Izba w tym zakresie ustaliła, iż w przedstawionych przez Przystępującego wykazach,
w wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. przedstawił piaskarko solarki
(po jednej sztuce w każdym z rejonów, wskazując markę i rocznik pługu hydraulicznego).
Izba ustaliła, że w wykazie wykonawca podał ilość sztuk pługopiaskarek, dlatego też w
powiązaniu z wszystkimi informacjami zawartymi w wykazach nie można mówić, iż
wykonawca przepisał jedynie zapisy SIWZ w tym zakresie i nie wykazał się spełnieniem
warunków, skoro później w wykazie wskazał dane identyfikujące powyższy sprzęt poprzez
podanie jego marki i rocznika. Skoro w każdym z wykazów wykonawca wykazał się po jednej
sztuce pługopiaskarki, to należy uznać, że w wykazał się pługopiaskarką w każdym z
rejonów, a z danych sprzętu nie wynika, aby powyższy sprzęt dublował się w
poszczególnych rejonach. Ponadto Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny (nie
powołując się w tym zakresie na konkretne dowody), że firma Mercedes Benz nie produkuje
pługopiaskarek.
Tym samym w opinii Izby nie został wykazany zarzut postawiony przez
Odwołującego, wskazującego w odwołaniu iż wykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w
załącznikach nr 5 nie wykazał się dysponowaniem piaskarką w poszczególnych rejonach.
Nie dość wystarczającym jest w tym zakresie argument Odwołującego, iż wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. przepisał w tym zakresie jedynie zapisy SIWZ a wskazany
przez niego samochód marki Mercedes Benz wyposażony jest w pług hydrauliczny, i
jednocześnie nie jest wyposażony w piaskarkę. Zdaniem Izby informacje zawarte przez
Przystępującego w poszczególnych wykazach powinny być analizowane i czytane łącznie,
dlatego skoro Przystępujący wskazał, iż dysponuje piaskarko solarką wskazując
jednocześnie dane identyfikujące powyższy sprzęt należy uznać, iż powyższy zarzut nie
potwierdził się.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważ według Odwołującego w swoich
wykazach dotyczących rejonu nr 1 i 2 Przystępujący nie wykazał się rozrzutnikami i w
konsekwencji nie wykazał, iż łącznie dysponuje 9 rozrzutnikami oraz iż podał dane tylko
dotyczące jednego traktora, Izba stwierdziła, iż w wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. dla Rejonu 1 i 2 wskazał jednocześnie markę i rocznik sprzętu.
Zdaniem Izby w powyższym zakresie dotyczącym rejonu nr 1 i 2 nie został w sposób
dostateczny udowodniony i wykazany zarzut postawiony przez Odwołującego, wskazującego
w odwołaniu iż wykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w załącznikach nr 5 złożonych wraz
z ofertami dla tych rejonów nie wykazał się dysponowaniem rozrzutnikami oraz podał dane
dotyczące tylko jednego traktora. W tym zakresie Izba podzielając argumentację wskazaną
powyżej uznała, iż dane zawarte w wykazach dla rejonów należy czytać łącznie uznając, iż
dane dotyczące jednego traktora dotyczą obu wskazanych przez Przystępującego
sztuk/egzemplarzy.
Następnie Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ze względu fakt,
iż niemożliwym jest dokonanie identyfikacji wykazanego sprzętu (pługo-piaskarki oraz
traktora z pługiem i rozrzutnikiem) a brak właściwej identyfikacji sprzętu, może według
Odwołującego tylko wskazywać, na dublowanie się wykazanego sprzętu, wbrew wyraźnym
zapisom specyfikacji (dla pługo-piaskarki oraz traktora z pługiem i rozrzutnikiem) i
dublowanie w konsekwencji prowadzić może jedynie do wykluczenia wykonawcy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, że w świetle zapisów SIWZ wykazana jednostka sprzętowa w danym
Rejonie, nie mogła być wykazywana do świadczenia czynności zimowego utrzymania w
Rejonach innych tj. konkretna jednostka miała być przypisana tylko do jednego rejonu, i
dotyczyło to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogły być wykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
W przypadku pługo-piaskarki Izba ustaliła, że w wyniku uzupełnienia wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. wykazał się piaskarko solarką po jednej sztuce w każdym z
rejonów.
Izba dała wiarę twierdzeniom Zamawiającego, iż powyższy sprzęt nie dubluje się na
co wskazują takie okoliczności jak: marka, rocznik w powiązaniu z poszczególnymi
parametrami technicznymi takiego sprzętu, t.j. szerokość lemiesza oraz pojemność.
Wszystkie te okoliczności w powiązaniu z parametrami technicznymi wskazują, że
wykazywany sprzęt nie dubluje się, oraz nie powtarza w poszczególnych rejonach,
wskazując, iż pługopiaskarka z rejonu nr 2 różni się pługopiaskarką z rejonu nr 1
parametrami technicznymi (szerokością lemiesza oraz pojemnością), zaś pługopiaskarka z
rejonu 1 w stosunku do pługopiaskarki z rejonu nr 3 różni się rocznikiem pługu
hydraulicznego.
Izba zwraca uwagę, że w świetle zapisów załącznika nr 5 należało wskazać dane
identyfikujące sprzęt, ale Zamawiający wskazał tylko przykładowe okoliczności, którymi
wykonawcy mogą posłużyć się przy identyfikacji takiego sprzętu, t.j. np. mogą podać numery
rejestracyjne sprzętu. Ponadto biorąc pod uwagę otwarty katalog wskazany w załączniku nr
5 oraz jego przykładowy charakter zdaniem Izby wykonawcy nie byli zobowiązani do
podawania numerów rejestracyjnych wykazywanego sprzętu. W świetle załącznika nr 5
wykonawcy mogli we własnym zakresie, dokonać wyboru identyfikacji wykazywanego
sprzętu. Dlatego też Izba uznała, że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie również
nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Ponadto w zakresie kolejnego zarzutu dysponowania telefonami komórkowymi,
zdaniem Izby powyższy zarzut również nie potwierdził się. Izba ustaliła, że w pierwotnie
złożonym przez Przystępującego wykazie wskazał, iż dysponuje telefonami komórkowymi (w
liczbie mnogiej), zaś z wezwania do uzupełnienia nie wynikało wprost, aby Zamawiający
uznał, iż Przystępujący w zakresie warunku dotyczącego dysponowania telefonami
komórkowymi nie spełniał powyższego warunku.
Na marginesie Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto Izba zauważa, iż wyzywając do uzupełnienia mimo braku wyraźnego
wskazania w ustawie zasadne jest, aby Zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał dokładnie, jakie widzi w nich braki, i jakich części one dotyczą. Za
czynność wprowadzającą w błąd wykonawcę można bowiem uznać wezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeń do treści już złożonych dokumentów, ponieważ w takiej sytuacji
wykonawca może uzupełnić dokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a
stwierdzony przez niego błąd pozostawić bez poprawy. Zdaniem Izby z wezwania do
uzupełnienia nie wynikało w sposób jednoznaczny aby Zamawiający uznał, iż w zakresie
warunku dotyczącego dysponowania telefonami komórkowymi wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. nie spełnił powyższego warunku. Nie ulega wątpliwości, iż wezwanie do
uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczyło rejonu 3 i 4 oraz identyfikacji
wykazywanego sprzętu, który w tym zakresie nie mógł się dublować w poszczególnych
rejonach.
Ponadto Izba zwraca uwagę na treść zapisów SIWZ, zgodnie z którymi należało
wykazać się dysponowaniem telefonami komórkowymi, w które dopiero w przyszłości mieli
być wyposażeni dyspozytor i operator sprzętu, co według Zamawiającego Przystępujący
wykazał. Dodatkowo, na co zwrócił uwagę Przystępujący, iż w świetle zapisów specyfikacji
nie wymagano aby wykonawca posiadał numery telefonów do operatorów. Zamawiający nie
wymagał w specyfikacji podporządkowania konkretnego numeru telefonu do konkretnej
jednostki. Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ mówiące o wymogach dysponowania telefonami
komórkowymi należy uznać, iż twierdzenie Odwołującego, że z SIWZ jasno wynika, że w
telefony komórkowe winni być wyposażeni dyspozytor i operator sprzętu jest zbyt daleko
idące ponieważ zapisy specyfikacji nie wskazywały, iż dyspozytor i operator sprzętu mają
dysponować telefonami komórkowymi a jedynie wskazywały, iż wykonawca ma wykazać się
dysponowaniem takimi telefonami, w które dopiero będą wyposażeni dyspozytor oraz
operator, a specyfikacja w tym zakresie nie dookreślała obowiązku podporządkowania
dyspozytorom oraz operatorom poszczególnych telefonów komórkowych, dlatego powyższy
zarzut zdaniem Izby również nie potwierdził się w zgromadzonym przez izbę materiale
dowodowym.
Izba zauważa, iż wymagania Zamawiającego co do stawianych warunków i wymagań
oraz opisu sposobu ich oceny powinny być jasno określone w SIWZ, a Zamawiający
powinien oceniać wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji.
Inne zachowanie Zamawiającego, opierającego ocenę oferty o domniemane wymagania
(jednocześnie dokonując nadinterpretacji zapisów SIWZ) prowadzić może do dowolności w
ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i uczciwej
konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do kryteriów jakimi będzie kierował się
Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich
oceniać w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści SIWZ.
Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi
intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę ofert
wyłącznie o swoje intencje doprowadzić może do dowolności, która stoi w sprzeczności z
zasadami zamówień publicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawierać specyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazać wykonawcom zasady, kryteria które będą stosowane przy ocenie
stawianych warunków i wymagań. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć
wprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość
złożenia oferty w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także
będą mieli możliwość zweryfikowania oraz skontrolowania działań podejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ ponieważ brak możliwości identyfikacji sprzętu
powoduje według Odwołującego, iż oferta złożona przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z
o.o. jest niezgodna z SIWZ, zdaniem Izby powyższy zarzut również nie potwierdził się w
zgromadzonym przez Izbę materiale dowodowym. Izba zauważa, iż wymagania dotyczące
identyfikacji sprzętu dotyczyły sprzętu, którym miał wykazać się wykonawca w ramach
postawionego warunku udziału w postępowaniu, a niewykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu jest podstawą do uznania, iż ofertę takiego wykonawcy uznaje się za
odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Izba przypomina, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy też warunków realizacji, dlatego
też zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znajduje również
potwierdzenia w świetle zaistniałego stanu faktycznego.
Rozpatrując zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, t.j.
zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważ Przystępujący nie
wykazał spełnienia warunku posiadania wymaganych uprawnień do wykonywania określonej
działalności, zdaniem Izby powyższy zarzut również nie został przez Odwołującego w
sposób dostateczny wykazany, a tym samym nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym
przez Izbę materiale dowodowym.
Izba rozpatrując powyższy zarzut wzięła pod rozwagę argumentację Zamawiającego
wskazującego, iż w świetle art. 31 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z
2007 r., Nr 39, poz. 251 z późn. zm.) oraz decyzji nr ŚR/621/09 wytwórca odpadów
prowadzący jednocześnie działalność w zakresie zbierania i transportu odpadów jest
zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie tych działalności, jeżeli
posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów. Ponadto, na co także należy zwrócić uwagę
przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie dróg, zaś sam Zamawiający nie wymagał
w SIWZ wprost, aby w przedkładanych przez wykonawców decyzjach zostały
wskazane/oznaczone konkretne kody odpadów i możliwość ich identyfikacji. Dlatego też Izba
uznała, że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie również nie znalazł potwierdzenia w
zebranym przez Izbę materiale dowodowym, i w konsekwencji nie znalazł także
potwierdzenia zarzut zawarty w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W świetle przytoczonych argumentów przedstawionych przez strony oraz
uczestników postępowania nie można uznać, iż przedłożona przez Przystępującego decyzja
(z terminem obowiązywania do dnia 31 lipca 2019 r.), w zakresie wytwarzania odpadów
wraz z określeniem wymagań przewidzianych dla zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania i transportu odpadów była nieodpowiednia, zaś argumentacja
Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawna.
Kolejną uwagę, którą należy podnieść w zakresie argumentacji i wywodów
Odwołującego co do jednokrotności uzupełniania dokumentów w świetle dyspozycji art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, iż nie jest możliwe ponowne żądanie uzupełnienia dokumentów na
obecnym etapie postępowania Izba zauważa, że w świetle dyspozycji art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności Zamawiającego podjętych już w toku
postępowania bądź od zaniechania takich czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany. W świetle przepisów odwołanie nie przysługuje od czynności przyszłej, która w
konkretnym stanie faktycznym nie miała jeszcze miejsca. Izba zauważa, że kwestionowanie
przez Odwołującego czynności, których Zamawiający jeszcze nie podjął jest w świetle
przepisów niemożliwe, biorąc jednocześnie pod uwagę iż Odwołujący nie zakwestionował
czynności wezwania do uzupełnienia z dnia 10 listopada 2010 r., dlatego też według Izby
argumentacja Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym jest niejasna i niezrozumiała.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp podniesione
przez Odwołującego nie znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale
dowodowym i tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 13 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 listopada 2010 r. przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Tarnowskie Góry, 42—600 Tarnowskie Góry, Rynek 4
przy udziale wykonawcy Remondis Gliwice Sp. zo.o., 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom,
ul. Łokietka 4 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 na rzecz Gminy Tarnowskie Góry, 42—600
Tarnowskie Góry, Rynek 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2583/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tarnowskie Góry, Ul. Rynek 4, 42-600 Tarnowskie Góry
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zimowe utrzymanie dróg w sezonie
2010/2011 na terenie gminy Tarnowskie Góry”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r., zamieszczone na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r.
Wykonawca Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-
933 Bytom, Ul. Łokietka 4 (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 listopada 2010 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego, t.j. na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
- zaniechanie wykluczenia Remodis Gliwice sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach - dalej
Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części Postępowania (Rejonie) pomimo, że
wykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części
Postępowania (Rejonie) pomimo, że ich treść nie odpowiada treści SIWZ,
- nierówne traktowanie wykonawców poprzez faworyzowanie Remondis Gliwice Sp. z o.o.,
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i jako jedynej spełniającej
wszystkie wymogi SIWZ w każdej części Postępowania (Rejonie).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w każdej części postępowania
(Rejonie);
- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w każdej części postępowania
(Rejonie);
- wykluczenie Remondis Gliwice Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty w każdej
części Postępowania (Rejonie);
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w każdej części
Postępowania (Rejonie).
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iż zgodnie z pkt 7.1.3 SIWZ warunkiem udziału w
postępowaniu było dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia tj.: wykonawca musiał wykazać, iż będzie dysponował określonym sprzętem
technicznym. Spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
udowodnić poprzez sporządzenie wykazu wymaganych narzędzi (załącznik nr 5 do SIWZ).
Wypełniając ten załącznik należało według Odwołującego podać: nazwę sprzętu, dane
identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu, podstawę
dysponowania. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił wykaz
narzędzi, jednakże Zamawiający na jego podstawie nie mógł dokonać oceny czy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu czy nie. Zamawiający pismem z
dnia 10 listopada 2010r. wezwał Remondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełnienia „dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia poprzez złożenie dla 4 Rejonów czytelnych załączników nr 5 do formularza
oferty tj. wykazów narządzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy
usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami". Remondis Gliwice Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 17
listopada 2010r. przedstawił wykaz narzędzi, którymi dysponuje. Jednakże wykaz ten
zdaniem Odwołującego nie potwierdzał, że wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Tym samym wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
podlegał, jego zdaniem wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Wybrany wykonawca nie wykazał, że dysponuje wymaganymi narzędziami i
wyposażeniem. Z uzupełnionych wykazów zdaniem Odwołującego nie wynika by posiadał on
wymagane 4 szt. pługopiaskarki, 9 szt. rozrzutników, a także nie wykazał dysponowania
telefonami komórkowymi dla operatorów sprzętu prowadzących zimowe utrzymanie dróg.
Ponadto Odwołujący dodał, iż w swoich wykazach wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
wykazał w zakresie pługo-piaskarki, że dysponuje jedynie samochodami marki MERCEDES
Benz, które wyposażone są w pług hydrauliczny. Brak jest więc, według Odwołującego
wymaganej postanowieniami SIWZ piaskarki. Ponadto według Odwołującego w przypadku
wymaganego traktora z pługiem i rozrzutnikiem wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
wykazał się posiadaniem rozrzutników. W rejonie nr 1 i nr 2 wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. podał dane tylko jednego traktora - należy zatem uznać według Odwołującego, iż
dysponuje on tylko jednym traktorem w zakresie tych rejonów, a Zamawiający wymagał po 2
dla każdej z części. Ponadto wśród wymaganego w SIWZ wyposażenia istotnym były
wymagane telefony komórkowe. Zdaniem Odwołującego mówi o tym jednoznacznie pkt.
7.1.3 ppkt. 7 dla każdego rejonu. Według Odwołującego z punktu tego SIWZ wynika, że w
telefony komórkowe winni być wyposażeni: dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzącego
zimowe utrzymanie. Oznacza to, że taki telefon winien być wykazany przy każdej jednostce
sprzętowej. W ofercie wykonawcy zaś wykazano jedynie telefon komórkowy pozostający w
dyspozycji dyspozytora. Powyższe uchybienia wskazują według Odwołującego, iż
wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania.
Ponadto Odwołujący twierdził również, iż wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
posiada uprawnień do wykonywania określonej działalności pomimo, że przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania oraz twierdził, również że wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący wskazał, iż według jego opinii Zamawiający wymagał aby
wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zdaniem Odwołującego w SIWZ
ustalono, że wykonawca musi posiadać aktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie
Góry na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawą
o porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r. (t.j. Dz . U. z 2005 r Nr 236,
poz. 2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów,
zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p.
zm.) i Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr
112, poz. 1206). W celu spełnienia tego warunku należało przedstawić stosowne zezwolenia.
Według Odwołującego z przedstawionych przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o.
zezwoleń nie wynika, aby firma ta posiadała uprawnienia do zbierania odpadów zgodnie z
ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206). Załączone do oferty zezwolenia, według Odwołującego nie przewidują zbierania
odpadów, które wystąpią przy realizacji zamówienia. Zezwolenie, zdaniem Odwołującego nie
obejmuje przede wszystkim odpadów o kodzie 20 03 03 - odpady z czyszczenia ulic i
placów, które powstaną przy realizacji zadań umownych. Wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. posiada jedynie uprawnienia do transportu odpadów o tym kodzie (poz. 515 załącznika
do decyzji), a nie do ich zbierania. Tym samym w opinii Odwołującego wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, a co za tym idzie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a jego
oferta podlega odrzuceniu. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. oświadczył, że posiada
niezbędne uprawnienia do wykonywania działalności związanej z realizacją zamówienia,
natomiast według Odwołującego z oferty wynika, że Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie posiada
takowych uprawnień. Tym samym według Odwołującego wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Ponadto według Odwołującego ofertę Odwołującego należało odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał aby wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazali się informacją o
posiadanym wyposażeniu i urządzeniach technicznych. Na sporządzonym przez
Zamawiającego wzorze (załącznik nr 5 do SIWZ) wykonawcy winny byli wykazać: nazwę
sprzętu, dane identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu,
podstawę dysponowania. Wykazy tak złożone z ofertą jak i uzupełnione przez wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie odpowiadają powyższym wymogom SIWZ, bowiem nie
zawierają danych identyfikujących wykazany sprzęt. Zamawiający pismem BZP.3410/12/10 z
dnia 10 listopada 2010 r. wezwał wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełniania
dokumentów w tym zakresie, ponieważ uznał, że „Jest nie możliwe do jednoznacznego
stwierdzenia czy jest to ten sam sprzęt czy też różny", co oznacza według odwołującego, że
brak danych uniemożliwiał mu ocenę oferty. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca
uzupełnił wykazy, poprzez podanie marki oraz rocznika. Tak określone dane nie pozwalają
na jednoznaczną identyfikację i rozpoznanie wykazanych narzędzi, co skutkuje nie tylko
wykluczeniem z postępowania z powodu nie wykazania przez wykonawcę Remondis Gliwice
Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale także konieczność odrzucenia
oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Uzupełnione przez ww. wykonawcę dane nie prowadzą w jego opinii do możliwości
identyfikacji, rozpoznawalności poszczególnych narzędzi, a tym samym nie spełniają
wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi
postanowienia, wskazując iż Zamawiający wymagał:
7.1.1. Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Wykonawca musi posiadać aktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry na
świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawą o
porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r (t.j. Dz . U. 2005 r Nr 236,*poz.
2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów, zgonie z
ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206)
7.1.3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia tj.:
Wykonawca musi wykazać, iż będzie dysponował następującym sprzętem technicznym:
• Dla Rejonu 1
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający (piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego
odśnieżania, usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący zimowe utrzymanie w Rejonie 1.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 1,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawić przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 2
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4
szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte^wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 2.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 2,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawić przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 3
1 pługo-piaskarka-.1 szt ,
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 3 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4 szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 3.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 3,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawić przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10 baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 4
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m3, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6. odpowiednia ilością soli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będą wyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 4.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 4, ; s ,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy ustawić
przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu lub jezdni
w wyniku świadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdować się :
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni *i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
Ponadto SIWZ zawierała następujące zapisy: UWAGA! Wykazana jednostka sprzętowa w
danym Rejonie, nie może być wykazywana do świadczenia czynności zimowego utrzymania
w Rejonach innych tj. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego Rejonu, i dotyczy
to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogą być wykazane w co najwyżej dwóch Rejonach.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 8 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert na wszystkie 4 Rejony zostały złożone oferty przez
2 wykonawców: wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o. o, 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
oraz wykonawcę Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom, ul.
Łokietka 4.
Do ofert złożonych przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. załączono m. in.:
- wykaz narzędzi i urządzeń (załącznik nr 5),
- decyzję na odbieranie odpadów.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wystąpił do wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. m. in. o uzupełnienie dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia. Zamawiający w SIWZ Rozdz. 7 Warunki udziału w postępowaniu pkt 7.1.3
wymagał, aby wykonawca wykazał się dysponowaniem określonym sprzętem dla każdego
zadania – Rejonu. Ponadto Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iż wykazana jednostka
sprzętowa w danym Rejonie nie może być wykazana do świadczenia czynności zimowego
utrzymania w Rejonach innych, t.j. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego
rejonu. Zastrzeżenie to dotyczy: pługo-piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast
samochody ciężarowe i ładowarka mogą być wykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
Załączone do ofert (4 Rejony) wykazy sprzętu zostały sporządzone pismem odręcznym i są
mało czytelne. Identyfikacja sprzętu pod względem jego niepowtarzania się w oparciu o dane
„marka-rocznik” w rejonach 3 i 4 jest niemożliwa do jednoznacznego stwierdzenia czy jest to
ten sam sprzęt czy też różny. W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym do wykonania zamówienia poprzez złożenie dla 4 rejonów czytelnych
załączników nr 5 do formularza oferty, t.j. wykazów narzędzi, wyposażenia i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Ponadto pismem z dnia 15 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów dotyczących zezwolenia właściwego starosty w zakresie zbierania
i transportu odpadów, zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. oraz
Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zawarte
w ww. pismach przesłał Zamawiającemu doprecyzowane wykazy dla poszczególnych
rejonów jak również załączył m. in. decyzję nr ŚR/621/09 z dnia 31 lipca 2009 r. oraz
postanowienie 31/10 z dnia 30 czerwca 2010 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 29 listopada 2010 r. złożył do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 30
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 3 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska
2, 44-100 Gliwice.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Przystępującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu mają zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż zaniechanie czynności, do których Zamawiający zobowiązany jest w toku postępowania
a polegających w tym przypadku na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice
Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice oraz zaniechaniu odrzucenia jego oferty mogą
pozbawić go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażają go
na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 3 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice, zaś wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r.
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z
o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice (zwany dalej również: „Przystępującym”), gdyż zgłosił
przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 3 grudnia 2010 r.), liczonym od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
świetle powyższego przepisu należało uznać za skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że istnieją podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła, że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza się do oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i czy wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. w świetle zaistniałego stanu faktycznego wykazał spełnienie
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i czy w konsekwencji Zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokonał wyboru oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z
o.o. w 4 rejonach (zadaniach).
W pierwszej kolejności Izba zajęła się zarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważ według
Odwołującego w swoich wykazach Przystępujący nie wykazał w zakresie pługopiaskarki, iż
dysponuje wymaganą SIWZ piaskarką.
Izba w tym zakresie ustaliła, iż w przedstawionych przez Przystępującego wykazach,
w wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. przedstawił piaskarko solarki
(po jednej sztuce w każdym z rejonów, wskazując markę i rocznik pługu hydraulicznego).
Izba ustaliła, że w wykazie wykonawca podał ilość sztuk pługopiaskarek, dlatego też w
powiązaniu z wszystkimi informacjami zawartymi w wykazach nie można mówić, iż
wykonawca przepisał jedynie zapisy SIWZ w tym zakresie i nie wykazał się spełnieniem
warunków, skoro później w wykazie wskazał dane identyfikujące powyższy sprzęt poprzez
podanie jego marki i rocznika. Skoro w każdym z wykazów wykonawca wykazał się po jednej
sztuce pługopiaskarki, to należy uznać, że w wykazał się pługopiaskarką w każdym z
rejonów, a z danych sprzętu nie wynika, aby powyższy sprzęt dublował się w
poszczególnych rejonach. Ponadto Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny (nie
powołując się w tym zakresie na konkretne dowody), że firma Mercedes Benz nie produkuje
pługopiaskarek.
Tym samym w opinii Izby nie został wykazany zarzut postawiony przez
Odwołującego, wskazującego w odwołaniu iż wykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w
załącznikach nr 5 nie wykazał się dysponowaniem piaskarką w poszczególnych rejonach.
Nie dość wystarczającym jest w tym zakresie argument Odwołującego, iż wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. przepisał w tym zakresie jedynie zapisy SIWZ a wskazany
przez niego samochód marki Mercedes Benz wyposażony jest w pług hydrauliczny, i
jednocześnie nie jest wyposażony w piaskarkę. Zdaniem Izby informacje zawarte przez
Przystępującego w poszczególnych wykazach powinny być analizowane i czytane łącznie,
dlatego skoro Przystępujący wskazał, iż dysponuje piaskarko solarką wskazując
jednocześnie dane identyfikujące powyższy sprzęt należy uznać, iż powyższy zarzut nie
potwierdził się.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważ według Odwołującego w swoich
wykazach dotyczących rejonu nr 1 i 2 Przystępujący nie wykazał się rozrzutnikami i w
konsekwencji nie wykazał, iż łącznie dysponuje 9 rozrzutnikami oraz iż podał dane tylko
dotyczące jednego traktora, Izba stwierdziła, iż w wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. dla Rejonu 1 i 2 wskazał jednocześnie markę i rocznik sprzętu.
Zdaniem Izby w powyższym zakresie dotyczącym rejonu nr 1 i 2 nie został w sposób
dostateczny udowodniony i wykazany zarzut postawiony przez Odwołującego, wskazującego
w odwołaniu iż wykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w załącznikach nr 5 złożonych wraz
z ofertami dla tych rejonów nie wykazał się dysponowaniem rozrzutnikami oraz podał dane
dotyczące tylko jednego traktora. W tym zakresie Izba podzielając argumentację wskazaną
powyżej uznała, iż dane zawarte w wykazach dla rejonów należy czytać łącznie uznając, iż
dane dotyczące jednego traktora dotyczą obu wskazanych przez Przystępującego
sztuk/egzemplarzy.
Następnie Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ze względu fakt,
iż niemożliwym jest dokonanie identyfikacji wykazanego sprzętu (pługo-piaskarki oraz
traktora z pługiem i rozrzutnikiem) a brak właściwej identyfikacji sprzętu, może według
Odwołującego tylko wskazywać, na dublowanie się wykazanego sprzętu, wbrew wyraźnym
zapisom specyfikacji (dla pługo-piaskarki oraz traktora z pługiem i rozrzutnikiem) i
dublowanie w konsekwencji prowadzić może jedynie do wykluczenia wykonawcy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, że w świetle zapisów SIWZ wykazana jednostka sprzętowa w danym
Rejonie, nie mogła być wykazywana do świadczenia czynności zimowego utrzymania w
Rejonach innych tj. konkretna jednostka miała być przypisana tylko do jednego rejonu, i
dotyczyło to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogły być wykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
W przypadku pługo-piaskarki Izba ustaliła, że w wyniku uzupełnienia wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. wykazał się piaskarko solarką po jednej sztuce w każdym z
rejonów.
Izba dała wiarę twierdzeniom Zamawiającego, iż powyższy sprzęt nie dubluje się na
co wskazują takie okoliczności jak: marka, rocznik w powiązaniu z poszczególnymi
parametrami technicznymi takiego sprzętu, t.j. szerokość lemiesza oraz pojemność.
Wszystkie te okoliczności w powiązaniu z parametrami technicznymi wskazują, że
wykazywany sprzęt nie dubluje się, oraz nie powtarza w poszczególnych rejonach,
wskazując, iż pługopiaskarka z rejonu nr 2 różni się pługopiaskarką z rejonu nr 1
parametrami technicznymi (szerokością lemiesza oraz pojemnością), zaś pługopiaskarka z
rejonu 1 w stosunku do pługopiaskarki z rejonu nr 3 różni się rocznikiem pługu
hydraulicznego.
Izba zwraca uwagę, że w świetle zapisów załącznika nr 5 należało wskazać dane
identyfikujące sprzęt, ale Zamawiający wskazał tylko przykładowe okoliczności, którymi
wykonawcy mogą posłużyć się przy identyfikacji takiego sprzętu, t.j. np. mogą podać numery
rejestracyjne sprzętu. Ponadto biorąc pod uwagę otwarty katalog wskazany w załączniku nr
5 oraz jego przykładowy charakter zdaniem Izby wykonawcy nie byli zobowiązani do
podawania numerów rejestracyjnych wykazywanego sprzętu. W świetle załącznika nr 5
wykonawcy mogli we własnym zakresie, dokonać wyboru identyfikacji wykazywanego
sprzętu. Dlatego też Izba uznała, że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie również
nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Ponadto w zakresie kolejnego zarzutu dysponowania telefonami komórkowymi,
zdaniem Izby powyższy zarzut również nie potwierdził się. Izba ustaliła, że w pierwotnie
złożonym przez Przystępującego wykazie wskazał, iż dysponuje telefonami komórkowymi (w
liczbie mnogiej), zaś z wezwania do uzupełnienia nie wynikało wprost, aby Zamawiający
uznał, iż Przystępujący w zakresie warunku dotyczącego dysponowania telefonami
komórkowymi nie spełniał powyższego warunku.
Na marginesie Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto Izba zauważa, iż wyzywając do uzupełnienia mimo braku wyraźnego
wskazania w ustawie zasadne jest, aby Zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał dokładnie, jakie widzi w nich braki, i jakich części one dotyczą. Za
czynność wprowadzającą w błąd wykonawcę można bowiem uznać wezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeń do treści już złożonych dokumentów, ponieważ w takiej sytuacji
wykonawca może uzupełnić dokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a
stwierdzony przez niego błąd pozostawić bez poprawy. Zdaniem Izby z wezwania do
uzupełnienia nie wynikało w sposób jednoznaczny aby Zamawiający uznał, iż w zakresie
warunku dotyczącego dysponowania telefonami komórkowymi wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. nie spełnił powyższego warunku. Nie ulega wątpliwości, iż wezwanie do
uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczyło rejonu 3 i 4 oraz identyfikacji
wykazywanego sprzętu, który w tym zakresie nie mógł się dublować w poszczególnych
rejonach.
Ponadto Izba zwraca uwagę na treść zapisów SIWZ, zgodnie z którymi należało
wykazać się dysponowaniem telefonami komórkowymi, w które dopiero w przyszłości mieli
być wyposażeni dyspozytor i operator sprzętu, co według Zamawiającego Przystępujący
wykazał. Dodatkowo, na co zwrócił uwagę Przystępujący, iż w świetle zapisów specyfikacji
nie wymagano aby wykonawca posiadał numery telefonów do operatorów. Zamawiający nie
wymagał w specyfikacji podporządkowania konkretnego numeru telefonu do konkretnej
jednostki. Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ mówiące o wymogach dysponowania telefonami
komórkowymi należy uznać, iż twierdzenie Odwołującego, że z SIWZ jasno wynika, że w
telefony komórkowe winni być wyposażeni dyspozytor i operator sprzętu jest zbyt daleko
idące ponieważ zapisy specyfikacji nie wskazywały, iż dyspozytor i operator sprzętu mają
dysponować telefonami komórkowymi a jedynie wskazywały, iż wykonawca ma wykazać się
dysponowaniem takimi telefonami, w które dopiero będą wyposażeni dyspozytor oraz
operator, a specyfikacja w tym zakresie nie dookreślała obowiązku podporządkowania
dyspozytorom oraz operatorom poszczególnych telefonów komórkowych, dlatego powyższy
zarzut zdaniem Izby również nie potwierdził się w zgromadzonym przez izbę materiale
dowodowym.
Izba zauważa, iż wymagania Zamawiającego co do stawianych warunków i wymagań
oraz opisu sposobu ich oceny powinny być jasno określone w SIWZ, a Zamawiający
powinien oceniać wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji.
Inne zachowanie Zamawiającego, opierającego ocenę oferty o domniemane wymagania
(jednocześnie dokonując nadinterpretacji zapisów SIWZ) prowadzić może do dowolności w
ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i uczciwej
konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do kryteriów jakimi będzie kierował się
Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich
oceniać w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści SIWZ.
Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi
intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę ofert
wyłącznie o swoje intencje doprowadzić może do dowolności, która stoi w sprzeczności z
zasadami zamówień publicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawierać specyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazać wykonawcom zasady, kryteria które będą stosowane przy ocenie
stawianych warunków i wymagań. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć
wprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość
złożenia oferty w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także
będą mieli możliwość zweryfikowania oraz skontrolowania działań podejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ ponieważ brak możliwości identyfikacji sprzętu
powoduje według Odwołującego, iż oferta złożona przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z
o.o. jest niezgodna z SIWZ, zdaniem Izby powyższy zarzut również nie potwierdził się w
zgromadzonym przez Izbę materiale dowodowym. Izba zauważa, iż wymagania dotyczące
identyfikacji sprzętu dotyczyły sprzętu, którym miał wykazać się wykonawca w ramach
postawionego warunku udziału w postępowaniu, a niewykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu jest podstawą do uznania, iż ofertę takiego wykonawcy uznaje się za
odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Izba przypomina, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy też warunków realizacji, dlatego
też zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znajduje również
potwierdzenia w świetle zaistniałego stanu faktycznego.
Rozpatrując zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, t.j.
zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważ Przystępujący nie
wykazał spełnienia warunku posiadania wymaganych uprawnień do wykonywania określonej
działalności, zdaniem Izby powyższy zarzut również nie został przez Odwołującego w
sposób dostateczny wykazany, a tym samym nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym
przez Izbę materiale dowodowym.
Izba rozpatrując powyższy zarzut wzięła pod rozwagę argumentację Zamawiającego
wskazującego, iż w świetle art. 31 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z
2007 r., Nr 39, poz. 251 z późn. zm.) oraz decyzji nr ŚR/621/09 wytwórca odpadów
prowadzący jednocześnie działalność w zakresie zbierania i transportu odpadów jest
zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie tych działalności, jeżeli
posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów. Ponadto, na co także należy zwrócić uwagę
przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie dróg, zaś sam Zamawiający nie wymagał
w SIWZ wprost, aby w przedkładanych przez wykonawców decyzjach zostały
wskazane/oznaczone konkretne kody odpadów i możliwość ich identyfikacji. Dlatego też Izba
uznała, że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie również nie znalazł potwierdzenia w
zebranym przez Izbę materiale dowodowym, i w konsekwencji nie znalazł także
potwierdzenia zarzut zawarty w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W świetle przytoczonych argumentów przedstawionych przez strony oraz
uczestników postępowania nie można uznać, iż przedłożona przez Przystępującego decyzja
(z terminem obowiązywania do dnia 31 lipca 2019 r.), w zakresie wytwarzania odpadów
wraz z określeniem wymagań przewidzianych dla zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania i transportu odpadów była nieodpowiednia, zaś argumentacja
Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawna.
Kolejną uwagę, którą należy podnieść w zakresie argumentacji i wywodów
Odwołującego co do jednokrotności uzupełniania dokumentów w świetle dyspozycji art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, iż nie jest możliwe ponowne żądanie uzupełnienia dokumentów na
obecnym etapie postępowania Izba zauważa, że w świetle dyspozycji art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności Zamawiającego podjętych już w toku
postępowania bądź od zaniechania takich czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany. W świetle przepisów odwołanie nie przysługuje od czynności przyszłej, która w
konkretnym stanie faktycznym nie miała jeszcze miejsca. Izba zauważa, że kwestionowanie
przez Odwołującego czynności, których Zamawiający jeszcze nie podjął jest w świetle
przepisów niemożliwe, biorąc jednocześnie pod uwagę iż Odwołujący nie zakwestionował
czynności wezwania do uzupełnienia z dnia 10 listopada 2010 r., dlatego też według Izby
argumentacja Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym jest niejasna i niezrozumiała.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp podniesione
przez Odwołującego nie znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale
dowodowym i tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………