KIO 2696/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2696/10
POSTANOWIENIE
z dnia 22 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Agencję Reklamową
DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul.
Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„usługę kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" prowadzonym przez
Miasto Jelenia Góra, Pl. Ratuszowy 58, 58-500 Jelenia Góra
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza
16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482
Warszawa i nakazuje zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Agencję
Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp.
z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa wniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2696/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę kampania promocyjna dla
Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp".
W dniu 3 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił faksem Agencję Reklamową DSK
sp. z o.o. w Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Infinity Wojciech Dołhun, ul. Poleczki 74, Warszawa.
Wobec tej czynności zamawiającego Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., w
Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w Warszawie zwane dalej łącznie „odwołującym”
wniosły w dniu 13 grudnia 2010 r. odwołanie. Kopia odwołania została przesłana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 13 grudnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania, oferty złożonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., odwołania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu w życie nowelizacji ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy
Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły w życie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zawiera braków formalnych. Izba ustaliła również, iż
uiszczono wpis od odwołania w terminie wynikającym z art. 187 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z §2
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba ustaliła, iż wobec
złożenia polecenia przelewu przez odwołującego 13 grudnia 2010 r. o g. 16.21 poprzez
system Sorbnet obciążenie rachunku odwołującego a nawet zaksięgowanie przelewu
nastąpiło jeszcze w dniu 13 grudnia 2010 r. (§5 ust. 3 pkt 2 regulaminu kanałów
elektronicznych Banku BPH SA dla klientów biznesowych, za strona internetową tego
banku). Okoliczność, iż przelew został wysłany do banku odbiorcy tj. Urzędu Zamówień
Publicznych przez bank prowadzący rachunek odwołującego w dniu następnym nie miała
znaczenia.
Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do treści art. 187 ust. 1
ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, natomiast nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" ofertę złożył wykonawca
Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa. Powyższa
okoliczność wynikała z pkt 2 formularza ofertowego, w którym jako wykonawca składający
ofertę została wskazana Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie, a także z pkt 4
lit. g formularza ofertowego, w którym podmiot oświadczył, iż składa ofertę samodzielnie
(dowód: formularz ofertowy oferty złożonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. i
przesłanej przez zamawiającego).
Izba ustaliła również, iż odwołanie zostało wniesione przez Agencję Reklamową DSK
sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o. w Warszawie. Powyższa okoliczność
wynikała z treści odwołania, w którym jako odwołujący wyraźnie zostały wskazane obie ww.
spółki. Ponadto do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z 13.12.2010 r. do
wniesienia odwołania udzielone Panu Jackowi Domańskiemu przez Value Media sp. z o.o.
oraz Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. W pełnomocnictwie tym mocodawcy - spółki
udzielające pełnomocnictwa, zostały określone jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba wskazuje, że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. Powyższa okoliczność wynika wprost z
treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w
dziale VI ustawy Pzp przysługują „wykonawcy”. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 11 ustawy Pzp,
na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy” przysługuje osobie
fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości
prawnej, która „złożyła ofertę”. Tymczasem Value Media sp. z o.o. oraz Agencja Reklamowa
DSK sp. z o.o. nie złożyły wspólnej oferty w niniejszym postępowaniu, a więc nie są
wykonawcą w rozumieniu ustawy Pzp.
Nawet gdyby przyjąć, że Pan Jacek Domański był uprawniony do wniesienia środków
ochrony prawnej w imieniu Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. (co jednak nie wynika z
przedłożonego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa), to z treści odwołania nie można
wyprowadzić wniosku, iż niniejsze odwołanie składane jest w imieniu i na rzecz Agencji
Reklamowej DSK sp. z o.o. W ocenie Izby podmiotem wnoszącym środek ochrony prawnej
jest Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w
Warszawie, natomiast status wykonawcy w niniejszym postępowaniu przysługuje wyłącznie
Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. w Warszawie.
Biorąc powyższe ustalenia faktyczne pod uwagę, Izba stwierdziła, iż odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba wskazuje również, że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołanie nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie którym Izba
odrzuca odwołanie, jeśli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący przesłał zamawiającemu kopię odwołania drogą
elektroniczną, tj. za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres poczty elektronicznej
zamawiającego w dniu 13 grudnia 2010 r., o godz. 16.40, a więc po oficjalnych godzinach
urzędowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Regulujący kwestię sposobu przekazania kopii odwołania przepis art. 180 ust. 5
ustawy Pzp w sposób wyraźny przewiduje, że przekazanie to może się odbyć w każdy ze
sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, a więc i drogą elektroniczną, zaś
przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nie odsyła do treści art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba zważyła, że zamawiający nie obalił domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie przesłanie kopii
odwołania w dniu 13 grudnia 2010 r. o g. 16.40 nastąpiło przed upływem 10 dniowego
terminu do wniesienia odwołania, który upływał w tym dniu o g. 24.00 (art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 111§1
Kc). Okoliczność iż nastąpiło to po godzinach urzędowania zamawiającego nie była
wystarczająca do obalenie domniemania, iż zamawiający mógł się zapoznać z treścią
przesłanej kopii odwołania. Niewątpliwie potencjalna możliwość odebrania poczty
elektronicznej istniała w dniu 13 grudnia 2010 r. po g. 16.40. Obalenie domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez
zamawiającego, iż zaistniała taka okoliczność, która uniemożliwiałaby zamawiającemu
nawet potencjalną możliwość zapoznania się z treścią odwołania, a takiego dowodu
zamawiający nie przeprowadził.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, oraz art. 189 ust. 2
pkt 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). tj. stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 22 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Agencję Reklamową
DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul.
Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„usługę kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" prowadzonym przez
Miasto Jelenia Góra, Pl. Ratuszowy 58, 58-500 Jelenia Góra
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza
16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482
Warszawa i nakazuje zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Agencję
Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp.
z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa wniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2696/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę kampania promocyjna dla
Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp".
W dniu 3 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił faksem Agencję Reklamową DSK
sp. z o.o. w Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Infinity Wojciech Dołhun, ul. Poleczki 74, Warszawa.
Wobec tej czynności zamawiającego Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., w
Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w Warszawie zwane dalej łącznie „odwołującym”
wniosły w dniu 13 grudnia 2010 r. odwołanie. Kopia odwołania została przesłana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 13 grudnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania, oferty złożonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., odwołania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu w życie nowelizacji ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy
Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły w życie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zawiera braków formalnych. Izba ustaliła również, iż
uiszczono wpis od odwołania w terminie wynikającym z art. 187 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z §2
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba ustaliła, iż wobec
złożenia polecenia przelewu przez odwołującego 13 grudnia 2010 r. o g. 16.21 poprzez
system Sorbnet obciążenie rachunku odwołującego a nawet zaksięgowanie przelewu
nastąpiło jeszcze w dniu 13 grudnia 2010 r. (§5 ust. 3 pkt 2 regulaminu kanałów
elektronicznych Banku BPH SA dla klientów biznesowych, za strona internetową tego
banku). Okoliczność, iż przelew został wysłany do banku odbiorcy tj. Urzędu Zamówień
Publicznych przez bank prowadzący rachunek odwołującego w dniu następnym nie miała
znaczenia.
Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do treści art. 187 ust. 1
ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, natomiast nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" ofertę złożył wykonawca
Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa. Powyższa
okoliczność wynikała z pkt 2 formularza ofertowego, w którym jako wykonawca składający
ofertę została wskazana Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie, a także z pkt 4
lit. g formularza ofertowego, w którym podmiot oświadczył, iż składa ofertę samodzielnie
(dowód: formularz ofertowy oferty złożonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. i
przesłanej przez zamawiającego).
Izba ustaliła również, iż odwołanie zostało wniesione przez Agencję Reklamową DSK
sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o. w Warszawie. Powyższa okoliczność
wynikała z treści odwołania, w którym jako odwołujący wyraźnie zostały wskazane obie ww.
spółki. Ponadto do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z 13.12.2010 r. do
wniesienia odwołania udzielone Panu Jackowi Domańskiemu przez Value Media sp. z o.o.
oraz Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. W pełnomocnictwie tym mocodawcy - spółki
udzielające pełnomocnictwa, zostały określone jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba wskazuje, że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. Powyższa okoliczność wynika wprost z
treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w
dziale VI ustawy Pzp przysługują „wykonawcy”. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 11 ustawy Pzp,
na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy” przysługuje osobie
fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości
prawnej, która „złożyła ofertę”. Tymczasem Value Media sp. z o.o. oraz Agencja Reklamowa
DSK sp. z o.o. nie złożyły wspólnej oferty w niniejszym postępowaniu, a więc nie są
wykonawcą w rozumieniu ustawy Pzp.
Nawet gdyby przyjąć, że Pan Jacek Domański był uprawniony do wniesienia środków
ochrony prawnej w imieniu Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. (co jednak nie wynika z
przedłożonego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa), to z treści odwołania nie można
wyprowadzić wniosku, iż niniejsze odwołanie składane jest w imieniu i na rzecz Agencji
Reklamowej DSK sp. z o.o. W ocenie Izby podmiotem wnoszącym środek ochrony prawnej
jest Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w
Warszawie, natomiast status wykonawcy w niniejszym postępowaniu przysługuje wyłącznie
Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. w Warszawie.
Biorąc powyższe ustalenia faktyczne pod uwagę, Izba stwierdziła, iż odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba wskazuje również, że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołanie nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie którym Izba
odrzuca odwołanie, jeśli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący przesłał zamawiającemu kopię odwołania drogą
elektroniczną, tj. za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres poczty elektronicznej
zamawiającego w dniu 13 grudnia 2010 r., o godz. 16.40, a więc po oficjalnych godzinach
urzędowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Regulujący kwestię sposobu przekazania kopii odwołania przepis art. 180 ust. 5
ustawy Pzp w sposób wyraźny przewiduje, że przekazanie to może się odbyć w każdy ze
sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, a więc i drogą elektroniczną, zaś
przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nie odsyła do treści art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba zważyła, że zamawiający nie obalił domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie przesłanie kopii
odwołania w dniu 13 grudnia 2010 r. o g. 16.40 nastąpiło przed upływem 10 dniowego
terminu do wniesienia odwołania, który upływał w tym dniu o g. 24.00 (art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 111§1
Kc). Okoliczność iż nastąpiło to po godzinach urzędowania zamawiającego nie była
wystarczająca do obalenie domniemania, iż zamawiający mógł się zapoznać z treścią
przesłanej kopii odwołania. Niewątpliwie potencjalna możliwość odebrania poczty
elektronicznej istniała w dniu 13 grudnia 2010 r. po g. 16.40. Obalenie domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez
zamawiającego, iż zaistniała taka okoliczność, która uniemożliwiałaby zamawiającemu
nawet potencjalną możliwość zapoznania się z treścią odwołania, a takiego dowodu
zamawiający nie przeprowadził.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, oraz art. 189 ust. 2
pkt 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). tj. stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………