Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2725/10


POSTANOWIENIE
z dnia 3 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Członkowie: Paweł Trojan
Renata Tubisz

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 3 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Województwo
Kujawsko-Pomorskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, Ul. Fordońska 6, 85-
085 Bydgoszcz

przy udziale wykonawcy RODEN Road Design Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;


postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 2725/10

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
…………………..

Członkowie:
………………….
………………….


















Sygn. akt KIO 2725/10

U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do
rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawą Pzp”) z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Ponadto Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania:
Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 225 Pakość – Strzelno od km 0+005 do km 21+910”,
prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Bydgoszczy, Ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz (dalej: „Zamawiającym”).

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
17 grudnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty firmy RODEN Road
Design Polska Sp. z o.o. i uznania jej jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy.

Sygn. akt KIO 2725/10

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
-o uwzględnienie odwołania oraz o:
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty RODEN Road Design Polska Sp. z o.o.,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu, iż w jego
ocenie oferta firmy RODEN Road Design Polska Sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, winna zostać odrzucona przez Zamawiającego, albowiem
oferta nie została sporządzona w formie pisemnej. W szczególności według Odwołującego,
oferta ta nie została podpisana, a jedynie pod treścią oświadczenia woli złożono pieczęć
faksymile z odbitką „Dyrektor Zarządzający mgr inż. Ziemowit Pieniężny" i odwzorowaniem
nieczytelnego podpisu. Zdaniem Odwołującego jeżeli dla danej czynności przewidziana jest
forma pisemna, to konieczne jest opatrzenie dokumentu własnoręcznym podpisem. Do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Wymóg własnoręcznego podpisu
musi być bezwzględnie zachowany. Cechy własnoręcznego podpisu nie posiada parafa,
skrócony podpis (które są stosowane najczęściej w czasie negocjacji), ani też faksymile,
podpis odbity stampilą lub innym mechanicznym sposobem, podpis na oświadczeniu
przesłanym faksem itp. Te formy nie stanowią więc podpisu wymagane dla zachowania
formy pisemnej czynności.
Biorąc pod uwagę powyższe według Odwołującego firma RODEN Road Design
Polska Sp. z o.o. nie dochowała wymaganej ustawą Pzp formy złożenia oferty, a tym samym
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp powinna zostać odrzucona z powodu
niezgodności z ustawą. Brak należytej formy oświadczenia woli nie podlega konwalidacji, a
tym samym jedyną czynnością jaką Zamawiający winien był podjąć jest odrzucenie tej oferty.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 20
grudnia 2010 r. (wpływ do Izby – w dniu 20 grudnia 2010 r.) zgłosił wykonawca RODEN
Road Design Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa.

Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 184-281230 z dnia 22 września 2010 r.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2725/10

W dniu 17 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 20 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca RODEN Road Design Polska Sp. z
o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa, zaś wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 17 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę RODEN Road Design
Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa, gdyż zgłosił przystąpienie w terminie 3-
dniowym (t.j. w dniu 20 grudnia 2010 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 17 grudnia 2010 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego w świetle powyższego przepisu należało
uznać za skuteczne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 grudnia 2010 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również, że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzić się z
zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp, stwierdzić należy,
że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość jego żądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca RODEN Road Design
Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa,
3. na posiedzeniu z udziałem stron, wykonawca RODEN Road Design Polska
Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu od uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów
zawartych w odwołaniu

Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2725/10

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit
a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….