Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/2759/10

WYROK
z dnia 5 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Anna Chudzik
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą "Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul. Przejazdowa 27a od
czynności zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120

przy udziale Mirosława Cieślikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Konserwacyjno-Remontowy Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych
"Cieślikowski", 05-830 Nadarzyn, Wolica, ul. Sękocińska 20b zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą "Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul.
Przejazdowa 27a i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą "Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul.
Przejazdowa 27a

2) dokonać wpłaty przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą "Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800
Pruszków, Ul. Przejazdowa 27a na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy
reprezentowanego przez Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa,
ul. Chmielna 120 kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO/2759/10
UZASADNIENIE

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa-Zarząd Dróg Miejskich – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Konserwację oświetlenia ulicznego na
terenie m.st. Warszawy, obejmującą 15 rejonów na terenie dzielnic na ulicach krajowych,
wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz 19 rejon tunele jezdne, kładki i przejścia dla
pieszych i znaki d-6 zasilane energią elektryczną w okresie 1.12.2010-30.11.2013 roku.
W dniu 23 grudnia 2010 r. wykonawca Andrzej Święcki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Firma Święcki” Andrzej Święcki wniósł odwołanie od czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Zakład
Konserwacyjno - Remontowy Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych „Cieślikowski".
Odwołujący podniósł, że zgodnie z wymogiem określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt. 7.3.3.2), na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca musi wykazać, że (...) jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na wartość co najmniej 300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy
złotych) na każdą część, na okres trwania umowy. Potwierdzeniem spełnienia opisanego
wyżej warunku jest opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż
wymagana przez Zamawiającego (pkt. 8.1.5. SIWZ).
Odwołujący wskazał, że wykonawca Zakład Konserwacyjno - Remontowy Sieci i Urządzeń
Elektroenergetycznych „Cieślikowski" do swojej oferty dołączył:
1. Polisę serii TPP nr 4905023 potwierdzającą ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
na sumę 200.000,00 zł w okresie od dnia 07 września 2010 r. do dnia 12 stycznia
2011 r. W treści polisy wskazano, iż dotyczy ona działalności prowadzonej przez
Ubezpieczonego określonej w Polskiej Klasyfikacji Działalności pod numerem PKD
43.29, tj. Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych. Dodatkowo, jako adres
Wykonawcy w treści wskazano Janki, ul. Przelotową 1 C, 05-090 Raszyn, natomiast
Wykonawca jako adres prowadzenia działalności podaje miejscowość Nadarzyn, Wolica,
ul. Sękocińska 20 B;
2. Aneks serii ANW nr 2346775do umowy ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r.
obejmujący zmiany w numerze PKD oraz w adresie;

3. Polisę serii AG nr 3699294 Kompleksowe Ubezpieczenie PZU DORADCA –
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwotę 1.000.000,00 zł w okresie od
dnia 13 stycznia 2010 r. do dnia 12 stycznia 2011 r.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Zakład Konserwacyjno- Remontowy Sieci
i Urządzeń Elektroenergetycznych „Cieślikowski" pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. uzupełnił
swoją ofertę poprzez złożenie ww. wymienionych polis oraz aneksu do umowy
ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775. W treści aneksu wskazano,
iż zmianie ulega numer PKD z 43.29 na 33.14 Z oraz adres ubezpieczonego.
Zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez Zakład Konserwacyjno- Remontowy
Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych „Cieślikowski", mimo jej uzupełnienia o aneks do
umowy ubezpieczenia, podlega odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że wg wyjaśnień do Polskiej Klasyfikacji Działalności
Gospodarczej z 2007 pod numerem PKD 33.14 Z Naprawa i konserwacja urządzeń
elektrycznych może być prowadzona działalność obejmująca naprawę i konserwację
wyrobów objętych działem 27, z wyłączeniem wyrobów objętych grupą 27.5 Produkcja
sprzętu gospodarstwa domowego. Podklasa 33.14 Z obejmuje:
− naprawę i konserwację transformatorów mocy, rozdzielczych i specjalnych,
− naprawę i konserwację silników elektrycznych, prądnic i zespołów
silnikowoprądnicowych,
− naprawę i konserwację aparatury łącznikowej i tablic rozdzielczych,
− naprawę i konserwację przekaźników i regulatorów przemysłowych,
− naprawę i konserwację baterii galwanicznych i akumulatorowych,
− naprawę i konserwację elektrycznego sprzętu oświetleniowego,
− naprawę i konserwację przewodów dla obwodów instalacji elektrycznych.
Z kolei Dział 27 Produkcja urządzeń elektrycznych obejmuje:
− produkcję urządzeń wytwarzających energię elektryczną,
− produkcję aparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej,
− produkcję elektrycznego sprzętu oświetleniowego i sygnalizacyjnego,
− produkcję elektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego.
Oznacza to – zdaniem Odwołującego – że działalność polegająca na konserwacji
oświetlenia ulicznego nie jest działalnością oznaczoną numerem PKD 33.14 Z.
Odwołujący podniósł ponadto, że wątpliwości budzi niedołączenie aneksu do polisy
ubezpieczeniowej do oferty w dacie jej złożenia, skoro – jak wynika z treści aneksu – stanowi
on integralną część umowy ubezpieczenia. Zdaniem Odwołującego takie działanie może być

poczytywane jako celowe wprowadzanie w błąd swoich kontrahentów oraz posługiwanie się
polisą lub aneksem w zależności od potrzeb Wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego nieprawidłowe było odręczne dopisanie informacji o łącznej
kwocie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej OC na dokumencie polisy serii TPP
4905023, pomimo iż taka informacja nie wynika z treści tego dokumentu, nie jest także
zrozumiały tryb odręcznie dopisanych informacji, a wątpliwości budzi zgodność
zastosowanej przez agenta ubezpieczeniowego procedury z procedurami stosowanymi
przez ubezpieczyciela.
W ocenie Odwołującego, w tym stanie faktycznym oferta Wykonawcy Zakład
Konserwacyjno - Remontowy Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych „Cieślikowski"
powinna być odrzucona jako niespełniająca wymogów postawionych przez Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia
(w częściach, na które złożył oferty), a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę nie uzyskując zamówienia w części IX (tj. w tej
części, w której wybrana została oferta Przystępującego).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznała jedynie zarzut dotyczący prawidłowości aneksu do polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie zgodności wskazanej w niej
klasyfikacji PKD z przedmiotem zamówienia. Pozostałe zarzuty odwołania były podniesione
przez Odwołującego w odwołaniu z 12 listopada 2010 r. i były przedmiotem rozpoznania
przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO/2472/10 (wyrok z dnia 24
listopada 2010 r.).
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.3.3.2 SIWZ, na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, wykonawcy
zobowiązani byli wykazać się ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartość co
najmniej 300.000,00 zł na każdą część, na okres trwania umowy. Zgodnie z pkt 8.1.5. SIWZ
wykonawcy mieli obowiązek potwierdzić powyższy warunek poprzez złożenie opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż wymagana przez Zamawiającego.
Wraz z ofertą Przystępujący złożył m.in. polisę OC serii TPP nr 4905023, w której
wskazano nr PKD 43.29, tj. Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych, a ponadto
wskazano nieprawidłowy adres wykonawcy. Następnie, na mocy wyroku Izby z dnia 24
listopada 2010 r., został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 7.3.3.2 SIWZ. W odpowiedzi na to wezwanie, obok dokumentów
przedłożonych wcześniej wraz z ofertą, a dotyczących ubezpieczenia OC, Przystępujący
przedłożył aneks z dnia 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775 dotyczący umowy
ubezpieczenia serii TPP nr 4905023 z 6 września 2010 r. Powyższym aneksem zmieniony
został adres ubezpieczonego oraz numer PKD (z 43.29 na 33.14Z).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że aneks do umowy ubezpieczenia był
nieprawidłowy ze względu na niezgodność wskazanego w nim numeru PKD z przedmiotem
zamówienia. W ocenie Izby, z załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz. U. Nr 251, poz. 1885
z późn. zm.), wynika, że podklasa 33.14.Z obejmuje naprawę i konserwację oświetlenia
ulicznego. Zgodnie bowiem z wyjaśnieniami do PKD, podklasa 33.14.Z Naprawa
i konserwacja urządzeń elektrycznych, obejmuje naprawę i konserwację wyrobów objętych
działem 27, w którym to dziale (produkcja elektrycznego sprzętu oświetleniowego),
w podklasie 27.40.Z zawiera się m.in. produkcja oświetlenia ulicznego.
Podkreślić należy, że oświetlenie uliczne nie zostało wyłączone z podklasy 33.14.Z,
z której – spośród wyrobów objętych działem 27 – wyłączono sprzęt gospodarstwa
domowego (grupa 27.5). Ponadto – zgodnie z wyjaśnieniami do PKD – podklasa 33.13.Z nie
obejmuje:
− naprawy i konserwacji komputerów i sprzętu peryferyjnego, sklasyfikowanych w 95.11.Z,
− naprawy i konserwacji sprzętu (tele)komunikacyjnego, sklasyfikowanych w 95.12.Z,
− naprawy i konserwacji elektroniki użytkowej, sklasyfikowanych w 95.21.Z,
− naprawy zegarków i zegarów, sklasyfikowanej w 95.25.Z.
Za nietrafny Izba uznała argument Odwołującego, że oświetlenie uliczne nie jest
objęte podklasą 33.14.Z, ponieważ nie zostało wprost wskazane w opisie tej podklasy.
Błędnym – w ocenie Izby – jest twierdzenie, że przywołane przez Odwołującego wyliczenie
ma charakter katalogu zamkniętego, a naprawa i konserwacja urządzeń innych niż
wskazane w tym katalogu nie może być zaliczona do tej podklasy. Po pierwsze załącznik do
przywołanego wyżej rozporządzenia wskazuje ogólny zakres przedmiotowej podklasy

(podklasa ta obejmuje naprawę i konserwację wyrobów objętych działem 27, z wyłączeniem
wyrobów objętych grupą 27.5 Produkcja sprzętu gospodarstwa domowego), a szczegółowe
wyliczenie należy uznać jedynie za przykładowe. Po drugie interpretacja taka prowadziłaby
do nieracjonalnego wniosku, że naprawie i konserwacji oświetlenia ulicznego nie można
przypisać do żadnego numeru PKD.
Z powyższego wynika, że wskazana w aneksie do polisy Przystępującego
klasyfikacja PKD potwierdza, iż objęta ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
została działalność dotycząca naprawy i konserwacji m.in. oświetlenia ulicznego, a więc
działalność odpowiadająca przedmiotowi zamówienia.
Na marginesie Izba zauważa, że Odwołujący, kwestionując spełnianie przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej (niewykazanie się wymaganym przez Zamawiającego ubezpieczeniem OC),
nieprawidłowo wskazywał na zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z SIWZ. Sformułowane zarzuty dotyczą bowiem podmiotowych warunków udziału
w postępowaniu, których niewykazanie skutkuje – zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp – wykluczeniem wykonawcy z postępowania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.



Przewodniczący:

………………………………