Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2786/10
WYROK
z dnia 10 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena Szymańska Spółkę
jawną, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. ST. Warszawy,
03-535 Warszawa, ul. Gościeradowska 5
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena
Szymańska Spółkę jawną, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
„AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena Szymańska Spółkę jawną,
05-090 Raszyn, ul. Rybna 26


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m.
ST. Warszawy, 03-535 Warszawa, ul. Gościeradowska 5 – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie prac związanych z pielęgnacją zieleni oraz
obsługą placów zabaw na terenie zarządzanym przez ZGN w Dzielnicy Targówek m. st.
Warszawy.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759),
zwanej daje ustawą Pzp.
W dniu 27 grudnia 2010 roku wykonawca „AGADENDRON” Agata Szymańska,
Bożena Szymańska Spółka jawna, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 (dalej: odwołujący się)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty i wybór
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Odwołujący się podniósł, że jego oferta została odrzucona na podstawie pisma z dnia 22.12.2010 r.,
które odwołujący się otrzymał faksem. Podstawą odrzucenia oferty według zamawiającego były błędy w obliczeniu ceny tj. "w
cenowym formularzu na wykonanie prac związanych z remontem placów i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzającym przez Zespół Eksploatacji Bródno w poz. 32
Demontaż drabinek metalowych wykonawca nie podał wartości ceny jednostkowej, wartość netto, wartość brutto." Zgodnie z
załączonym na stronie internetowej przez zamawiającego kosztorysem pozycja 32 w Zespole Eksploatacji Bródno dotyczyła
"Zagospodarowania piaskownic. Wybranie na głębokość 0,5 m, wywóz taczkami na środek transportu, utylizacja. Dowóz ziemi,
sadzenie krzewów ozdobnych 9 szt., mulczowanie korą, pielenie, podlewanie.". Powyższa pozycja została przez odwołującego
się wyceniona prawidłowo jak i wszystkie pozostałe pozycje, które zawierał załączony przez zamawiającego kosztorys.
Odwołujący się wniósł o przywrócenie oferty jako oferty nie zawierającej błędów oraz żąda czynności ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego się odrzucenie jego oferty narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Oferta nie zawierała
błędów w obliczeniu ceny. Uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego się w piśmie zamawiającego dotyczy błędu w pozycji
32 Zespół Eksploatacji Bródno, która w tej części kosztorysu występuje pod nazwą "Zagospodarowanie piaskownic. Wybranie
na głębokość 0,5 m, wywóz taczkami na środek transportu, utylizacja. Dowóz ziemi, sadzenie krzewów ozdobnych 9 szt.,
mulczowanie korą, pielenie, podlewanie.", i została wyceniona przez odwołującego się wypełniona prawidłowo. śaden z
kosztorysów dołączonych do SIWZ przez zamawiającego nie zawierał odrębnej pozycji o nr 32 Demontaż drabinek
metalowych. Nazwa "Demontaż drabinek metalowych" wystąpiła w kosztorysie załączonym przez zamawiającego jako pozycja
scalona z pozycją 32 o nazwie "Utrzymania w stanie używalności placów zabaw. Naprawa urządzeń zabawowych ogrodzeń.
Zamalowanie napisów na urządzeniach. Montaż, naprawa i malowanie uszkodzonych furtek placów. Utrzymywanie w stanie
sprawności ogrodzeń placów. Uzupełniane uszkodzonych siedzisk w ławkach i zabawkach. Demontaż i utylizacja urządzeń
zagrażających bezpieczeństwu. /W wycenie rbg należy uwzględnić koszty materiałów/" w części kosztorysu dotyczącej
Zespołu Eksploatacji TARGÓWEK - bez możliwości osobnej wyceny (pozycja scalona). Załączony przez zamawiającego
kosztorys nie pozwalał na odrębną wycenę "Demontaż drabinek metalowych". Cena "Demontażu drabinek metalowych 9 szt."
została przez odwołującego się uwzględniona przy wycenie poz. nr 32.
Pismem z dnia 30 grudnia 2010 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu stwierdził, iż cenowy formularz ofertowy „Wykonanie prac
związanych z remontem placów zabaw i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzanym przez Zespół
Eksploatacji Targówek w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w części, której dotyczy
odwołanie wyraźnie wskazywał, że w L.p. 32 mieszczą się dwa rodzaje i zakresy prac.
Pierwszy o nazwie „Utrzymanie w stanie używalności placów zabaw. Naprawa urządzeń
zabawowych ogrodzeń. Zamalowanie napisów na urządzeniach. Montaż, naprawa i
malowanie uszkodzonych furtek placów. Utrzymywanie w stanie sprawności ogrodzeń
placów. Uzupełnianie uszkodzonych siedzisk w ławkach i zabawkach. Demontaż i utylizacja
urządzeń zagrażających bezpieczeństwu (w wycenie rbg należy uwzględnić koszt
materiałów), do którego zamawiający wskazał jednostkę miary – rbg oraz ilość 900 oraz
drugi pod nazwą „Demontaż drabinek metalowych, do którego zamawiający wskazał
jednostkę miary – szt. Oraz ilość 9. Taka konstrukcja rodzaju i zakresu prac wyraźnie
wskazywała na to, że należy je odrębnie wycenić poprzez wskazanie cen dla każdego z
dwóch rodzajów prac. Niewskazanie cen dla drugiego rodzaju prac poprzez nieobliczenie
ceny uniemożliwiło zamawiającemu ocenę złożonej przez odwołującego się oferty> bez cen
wskazanych dla tego rodzaju i zakresu robót zamawiający nie mógł ocenić oferty w sposób
zapewniający porównywalność cenową ze wszystkimi pozostałymi ofertami, które
prawidłowo zawierały po dwie ceny i po dwie wartości.
Zamawiający podniósł, że błąd odwołującego się był uchybieniem tego rodzaju, że
zamawiający nie miał możliwości dokonania poprawki w jego ofercie w trybie art. 87 ust. 2
pkt 2 lub 3 ustawy Pzp.
Ponadto zamawiający stwierdził, iż omyłkowo w informacji o wynikach postępowania
użył nazwy „Bródno”, zamiast „Targówek”.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia będzie wynagrodzeniem kosztorysowym. Wynika to z postanowienia pkt 22.1
zd. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym cena ofertowa wynika z
wypełnionego formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz z wypełnionego formularza
cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, a także z § 4 ust. 3 wzoru umowy,
stosownie do którego ostateczne wynagrodzenie wykonawcy za wykonane roboty będzie
ustalane na podstawie kosztorysu powykonawczego za faktycznie wykonany zakres usługi,
potwierdzony protokołem końcowego odbioru danego zakresu robót oraz ofertowych cen
jednostkowych zgodnie z kosztorysem ofertowym – załącznik Nr 3.
Zgodnie z art. 629 in principio Kodeksu cywilnego wynagrodzenie kosztorysowe
określane jest na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów.
Oznacza to konieczność wskazania wszystkich elementów mających wpływ na ustalenie
wysokości wynagrodzenia.
W ocenie Izby odwołujący się nie wycenił pozycji pn. „Demontaż drabinek
metalowych”, ujętej w pozycji 32 cenowego formularza ofertowego „Wykonanie prac
związanych z remontem placów zabaw i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzanym przez Zespół
Eksploatacji Targówek w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy. Nie można przyjąć za
zasadną argumentacji odwołującego się, iż cena demontażu została uwzględniona przy
wycenie pozycji 32. W pozycji 32 formularza znajdują się dwa różne rodzaje prac, co do
których przyjęto dwie różne jednostki miary oraz różne ilości. Wskazanie wyłącznie jednej
ceny jednostkowej oraz jednej wartości netto i brutto czyni ofertę odwołującego się
niemożliwą do oceny.
Niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagę, że nawet w sytuacji przyznania racji
argumentacji odwołującego się odwołanie nie mogłoby być uwzględnione. Cena oferty
odwołującego się wynosi 710.882,45 zł, co dałoby jej drugą pozycję w rankingu złożonych
ofert. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Ewentualne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert nie wpłynęłoby na wybór najkorzystniejszej
oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………