Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2801/10

WYROK
z dnia 11 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PRIMUS Bartlewski, Popów, Samulewicz Spółkę Jawną w Tczewie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasto Gdańsk - Gdański Zarząd Nieruchomości
Komunalnych Zakład Budżetowy w Gdańsku w trybie przetargu nieograniczonego na
„wykonywanie usługi zapewnienia czystości i porządku w budynkach stanowiących własność Gminy Miasta
Gdańsk, a także na innych terenach, obiektach i urządzeniach będących pod zarządem Zamawiającego w roku
2011”,
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty w częściach 1, 2 i 5, a następnie powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Miasto Gdańsk - Gdański Zarząd
Nieruchomości Komunalnych Zakład Budżetowy w Gdańsku i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego PRIMUS Bartlewski, Popów, Samulewicz Spółkę Jawną w Tczewie,
2) dokonać wpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy)
przez Zamawiającego – Gminę Miasto Gdańsk - Gdański Zarząd Nieruchomości
Komunalnych Zakład Budżetowy w Gdańsku na rzecz Odwołującego PRIMUS
Bartlewski, Popów, Samulewicz Spółkę Jawną w Tczewie, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 2801/10 2




Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

























KIO 2801/10 3



U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „wykonywanie usługi zapewnienia czystości i porządku w budynkach stanowiących
własność Gminy Miasta Gdańsk, a także na innych terenach, obiektach i urządzeniach będących pod zarządem
Zamawiającego w roku 2011” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia
wynosi 5.691.571,98 zł (1.482.566,29 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S231-353691 w dniu 27 listopada 2010r.
Zamawiający w dacie 20 grudnia 2010r. powiadomił wykonawców o rozstrzygnięciu
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w częściach 1, 2 i 5 złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WELUR POLSKA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni. W części 1 najkorzystniejszą ofertę złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WELUR POLSKA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni – z ceną 753.680,64 zł, następnie Odwołujący z
ceną 777.849,56 zł oraz konsorcjum FIONIER Monika Rataj i FHU Krystyna Bużan z ceną
805.372,91 zł. W części 2 najkorzystniejszą ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WELUR POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w
Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w
Gdyni – z ceną 561.476,52 zł; następnie konsorcjum KOM – BIS sp. z o.o. i OZAMET sp. z o.o.
z ceną 599.325,44 zł; Odwołujący – z ceną 753.652,63 zł i konsorcjum FIONIER Monika Rataj i
FHU Krystyna Bużan z ceną 756.234,41 zł. Na zadanie 5 najkorzystniejszą ofertę złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WELUR POLSKA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni – z ceną 956.926,79 zł; Odwołujący – z ceną
1.005.111,25 zł i konsorcjum KOM – BIS sp. z o.o. i OZAMET sp. z o.o. z ceną 1.022.869,03 zł.
KIO 2801/10 4



Od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, Odwołujący w dniu 29 grudnia 2010r.
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4, art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę: Konsorcjum WELUR Polska Sp. z o.o. sp.k. oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i
Wspólnicy sp.k.,
2) wykluczenia z postępowania wykonawców: Konsorcjum WELUR Polska Sp. z
o.o. sp.k. oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., a także Konsorcjum: KOM-BIS Sp. z
o.o. oraz OZAMET Sp. z o.o. na podstawie art.24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
3) uznania za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego na zadania nr 1, nr 2 i
nr 5;
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że wykonawca - konsorcjum WELUR
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni nie złożył właściwego
dokumentu na potwierdzenie zdolności finansowej, to jest opłaconej polisy obejmującej cały
zakres przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu.
Zamawiający określił w przedmiocie zamówienia m.in. „skuteczne doręczanie
mieszkańcom zawiadomień o zmianach opłat, wezwań, itp.”, natomiast zgodnie z przedstawioną
polisą ubezpieczeniową Allianz nr 258-10-461-00139344 z dnia 31.05.2010 r. wraz z Aneksem nr
1 z dnia 16 sierpnia 2010 r. i ogólnymi warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
(OWUOC - § 15) Wykonawca w celu objęcia ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej wyżej
wymienionej czynności miał obowiązek wykupienia klauzuli dodatkowej nr 19”: „Włączenie
odpowiedzialności za koszty wynikające z utraty, zniszczenia lub zaginięcia”. Wykonawca tego
nie uczynił.
Ponadto, w druku „potencjał techniczny” oferty Zamawiający wymagał m.in. „posiadania
ładowarek w celu realizacji zamówienia”. Wymagało to wykupienia „klauzuli dodatkowej” nr 22:
„Włączenie odpowiedzialności za szkody spowodowane przez maszyny budowlane i rolnicze
oraz pojazdy wolnobieżne w rozumieniu ustawy prawo o ruchu drogowym, w związku z
wykonywaniem prac i usług kontraktowych”. Wykonawca również tego nie uczynił.
KIO 2801/10 5



Zatem, zdaniem Odwołującego, wskazany wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu a Zamawiający winien ofertę wykonawcy: WELUR Polska Sp. z o.o. sp.k. oraz
WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. uznać za odrzuconą i na podstawie art. 24 ust. 2
pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący w odniesieniu do oferty Konsorcjum: KOM-BIS Sp. z o.o. w Gdańsku, oraz
OZAMET Sp. z o.o. w Olsztynie zarzucił, że wykonawca ten przedstawił polisę PZU S.A. Seria
TPP Nr 6319447 z dnia 19.11.2010 r. obejmującą ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD): 38.11:
„Zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne”, co stanowi jedynie wybraną czynność ze
„Szczegółowego rzeczowego zakresu czynności” stanowiącego Załącznik Nr 2 do wzoru
umowy. Pozostałych czynności z w/w zakresu polisa nie obejmuje. Zdaniem Odwołującego
powinno to skutkować uznaniem, że Konsorcjum: KOM-BIS Sp. z o.o. oraz OZAMET Sp.
z o.o. nie spełniło warunku udziału w postępowaniu a Zamawiający winien ofertę tego
wykonawcy uznać za odrzuconą i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący dalej argumentuje, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w celu potwierdzenia spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym zażądał wypełnienia druku „Potencjał techniczny”, stanowiącego załącznik do
oferty. Należało podać w tabeli m.in. nazwę sprzętu, typ, podstawę dysponowania. Wykonawca
WELUR Polska Sp. z o.o. sp.k. oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. zamiast typu
podał nr rejestracyjny pojazdów. Brak podania typu sprzętu w tabeli uniemożliwia
zakwalifikowanie tego sprzętu jako pługo - piaskarki a ponadto „Zobowiązanie” podmiotu
trzeciego do udostępnienia urządzenia również nie precyzuje jaki typ sprzętu jest przedmiotem
zobowiązania. Zatem wskazany wykonawca nie udokumentował spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający winien ofertę tegoż wykonawcy uznać za odrzuconą i na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczyć z postępowania. Nadto,
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu potwierdzenia spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymaga wykazania m.in.
dysponowania osobami na stanowisku operatora ładowarki podając, że „Operatorzy ładowarek
muszą mieć ukończone szkolenie na operatora ładowarki, zgodnie z art. 23 Rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 20.09.2001 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas
eksploatacji maszyn i innych urządzeń technicznych do robót ziemnych, budowlanych i
KIO 2801/10 6



drogowych (Dz.U. nr 118 poz.1263).” Wykonawca w uzupełnieniu dokumentów wystawił dla
Łukasza B. zaświadczenie dla operatora ładowarki podając nr książeczki operatora: 54/151/09
wydaną dnia 30.03.2009 r. co jest nieprawdziwe, gdyż podany numer jest numerem z rejestru
Ośrodka Kształcenia Zawodowego ZDZ w Lęborku. Zaświadczenie świadczące jedynie o
ukończeniu kursu wystawione przez w/w Ośrodek Kształcenia Zawodowego ZDZ wydano na
podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 roku w sprawie
uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i kwalifikacji
zawodowych w formach pozaszkolnych (Dz.U. Nr 31 poz.216), zaś Zamawiający żądał
ukończenia szkolenia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 20.09.2001 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń
technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych (Dz.U. nr 118 poz.1263). Warunek
Zamawiającego w opisanym przypadku nie został spełniony, zatem oferta winna być uznana za
odrzuconą a wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania przez wykonawcę PRIMUS
Bartlewski, Popów, Samulewicz Spółkę Jawną w Tczewie, zgłosili przystąpienie i zostali
dopuszczeni do postępowania odwoławczego stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni.
Nie dopuszczono do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia FHU Krystyna Bużan i FIONIER Monika Rataj, z
uwagi na niewykazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
zgłoszono przystąpienie. Wykonawca zgłaszający przystąpienie upatrywał bowiem interesu, o
którym mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w tym, że uwzględnienie
odwołania może spowodować wybór tego wykonawcy w zadaniach 3 i 4. Tymczasem
postępowanie odwoławcze zainicjowane wniesieniem odwołania przez PRIMUS Bartlewski,
Popów, Samulewicz Spółkę Jawną w Tczewie dotyczy wyłącznie części 1, 2 i 5 postępowania o
zamówienie publiczne. Zatem w częściach, w których wybór najkorzystniejszych ofert został
zakwestionowany, pozycja wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, nawet w razie uwzględnienia
odwołania nie pozwala uzyskać zamówienia. Interes, o którym mowa w przywołanych przepisach
KIO 2801/10 7



nie może się bowiem wyrażać oczekiwaniem uzyskania rozstrzygnięcia nie dotyczącego
bezpośrednio wykonawcy zgłaszającego przystąpienie. Wykonawca w takim wypadku winien był
wnieść własne odwołanie, kwestionujące wybór najkorzystniejszej oferty w częściach, w których
w razie uwzględnienia odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie.
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2010r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, zważono, co następuje.

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania oferta tego wykonawcy
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu w odpowiednich częściach (1, 2 lub 5),
w zależności od zakresu uwzględnienia odwołania.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie dopatrzono się takich naruszeń. I tak,
uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów uwzględniono
okoliczności:
1. Potwierdził się zarzut dotyczący braku udokumentowania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadanego potencjału technicznego. Odwołujący zarzucił, że
konsorcjum firm WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o.
KIO 2801/10 8



i Wspólnicy spółka komandytowa nie podał typu sprzętu w zakresie pługopiaskarki oraz, że brak
podania typu sprzętu uniemożliwia zakwalifikowanie tego sprzętu jako pługopiaskarki.
Zgodnie z brzmieniem pkt 7.2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
żądał aby wykonawcy, dysponowali odpowiednim potencjałem technicznym.
Wykonawcy obowiązani byli wykazać dysponowanie:
a) w przypadku składania oferty na jedno i dwa zadania: 1 pługo - piaskarką,
b) w przypadku składania oferty na trzy i cztery zadania: 2 pługo - piaskarkami,
c) w przypadku składania oferty na pięć i sześć zadań: 3 pługo - piaskarkami,
Jednocześnie zaznaczono, że Wykonawca może polegać na potencjale technicznym innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, udowadniając,
iż będzie dysponował potencjałem technicznym niezbędnym do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji
niezbędnego potencjału technicznego na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że Konsorcjum firm WELUR Polska Sp.
z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa
w drukach „Potencjał techniczny”, załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
faktycznie nie podał typu sprzętu, natomiast jednoznacznie przedstawił, że dysponuje 3
pługopiaskarkami i podał nazwy sprzętu jako pługopiaskarki. W kolumnie tabeli, gdzie należało
podać typ urządzeń wykonawca ten podał numery rejestracyjne GDA 12YM, GSP Y345 i GDA
A063 a także jako podstawę dysponowania przedstawił zobowiązanie do udostępnienia sprzętu
firmy Usługi SPRZĘT-BUD Luiza Wysocka z wyżej przedstawionymi numerami rejestracyjnymi.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający wymagał podania zarówno nazwy sprzętu jak i
jego typu. Miało to umożliwić ocenę, czy wymieniony w złożonym wykazie sprzęt jest tym,
którego wymaga Zamawiający. Podanie jedynie numerów rejestracyjnych pojazdów nie umożliwia
takiej oceny – jakkolwiek uprawdopodabnia istnienie (uzyskanie przez wykonawcę na podstawie
regulacji art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych) sprzętu, to nie pozwala
jednoznacznie stwierdzić, jakiego rodzaju jest to sprzęt i jakimi funkcjonalnościami dysponuje.
Jest to szczególnie istotne w świetle okoliczności podniesionych na rozprawie, którym
Przystępujący nie zaprzeczył: że wymieniony w wykazie sprzęt – posiadający wymienione tam
numery rejestracyjne, w istocie stanowi ciągnik i przyczepy. Jak wskazano wyżej, Zamawiający
wymagał dysponowania odpowiednią ilością pługopiaskarek i dysponowanie takim właśnie
sprzętem winien wykazać każdy z wykonawców uczestniczących w przedmiotowym
KIO 2801/10 9



postępowaniu. Ocena, czy jest to właściwy sprzęt miała być dokonywana na podstawie podanego
w wykazie rodzaju i typu sprzętu, co oznacza, że takiego jego opisu winien dokonać wykonawca.
Złożony w ofercie wykaz warunkowi temu nie odpowiada, wobec czego wykonawca winien w
tym zakresie zostać wezwany do uzupełnienia dokumentu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy
złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia WELUR POLSKA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni zostali wezwani do uzupełnienia dokumentów
pismem z dnia 17 grudnia 2010r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, przy czym to wezwanie nie obejmowało wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i
urządzeń technicznych. Tym samym, Zamawiający winien dokonując ponownego badania i
oceny ofert wezwać wykonawcę do uzupełnienia wskazanego dokumentu w zakresie sprzętu
stanowiącego pługopiaskarki.
2. Nie potwierdził się zarzut niespełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WELUR POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w
Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w
Gdyni a także wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KOM – BIS sp. z
o.o. w Gdańsku i OZAMET sp. z o.o. w Olsztynie warunku w zakresie zdolności ekonomicznej.
Zamawiający w pkt 7.2.5 pppkt d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił
wymaganie aby wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej, określonego w pkt 7.1.4, posiadali ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o wartości
KIO 2801/10 10



co najmniej: w przypadku składania oferty na jedno zadanie: 150.000,00 zł; w przypadku
składania oferty na dwa zadania: 300.000,00 zł; w przypadku składania oferty na trzy zadania:
450.000,00 zł; w przypadku składania oferty na cztery zadania: 600.000,00 zł; w przypadku
składania oferty na pięć zadań: 750.000,00 zł; w przypadku składania oferty na sześć zadań:
900.000,00 zł.
Zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WELUR POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni pismem z dnia 17
grudnia 2010r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia
dokumentów, w tym między innymi polisy, wskazując, że do oferty załączono aneks do polisy
wraz z dowodem jej opłacenia oraz polisę bez dowodu opłaty. W odpowiedzi na to wezwanie
wykonawca złożył polisę OC z dnia 31 maja 2010r. wraz z aneksem Nr 1 z 16 sierpnia 2010r. i
ogólnymi warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Odwołujący w powyższym zakresie zarzuca, że w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. w Gdyni oraz WELUR POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp.k. w Gdyni brak jest objęcia zakresem ubezpieczenia
czynności objętych zakresem przedmiotowego postępowania, na które składa się „skuteczne
doręczanie mieszkańcom zawiadomień o zmianach opłat, wezwań, itp.”, a także szkód
spowodowanych przez maszyny budowlane i rolnicze oraz pojazdy wolnobieżne w rozumieniu
ustawy Prawo o ruchu drogowym, w związku z wykonywaniem prac i usług kontraktowych. Co
do oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KOM
– BIS sp. z o.o. w Gdańsku i OZAMET sp. z o.o. w Olsztynie Odwołujący zarzuca natomiast
załączenie polisy dotyczącej ogólnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej wykonawcy [obejmującej – jak wskazano w treści polisy
kod PKD 38.11, to jest „Zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne”], nie zawierającego zatem
szczegółowych klauzul obejmujących czynności opisane w „Szczegółowym rzeczowym zakresie
czynności”, stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [załącznik
Nr 2 do wzoru umowy].
Z zebranej w sprawie dokumentacji wynika, że Konsorcjum firm WELUR Polska Sp.
z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa w
ofercie przedstawiło polisę nr 258 10 461 00139344 ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
KIO 2801/10 11



na kwotę 500.000,00 zł oraz aneks nr 1 do powyższej polisy podwyższający sumę gwarancyjną do
wysokości 1.000.000,00 zł. W odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie dokumentów konsorcjum
przedstawiło dowody opłacenia polisy.
Natomiast Konsorcjum firm KOM-BIS Sp. z o.o. i OZAMET Sp. z o.o. złożyło ofertę
na dwa zadania przedstawiając polisę Seria TPP nr 6319447 o wartości sumy gwarancyjnej
600.000,00 zł i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedstawiło dowód
opłacenia polisy.
Oceniając powyższą kwestię w kontekście postawionych zarzutów podkreślenia wymaga,
iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja
2010r. w spr. KIO/UZP 814/10, z dnia 22 grudnia 2005r. w spr. KIO 2653/10) przedstawianie
polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, ma służyć
potwierdzeniu ogólnej wiarygodności ekonomicznej wykonawcy; wykazaniu, że wykonawca
znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów
ubezpieczenia. Nieprawidłową jest argumentacja zaprezentowana w odwołaniu, zmierzająca do
wykazania, że polisa OC, którą składają wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu ma służyć do
zabezpieczenia realizacji tego zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest
postępowanie. Polisa OC nie jest bowiem ubezpieczeniem usługi, która jest przedmiotem
zamówienia. Ubezpieczenie od odpowiedzialności świadczy jedynie o potencjalnych
możliwościach finansowych wykonawcy i nie oznacza, że z całej kwoty Zamawiający będzie mógł
skorzystać, bo może zdarzyć się i tak, że ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie zmuszony
wypłacić odszkodowanie na rzecz jednego lub nawet kilku podmiotów. Nie jest tutaj bowiem
wymagane ubezpieczenie konkretnej inwestycji, a wyłącznie w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej [w zakresie „prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia”].
W związku z powyższym należy przyjąć, że polisy złożone w postępowaniu przez
konsorcjum firm WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o.
i Wspólnicy spółka komandytowa a także przez konsorcjum KOM-BIS i OZAMET
potwierdzają spełnienie przez tych wykonawców warunku określonego przez Zamawiającego.
3. Nie potwierdził się zarzut odwołania dotyczący braku udokumentowania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia przez konsorcjum firm WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz
KIO 2801/10 12



WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa. Odwołujący zarzucił, że w ofercie
konsorcjum firm WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o.
i Wspólnicy spółka komandytowa, przedstawiony na stanowisko operatora ładowarki, Pan
Łukasz B. nie posiada odpowiedniego szkolenia dla operatorów ładowarek.
Zamawiający, w pkt 7.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby
wykonawcy, w celu wykazania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wskazali osoby na stanowisko operatora ładowarki podając jednocześnie, że operatorzy
ładowarek muszą mieć ukończone szkolenie na operatora ładowarki, zgodnie z art. 23
Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20.09.2001r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń technicznych do robót ziemnych,
budowlanych i drogowych (Dz.U. nr 118 poz. 1263).
Zgodnie natomiast z pkt 8.1.5 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonawcy obowiązani byli wykazać spełnianie tego warunku składając odpowiednie
oświadczenie, w tym, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia.
W ofercie wykonawcy WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR
Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa w wykazie osób podano jako osobę mającą
wykonywać czynności operatora ładowarki Pana Łukasza B., wskazując w kolumnie posiadane
kwalifikacje (np. rodzaj i zakres uprawnień, ich opis): operator oraz jako podstawę dysponowania –
umowę o dzieło. Wykonawca dołączył także do oferty Zaświadczenie o ukończeniu kursu przez
Pana Łukasza B. potwierdzające ukończenie kursu operatora koparko – ładowarki, wydane na
podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006r. w sprawie
uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i kwalifikacji
zawodowych w formach pozaszkolnych, wydane 30 marca 2009r., wskazujące jako nr rejestru:
54/151/09. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wykonawca złożył
dokument, tytułowany „Zaświadczenie dla operatora Ładowarki”, o treści Na podstawie § 23
Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20.09.2001r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas
eksploatacji maszyn i innych urzadzeń technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych (Dz.U. Nr
118, poz. 1263) zaświadcza się Pan Łukasz B. ukończył szkolenie na operatora ładowarki przeprowadzone
przez uprawniony podmiot zgodnie z § 25 ww Rozporządzenia i posiada świadectwo ukończonego Kursku oraz
książeczkę operatora Nr 54/151/09 wydaną dnia 30.03.2009, podpisany przez uprawnionego
przedstawiciela Konsorcjum firm WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR
KIO 2801/10 13



Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa, a także oświadczenie z dnia 20 grudnia 2010r.
że osoby wymienione w druku potencjał kadrowy posiadają i posiadały na dzień otwarcia oferty 17.12.2010r.
wymagane uprawnienia zgodnie z załączonymi kopiami uprawnień.
Oceniając złożone wraz z ofertą a następnie na wezwanie Zamawiającego dokumenty
należało stwierdzić, że Zamawiający zasadnie uznał, że wykonawca spełnia postawiony warunek.
Zamawiający wymagał bowiem oświadczenia wykonawcy o odbyciu przez osobę, wskazaną na
stanowisko operatora ładowarki odpowiedniego szkolenia na operatora ładowarki, zgodnie z art.
23 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20.09.2001r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń technicznych do robót ziemnych,
budowlanych i drogowych, co nie jest równoznaczne ze złożeniem zaświadczenia o odbyciu
kursu. Złożony na wezwanie Zamawiającego dokument, wprawdzie tytułowany jako
zaświadczenie, w istocie stanowi oświadczenie wykonawcy: zawarto tam twierdzenie o odbyciu
odpowiedniego szkolenia, podpisał je nie podmiot uprawniony do zaświadczania o szkoleniach z
tego zakresu, ale osoba reprezentująca konsorcjum WELUR Polska Sp. z o.o. spółka
komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa. Nie odbiera
waloru tego oświadczenia fakt, że w jego treści wskazano mylny numer rejestru (54/151/09)
bowiem dotyczący kursu operatora koparko – ładowarki, odbytego na podstawie § 6
rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006r. w sprawie uzyskiwania i
uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w
formach pozaszkolnych. Ta nieścisłość oświadczenia nie wpływa bowiem na jego ważność. Stąd
konsorcjum WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i
Wspólnicy spółka komandytowa w sposób prawidłowy wykazało spełnianie postawionego
warunku udziału w postępowaniu.

Nie potwierdziły się zatem stawiane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 a także art.89 ust. l pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w zakresie dotyczącym zdolności ekonomicznej konsorcjum firm
WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy
spółka komandytowa a także konsorcjum KOM-BIS i OZAMET oraz niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia przez Konsorcjum firm WELUR Polska Sp. z o.o. spółka komandytowa oraz
WELUR Polska Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa.
KIO 2801/10 14



Potwierdził się zarzut odwołania braku udokumentowania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadanego potencjału technicznego stanowiącego pługopiaskarki.
Powyższe naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania, co skutkowało
uwzględnieniem odwołania.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Nie uznano wniosku o koszty postępowania
Odwołującego, opiewającego na kwotę 8.007 zł, 47 gr, złożonego w formie spisu wydatków,
obejmującego wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 zł, wartość biletów lotniczych,
koszty dojazdu do Warszawy w celu złożenia odwołania, obliczone jako iloczyn liczby km i
stawki współczynnika właściwego dla pojazdów o odpowiedniej pojemności skokowej silnika,
diety.
Zasądzono jedynie równowartość wpisu uiszczonego od odwołania. Pozostałe wydatki
nie mogły zostać uwzględnione z następujących powodów: ustawodawca w przepisach
dotyczących postępowania odwoławczego [rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania] nie przyjął, wzorem kpc [art. 109 kpc, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15
lutego 2002r., w spr. II CK 134/02] zasad przyznawania kosztów na podstawie oświadczenia
[spisu kosztów] wymagając udokumentowania poniesienia odpowiednich, uzasadnionych
kosztów rachunkiem składanym do akt sprawy. Pojęcie rachunku definiują przepisy art. 87
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa [tekst jedn. DZ. U. z 2005r. Nr 8 Poz. 60 z
późn. zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek
za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz.
U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm.], w świetle których złożony wykaz wydatków nie może
być uznany za rachunek.
Przewodniczący: