KIO 2818/10, KIO 2822/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2818/10
KIO 2822/10
WYROK
z dnia 14 stycznia 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Anna Chudzik
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia
2011 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
B. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
od czynności zamawiającego Elektrociepłownia Stalowa Wola Spółka Akcyjna, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
przy udziale wykonawców:
A. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO/2818/10 po stronie odwołującego się,
B. Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO/2818/10 i
KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
C. SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-233 Warszawa, ul.
Bema 83, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
D. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie wniesione przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B i nakazuje
zamawiającemu udostępnienie odwołującemu się treści wezwań kierowanych przez
zamawiającego w toku postępowania do wykonawcy Grontmij Polska w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 roku Nr 113, poz. 759)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen.
J. Sowińskiego 3 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia
wykonawców do złożenia oferty, wezwanie wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń, wykluczenie
wykonawcy SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków
3. Kosztami postępowania obciąża Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-
450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 30 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu
15B
B koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę
Akcyjną, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego
3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
………………………………….
………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Elektrociepłownia Stalowa Wola S.A., 37-450 Stalowa Wola, ul.
Energetyków 13 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla potrzeb realizacji inwestycji p.n. „Budowa bloku gazowo-
parowego o mocy około 400 MWe z członem ciepłowniczym w Elektrociepłowni Stalowa
Wola S.A.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawą Pzp.
Stan faktyczny KIO 2818/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca ILF Consulting Engineers, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15B wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegających na:
- zaniechaniu wykluczenia z Postępowania spółki Grontmij Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu (dalej jako Grontmij Polska) i zaproszeniu tego wykonawcy do złożenia oferty w
przedmiotowym Postępowaniu,
- odmowie udostępnienia odwołującemu treści wezwań kierowanych przez Zamawiającego w
toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
Odwołujący zrzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Grontmij
Polska z Postępowania i zaproszenie tego wykonawcy do złożenia oferty, pomimo że nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wymogów w zakresie zdolności technicznej
określonych w sekcji III.2.3) pkt. 1.1. i 1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
2. art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez odmowę udostępnienia
Odwołującemu akt postępowania, tj. wezwań kierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska (w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP), co spowodowało
utrudnienie oceny przez ILF Polska prawidłowości wniosków, złożonych przez innych wykonawców
na tym etapie Postępowania, a tym samym skorzystanie z przysługujących Odwołującemu środków
ochrony prawnej.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności zaproszenia spółki Grontmij Polska do złożenia oferty,
b) dokonania wykluczenia spółki Grontmij Polska z Postępowania,
c) udostępnienia Odwołującemu treści wezwań kierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, iż w przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający
określił w warunkach udziału w postępowaniu przetargowym wymóg, aby wykonawcy mogący
ubiegać się o zamówienie publiczne wykazali się:
- „należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Inżyniera Kontraktu, w skład
której wchodziło wykonanie obsługi technicznej, rozliczeniowej i formalnoprawnej inwestycji, przy
budowie bloku gazowo-parowego opalanego gazem ziemnym z członem ciepłowniczym w elektrowni
lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
działalności jest krótszy, to w tym okresie" (sekcja III.2.3 pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu),
- „należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Wykonawcy świadczącego
usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego,
wykonanej w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie"
(sekcja Ml.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu).
Na potwierdzenie spełnienia powyższych wymogów Zamawiający zażądał przedstawienia wykazu
wykonanych przez Wykonawcę usług odpowiednio według pkt 1.1. i 1.2 wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że przywoływane usługi zostały wykonane należycie (sekcja Hl.2.3. pkt 2.1 i 2.2
ogłoszenia o zamówieniu).
Spółka Grontmij Polska na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji Ml.2.3 pkt 1.1.
ogłoszenia o zamówieniu wskazała na usługę wykonaną na rzecz E.ON Varmekraft Sverige AB
Projekt Oresundsverket 205 09 Malmo (wykaz wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z
dnia 25 listopada 2010 r. - znak: GP/PST/7884/10). Jednocześnie - zgodnie z załączonym do wniosku
spółki Grontmij listem referencyjnym z dnia 1 lipca 2010 r. wystawionym przez E.ON Varmekraft
Sverige AB Projekt Oresundsverket usługa ta została wykonana przez spółkę „Grotnmij Ltd." (str. 52
wniosku Grotnmij).
Stwierdzić więc należy, że powyższa usługa nie została wykonana przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie zamówienia (Grotnmij Polska). Pomimo wezwań do uzupełnienia dokumentów i
złożenia wyjaśnień kierowanych do spółki Grontmij Polska przez Zamawiającego, nie zostało w żaden
sposób wykazane, aby spółka działająca pod firmą „Grontmij Ltd" w jakikolwiek sposób udostępniła
swoje doświadczenie spółce Grontmij Polska. W szczególności nie spełnia takiego wymogu
oświadczenie o udostępnieniu doświadczenia złożone przez spółkę działającą pod firmą „Grotnmij
AB" (str. 55-56 wniosku Grontmij), bowiem jest to odrębny od spółki „Grontmij Ltd" podmiot prawa, a w
każdym razie na podstawie dokumentów dostępnych Zamawiającemu w Postępowaniu nie było
podstaw do uznania tożsamości tych dwóch podmiotów. Wobec powyższego Zamawiający
zobowiązany był do wezwania spółki Grontmij do złożenia wyjaśnień w tej sprawie, ewentualnie do
uzupełnienia dokumentów W tym zakresie. Wobec natomiast braku wskazania przez spółkę Grontmij
Polska, w tym w formie dokumentów, składanych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień i uzupełnień, podstawy powoływania się na doświadczenie spółki „Grotnmij Ltd",
uznać należy, że Grontmij Polska nie wykazał spełniania wymogów udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji podlega wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP.
Na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji III.2.3 pkt 1.2. ogłoszenia o zamówieniu
spółka Grontmij Polska wskazał na usługę wykonaną na rzecz Urzędu Miasta w Szczecinie (wykaz
wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z dnia 25 listopada 2010 r. - znak:
GP/PST/7884/10). Jednocześnie, jak wynika z załączonego do przywołanego powyżej pisma listu
referencyjnego Urzędu Miasta w Szczecinie, usługa spółki Grontmij Polska dotyczyła przedsięwzięcia
pod nazwą: „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego". Tymczasem - jak wynika z wiedzy Odwołującego - na dzień składania wniosków w
przedmiotowym Postępowaniu finansowania tego przedsięwzięcia nie pozyskano wobec powyższego
nasuwa się zasadnicza wątpliwość co do zasadności uznania usługi doradztwa technicznego przy
pozyskiwaniu finansowania tego przedsięwzięcia za wykonaną należycie, skoro podstawowy jej cel
nie został osiągnięty. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, iż Grontmij Polska wykazał
spełnianie wymogów określonych w sekcji III.2.3 pkt. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu. Także w tym
zakresie brak jest aktualnie możliwości złożenia wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie. Osobnym zagadnieniem pozostaje uznanie części energetycznej Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego za „blok energetyczny".
Nazwa ta jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych obiektów energetyki zawodowej czy
elektrociepłowni i biorąc pod uwagę wielkość obiektu, którego Postępowanie dotyczy (ok. 400 MWe),
zapewne podobnie blok energetyczny rozumie Zamawiający. Natomiast moc generatora turbiny
przywołanego zakładu będzie rzędu wielkości 10MWe. Ponadto absolutnie nie można porównywać
finansowania spalarni odpadów z finansowaniem bloku energetycznego, gdyż są to obiekty
postrzegane całkowicie odmiennie przez prawodawstwo europejskie.
Odnośnie odmowy udostępnienia Odwołującemu akt postępowania wskazać należy, że Odwołujący
w związku z wątpliwościami co do prawidłowości wniosku złożonego przez Grontmij Polska zwrócił się
do Zamawiającego o udostępnienie wezwań kierowanych przez trybie art. 26 ust. 3 i 4
Zamawiającego w toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w ustawy Pzp. Zamawiający w mailu
z dnia 29 grudnia 2010 r. odmówił udostępnienia tych dokumentów. Zamawiający jako podstawę
odmowy udostępnienia powołał się na przepis art 96 ust. 3 ustawy Pzp i wskazał, że "na obecnym
etapie przetargu jawny jest jedynie protokół postępowania oraz wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami)", a wobec tego „nie jest możliwe
udostępnienie kopii wezwań do uzupełnień/wyjaśnień, które zostały przesłane przez Zamawiającego
do Wykonawców. W ocenie Odwołującego powyższa, literalna interpretacja przepisów PZP przez
Zamawiającego nie uwzględnia specyfiki postępowania w trybie przetargu ograniczonego i narusza
jedną z podstawowych zasad prowadzenia postępowań w sprawie zamówienia publicznego tj.
zasadę jawności postępowania. Interpretacja, zgodnie z którą załączniki do protokołu z postępowania
(w tym wezwania skierowane do wykonawców) udostępnia się dopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej - w przypadku przetargu ograniczonego jest nie do pogodzenia z podstawowymi
zasadami prowadzenia postępowań w sprawie zamówień publicznych. Wobec powyższego,
zastosowanie winna znaleźć w tym zakresie wykładnia celowościowa przepisów ustawy PZP. W
konsekwencji wnioskowane przez ILF dokumenty winne zostać udostępnione. Brak ich udostępnienia
utrudnia bowiem wykonawcom możliwość korzystania z przysługujących im środków zaskarżenia,
które w postępowaniu przetargowym ograniczonym przysługują już na etapie oceny spełniania
wymogów udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert.
Stan faktyczny: KIO 2822/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Grontmij Polska sp. z o.o., mimo że złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska
sp. z o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o., mimo że nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez dowolną i mogącą naruszyć zasady uczciwej
konkurencji interpretację ustalonych w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w
postępowaniu i dokumentów, które wykonawcy ubiegający się o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu mają przedłożyć;
4) art. 51 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że
wykonawcy nie spełniający warunków udziału w postępowaniu mogą być zaproszeni do
składania ofert, wraz z wykonawcami, którzy nie podlegają wykluczeniu, co narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2) powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) wykluczenie z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska sp. z
o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o. oraz Konsorcjum ECM Group Polska
Sp. z o.o., AECOM sp. z o.o., Savant sp. z o.o., UKRSTALKONSTRUKCJA O.S.A.
4) zaproszenie odwołującego do złożenia oferty.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.,
doręczonym odwołującemu w dniu 20 grudnia 2010 r. r., poinformował odwołującego o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych
wniosków wraz z ich uzupełnieniami i wyjaśnieniami. Zgodnie z przedmiotową informacją
warunki udziału w postępowaniu spełniło czterech wykonawców:
1) ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o., zwana dalej ILF;
2) SGS Polska sp. z o.o., zwana dalej SGS;
3) Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR" sp. z o.o.,
zwana dalej odwołującym;
4) Grontmij Polska sp. z o.o., zwana dalej Grontmij.
Pismami z dnia 20 grudnia 2010 r. oraz pismem z dnia 23 grudnia 2010 r.
odwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie wniosków o
uzupełnienie oraz wyjaśnienie kierowanych do pozostałych wykonawców, jak również
wniosków, uzupełnień i wyjaśnień złożonych przez wykonawców w toku postępowania. W
odpowiedzi zamawiający udostępnił odwołującemu wnioski, uzupełnienia i wyjaśnienia
pozostałych wykonawców. Powołując się na przepis art. 96 ust. 3 P.z.p., zamawiający
odmówił odwołującemu udostępnienia skierowanych przez zamawiającego do wykonawców
wniosków o uzupełnienie oraz wyjaśnienie. Wbrew ocenie dokonanej przez zamawiającego,
odwołujący jest jedynym wykonawcą, który spełnił warunki udziału w postępowaniu,
natomiast wnioski pozostałych wykonawców pomimo uzupełnienia i złożonych wyjaśnień
nie spełniają warunków udziału w postępowaniu.
Wniosek ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
1) Przedłożona przez ILF referencja wystawiona przez STEAG State Power Inc. (strona
57-58 wniosku) nie wskazuje na spełnienie przez wykonawcę warunku wymienionego w
części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia w zakresie dotyczącym świadczenia usług doradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego.
Uzupełniając złożony wniosek, wykonawca w oparciu o tę samą referencję i jej dość dowolne
tłumaczenie doszedł do wniosku, że zgłoszona przez niego usługa spełnia również wymóg
wskazany w pkt 1.2). W ocenie odwołującego nie sposób w oparciu o przedłożoną referencję
przyjąć, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w treści pkt
1.2) części III.2.3) ogłoszenia w sposób dość precyzyjny wskazał zakres zdolności
technicznej wymaganej od wykonawcy. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu winien wykazać się należytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcy świadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie
organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10
lat. Zgodnie z dalszą częścią ogłoszenia uwzględniane/oceniane przez Zamawiającego są
tylko te usługi, które są potwierdzone np. listem referencyjnym, opinią użytkownika itp. List
referencyjny przedstawiony przez wykonawcę potwierdza realizację budowy elektrowni w
charakterze doradcy technicznego oraz inżyniera kontraktu, jednak nie wspomina o
doradztwie w procesie organizacji finansowania, który to element ma szczególny charakter.
Element ten został podkreślony przez Zamawiającego poprzez jego wyodrębnienie do
osobnego punktu zdolności technicznej. Na etapie badania wniosków Zamawiający słusznie
stwierdził, iż przedłożona przez wykonawcę referencja nie spełnia wymagań Zamawiającego
i wezwał wykonawcę do uzupełnienia/wyjaśnienia treści wniosku. Sposób
uzupełnienia/wyjaśnienia przyjęty przez wykonawcę w treści pkt 2.1 pisma z dnia 24
listopada 2010 r. uznać należy za niewystarczający. W ocenie odwołującego wykonawca nie
przedstawił żadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia przez niego opisywanego
warunku, stąd też powinien zostać wykluczony z postępowania.
W kontekście zarzutu przedstawionego w pkt 1) odwołujący wskazuje na okoliczność, iż
złożenie oferty/wniosku w języku polskim nakłada na wszystkich wykonawców art. 9 ust. 2
P.z.p. Nie ulega wątpliwości, iż jest to norma bezwzględnie obowiązująca. Norma art. 9 ust.
3 dopuszcza wprawdzie wyjątek, ale wymaga zgody zamawiającego. W orzecznictwie
utrwalony jest także pogląd, że wszystkie dokumenty muszą być sporządzone w języku
polskim lub przetłumaczone na ten język przez tłumacza przysięgłego, a wszystkie
załączniki, jakie oferent dołącza do oferty, stają się jej integralną częścią i również do nich
stosuje się wymogi takie, jak do oferty (wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008 r., KIO/UZP 698/08).
Powyższe stanowisko znajduje także oparcie w doktrynie prawa. Jak słusznie podnosi P.
Szustakiewicz, (Zasady prawa zamówień publicznych, Wydawnictwo Publicus, Warszawa
2007, s. 186) w art. 9 ust. 2 i 3 ujęta jest zasada używania języka polskiego w postępowaniu
o zamówienie publiczne. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Oznacza to, że
wszelkie dokumenty i oświadczenia składane w toku procedury są sformułowane w języku
polskim. Jeżeli zaś dokumenty są sformułowane w języku obcym, to muszą być
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego. Przechodząc do weryfikacji dokumentów
złożonych przez ILF nie sposób zaprzeczyć, iż wykonawca nie spełnił wymogów
wynikających z przepisu art. 9 P.z.p. przedkładając na potrzeby postępowania autorskie
tłumaczenia dokumentów wystawionych w języku obcym. Tłumaczenia tego rodzaju budzą
zasadnicze wątpliwości, które winny być wyjaśnione przez Zamawiającego w trybie
wezwania do uzupełnienia poprzez przedłożenie tłumaczeń sporządzonych przez tłumacza
przysięgłego.
2) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobę Tomasza G. (strona 69
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z aktualnymi uprawnieniami
architektonicznymi bez ograniczeń (wymóg z części IH.2.3) pkt 1.3) lit. d) ogłoszenia).
Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia
wątpliwości, iż nie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyż posiadane przez nią
uprawnienia są ograniczone (strona 99 wniosku). Z przedłożonego przez wykonawcę
dokumentu stwierdzającego posiadanie przez Tomasza G. przygotowania zawodowego
wynika, iż posiada on uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego wszelkich budynków oraz budowli w budownictwie
osób fizycznych oraz budowli służących do celów rozrywki, wypoczynku i sportu, z
wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie
niewyznaczalnych. Wskazując na istotną różnicę pomiędzy pojęciem budynku i budowli,
wynikającą z art. 3 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn.
Dz. U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz z uwagi na przedmiot postępowania,
należy stwierdzić, iż Tomasz G. nie spełnia wymogów Zamawiającego. Brak innych osób
zgłoszonych na to stanowisko oraz uprzednie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia braków
dotyczących tej osoby, winny skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do
uzupełnienia braków.
3) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Andrzeja P. oraz
Janusza M. (strona 69 i 70 wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi uprawnieniami w zakresie sieci i instalacji wodno - kanalizacyjnych, ogrzewania,
wentylacji i klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. f)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww.
osób nie pozostawia wątpliwości, iż nie spełniają one wymogów Zamawiającego.
Posiadane przez nich uprawnienia nie zawierają bowiem elementu wskazującego na
znajomość zagadnień klimatyzacji, których znajomości wymagał Zamawiający (strona 105 i
108 wniosku), a pozostałe z posiadanych uprawnień nie pozwalają na uznanie, iż ww. osoby
dysponują znajomością sieci i instalacji klimatyzacji. Brak innych osób zgłoszonych na to
stanowisko winien skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia
braków.
5) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Małgorzaty S. oraz
Stanisława K. (strona 72 wniosku) na stanowisko Projektanta z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi o specjalności sieci i instalacje wodno - kanalizacyjne, ogrzewania, wentylacji i
klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. 1)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osób nie
pozostawia wątpliwości, iż nie spełniają one wymogów Zamawiającego. Posiadane przez
nich uprawnienia nie zawierają bowiem elementu wskazującego na znajomość zagadnień
klimatyzacji, a w przypadku Stanisława K. również wentylacji, których znajomości wymagał
Zamawiający (strona 144 i 146 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko
winien skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
Wniosek SGS Polska sp. z o.o.
1) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobę Henryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Szczegółowa
analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia wątpliwości, iż
nie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyż posiadane przez nią uprawnienia są
ograniczone (strona 115 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko winien
skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
2) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołu świadczącego usługę nowe osoby, które nie były
zgłoszone w treści wniosku wykonawcy, w tym m.in. Barbarę F. – W., Dariusza Z. oraz
Jarosława L. (strona 2 i 3 uzupełnienia). Pierwsze spośród zgłoszonych osób, Barbara F. –
W. mająca w założeniu wykonawcy pełnić funkcję Inspektora nadzoru budowlanego w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. d)
ogłoszenia) nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż posiadane przez nią uprawnienia są
ograniczone (stwierdzenie przygotowania zawodowego stanowiące załącznik do
uzupełnienia wniosku). Dodatkowo wykonawca uchybił obowiązkowi wskazanemu w części
III.2.3) pkt 2.3 ogłoszenia, a polegającemu na przedłożeniu informacji, określanej roboczo
jako CV, na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia ww. osoby. Brak
CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłową ocenę doświadczenia danej osoby pod kątem
spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu tj. wymogu doświadczenia przy realizacji co
najmniej 2 (dwóch) projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków
energetycznych.. Wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3) Wykonawca w uzupełnieniu wniosku nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia dotyczących Dariusza Z. oraz Jarosława L.
Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłową ocenę doświadczenia danej osoby pod
kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca winien zostać
wykluczony z postępowania, gdyż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
4) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobę Henryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Na
stanowisko Projektanta w specjalności architektonicznej bez ograniczeń zgłoszono Marcina
M. (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. j) ogłoszenia). Wykonawca w uzupełnieniu wniosku
nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
dotyczących ww. osób. Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłową ocenę
doświadczenia pod kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca
winien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Wniosek Grontmij Polska sp. z o.o.
1) Dokumenty złożone przez wykonawcę w postępowaniu, a sporządzone w języku
obcym, nie zostały uzupełnione o tłumaczenia sporządzone przez tłumacza przysięgłego.
Odwołujący wskazuje w tym kontekście na argumentację powołaną w pkt 2 zarzutów do
wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
2) Wykonawca w ramach uzupełnienia wniosku zmienił referencje mające wykazać
spełnienie przez niego wymogu z części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia. W treści tego wymogu
Zamawiający żąda od wykonawcy wykazania się należytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcy świadczącego usługę doradztwa technicznego w procesie
organizacji bloku energetycznego. Próbując spełnić wymogi postanowione przez
Zamawiającego, wykonawca wskazuje na zamówienie wykonywane dla UM Szczecin.
Przedstawiona przez wykonawcę referencja potwierdza realizację zadania p.n. „Budowa
Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitarnego". Pomimo stwierdzenia w jej treści, iż przedmiotowy zakład będzie
produkować energię elektryczną i cieplną, brak podstaw dla przyjęcia, iż zakład ten należy
kwalifikować jako blok energetyczny. Zgodnie z obiegową opinią za blok energetyczny
należy uważać turbogenerator (turbozespół) współpracujący z kotłem parowym, stanowiący
autonomiczny system energetyczny w elektrowni kondensacyjnej lub elektrociepłowni, wraz
z indywidualnymi systemami dostarczania do kotła paliwa i powietrza, odprowadzenia spalin
i popiołu, oraz wyprowadzenia energii elektrycznej. W ocenie odwołującego wskazany przez
wykonawcę zakład nie może być uważany za blok energetyczny, stąd też należy stwierdzić,
iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę
profesjonalny charakter działalności prowadzonej przez wykonawcę, uznać można, iż
wskazanie zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów jako bloku energetycznego
stanowi złożenie nieprawdziwej informacji, która niewątpliwie miała wpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego. Niewątpliwie zatem wykonawca winien być wykluczony z postępowania.
3) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołu świadczącego usługę następujące osoby: Andrzej
C., Krzysztof M., Michał C., Piotr G. (pkt 2,3,5,6 wykazu osób). W ocenie odwołującego
wykonawca stwierdzając, iż osoby te budowały po pożarze bloki 4 i 5 w Elektrowni Pątnów/
złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje. Zgodnie z informacjami posiadanymi przez
odwołującego, w roku 2002 w Elektrowni Pątnów spłonęła nastawnia bloków 3 i 4, a więc
element automatyki, a nie same bloki. Zgodnie z definicją podaną w literaturze fachowej, w
elektrowniach blokowych kontrola pracy urządzeń bloku jest scentralizowana i odbywa się w
nastawni blokowej („Elektrownie", D. Laudyn, M. Pawlik, F. Strzelczyk, Wydawnictwo
Naukowo - Techniczne, Warszawa 1995). Nastawnia jest więc elementem składowym bloku,
jego częścią, jest pomieszczeniem mieszczącym automatykę do sterowania blokiem, stąd też
nie można jej utożsamiać z samym blokiem energetycznym, którego obiegową definicję
podano w pkt 2) powyżej. Zamawiający żądał, aby tzw. osoby kluczowe wymienione w lit. a)-
h) części III.2.3) ogłoszenia posiadały doświadczenie przy budowie co najmniej dwóch
projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków energetycznych. Wskazując na
argumentację odwołującej należy stwierdzić, iż informacje złożone przez wykonawcę są
nieprawdziwe, a ww. osoby nie spełniają wymogu realizacji co najmniej dwóch projektów
inwestycyjnych polegających na budowie bloków energetycznych. Niewątpliwie
kwestionowane przez odwołującego informacje mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego, bowiem to na ich podstawie Zamawiający stwierdził, że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu.
4) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca zgłosił
do proponowanego składu zespołu świadczącego usługę osobę Andrzeja C. (pkt 2 wykazu
osób). W ocenie odwołującego wykonawca stwierdzając, iż osoba ta budowała w roku 2005
w Elektrowni Pątnów blok energetyczny o mocy 200 MWe, złożył nieprawdziwe informacje.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez odwołującego, w roku 2005 nie budowano bloku
energetycznego o mocy 200 MWe. Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż ww. osoba
nie spełnia wymogu realizacji co najmniej dwóch projektów inwestycyjnych polegających na
budowie bloków energetycznych, stąd też wykonawca winien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu.
Wskazane przez odwołującego uchybienia dotyczące wszystkich pozostałych
wykonawców, co do których Zamawiający stwierdził spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, winny skutkować w zależności od uchybienia wezwaniem do uzupełnienia
braków lub wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności ogłoszenia o
zamówieniu oraz złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
KIO 2818/10
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Zarzut, iż wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. nie wykazał, że spółka działająca
pod firmą Grontmij Ltd. udostępnił mu swoje doświadczenie jest w ocenie Izby
nieuzasadniony. Izba ustaliła, że na stronach 51-52 wniosku wykonawcy Grontmij Polska
znajduje się referencja wystawiona dla spółki Grontmij Ltd. Na stronie 55-56 wniosku
znajduje się natomiast oświadczenie podmiotu Grontmij AB w Sztokholmie o oddaniu do
dyspozycji doświadczenia, wiedzy i potencjału technicznego dla wykonawcay Grontmij
Polska Sp. z o.o. Z opisu działalności Grontmij znajdującego się na str. 68-70 wniosku
wynika (str. 70), że szwedzka nazwa Grontmij AB to w tłumaczeniu na język angielski
Grontmij Ltd. Stanowisko to zostało potwierdzone przez wykonawcę Grontmij Polska Sp. z
o.o. w piśmie z dnia 10 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawcy są
wiarygodne i spójne z danymi wskazanymi we wniosku.
Izba nie uznała za zasadny zarzut nie potwierdzenia przez wykonawcę Grontmij
Polska Sp. z o.o. posiadania doświadczenia w zakresie określonym w sekcji III.2.3 pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie ze wskazanym zapisem postanowienia wykonawcy
biorący udział w postępowaniu winni byli wykazać się należytym wykonaniem przynajmniej
jednej usługi w charakterze wykonawcy świadczącego usługi doradztwa technicznego w
procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Ani w tym, ani w
jakimkolwiek innym postanowieniu ogłoszenia o zamówieniu zamawiający nie zobowiązał
wykonawców do wykazania, że przedmiotowa usługa zakończyła się finansowaniem
projektu. Wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. załączył referencję wystawioną przez
Zastępcę Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 10 listopada 2010 roku, z której wynika, iż w
okresie od kwietnia do czerwca 2010 roku przedsiębiorstwo Grontmij Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, w ramach świadczonych usług doradczych przy
przygotowywanym przedsięwzięciu pn. „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania
Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego” pełniło funkcję doradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy Zakładu. W ocenie Izby treść
referencji potwierdza spełnianie warunku o treści wskazanej przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby niezasadne są także zastrzeżenia odwołującego się dotyczące uznania
części energetycznej Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego
Obszaru Metropolitalnego za blok energetyczny. Sam odwołujący się w treści odwołania
przyznaje, że nazwa „blok energetyczny” jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych
obiektów energetyki zawodowej czy elektrociepłowni oraz że zapewne podobnie blok
energetyczny rozumie zamawiający.
W ocenie Izby podniesiony zarzut należy uznać za niezasadny. Stanowisko Izby
podyktowane jest tym, że nie istnieje legalna definicja „bloku energetycznego”. Zamawiający
nie skonstruował takiej definicji dla potrzeb przedmiotowego postępowania, jak również – w
przypadku warunku opisanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu – nie wskazał
żadnych parametrów ani lokalizacji bloku energetycznego. śaden z wykonawców nie zadał
pytania mającego na celu doprecyzowanie tak postawionego warunku, jak również nie wniósł
na taki zapis przewidzianego ustawą – Prawo zamówień publicznych środka ochrony
prawnej. Brak jest zatem podstaw do tego, by zarzucać wykonawcy Grontmij Polska, iż nie
spełnia postawionego warunku. W ocenie Izby wykonawca ten wykazał spełnianie warunku o
treści wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Izba uznała natomiast za zasadny zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia
odwołującemu się treści wezwań kierowanych do spółki Grontmij Polska Sp. z o.o. w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Przyjęta przez zamawiającego interpretacja art. 96 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którą załączniki do protokołu z postępowania, w tym wezwania
skierowane do wykonawców, udostępnia się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej,
prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznać się z istotnymi dla oceny
wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby już terminy do wnoszenia
środków ochrony prawnej na samą czynność oceny wniosków. Zamawiający słusznie
udostępnił odwołującemu się dokumenty i wyjaśnienia złożone w wyniku wezwania uznając
je zapewne za cześć wniosków, niemniej jednak dokumenty te mogą być oceniane jedynie
wraz z treścią wezwań, w odpowiedzi na które zostały złożone.
KIO 2822/10
Odwołanie jest zasadne.
Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go
do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut dotyczący nie wykazania spełnienia warunku
wskazanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia w zakresie dotyczącym świadczenia usług
doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania bloku energetycznego.
Zgodnie ze wskazanym zapisem wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli
wykazać, iż należycie wykonali przynajmniej jedną usługę w charakterze wykonawcy
świadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy
bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Zgodnie z
zapisem sekcji III.2.3 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu dla potwierdzenia spełnienia
wymogów wykonawca obowiązany jest złożyć wykaz wykonanych przez wykonawcę usług
wg pkt 1.2, w którym wykonawca wyszczególni należycie wykonane usługi w charakterze
wykonawcy świadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji
finansowania budowy bloku energetycznego, wykonane w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. W wykazie wykonawca poda:
- zakres wykonanych usług,
- datę i miejsce wykonania danej usługi,
- nazwę odbiorcy usługi
oraz załączy dokumenty potwierdzające, że prace te zostały wykonane przez wykonawcę
należycie (np. listy referencyjne, opinie użytkowników, protokół odbioru).
Zamawiający o ogłoszeniu o zamówieniu zawarł też uwagę, że
uwzględniane/oceniane są tylko te usługi, które są potwierdzone np. listem referencyjnym,
opinią użytkownika itp. jako należycie wykonane.
W ocenie Izby wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. spełnił warunki
postawione w ogłoszeniu o zamówieniu. śaden z przepisów ustawy Pzp oraz aktów
wykonawczych do tejże ustawy nie stawia wymogu, by z treści referencji lub innych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wynikał zakres prac objętych
danym zamówieniem. Przepis § 1 ust. 1 pkt 3 in finito rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817) uprawnia zamawiającego wyłącznie do żądania dokumentu
potwierdzającego, że dostawy te lub usługi zostały wykonane należycie. W przedmiotowym
postępowaniu zakres prac miał wynikać wyłącznie z wykazu dołączonego przez wykonawcę
do wniosku i taki dokument z wymaganymi danymi został przez wykonawcę ILF dołączony
do wniosku.
Izba nie uwzględniła zarzutu braku we wniosku wykonawcy ILF tłumaczeń
przysięgłych dokumentów złożonych w języku innym niż polski. Zgodnie z § 6 ust. 4 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumenty sporządzone w języku
obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Przepis nie nakłada na
wykonawców obowiązku składania tłumaczenia sporządzonego przez tłumacza
przysięgłego.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący braku odpowiednich uprawnień przez Pana
Tomasza G., którego wykonawca ILF zgłosił do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
budowlanego z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Tymczasem z
dokumentu złożonego na str. 99 wniosku ILF wynika, iż Pan Tomasz G. nie posiada
uprawnień architektonicznych bez ograniczeń. Pan G. posiada przygotowanie zawodowe do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
architektonicznej
1) do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a. architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b. konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego:
a. wszelkich budynków,
b. budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu
- z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji
statycznie niewyznaczalnych.
Mając na uwadze powyższe Izba nakazała zamawiającemu wezwanie wykonawcy
ILF do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego
z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Zamawiający co prawda w
dniu 19 listopada 2010 roku wezwał wykonawcę ILF do uzupełnienia wniosku w zakresie
osoby Pana G., niemniej jednak wezwanie dotyczyło uzupełnienia informacji dot.
doświadczenia Pana G., nie zaś posiadanych przez niego uprawnień.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących Panów Andrzeja P., Janusza M., Małgorzaty
S. i Stanisława K. w zakresie nie wykazania znajomości zagadnień klimatyzacji. Należy
zwrócić uwagę, iż art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z
2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zmianami) nie przewiduje oddzielnych uprawnień w zakresie
klimatyzacji. Uprawnienia budowlane, w myśl art. 14 ust. 1 Prawa budowlanego, są
udzielane w specjalnościach architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych. Niezasadnym jest zatem wymaganie od wykonawcy wykazanie się
posiadaniem uprawnień w zakresie klimatyzacji, skoro uprawnienia takie, w świetle
obowiązujących przepisów prawa, nie są przyznawane.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku stosownych uprawnień przez Pana Henryka M.
zgłoszonego przez wykonawcę SGS Polska Sp. z o.o. na stanowisko Inspektora nadzoru
oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Zgodnie z zapisami sekcji III.2.3
pkt 1.3 lit. c i lit. i ogłoszenia o zamówieniu osoba zgłoszona na to stanowisko winna
posiadać aktualne uprawnienia konstrukcyjno-budowlane bez ograniczeń. Z dokumentu
znajdującego się na str. 115 wniosku wykonawcy SGS wynika, że Pan Henryk M. posiada w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej uprawnienia do sporządzania projektów
budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych, projektów instalacji i
urządzeń sanitarnych z wyjątkiem skomplikowanych urządzeń i instalacji oraz następujących
projektów budowlanych architektonicznych : a) wszelkich obiektów budowlanych
inżynierskich zaliczanych do budownictwa powszechnego, b) obiektów budowlanych o
prostej architekturze, c) budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym
lub składowym. Stwierdzić zatem należy, iż wykonawca SGS nie wykazał, że wskazana
przez niego osoba posiada wymagane uprawnienia. Izba nie nakazała jednakże wezwania
wykonawcy SGS do uzupełnienia wniosku w tym zakresie, ponieważ z uwagi na
uwzględnienie innych zarzutów odwołania dotyczących SGS i brak prawnych możliwości
nakazania wezwania wykonawcy do uzupełnienia innych dokumentów nakazała odrzucenie
wniosku tegoż wykonawcy.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku wykazania, iż Pani Barbara F.- W. posiada
uprawnienia wymagane dla osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru
budowlanego w specjalności architektonicznej bez ograniczeń. Izba ustaliła, że wykonawca
SGS uzupełniając wniosek na wezwanie zamawiającego z dnia 15 listopada 2010 roku
przesłał dane Pani Barbary F. – W. wskazując, że będzie ona pełniła funkcję Inspektora
nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej. Zamawiający w sekcji III.2.3 pkt 1.3
lit. d postawił wymóg, by osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiadała aktualne
uprawnienia architektoniczne bez ograniczeń. Z przedłożonego przez wykonawcę SGS
dokumentu wynika, iż Pani Barbara F. – W. posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i
robót w specjalności architektonicznej i jest upoważniona do:
1) sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a. architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b. konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych, z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania
stanu technicznego:
a. wszelkich budynków,
b. budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu – z wyłączeniem konstrukcji fundamentów
głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie niewyznaczalnych.
W ocenie Izby wykonawca SGS nie wykazał, iż spełnia warunek w zakresie osoby
wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej.
Ponieważ zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2010 roku wezwał wykonawcę SGS do
uzupełnienia wniosku o dane osoby posiadającej uprawnienia, która będzie pełniła funkcję
Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej brak jest podstaw do
nakazania zamawiającemu ponowne wezwanie o uzupełnienie dokumentów w tym samym
zakresie. Wobec tego Izba nakazała odrzucenie oferty wykonawcy SGS.
Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące Pani Barbary F. –W. oraz Panów Dariusza
Z., Jarosława L., Henryka M. i Marcina M. w zakresie braku informacji o kwalifikacjach
zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu tychże osób.
Zgodnie z sekcją III.2.3 pkt 2.3 tiret pierwsze ogłoszenia o zamówieniu zamawiający
wymagał dołączenia do wykazu osób wg pkt 1.3, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca SGS nie dołączył żądanej informacji w przypadku Pana Henryka M. i
Marcina M., których wskazał w ofercie do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru/projektanta w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej i projektanta w specjalności architektonicznej oraz
Pani Barbary F.-W., Dariusza Z. i Jarosława L., których zgłosił do realizacji zadania w wyniku
wezwania z dnia 15 listopada 2010 roku. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
stwierdził, iż uznał doświadczenie wykonawcy w zakresie powyższych osób na podstawie
oświadczenia złożonego na stronie 6 wniosku.
Izba ustaliła, że na stronie 6 wniosku wykonawca SGS złożył oświadczenie, iż:
1) posiada uprawnienia, wymagane ustawami, do wykonywania działalności i czynności
w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia,
2) posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
3) znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
tym samym spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że wskazane wyżej oświadczenie było dokumentem, którego
zamawiający żądał na podstawie postanowienia sekcji III.2.1 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Dokument ten nie jest tym samym dokumentem, o którym mowa w sekcji III.2.3 pkt 2. 3 tiret
pierwsze ogłoszenia. W ocenie Izby skoro zamawiający sam zażądał informacji na temat
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia osób uczestniczących w wykonywaniu
zamówienia, nie może teraz twierdzić, że złożenie innego dokumentu zastępuje taką
informację, tym bardziej, że oświadczenie złożone na str. 6 wniosku ma charakter ogólny, nie
dający żadnej wiedzy na temat szczegółów, jakich podania zamawiający wymagał. Izba nie
nakazała wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponieważ Pani
Barbar F.-W., Pan Dariusz Z. i Jarosław L. został zgłoszeni przez wykonawcę w wyniku
uzupełnienia dokonanego na wezwanie zamawiającego, zobowiązani zatem byli załączyć
wszystkie wymagane dokumenty dotyczące tychże osób. Wezwanie do uzupełnienia
wniosku w zakresie Panów Henryka i Marcina M. byłoby niecelowe z uwagi na fakt, iż Izba
nakazała zamawiającemu odrzucenie wniosku wykonawcy SGS.
Izba oddaliła wszystkie zarzuty dotyczące wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku tłumaczenia przysięgłego dokumentów
sporządzonych w obcym języku Izba podtrzymuje argumentację wskazaną przy
rozpoznawaniu analogicznego argumentu dotyczącego wykonawcy ILF.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości uznania zamówienia
realizowanego dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego za odpowiadający warunkowi
wskazanemu w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu Izba podtrzymuje
argumentację wskazaną przy identycznym zarzucie podniesionym przez odwołującego się
ILF w postępowaniu o sygn. akt KIO 2818/10.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia przez wykonawcę Grontmij Polska
Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji w sprawie budowy po pożarze bloków 4 i 5 w Elektowni
Pątnów. Przystępujący Grontmij złożył bowiem pismo z dnia 11 stycznia 2011 roku
Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL PAK Sp. z o.o. w
Koninie, którego jedynym wspólnikiem jest Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A., z
którego to pisma wynika, iż w czerwcu 2002 roku miał miejsce pożar na terenie elektrowni
Pątnów, w wyniku którego uległy zniszczeniu dwa bloki energetyczne. Po pożarze
przeprowadzono odbudowę i rozruch bloków energetycznych, w których uczestniczyli: Piotr
G., Andrzej C., Krzysztof M. i Michał C.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji w
zakresie doświadczenia Pana Andrzeja C. Z pisma przystępującego Grontmij z dnia 10
stycznia 2011 roku wynika bowiem, iż przystępujący omyłkowo podał moc 200 MWe bloku
energetycznego budowanego w Elektrowni Pątnów w 2005 roku, podczas gdy w istocie moc
ta przekraczała 460 MWe. Odwołujący się nie kwestionował zaś faktu, że w roku 2005 w
Elektrowni Pątnów był budowany blok energetyczny o mocy powyżej 460 MWe, co
przystępujący wskazał we wniosku przy doświadczeniu Pana Krzysztofa Mataczaka oraz
Michała C. W ocenie Izby wyjaśnienia przystępującego Grontmij są spójne i nie budzą
wątpliwości, zaś omyłka przy wskazaniu mocy bloku pozostaje bez znaczenia dla wyniku
postępowania, ponieważ zamawiający nie wymagał podania mocy bloku energetycznego dla
wykazania posiadania stosownego doświadczenia.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika odwołującego się ENERGOPOMIAR o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na nie przedłożenie rachunku, co jest
warunkiem przyznania tychże kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
KIO 2822/10
WYROK
z dnia 14 stycznia 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Anna Chudzik
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia
2011 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
B. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
od czynności zamawiającego Elektrociepłownia Stalowa Wola Spółka Akcyjna, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
przy udziale wykonawców:
A. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO/2818/10 po stronie odwołującego się,
B. Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO/2818/10 i
KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
C. SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-233 Warszawa, ul.
Bema 83, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
D. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie wniesione przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B i nakazuje
zamawiającemu udostępnienie odwołującemu się treści wezwań kierowanych przez
zamawiającego w toku postępowania do wykonawcy Grontmij Polska w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 roku Nr 113, poz. 759)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen.
J. Sowińskiego 3 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia
wykonawców do złożenia oferty, wezwanie wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń, wykluczenie
wykonawcy SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków
3. Kosztami postępowania obciąża Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-
450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 30 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu
15B
B koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę
Akcyjną, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego
3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
………………………………….
………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Elektrociepłownia Stalowa Wola S.A., 37-450 Stalowa Wola, ul.
Energetyków 13 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla potrzeb realizacji inwestycji p.n. „Budowa bloku gazowo-
parowego o mocy około 400 MWe z członem ciepłowniczym w Elektrociepłowni Stalowa
Wola S.A.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawą Pzp.
Stan faktyczny KIO 2818/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca ILF Consulting Engineers, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15B wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegających na:
- zaniechaniu wykluczenia z Postępowania spółki Grontmij Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu (dalej jako Grontmij Polska) i zaproszeniu tego wykonawcy do złożenia oferty w
przedmiotowym Postępowaniu,
- odmowie udostępnienia odwołującemu treści wezwań kierowanych przez Zamawiającego w
toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
Odwołujący zrzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Grontmij
Polska z Postępowania i zaproszenie tego wykonawcy do złożenia oferty, pomimo że nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wymogów w zakresie zdolności technicznej
określonych w sekcji III.2.3) pkt. 1.1. i 1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
2. art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez odmowę udostępnienia
Odwołującemu akt postępowania, tj. wezwań kierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska (w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP), co spowodowało
utrudnienie oceny przez ILF Polska prawidłowości wniosków, złożonych przez innych wykonawców
na tym etapie Postępowania, a tym samym skorzystanie z przysługujących Odwołującemu środków
ochrony prawnej.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności zaproszenia spółki Grontmij Polska do złożenia oferty,
b) dokonania wykluczenia spółki Grontmij Polska z Postępowania,
c) udostępnienia Odwołującemu treści wezwań kierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, iż w przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający
określił w warunkach udziału w postępowaniu przetargowym wymóg, aby wykonawcy mogący
ubiegać się o zamówienie publiczne wykazali się:
- „należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Inżyniera Kontraktu, w skład
której wchodziło wykonanie obsługi technicznej, rozliczeniowej i formalnoprawnej inwestycji, przy
budowie bloku gazowo-parowego opalanego gazem ziemnym z członem ciepłowniczym w elektrowni
lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
działalności jest krótszy, to w tym okresie" (sekcja III.2.3 pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu),
- „należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Wykonawcy świadczącego
usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego,
wykonanej w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie"
(sekcja Ml.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu).
Na potwierdzenie spełnienia powyższych wymogów Zamawiający zażądał przedstawienia wykazu
wykonanych przez Wykonawcę usług odpowiednio według pkt 1.1. i 1.2 wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że przywoływane usługi zostały wykonane należycie (sekcja Hl.2.3. pkt 2.1 i 2.2
ogłoszenia o zamówieniu).
Spółka Grontmij Polska na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji Ml.2.3 pkt 1.1.
ogłoszenia o zamówieniu wskazała na usługę wykonaną na rzecz E.ON Varmekraft Sverige AB
Projekt Oresundsverket 205 09 Malmo (wykaz wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z
dnia 25 listopada 2010 r. - znak: GP/PST/7884/10). Jednocześnie - zgodnie z załączonym do wniosku
spółki Grontmij listem referencyjnym z dnia 1 lipca 2010 r. wystawionym przez E.ON Varmekraft
Sverige AB Projekt Oresundsverket usługa ta została wykonana przez spółkę „Grotnmij Ltd." (str. 52
wniosku Grotnmij).
Stwierdzić więc należy, że powyższa usługa nie została wykonana przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie zamówienia (Grotnmij Polska). Pomimo wezwań do uzupełnienia dokumentów i
złożenia wyjaśnień kierowanych do spółki Grontmij Polska przez Zamawiającego, nie zostało w żaden
sposób wykazane, aby spółka działająca pod firmą „Grontmij Ltd" w jakikolwiek sposób udostępniła
swoje doświadczenie spółce Grontmij Polska. W szczególności nie spełnia takiego wymogu
oświadczenie o udostępnieniu doświadczenia złożone przez spółkę działającą pod firmą „Grotnmij
AB" (str. 55-56 wniosku Grontmij), bowiem jest to odrębny od spółki „Grontmij Ltd" podmiot prawa, a w
każdym razie na podstawie dokumentów dostępnych Zamawiającemu w Postępowaniu nie było
podstaw do uznania tożsamości tych dwóch podmiotów. Wobec powyższego Zamawiający
zobowiązany był do wezwania spółki Grontmij do złożenia wyjaśnień w tej sprawie, ewentualnie do
uzupełnienia dokumentów W tym zakresie. Wobec natomiast braku wskazania przez spółkę Grontmij
Polska, w tym w formie dokumentów, składanych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień i uzupełnień, podstawy powoływania się na doświadczenie spółki „Grotnmij Ltd",
uznać należy, że Grontmij Polska nie wykazał spełniania wymogów udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji podlega wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP.
Na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji III.2.3 pkt 1.2. ogłoszenia o zamówieniu
spółka Grontmij Polska wskazał na usługę wykonaną na rzecz Urzędu Miasta w Szczecinie (wykaz
wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z dnia 25 listopada 2010 r. - znak:
GP/PST/7884/10). Jednocześnie, jak wynika z załączonego do przywołanego powyżej pisma listu
referencyjnego Urzędu Miasta w Szczecinie, usługa spółki Grontmij Polska dotyczyła przedsięwzięcia
pod nazwą: „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego". Tymczasem - jak wynika z wiedzy Odwołującego - na dzień składania wniosków w
przedmiotowym Postępowaniu finansowania tego przedsięwzięcia nie pozyskano wobec powyższego
nasuwa się zasadnicza wątpliwość co do zasadności uznania usługi doradztwa technicznego przy
pozyskiwaniu finansowania tego przedsięwzięcia za wykonaną należycie, skoro podstawowy jej cel
nie został osiągnięty. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, iż Grontmij Polska wykazał
spełnianie wymogów określonych w sekcji III.2.3 pkt. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu. Także w tym
zakresie brak jest aktualnie możliwości złożenia wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie. Osobnym zagadnieniem pozostaje uznanie części energetycznej Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego za „blok energetyczny".
Nazwa ta jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych obiektów energetyki zawodowej czy
elektrociepłowni i biorąc pod uwagę wielkość obiektu, którego Postępowanie dotyczy (ok. 400 MWe),
zapewne podobnie blok energetyczny rozumie Zamawiający. Natomiast moc generatora turbiny
przywołanego zakładu będzie rzędu wielkości 10MWe. Ponadto absolutnie nie można porównywać
finansowania spalarni odpadów z finansowaniem bloku energetycznego, gdyż są to obiekty
postrzegane całkowicie odmiennie przez prawodawstwo europejskie.
Odnośnie odmowy udostępnienia Odwołującemu akt postępowania wskazać należy, że Odwołujący
w związku z wątpliwościami co do prawidłowości wniosku złożonego przez Grontmij Polska zwrócił się
do Zamawiającego o udostępnienie wezwań kierowanych przez trybie art. 26 ust. 3 i 4
Zamawiającego w toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w ustawy Pzp. Zamawiający w mailu
z dnia 29 grudnia 2010 r. odmówił udostępnienia tych dokumentów. Zamawiający jako podstawę
odmowy udostępnienia powołał się na przepis art 96 ust. 3 ustawy Pzp i wskazał, że "na obecnym
etapie przetargu jawny jest jedynie protokół postępowania oraz wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami)", a wobec tego „nie jest możliwe
udostępnienie kopii wezwań do uzupełnień/wyjaśnień, które zostały przesłane przez Zamawiającego
do Wykonawców. W ocenie Odwołującego powyższa, literalna interpretacja przepisów PZP przez
Zamawiającego nie uwzględnia specyfiki postępowania w trybie przetargu ograniczonego i narusza
jedną z podstawowych zasad prowadzenia postępowań w sprawie zamówienia publicznego tj.
zasadę jawności postępowania. Interpretacja, zgodnie z którą załączniki do protokołu z postępowania
(w tym wezwania skierowane do wykonawców) udostępnia się dopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej - w przypadku przetargu ograniczonego jest nie do pogodzenia z podstawowymi
zasadami prowadzenia postępowań w sprawie zamówień publicznych. Wobec powyższego,
zastosowanie winna znaleźć w tym zakresie wykładnia celowościowa przepisów ustawy PZP. W
konsekwencji wnioskowane przez ILF dokumenty winne zostać udostępnione. Brak ich udostępnienia
utrudnia bowiem wykonawcom możliwość korzystania z przysługujących im środków zaskarżenia,
które w postępowaniu przetargowym ograniczonym przysługują już na etapie oceny spełniania
wymogów udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert.
Stan faktyczny: KIO 2822/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Grontmij Polska sp. z o.o., mimo że złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska
sp. z o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o., mimo że nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez dowolną i mogącą naruszyć zasady uczciwej
konkurencji interpretację ustalonych w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w
postępowaniu i dokumentów, które wykonawcy ubiegający się o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu mają przedłożyć;
4) art. 51 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że
wykonawcy nie spełniający warunków udziału w postępowaniu mogą być zaproszeni do
składania ofert, wraz z wykonawcami, którzy nie podlegają wykluczeniu, co narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2) powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) wykluczenie z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska sp. z
o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o. oraz Konsorcjum ECM Group Polska
Sp. z o.o., AECOM sp. z o.o., Savant sp. z o.o., UKRSTALKONSTRUKCJA O.S.A.
4) zaproszenie odwołującego do złożenia oferty.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.,
doręczonym odwołującemu w dniu 20 grudnia 2010 r. r., poinformował odwołującego o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych
wniosków wraz z ich uzupełnieniami i wyjaśnieniami. Zgodnie z przedmiotową informacją
warunki udziału w postępowaniu spełniło czterech wykonawców:
1) ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o., zwana dalej ILF;
2) SGS Polska sp. z o.o., zwana dalej SGS;
3) Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR" sp. z o.o.,
zwana dalej odwołującym;
4) Grontmij Polska sp. z o.o., zwana dalej Grontmij.
Pismami z dnia 20 grudnia 2010 r. oraz pismem z dnia 23 grudnia 2010 r.
odwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie wniosków o
uzupełnienie oraz wyjaśnienie kierowanych do pozostałych wykonawców, jak również
wniosków, uzupełnień i wyjaśnień złożonych przez wykonawców w toku postępowania. W
odpowiedzi zamawiający udostępnił odwołującemu wnioski, uzupełnienia i wyjaśnienia
pozostałych wykonawców. Powołując się na przepis art. 96 ust. 3 P.z.p., zamawiający
odmówił odwołującemu udostępnienia skierowanych przez zamawiającego do wykonawców
wniosków o uzupełnienie oraz wyjaśnienie. Wbrew ocenie dokonanej przez zamawiającego,
odwołujący jest jedynym wykonawcą, który spełnił warunki udziału w postępowaniu,
natomiast wnioski pozostałych wykonawców pomimo uzupełnienia i złożonych wyjaśnień
nie spełniają warunków udziału w postępowaniu.
Wniosek ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
1) Przedłożona przez ILF referencja wystawiona przez STEAG State Power Inc. (strona
57-58 wniosku) nie wskazuje na spełnienie przez wykonawcę warunku wymienionego w
części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia w zakresie dotyczącym świadczenia usług doradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego.
Uzupełniając złożony wniosek, wykonawca w oparciu o tę samą referencję i jej dość dowolne
tłumaczenie doszedł do wniosku, że zgłoszona przez niego usługa spełnia również wymóg
wskazany w pkt 1.2). W ocenie odwołującego nie sposób w oparciu o przedłożoną referencję
przyjąć, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w treści pkt
1.2) części III.2.3) ogłoszenia w sposób dość precyzyjny wskazał zakres zdolności
technicznej wymaganej od wykonawcy. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu winien wykazać się należytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcy świadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie
organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10
lat. Zgodnie z dalszą częścią ogłoszenia uwzględniane/oceniane przez Zamawiającego są
tylko te usługi, które są potwierdzone np. listem referencyjnym, opinią użytkownika itp. List
referencyjny przedstawiony przez wykonawcę potwierdza realizację budowy elektrowni w
charakterze doradcy technicznego oraz inżyniera kontraktu, jednak nie wspomina o
doradztwie w procesie organizacji finansowania, który to element ma szczególny charakter.
Element ten został podkreślony przez Zamawiającego poprzez jego wyodrębnienie do
osobnego punktu zdolności technicznej. Na etapie badania wniosków Zamawiający słusznie
stwierdził, iż przedłożona przez wykonawcę referencja nie spełnia wymagań Zamawiającego
i wezwał wykonawcę do uzupełnienia/wyjaśnienia treści wniosku. Sposób
uzupełnienia/wyjaśnienia przyjęty przez wykonawcę w treści pkt 2.1 pisma z dnia 24
listopada 2010 r. uznać należy za niewystarczający. W ocenie odwołującego wykonawca nie
przedstawił żadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia przez niego opisywanego
warunku, stąd też powinien zostać wykluczony z postępowania.
W kontekście zarzutu przedstawionego w pkt 1) odwołujący wskazuje na okoliczność, iż
złożenie oferty/wniosku w języku polskim nakłada na wszystkich wykonawców art. 9 ust. 2
P.z.p. Nie ulega wątpliwości, iż jest to norma bezwzględnie obowiązująca. Norma art. 9 ust.
3 dopuszcza wprawdzie wyjątek, ale wymaga zgody zamawiającego. W orzecznictwie
utrwalony jest także pogląd, że wszystkie dokumenty muszą być sporządzone w języku
polskim lub przetłumaczone na ten język przez tłumacza przysięgłego, a wszystkie
załączniki, jakie oferent dołącza do oferty, stają się jej integralną częścią i również do nich
stosuje się wymogi takie, jak do oferty (wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008 r., KIO/UZP 698/08).
Powyższe stanowisko znajduje także oparcie w doktrynie prawa. Jak słusznie podnosi P.
Szustakiewicz, (Zasady prawa zamówień publicznych, Wydawnictwo Publicus, Warszawa
2007, s. 186) w art. 9 ust. 2 i 3 ujęta jest zasada używania języka polskiego w postępowaniu
o zamówienie publiczne. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Oznacza to, że
wszelkie dokumenty i oświadczenia składane w toku procedury są sformułowane w języku
polskim. Jeżeli zaś dokumenty są sformułowane w języku obcym, to muszą być
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego. Przechodząc do weryfikacji dokumentów
złożonych przez ILF nie sposób zaprzeczyć, iż wykonawca nie spełnił wymogów
wynikających z przepisu art. 9 P.z.p. przedkładając na potrzeby postępowania autorskie
tłumaczenia dokumentów wystawionych w języku obcym. Tłumaczenia tego rodzaju budzą
zasadnicze wątpliwości, które winny być wyjaśnione przez Zamawiającego w trybie
wezwania do uzupełnienia poprzez przedłożenie tłumaczeń sporządzonych przez tłumacza
przysięgłego.
2) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobę Tomasza G. (strona 69
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z aktualnymi uprawnieniami
architektonicznymi bez ograniczeń (wymóg z części IH.2.3) pkt 1.3) lit. d) ogłoszenia).
Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia
wątpliwości, iż nie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyż posiadane przez nią
uprawnienia są ograniczone (strona 99 wniosku). Z przedłożonego przez wykonawcę
dokumentu stwierdzającego posiadanie przez Tomasza G. przygotowania zawodowego
wynika, iż posiada on uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego wszelkich budynków oraz budowli w budownictwie
osób fizycznych oraz budowli służących do celów rozrywki, wypoczynku i sportu, z
wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie
niewyznaczalnych. Wskazując na istotną różnicę pomiędzy pojęciem budynku i budowli,
wynikającą z art. 3 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn.
Dz. U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz z uwagi na przedmiot postępowania,
należy stwierdzić, iż Tomasz G. nie spełnia wymogów Zamawiającego. Brak innych osób
zgłoszonych na to stanowisko oraz uprzednie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia braków
dotyczących tej osoby, winny skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do
uzupełnienia braków.
3) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Andrzeja P. oraz
Janusza M. (strona 69 i 70 wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi uprawnieniami w zakresie sieci i instalacji wodno - kanalizacyjnych, ogrzewania,
wentylacji i klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. f)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww.
osób nie pozostawia wątpliwości, iż nie spełniają one wymogów Zamawiającego.
Posiadane przez nich uprawnienia nie zawierają bowiem elementu wskazującego na
znajomość zagadnień klimatyzacji, których znajomości wymagał Zamawiający (strona 105 i
108 wniosku), a pozostałe z posiadanych uprawnień nie pozwalają na uznanie, iż ww. osoby
dysponują znajomością sieci i instalacji klimatyzacji. Brak innych osób zgłoszonych na to
stanowisko winien skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia
braków.
5) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Małgorzaty S. oraz
Stanisława K. (strona 72 wniosku) na stanowisko Projektanta z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi o specjalności sieci i instalacje wodno - kanalizacyjne, ogrzewania, wentylacji i
klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. 1)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osób nie
pozostawia wątpliwości, iż nie spełniają one wymogów Zamawiającego. Posiadane przez
nich uprawnienia nie zawierają bowiem elementu wskazującego na znajomość zagadnień
klimatyzacji, a w przypadku Stanisława K. również wentylacji, których znajomości wymagał
Zamawiający (strona 144 i 146 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko
winien skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
Wniosek SGS Polska sp. z o.o.
1) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobę Henryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Szczegółowa
analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia wątpliwości, iż
nie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyż posiadane przez nią uprawnienia są
ograniczone (strona 115 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko winien
skutkować wykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
2) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołu świadczącego usługę nowe osoby, które nie były
zgłoszone w treści wniosku wykonawcy, w tym m.in. Barbarę F. – W., Dariusza Z. oraz
Jarosława L. (strona 2 i 3 uzupełnienia). Pierwsze spośród zgłoszonych osób, Barbara F. –
W. mająca w założeniu wykonawcy pełnić funkcję Inspektora nadzoru budowlanego w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. d)
ogłoszenia) nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż posiadane przez nią uprawnienia są
ograniczone (stwierdzenie przygotowania zawodowego stanowiące załącznik do
uzupełnienia wniosku). Dodatkowo wykonawca uchybił obowiązkowi wskazanemu w części
III.2.3) pkt 2.3 ogłoszenia, a polegającemu na przedłożeniu informacji, określanej roboczo
jako CV, na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia ww. osoby. Brak
CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłową ocenę doświadczenia danej osoby pod kątem
spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu tj. wymogu doświadczenia przy realizacji co
najmniej 2 (dwóch) projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków
energetycznych.. Wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3) Wykonawca w uzupełnieniu wniosku nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia dotyczących Dariusza Z. oraz Jarosława L.
Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłową ocenę doświadczenia danej osoby pod
kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca winien zostać
wykluczony z postępowania, gdyż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
4) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobę Henryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Na
stanowisko Projektanta w specjalności architektonicznej bez ograniczeń zgłoszono Marcina
M. (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. j) ogłoszenia). Wykonawca w uzupełnieniu wniosku
nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
dotyczących ww. osób. Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłową ocenę
doświadczenia pod kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca
winien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Wniosek Grontmij Polska sp. z o.o.
1) Dokumenty złożone przez wykonawcę w postępowaniu, a sporządzone w języku
obcym, nie zostały uzupełnione o tłumaczenia sporządzone przez tłumacza przysięgłego.
Odwołujący wskazuje w tym kontekście na argumentację powołaną w pkt 2 zarzutów do
wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
2) Wykonawca w ramach uzupełnienia wniosku zmienił referencje mające wykazać
spełnienie przez niego wymogu z części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia. W treści tego wymogu
Zamawiający żąda od wykonawcy wykazania się należytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcy świadczącego usługę doradztwa technicznego w procesie
organizacji bloku energetycznego. Próbując spełnić wymogi postanowione przez
Zamawiającego, wykonawca wskazuje na zamówienie wykonywane dla UM Szczecin.
Przedstawiona przez wykonawcę referencja potwierdza realizację zadania p.n. „Budowa
Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitarnego". Pomimo stwierdzenia w jej treści, iż przedmiotowy zakład będzie
produkować energię elektryczną i cieplną, brak podstaw dla przyjęcia, iż zakład ten należy
kwalifikować jako blok energetyczny. Zgodnie z obiegową opinią za blok energetyczny
należy uważać turbogenerator (turbozespół) współpracujący z kotłem parowym, stanowiący
autonomiczny system energetyczny w elektrowni kondensacyjnej lub elektrociepłowni, wraz
z indywidualnymi systemami dostarczania do kotła paliwa i powietrza, odprowadzenia spalin
i popiołu, oraz wyprowadzenia energii elektrycznej. W ocenie odwołującego wskazany przez
wykonawcę zakład nie może być uważany za blok energetyczny, stąd też należy stwierdzić,
iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę
profesjonalny charakter działalności prowadzonej przez wykonawcę, uznać można, iż
wskazanie zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów jako bloku energetycznego
stanowi złożenie nieprawdziwej informacji, która niewątpliwie miała wpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego. Niewątpliwie zatem wykonawca winien być wykluczony z postępowania.
3) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołu świadczącego usługę następujące osoby: Andrzej
C., Krzysztof M., Michał C., Piotr G. (pkt 2,3,5,6 wykazu osób). W ocenie odwołującego
wykonawca stwierdzając, iż osoby te budowały po pożarze bloki 4 i 5 w Elektrowni Pątnów/
złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje. Zgodnie z informacjami posiadanymi przez
odwołującego, w roku 2002 w Elektrowni Pątnów spłonęła nastawnia bloków 3 i 4, a więc
element automatyki, a nie same bloki. Zgodnie z definicją podaną w literaturze fachowej, w
elektrowniach blokowych kontrola pracy urządzeń bloku jest scentralizowana i odbywa się w
nastawni blokowej („Elektrownie", D. Laudyn, M. Pawlik, F. Strzelczyk, Wydawnictwo
Naukowo - Techniczne, Warszawa 1995). Nastawnia jest więc elementem składowym bloku,
jego częścią, jest pomieszczeniem mieszczącym automatykę do sterowania blokiem, stąd też
nie można jej utożsamiać z samym blokiem energetycznym, którego obiegową definicję
podano w pkt 2) powyżej. Zamawiający żądał, aby tzw. osoby kluczowe wymienione w lit. a)-
h) części III.2.3) ogłoszenia posiadały doświadczenie przy budowie co najmniej dwóch
projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków energetycznych. Wskazując na
argumentację odwołującej należy stwierdzić, iż informacje złożone przez wykonawcę są
nieprawdziwe, a ww. osoby nie spełniają wymogu realizacji co najmniej dwóch projektów
inwestycyjnych polegających na budowie bloków energetycznych. Niewątpliwie
kwestionowane przez odwołującego informacje mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego, bowiem to na ich podstawie Zamawiający stwierdził, że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu.
4) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca zgłosił
do proponowanego składu zespołu świadczącego usługę osobę Andrzeja C. (pkt 2 wykazu
osób). W ocenie odwołującego wykonawca stwierdzając, iż osoba ta budowała w roku 2005
w Elektrowni Pątnów blok energetyczny o mocy 200 MWe, złożył nieprawdziwe informacje.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez odwołującego, w roku 2005 nie budowano bloku
energetycznego o mocy 200 MWe. Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż ww. osoba
nie spełnia wymogu realizacji co najmniej dwóch projektów inwestycyjnych polegających na
budowie bloków energetycznych, stąd też wykonawca winien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu.
Wskazane przez odwołującego uchybienia dotyczące wszystkich pozostałych
wykonawców, co do których Zamawiający stwierdził spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, winny skutkować w zależności od uchybienia wezwaniem do uzupełnienia
braków lub wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności ogłoszenia o
zamówieniu oraz złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
KIO 2818/10
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Zarzut, iż wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. nie wykazał, że spółka działająca
pod firmą Grontmij Ltd. udostępnił mu swoje doświadczenie jest w ocenie Izby
nieuzasadniony. Izba ustaliła, że na stronach 51-52 wniosku wykonawcy Grontmij Polska
znajduje się referencja wystawiona dla spółki Grontmij Ltd. Na stronie 55-56 wniosku
znajduje się natomiast oświadczenie podmiotu Grontmij AB w Sztokholmie o oddaniu do
dyspozycji doświadczenia, wiedzy i potencjału technicznego dla wykonawcay Grontmij
Polska Sp. z o.o. Z opisu działalności Grontmij znajdującego się na str. 68-70 wniosku
wynika (str. 70), że szwedzka nazwa Grontmij AB to w tłumaczeniu na język angielski
Grontmij Ltd. Stanowisko to zostało potwierdzone przez wykonawcę Grontmij Polska Sp. z
o.o. w piśmie z dnia 10 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawcy są
wiarygodne i spójne z danymi wskazanymi we wniosku.
Izba nie uznała za zasadny zarzut nie potwierdzenia przez wykonawcę Grontmij
Polska Sp. z o.o. posiadania doświadczenia w zakresie określonym w sekcji III.2.3 pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie ze wskazanym zapisem postanowienia wykonawcy
biorący udział w postępowaniu winni byli wykazać się należytym wykonaniem przynajmniej
jednej usługi w charakterze wykonawcy świadczącego usługi doradztwa technicznego w
procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Ani w tym, ani w
jakimkolwiek innym postanowieniu ogłoszenia o zamówieniu zamawiający nie zobowiązał
wykonawców do wykazania, że przedmiotowa usługa zakończyła się finansowaniem
projektu. Wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. załączył referencję wystawioną przez
Zastępcę Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 10 listopada 2010 roku, z której wynika, iż w
okresie od kwietnia do czerwca 2010 roku przedsiębiorstwo Grontmij Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, w ramach świadczonych usług doradczych przy
przygotowywanym przedsięwzięciu pn. „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania
Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego” pełniło funkcję doradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy Zakładu. W ocenie Izby treść
referencji potwierdza spełnianie warunku o treści wskazanej przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby niezasadne są także zastrzeżenia odwołującego się dotyczące uznania
części energetycznej Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego
Obszaru Metropolitalnego za blok energetyczny. Sam odwołujący się w treści odwołania
przyznaje, że nazwa „blok energetyczny” jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych
obiektów energetyki zawodowej czy elektrociepłowni oraz że zapewne podobnie blok
energetyczny rozumie zamawiający.
W ocenie Izby podniesiony zarzut należy uznać za niezasadny. Stanowisko Izby
podyktowane jest tym, że nie istnieje legalna definicja „bloku energetycznego”. Zamawiający
nie skonstruował takiej definicji dla potrzeb przedmiotowego postępowania, jak również – w
przypadku warunku opisanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu – nie wskazał
żadnych parametrów ani lokalizacji bloku energetycznego. śaden z wykonawców nie zadał
pytania mającego na celu doprecyzowanie tak postawionego warunku, jak również nie wniósł
na taki zapis przewidzianego ustawą – Prawo zamówień publicznych środka ochrony
prawnej. Brak jest zatem podstaw do tego, by zarzucać wykonawcy Grontmij Polska, iż nie
spełnia postawionego warunku. W ocenie Izby wykonawca ten wykazał spełnianie warunku o
treści wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Izba uznała natomiast za zasadny zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia
odwołującemu się treści wezwań kierowanych do spółki Grontmij Polska Sp. z o.o. w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Przyjęta przez zamawiającego interpretacja art. 96 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którą załączniki do protokołu z postępowania, w tym wezwania
skierowane do wykonawców, udostępnia się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej,
prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznać się z istotnymi dla oceny
wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby już terminy do wnoszenia
środków ochrony prawnej na samą czynność oceny wniosków. Zamawiający słusznie
udostępnił odwołującemu się dokumenty i wyjaśnienia złożone w wyniku wezwania uznając
je zapewne za cześć wniosków, niemniej jednak dokumenty te mogą być oceniane jedynie
wraz z treścią wezwań, w odpowiedzi na które zostały złożone.
KIO 2822/10
Odwołanie jest zasadne.
Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go
do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut dotyczący nie wykazania spełnienia warunku
wskazanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia w zakresie dotyczącym świadczenia usług
doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania bloku energetycznego.
Zgodnie ze wskazanym zapisem wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli
wykazać, iż należycie wykonali przynajmniej jedną usługę w charakterze wykonawcy
świadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy
bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Zgodnie z
zapisem sekcji III.2.3 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu dla potwierdzenia spełnienia
wymogów wykonawca obowiązany jest złożyć wykaz wykonanych przez wykonawcę usług
wg pkt 1.2, w którym wykonawca wyszczególni należycie wykonane usługi w charakterze
wykonawcy świadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji
finansowania budowy bloku energetycznego, wykonane w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. W wykazie wykonawca poda:
- zakres wykonanych usług,
- datę i miejsce wykonania danej usługi,
- nazwę odbiorcy usługi
oraz załączy dokumenty potwierdzające, że prace te zostały wykonane przez wykonawcę
należycie (np. listy referencyjne, opinie użytkowników, protokół odbioru).
Zamawiający o ogłoszeniu o zamówieniu zawarł też uwagę, że
uwzględniane/oceniane są tylko te usługi, które są potwierdzone np. listem referencyjnym,
opinią użytkownika itp. jako należycie wykonane.
W ocenie Izby wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. spełnił warunki
postawione w ogłoszeniu o zamówieniu. śaden z przepisów ustawy Pzp oraz aktów
wykonawczych do tejże ustawy nie stawia wymogu, by z treści referencji lub innych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wynikał zakres prac objętych
danym zamówieniem. Przepis § 1 ust. 1 pkt 3 in finito rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817) uprawnia zamawiającego wyłącznie do żądania dokumentu
potwierdzającego, że dostawy te lub usługi zostały wykonane należycie. W przedmiotowym
postępowaniu zakres prac miał wynikać wyłącznie z wykazu dołączonego przez wykonawcę
do wniosku i taki dokument z wymaganymi danymi został przez wykonawcę ILF dołączony
do wniosku.
Izba nie uwzględniła zarzutu braku we wniosku wykonawcy ILF tłumaczeń
przysięgłych dokumentów złożonych w języku innym niż polski. Zgodnie z § 6 ust. 4 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumenty sporządzone w języku
obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Przepis nie nakłada na
wykonawców obowiązku składania tłumaczenia sporządzonego przez tłumacza
przysięgłego.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący braku odpowiednich uprawnień przez Pana
Tomasza G., którego wykonawca ILF zgłosił do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
budowlanego z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Tymczasem z
dokumentu złożonego na str. 99 wniosku ILF wynika, iż Pan Tomasz G. nie posiada
uprawnień architektonicznych bez ograniczeń. Pan G. posiada przygotowanie zawodowe do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
architektonicznej
1) do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a. architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b. konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego:
a. wszelkich budynków,
b. budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu
- z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji
statycznie niewyznaczalnych.
Mając na uwadze powyższe Izba nakazała zamawiającemu wezwanie wykonawcy
ILF do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego
z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Zamawiający co prawda w
dniu 19 listopada 2010 roku wezwał wykonawcę ILF do uzupełnienia wniosku w zakresie
osoby Pana G., niemniej jednak wezwanie dotyczyło uzupełnienia informacji dot.
doświadczenia Pana G., nie zaś posiadanych przez niego uprawnień.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących Panów Andrzeja P., Janusza M., Małgorzaty
S. i Stanisława K. w zakresie nie wykazania znajomości zagadnień klimatyzacji. Należy
zwrócić uwagę, iż art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z
2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zmianami) nie przewiduje oddzielnych uprawnień w zakresie
klimatyzacji. Uprawnienia budowlane, w myśl art. 14 ust. 1 Prawa budowlanego, są
udzielane w specjalnościach architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych. Niezasadnym jest zatem wymaganie od wykonawcy wykazanie się
posiadaniem uprawnień w zakresie klimatyzacji, skoro uprawnienia takie, w świetle
obowiązujących przepisów prawa, nie są przyznawane.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku stosownych uprawnień przez Pana Henryka M.
zgłoszonego przez wykonawcę SGS Polska Sp. z o.o. na stanowisko Inspektora nadzoru
oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Zgodnie z zapisami sekcji III.2.3
pkt 1.3 lit. c i lit. i ogłoszenia o zamówieniu osoba zgłoszona na to stanowisko winna
posiadać aktualne uprawnienia konstrukcyjno-budowlane bez ograniczeń. Z dokumentu
znajdującego się na str. 115 wniosku wykonawcy SGS wynika, że Pan Henryk M. posiada w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej uprawnienia do sporządzania projektów
budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych, projektów instalacji i
urządzeń sanitarnych z wyjątkiem skomplikowanych urządzeń i instalacji oraz następujących
projektów budowlanych architektonicznych : a) wszelkich obiektów budowlanych
inżynierskich zaliczanych do budownictwa powszechnego, b) obiektów budowlanych o
prostej architekturze, c) budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym
lub składowym. Stwierdzić zatem należy, iż wykonawca SGS nie wykazał, że wskazana
przez niego osoba posiada wymagane uprawnienia. Izba nie nakazała jednakże wezwania
wykonawcy SGS do uzupełnienia wniosku w tym zakresie, ponieważ z uwagi na
uwzględnienie innych zarzutów odwołania dotyczących SGS i brak prawnych możliwości
nakazania wezwania wykonawcy do uzupełnienia innych dokumentów nakazała odrzucenie
wniosku tegoż wykonawcy.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku wykazania, iż Pani Barbara F.- W. posiada
uprawnienia wymagane dla osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru
budowlanego w specjalności architektonicznej bez ograniczeń. Izba ustaliła, że wykonawca
SGS uzupełniając wniosek na wezwanie zamawiającego z dnia 15 listopada 2010 roku
przesłał dane Pani Barbary F. – W. wskazując, że będzie ona pełniła funkcję Inspektora
nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej. Zamawiający w sekcji III.2.3 pkt 1.3
lit. d postawił wymóg, by osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiadała aktualne
uprawnienia architektoniczne bez ograniczeń. Z przedłożonego przez wykonawcę SGS
dokumentu wynika, iż Pani Barbara F. – W. posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i
robót w specjalności architektonicznej i jest upoważniona do:
1) sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a. architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b. konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych, z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania
stanu technicznego:
a. wszelkich budynków,
b. budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu – z wyłączeniem konstrukcji fundamentów
głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie niewyznaczalnych.
W ocenie Izby wykonawca SGS nie wykazał, iż spełnia warunek w zakresie osoby
wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej.
Ponieważ zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2010 roku wezwał wykonawcę SGS do
uzupełnienia wniosku o dane osoby posiadającej uprawnienia, która będzie pełniła funkcję
Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej brak jest podstaw do
nakazania zamawiającemu ponowne wezwanie o uzupełnienie dokumentów w tym samym
zakresie. Wobec tego Izba nakazała odrzucenie oferty wykonawcy SGS.
Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące Pani Barbary F. –W. oraz Panów Dariusza
Z., Jarosława L., Henryka M. i Marcina M. w zakresie braku informacji o kwalifikacjach
zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu tychże osób.
Zgodnie z sekcją III.2.3 pkt 2.3 tiret pierwsze ogłoszenia o zamówieniu zamawiający
wymagał dołączenia do wykazu osób wg pkt 1.3, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca SGS nie dołączył żądanej informacji w przypadku Pana Henryka M. i
Marcina M., których wskazał w ofercie do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru/projektanta w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej i projektanta w specjalności architektonicznej oraz
Pani Barbary F.-W., Dariusza Z. i Jarosława L., których zgłosił do realizacji zadania w wyniku
wezwania z dnia 15 listopada 2010 roku. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
stwierdził, iż uznał doświadczenie wykonawcy w zakresie powyższych osób na podstawie
oświadczenia złożonego na stronie 6 wniosku.
Izba ustaliła, że na stronie 6 wniosku wykonawca SGS złożył oświadczenie, iż:
1) posiada uprawnienia, wymagane ustawami, do wykonywania działalności i czynności
w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia,
2) posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
3) znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
tym samym spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że wskazane wyżej oświadczenie było dokumentem, którego
zamawiający żądał na podstawie postanowienia sekcji III.2.1 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Dokument ten nie jest tym samym dokumentem, o którym mowa w sekcji III.2.3 pkt 2. 3 tiret
pierwsze ogłoszenia. W ocenie Izby skoro zamawiający sam zażądał informacji na temat
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia osób uczestniczących w wykonywaniu
zamówienia, nie może teraz twierdzić, że złożenie innego dokumentu zastępuje taką
informację, tym bardziej, że oświadczenie złożone na str. 6 wniosku ma charakter ogólny, nie
dający żadnej wiedzy na temat szczegółów, jakich podania zamawiający wymagał. Izba nie
nakazała wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponieważ Pani
Barbar F.-W., Pan Dariusz Z. i Jarosław L. został zgłoszeni przez wykonawcę w wyniku
uzupełnienia dokonanego na wezwanie zamawiającego, zobowiązani zatem byli załączyć
wszystkie wymagane dokumenty dotyczące tychże osób. Wezwanie do uzupełnienia
wniosku w zakresie Panów Henryka i Marcina M. byłoby niecelowe z uwagi na fakt, iż Izba
nakazała zamawiającemu odrzucenie wniosku wykonawcy SGS.
Izba oddaliła wszystkie zarzuty dotyczące wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku tłumaczenia przysięgłego dokumentów
sporządzonych w obcym języku Izba podtrzymuje argumentację wskazaną przy
rozpoznawaniu analogicznego argumentu dotyczącego wykonawcy ILF.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości uznania zamówienia
realizowanego dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego za odpowiadający warunkowi
wskazanemu w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu Izba podtrzymuje
argumentację wskazaną przy identycznym zarzucie podniesionym przez odwołującego się
ILF w postępowaniu o sygn. akt KIO 2818/10.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia przez wykonawcę Grontmij Polska
Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji w sprawie budowy po pożarze bloków 4 i 5 w Elektowni
Pątnów. Przystępujący Grontmij złożył bowiem pismo z dnia 11 stycznia 2011 roku
Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL PAK Sp. z o.o. w
Koninie, którego jedynym wspólnikiem jest Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A., z
którego to pisma wynika, iż w czerwcu 2002 roku miał miejsce pożar na terenie elektrowni
Pątnów, w wyniku którego uległy zniszczeniu dwa bloki energetyczne. Po pożarze
przeprowadzono odbudowę i rozruch bloków energetycznych, w których uczestniczyli: Piotr
G., Andrzej C., Krzysztof M. i Michał C.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji w
zakresie doświadczenia Pana Andrzeja C. Z pisma przystępującego Grontmij z dnia 10
stycznia 2011 roku wynika bowiem, iż przystępujący omyłkowo podał moc 200 MWe bloku
energetycznego budowanego w Elektrowni Pątnów w 2005 roku, podczas gdy w istocie moc
ta przekraczała 460 MWe. Odwołujący się nie kwestionował zaś faktu, że w roku 2005 w
Elektrowni Pątnów był budowany blok energetyczny o mocy powyżej 460 MWe, co
przystępujący wskazał we wniosku przy doświadczeniu Pana Krzysztofa Mataczaka oraz
Michała C. W ocenie Izby wyjaśnienia przystępującego Grontmij są spójne i nie budzą
wątpliwości, zaś omyłka przy wskazaniu mocy bloku pozostaje bez znaczenia dla wyniku
postępowania, ponieważ zamawiający nie wymagał podania mocy bloku energetycznego dla
wykazania posiadania stosownego doświadczenia.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika odwołującego się ENERGOPOMIAR o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na nie przedłożenie rachunku, co jest
warunkiem przyznania tychże kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….