Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 13/11

POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 3 stycznia 2011 r. wniesionego przez Lumena S.A., ul. Reja 6,
02-053 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Powiat
Ostródzki, ul. Grunwaldzka 19A, 14-100 Ostróda.

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku bankowego na
rzecz Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.


Przewodniczący:
…………………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Powiat Ostródzki, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na Modernizację i doposażenie pracowni
informatycznych w trzech szkołach ponadgimnazjalnych powiatu ostródzkiego - etap II.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

W dniu 23.05.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania, w
tym o wyborze oferty Technologie Informatyczne Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej

W dniu 03.01.2011 r., (wpływ bezpośredni do Izby) Lumena S.A. wniosła odwołanie od ww.
czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty wybranej.

W dniu 13.01.2011 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu
odwołania.

W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.

Na marginesie Izba zaznacza, iż w odwołaniu Lumena S.A. żądano nie tylko unieważnienia
czynności wyboru oferty i powtórzenia czynności wyboru ofert, ale przede wszystkim
odrzucenia oferty pierwotnie wybranej. W przypadku nie dokonania po umorzeniu
postępowania odwoławczego, przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem
zawartych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp), wykonawcom przysługiwały będą środki
ochrony prawnej względem tego typu czynności zamawiającego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.


Przewodniczący:
…………………………………