KIO 118/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 118/11
WYROK
z dnia 31 stycznia 2011r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
przy udziale Konsorcjum ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., 31-052 Kraków, ul. Starowiślańska
79 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71
2) dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul. Gołębia 24 na
rzecz Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„wyłonienie Generalnego Wykonawcy dla zaprojektowania i wykonania robót budowlano
- montażowych, związanych z realizacją Narodowego Centrum Promieniowania
Elektromagnetycznego dla Celów Badawczych, zlokalizowanego na terenie Kampusu
600 - lecia Odnowienia UJ w Krakowie, (CRZP/UJ/674/2010)”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 października 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 322648-2010.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w punkcie 5)
podpunkt 4.8 przedstawił warunek, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia dysponowali odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W szczególności wymagał, aby wykonawcy wykazali, iż przy realizacji zamówienia będą
dysponowali osobą kierownika budowy, który posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -budowlanej bez
ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletnią praktykę zawodową i doświadczenie
w kierowaniu budową zrealizowanego obiektu mieszczącego synchrotron albo
zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje
technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym
uprawnieniom.
Zdaniem Odwołującego Wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. nie spełniają ww. warunku postawionego przez Zamawiającego. Pan
Waldemar D., który został desygnowany przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. na stanowisko kierownika budowy, nie pełnił funkcji
kierownika budowy obiektu mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego
przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria badawcze.
Jak twierdził Odwołujący, na podstawie wyjaśnień złożonych przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu, nie można stwierdzić, iż rola pana Waldemara D. w budowie Fabryki
Anod Węglowych w Mosjoen polegała na kierowaniu budową tego obiektu. W
wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
ŁĘGPRZEM sp. z o.o. wskazano, że pan D. kierował wyłącznie robotami żelbetowymi i
konstrukcją hal produkcyjnych, co zdaniem Odwołującego oznacza, że był to zaledwie
nieznaczny wycinek całości obiektu. Odwołujący wskazywał, iż generalnym wykonawcą
tego obiektu była firma Bechtel International Inc., która w ramach swoich kompetencji
angażowała podwykonawców do poszczególnych zakresów robót, zaś Pan Waldemar
D. pracował przy inwestycji Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen wyłącznie jako
kierownik robót podwykonawcy wykonującego roboty żelbetowe i konstrukcję hal
produkcyjnych.
Ponadto obydwie strony postępowania nie zaprzeczały, iż Pan Waldemar D. pracował
przy powyższym projekcie od października 2005 do października 2006r,, zatem jeden
rok, zaś cały obiekt wykonywany był w okresie od marca 2005 roku do kwietnia 2007
roku. Powyższe fakty wskazane zostały w informacji na stronie internetowej firmy
Bechtel - generalnego wykonawcy tego obiektu. Na stronie tej znalazła się także
informacja, że kierownikiem budowy był pan Doug Ochmichinski.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie bez powodu w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wskazał warunek, iż kierownik budowy winien legitymować się
kierowaniem budową obiektu, w którym wykonywane są skomplikowane instalacje i
laboratoria, gdyż budowę obiektu, która stanowi przedmiotowe zamówienie, należy
uznać za wyjątkowo złożoną z uwagi na zaawansowanie technologiczne samego
synchrotronu. „Brak doświadczenia w kierowaniu pracami na tego rodzaju obiekcie, w
tym też kierowaniu pracami instalacyjnymi bo przecież wsparcie kierownika robót
instalacyjnych nie zwalnia kierownika budowy z nadzoru nad całością obiektu, w sposób
zasadniczy uniemożliwia prawidłowe wykonania zamówienia. Gdyby natomiast przyjąć
przeciwną tezę, czyli zaakceptować doświadczenie pana D. jako wystarczające,
należałoby zaakceptować doświadczenie każdego kierownika budowy nie mającego tak
naprawdę żadnego związku z obiektami mieszczącymi synchrotron czy instalacje
przemysłowe i laboratoria bowiem w rzeczywistości pan D. z tego typu instalacjami nie
maił nic do czynienia przy budowie Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen”.
Odwołujący podkreślił, iż pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości, iż kierownik
budowy powinien mieć doświadczenie w kierowaniu budową całego obiektu
mieszczącego synchrotron lub instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, nie zaś
uczestniczyć jedynie w budowie stanu surowego.
Odwołujący podniósł także, iż oświadczenie dotyczące pełnienia przez pana
Waldemara D. funkcji kierownika budowy na budowie Szkoły Podstawowej w śemikach
Wrocławskich w okresie od stycznia 2005 roku do sierpnia 2005 roku jest informacją
nieprawdziwą.
Odwołujący powołał się na dziennik budowy tej inwestycji, z którego wynika, iż funkcję
kierownika budowy od dnia 30 sierpnia 2004 roku do dnia 30 czerwca 2005 roku pełnił
pan Kazimierz W., a następnie od 4 lipca 2005 pan Rafał W. Wskazał, iż w dzienniku
brak jest wpisów dotyczących pełnienia przez pana Waldemara D. funkcji kierownika
budowy na wyżej wskazanej inwestycji. W ocenie Odwołującego, na gruncie polskiego
prawa, w szczególności prawa budowlanego, nasuwa uzasadnione domniemanie, że
pan Waldemar D. nie był kierownikiem budowy tej inwestycji.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. pełnej możliwości składania wyjaśnień, nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ przez
Zamawiającego, wobec czego na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 4 PZP powinni zostać
wykluczeni z postępowania.
Informacja ta w ocenie Odwołującego ma wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, gdyż na tej podstawie pan Waldemar D. był oceniany przez
Zamawiającego, jako osoba predestynowana do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Odwołujący podniósł, że w takiej sytuacji, obligatoryjną przesłanką do odrzucenia oferty
Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. jest dyspozycja
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP, zgodnie z którą Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów 24 ust.2 pkt 3 i 4, art. 89
ust.1 pkt. 2 i 3 PZP ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym uznał za niezgodne z
ww. ustawą czynności Zamawiającego - zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm: ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, a także zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie tego
Wykonawcy z postępowania i odrzucenie złożonej oferty, a także o dokonanie
ponownie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 21 stycznia 2011 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie - ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i
Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o.
Przystępujący wskazywał na fakt, iż w wyjaśnieniach z dnia 3. stycznia 2011 r. załączył list
referencyjny wystawiony imiennie dla Pana Waldemara D. przez firmę BECHTEL Group, z
którego treści wynika, że Pan Waldemar D. był kierownikiem budowy powołanej inwestycji.
Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, że powyższy list został wystawiony 12 września
2006r., czyli w trakcie trwania budowy Zakładu Produkcji Anod Węglowych Mosjoen w
Norwegii. W trakcie wykonywania ww. fabryki firma Bechtel wybrała firmę Wrobis S.A. do
wykonania robót budowlanych związanych m.in. z następującym zakresem robót: wykopy
wraz z ich zasypaniem, przycięcie pali, wyrób i instalacja prętów zbrojeniowych, stawianie
szalunków, ułożenie elementów betonowych prefabrykowanych i posadowienie, które
służyły do podparcia ok. 25 000 m³ betonu oraz ok. 50 000 m³ konstrukcyjnych robót
żelbetowych wraz z wytworzeniem ok. 50 000 ton konstrukcji stalowej hal produkcyjnych.
Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, iż wyszczególniając w
przebiegu praktyki zawodowej Pana Waldemara D. roboty dotyczące rozbudowy Szkoły
Podstawowej w śernikach Wrocławskich w okresie od 01.2005 - 08.2005 Przystępujący
złożył informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Jak wyjaśnił Przystępujący, Pan Waldemar D. w okresie od marca 2004
roku do września 2005 roku kierował budową osiedla „Cztery Pory Roku" w Wrocławiu, a
jego praktyka zawodowa w kierowaniu budowami jest ponad pięcioletnia (nie wliczając
okresu od maja 2009 roku do chwili obecnej).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, Odwołujący miałby możliwość pozyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za uzasadniony zarzut w zakresie braku potwierdzenia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym w szczególności
osobą kierownika budowy, odpowiadającym wymaganiom postawionym przez
Zamawiającego. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali, iż przy realizacji
zamówienia będą dysponowali osobą kierownika budowy, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletnią praktykę zawodową i
doświadczenie w kierowaniu budową zrealizowanego obiektu mieszczącego
synchrotron albo zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom.
Skoro zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu budową zrealizowanego
obiektu specjalistycznego, to oznacza, że wymagania te spełnia jedynie osoba, która
uczestniczyła w pracach obejmujących szczególny charakter związany ze wzniesieniem
tego obiektu, a nie w kierowaniu robotami charakteryzującymi każdy obiekt budowlany –
np. żelbetowe konstrukcje. W takim bowiem przypadku należałoby uznać za
wystarczające doświadczenie każdego kierownika budowy nie mającego żadnego
doświadczenia związanego z budową obiektów specjalistycznych. Gdyby Zamawiający
rzeczywiście wymagał dysponowania osobą kierownika budowy, który chociażby tylko
jeden dzień przepracował przy budowie obiektu specjalistycznego, w ogóle nie
wpisywałby takiego charakteru obiektu w treści wymagań. Trudno bowiem mówić o
nabyciu doświadczenia w kierowaniu budową specjalistycznego obiektu, gdy
uczestniczy się w budowie jeden dzień, czy dwa dni. Ponadto właśnie specjalistyczny
charakter obiektu był kluczem dla postawionego przez Zamawiającego warunku. Po
pierwsze to właśnie specjalistyczny obiekt jest przedmiotem niniejszego zamówienia.
Po drugie, skoro Zamawiający nie pisze ogólnie o doświadczeniu w kierowaniu budową,
tylko stawia warunek, jako osobne wymaganie, doświadczenia w kierowaniu budową
obiektu o specjalistycznej naturze, oznacza, iż chodzi o kierownika budowy mającego
doświadczenie przy pracach skomplikowanych, o określonych trudnościach,
wymagających już pewnej wiedzy. Taką interpretację potwierdza także wymóg
Zamawiającego, aby doświadczenie dotyczyło prac przy obiekcie zrealizowanym – a
więc którego budowa została zakończona. Wskazuje to między innymi na fakt, że tylko
praca przy obiekcie zrealizowanym, a więc w szczególności praca przy robotach
specjalistycznych (a przy obiektach wykonanych prace te uznać należy za
zrealizowane), które stanowią podstawową trudność związaną z wznoszeniem takiego
budynku, spełniała wymogi postawione przez Zamawiającego.
Ponadto Izba zauważa, że w świetle przedstawionych dokumentów wątpliwe jest, czy
Pan Waldemar D. pełnił funkcję kierownika budowy przy obiekcie budowy Fabryki Anod
Węglowych w Norwegii, niezależnie od zakresu robót, jakimi kierował i czasu trwania
tego kierownictwa.
Zgodnie z artykułem 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane kierownik budowy jest jednym z
uczestników procesu budowlanego, a jego prawa i obowiązki są ściśle określone w
prawie budowlany, w szczególności w artykule 21a, 22 i 23 ustawy. Dlatego w ocenie
Izby za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i
obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy
w prawie budowlanym.
W niniejszej sprawie Zamawiający potwierdził, iż wiedzę o tym, czy Pan Waldemar D.
nabywał wymagane doświadczenie w kierowaniu budową zrealizowanego obiektu
mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria
badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom, czerpał z treści
oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. wyjaśnień tego Wykonawcy oraz treści referencji wystawionych przez firmę
Bechtel - pracownika tej firmy Pana Doug O. (sporządzone w języku angielskim i
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego na język polski), a także z pisma firmy
Wrobis (byłego pracodawcy Pana Waldemara D.), stanowiącego odpowiedź na pytanie
Zamawiającego w procedurze wyjaśniającej funkcję Pan Waldemara D. przy realizacji
obiektu w Norwegii.
Z treści przedstawionych dokumentów i informacji zebranych w niniejszej sprawie
wynika, że Pan Waldemar D. był pracownikiem firmy Wrobis, zatrudnionym na
stanowisku Project Managera, przy realizacji przez firmę Wrobis niewielkiej części
kontraktu na budowę Fabryki Anod Węglowych w Norwegii. Głównym wykonawcą
całości ww. zamówienia była firma Bechtel, zaś kierownikiem budowy całości
zamówienia Pan Doug O.
Firma Wrobis, a więc firma zatrudniająca Pana Waldemara D., nie potwierdziła, aby
Pan D. pełnił, w ramach realizacji powyższego zamówienia, rolę kierownika robót, nie
podjęła się także potwierdzenia faktu, iż Pan Waldemar D. był kierownikiem budowy.
W ocenie Izby treści referencji nie potwierdza także, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy tej inwestycji. Oświadczenie Pana Doug O., że Pan
Waldemar D. był kierownikiem budowy budzi poważne wątpliwości z uwagi na fakt, iż w
prawie polskim funkcja kierownika budowy jest ściśle określona i zdefiniowana i
wątpliwe jest, czy Pan Doug O., znał zakres i obowiązków jakie przysługują
kierownikowi budowy zgodnie z prawem budowlanym, a więc czy zna definicję
ustawową kierownika budowy. Ponadto wątpliwe jest, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy wyżej wymienionej inwestycji, w sytuacji gdy jako kierownik
budowy ww. inwestycji jest przedstawiany Pan Doug O. (co wynika z treści referencji, a
także z informacji zamieszczonych na oficjalnej stronie internetowej firmy Bechtel –
głównego wykonawcy ww. inwestycji). Oświadczenie Pana Doug O. budzi wątpliwości
także w sytuacji, gdy sam pracodawca Pana Waldemara D., który powinien dokładnie
znać zakres praw i obowiązków przysługujących Panu Waldemarowi D., nie potwierdził,
aby na tej inwestycji pełnił on funkcje kierownika budowy.
Ponadto, w ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia twierdzenie przedstawicieli
Zamawiającego, złożone w trakcie rozprawy, iż określony w punkcie 5.4.8 SIWZ
(dotyczącym kierownika budowy) wymóg wykazania się „doświadczeniem w kierowaniu
budową” szczególnego obiektu, nie oznacza pełnienia roli kierownika budowy przy
realizacji budowy szczególnego obiektu. W ocenie Izby takie twierdzenie
Zamawiającego jest sprzeczne z literalnym brzmieniem pkt. 5) 4.8 SIWZ.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał na przedostatnie zdanie zawarte
w piśmie z dnia 04 stycznia 2011 r. zawierającym pytanie skierowane do firmy Wrobis,
Zdanie to o treści „W szczególności interesuje nas, czy rolę p. W. D. można określić
jako pełnieie funkcji kierownika budowy wspomnianej inwestycji, czy też jako pełnienie
funkcji kierownika określonych robót w ramach opisanej inwestycji.” zdaniem Izby wręcz
potwierdza, iż Zamawiający był zainteresowany wyjaśnieniem rzeczywistej funkcji Pana
Waldemara D. w trakcie inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii po to,
aby móc ocenić spełnienie warunku przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., dotyczącego dysponowania osobą kierownika
budowy, który posiada doświadczenie w kierowaniu budową przy obiekcie
mieszczącym synchrotron i/lub albo obiekcie mieszczącym przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom. To właśnie z treści tego zdania wynika, iż Zamawiający
zainteresowany był w rozróżnieniu, czy Pan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy czy też kierownika robót.
Jeśli dla Zamawiającego określenie wykazanie się „doświadczeniem w kierowaniu
budową” nie oznaczało pełnienia funkcji kierownika budowy, jaki byłby cel
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu
ustalenie, czy Pan Waldemar D. istotnie pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji
inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii. Co więcej, w treści złożonej
przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający napisał, iż „Założone
wymaganie dotyczyło wyłącznie wskazania rodzaju zrealizowanego obiektu, tj. obiektu
mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, oraz potwierdzenia faktu pełnienia
funkcji kierownika budowy na obiekcie tego rodzaju.” Zdanie to potwierdza wprost, iż
wymóg wykazania się „doświadczeniem w kierowaniu budową” oznaczał, iż
Zamawiający wymagał wykazania się pełnieniem funkcji kierownika budowy przy
określonym obiekcie. Zamawiający stwierdził także, iż „treść powołanego warunku nie
wymaga jakiejkolwiek interpretacji, gdyż jest ona w pełni jednoznaczna i logiczna.” Tym
większe zdumienie budzą oświadczenia przedstawicieli Zamawiającego złożone w
trakcie rozprawy, które podważają wcześniejsze stanowisko Zamawiającego w zakresie
postawionego warunku i sposobu jego sformułowania.
W świetle powyższego należy uznać, iż skoro Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie przedłożyli w ofercie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego dysponowania osobą na stanowisko
kierownika budowy, spełniającego wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,
Zamawiający winien dokonać powtórnie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z
przedstawionych na rozprawie dokumentów i oświadczeń stron wynika, iż Zamawiający
nie dokonywał dotychczas uzupełnienia dokumentów w trybie powyższego artykułu
ustawy w odniesieniu do warunku określonego w punkcie 5) 4.8 SIWZ, dotyczącego
dysponowania przez Wykonawcę osobą kierownika budowy spełniającego wymagania
SIWZ.
W ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący złożenia przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana jako pełniąca rolę kierownika budowy
wykazała, iż posiada minimum pięcioletnie doświadczenie jako kierownik budowy.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. wskazali
doświadczenie Pana Waldemara D., między innymi wskazując, iż był on kierownikiem
budowy przy realizacji zamówienia budowy szkoły podstawowej w śernikach
Wrocławskich. Z przedstawionych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. informacji – w szczególności kopii dziennika
budowy dla obiektu szkoły w śernikach Wrocławskich wynika, iż w okresie wskazanym
jako czas pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. funkcję tę
pełniły inne osoby – Pan Kazimierz W. oraz Pan Rafał W. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. ani w treści przystąpienia ani też w
trakcie rozprawy nie przedstawili dowodów na poparcie tezy przeciwnej.
Odwołujący podnosił w trakcie rozprawy, iż złożenie nieprawdziwej informacji w
zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. w szkole w
śernikach Wrocławskich, podważa wiarygodność pozostałych informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pana Waldemara D. Odwołujący nie przedstawił jednak
żadnych dokumentów, informacji lub innych dowodów, które poświadczałyby powyższą
tezę o nieprawdziwości wszystkich pozostałych informacji dotyczących doświadczenia
pana Waldemara D. jako kierownika budowy, zawartych w ofercie Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. Zatem nie można
przyjąć, aby złożenie informacji przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., iż Pan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy w szkole w śernikach Wrocławskich miało wpływ na wynik postępowania w
rozumieniu wskazanym przez Odwołującego.
Ponadto, strony nie kwestionowały treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w zakresie długości okresu doświadczenia w
kierowaniu budową przez Pana Waldemara D. W szczególności nie kwestionowały
treści informacji zawartej na stronie 156 oferty dotyczącej kwalifikacji wskazanych
osób, jak również treści wyjaśnień, złożonych przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., P
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., z których wynika, iż
Pan Waldemar D. pełnił rolę kierownika budowy przy kilku inwestycjach, których łączny
okres wynosi powyżej lat 5 (a więc powyżej minimalnego wymaganego przez
Zamawiającego progu doświadczenia). Strony nie kwestionowały faktu, iż nawet gdyby
przyjąć, iż Pan Waldemar D. nie pełnił funkcji kierownika budowy przy inwestycji
realizacji budowy szkoły podstawowej w śernikach Wrocławskich, a tym samym
odstąpić od wliczenia czasu wskazanego pełnienia funkcji kierownika budowy w tym
obiekcie, czas sprawowania przez Pana Waldemara D. funkcji kierownika budowy
odpowiada minimalnemu okresowi doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
wymaganemu przez Zamawiającego.
Zatem, w świetle powyższego, nawet jeśli informacja, iż Pan Waldemar D. pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji realizacji budowy szkoły podstawowej w śernikach
Wrocławskich jest nieprawdziwa, nie ma ona wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z
treścią art. 24 ust. 2 pkt. 2 Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Stosownie do definicji zawartej w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, za czyn
nieuczciwej konkurencji może zostać uznane wyłącznie takie działanie, które zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W niniejszej sprawie interes ten
nie został naruszony.
Przedstawiony przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. okres doświadczenia w kierowaniu budową przez Pana Waldemara D., jeśli
spełnia jako łączna całość minimalny wymóg Zamawiającego, nie przesądza o wyniku
postępowania. Jako taki nie ma wpływu na konkurencyjność oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu, a tym samym złożenie oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na
podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz.
238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis,
zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 31 stycznia 2011r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
przy udziale Konsorcjum ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., 31-052 Kraków, ul. Starowiślańska
79 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul.
Gołębia 24
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71
2) dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 30-007 Kraków, ul. Gołębia 24 na
rzecz Konsorcjum Porr (Polska) SA, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6A, RE-Bau sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 71 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„wyłonienie Generalnego Wykonawcy dla zaprojektowania i wykonania robót budowlano
- montażowych, związanych z realizacją Narodowego Centrum Promieniowania
Elektromagnetycznego dla Celów Badawczych, zlokalizowanego na terenie Kampusu
600 - lecia Odnowienia UJ w Krakowie, (CRZP/UJ/674/2010)”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 października 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 322648-2010.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w punkcie 5)
podpunkt 4.8 przedstawił warunek, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia dysponowali odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W szczególności wymagał, aby wykonawcy wykazali, iż przy realizacji zamówienia będą
dysponowali osobą kierownika budowy, który posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -budowlanej bez
ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletnią praktykę zawodową i doświadczenie
w kierowaniu budową zrealizowanego obiektu mieszczącego synchrotron albo
zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje
technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym
uprawnieniom.
Zdaniem Odwołującego Wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. nie spełniają ww. warunku postawionego przez Zamawiającego. Pan
Waldemar D., który został desygnowany przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. na stanowisko kierownika budowy, nie pełnił funkcji
kierownika budowy obiektu mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego
przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria badawcze.
Jak twierdził Odwołujący, na podstawie wyjaśnień złożonych przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu, nie można stwierdzić, iż rola pana Waldemara D. w budowie Fabryki
Anod Węglowych w Mosjoen polegała na kierowaniu budową tego obiektu. W
wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
ŁĘGPRZEM sp. z o.o. wskazano, że pan D. kierował wyłącznie robotami żelbetowymi i
konstrukcją hal produkcyjnych, co zdaniem Odwołującego oznacza, że był to zaledwie
nieznaczny wycinek całości obiektu. Odwołujący wskazywał, iż generalnym wykonawcą
tego obiektu była firma Bechtel International Inc., która w ramach swoich kompetencji
angażowała podwykonawców do poszczególnych zakresów robót, zaś Pan Waldemar
D. pracował przy inwestycji Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen wyłącznie jako
kierownik robót podwykonawcy wykonującego roboty żelbetowe i konstrukcję hal
produkcyjnych.
Ponadto obydwie strony postępowania nie zaprzeczały, iż Pan Waldemar D. pracował
przy powyższym projekcie od października 2005 do października 2006r,, zatem jeden
rok, zaś cały obiekt wykonywany był w okresie od marca 2005 roku do kwietnia 2007
roku. Powyższe fakty wskazane zostały w informacji na stronie internetowej firmy
Bechtel - generalnego wykonawcy tego obiektu. Na stronie tej znalazła się także
informacja, że kierownikiem budowy był pan Doug Ochmichinski.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie bez powodu w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wskazał warunek, iż kierownik budowy winien legitymować się
kierowaniem budową obiektu, w którym wykonywane są skomplikowane instalacje i
laboratoria, gdyż budowę obiektu, która stanowi przedmiotowe zamówienie, należy
uznać za wyjątkowo złożoną z uwagi na zaawansowanie technologiczne samego
synchrotronu. „Brak doświadczenia w kierowaniu pracami na tego rodzaju obiekcie, w
tym też kierowaniu pracami instalacyjnymi bo przecież wsparcie kierownika robót
instalacyjnych nie zwalnia kierownika budowy z nadzoru nad całością obiektu, w sposób
zasadniczy uniemożliwia prawidłowe wykonania zamówienia. Gdyby natomiast przyjąć
przeciwną tezę, czyli zaakceptować doświadczenie pana D. jako wystarczające,
należałoby zaakceptować doświadczenie każdego kierownika budowy nie mającego tak
naprawdę żadnego związku z obiektami mieszczącymi synchrotron czy instalacje
przemysłowe i laboratoria bowiem w rzeczywistości pan D. z tego typu instalacjami nie
maił nic do czynienia przy budowie Fabryka Anod Węglowych w Mosjoen”.
Odwołujący podkreślił, iż pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości, iż kierownik
budowy powinien mieć doświadczenie w kierowaniu budową całego obiektu
mieszczącego synchrotron lub instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, nie zaś
uczestniczyć jedynie w budowie stanu surowego.
Odwołujący podniósł także, iż oświadczenie dotyczące pełnienia przez pana
Waldemara D. funkcji kierownika budowy na budowie Szkoły Podstawowej w śemikach
Wrocławskich w okresie od stycznia 2005 roku do sierpnia 2005 roku jest informacją
nieprawdziwą.
Odwołujący powołał się na dziennik budowy tej inwestycji, z którego wynika, iż funkcję
kierownika budowy od dnia 30 sierpnia 2004 roku do dnia 30 czerwca 2005 roku pełnił
pan Kazimierz W., a następnie od 4 lipca 2005 pan Rafał W. Wskazał, iż w dzienniku
brak jest wpisów dotyczących pełnienia przez pana Waldemara D. funkcji kierownika
budowy na wyżej wskazanej inwestycji. W ocenie Odwołującego, na gruncie polskiego
prawa, w szczególności prawa budowlanego, nasuwa uzasadnione domniemanie, że
pan Waldemar D. nie był kierownikiem budowy tej inwestycji.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. pełnej możliwości składania wyjaśnień, nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ przez
Zamawiającego, wobec czego na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 4 PZP powinni zostać
wykluczeni z postępowania.
Informacja ta w ocenie Odwołującego ma wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, gdyż na tej podstawie pan Waldemar D. był oceniany przez
Zamawiającego, jako osoba predestynowana do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Odwołujący podniósł, że w takiej sytuacji, obligatoryjną przesłanką do odrzucenia oferty
Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. jest dyspozycja
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP, zgodnie z którą Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów 24 ust.2 pkt 3 i 4, art. 89
ust.1 pkt. 2 i 3 PZP ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym uznał za niezgodne z
ww. ustawą czynności Zamawiającego - zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm: ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, a także zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie tego
Wykonawcy z postępowania i odrzucenie złożonej oferty, a także o dokonanie
ponownie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 21 stycznia 2011 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie - ALPINE Construction Polska sp. z o.o. i
Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o.
Przystępujący wskazywał na fakt, iż w wyjaśnieniach z dnia 3. stycznia 2011 r. załączył list
referencyjny wystawiony imiennie dla Pana Waldemara D. przez firmę BECHTEL Group, z
którego treści wynika, że Pan Waldemar D. był kierownikiem budowy powołanej inwestycji.
Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, że powyższy list został wystawiony 12 września
2006r., czyli w trakcie trwania budowy Zakładu Produkcji Anod Węglowych Mosjoen w
Norwegii. W trakcie wykonywania ww. fabryki firma Bechtel wybrała firmę Wrobis S.A. do
wykonania robót budowlanych związanych m.in. z następującym zakresem robót: wykopy
wraz z ich zasypaniem, przycięcie pali, wyrób i instalacja prętów zbrojeniowych, stawianie
szalunków, ułożenie elementów betonowych prefabrykowanych i posadowienie, które
służyły do podparcia ok. 25 000 m³ betonu oraz ok. 50 000 m³ konstrukcyjnych robót
żelbetowych wraz z wytworzeniem ok. 50 000 ton konstrukcji stalowej hal produkcyjnych.
Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, iż wyszczególniając w
przebiegu praktyki zawodowej Pana Waldemara D. roboty dotyczące rozbudowy Szkoły
Podstawowej w śernikach Wrocławskich w okresie od 01.2005 - 08.2005 Przystępujący
złożył informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Jak wyjaśnił Przystępujący, Pan Waldemar D. w okresie od marca 2004
roku do września 2005 roku kierował budową osiedla „Cztery Pory Roku" w Wrocławiu, a
jego praktyka zawodowa w kierowaniu budowami jest ponad pięcioletnia (nie wliczając
okresu od maja 2009 roku do chwili obecnej).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, Odwołujący miałby możliwość pozyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za uzasadniony zarzut w zakresie braku potwierdzenia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym w szczególności
osobą kierownika budowy, odpowiadającym wymaganiom postawionym przez
Zamawiającego. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali, iż przy realizacji
zamówienia będą dysponowali osobą kierownika budowy, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń, a także posiada minimum pięcioletnią praktykę zawodową i
doświadczenie w kierowaniu budową zrealizowanego obiektu mieszczącego
synchrotron albo zrealizowanego obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom.
Skoro zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu budową zrealizowanego
obiektu specjalistycznego, to oznacza, że wymagania te spełnia jedynie osoba, która
uczestniczyła w pracach obejmujących szczególny charakter związany ze wzniesieniem
tego obiektu, a nie w kierowaniu robotami charakteryzującymi każdy obiekt budowlany –
np. żelbetowe konstrukcje. W takim bowiem przypadku należałoby uznać za
wystarczające doświadczenie każdego kierownika budowy nie mającego żadnego
doświadczenia związanego z budową obiektów specjalistycznych. Gdyby Zamawiający
rzeczywiście wymagał dysponowania osobą kierownika budowy, który chociażby tylko
jeden dzień przepracował przy budowie obiektu specjalistycznego, w ogóle nie
wpisywałby takiego charakteru obiektu w treści wymagań. Trudno bowiem mówić o
nabyciu doświadczenia w kierowaniu budową specjalistycznego obiektu, gdy
uczestniczy się w budowie jeden dzień, czy dwa dni. Ponadto właśnie specjalistyczny
charakter obiektu był kluczem dla postawionego przez Zamawiającego warunku. Po
pierwsze to właśnie specjalistyczny obiekt jest przedmiotem niniejszego zamówienia.
Po drugie, skoro Zamawiający nie pisze ogólnie o doświadczeniu w kierowaniu budową,
tylko stawia warunek, jako osobne wymaganie, doświadczenia w kierowaniu budową
obiektu o specjalistycznej naturze, oznacza, iż chodzi o kierownika budowy mającego
doświadczenie przy pracach skomplikowanych, o określonych trudnościach,
wymagających już pewnej wiedzy. Taką interpretację potwierdza także wymóg
Zamawiającego, aby doświadczenie dotyczyło prac przy obiekcie zrealizowanym – a
więc którego budowa została zakończona. Wskazuje to między innymi na fakt, że tylko
praca przy obiekcie zrealizowanym, a więc w szczególności praca przy robotach
specjalistycznych (a przy obiektach wykonanych prace te uznać należy za
zrealizowane), które stanowią podstawową trudność związaną z wznoszeniem takiego
budynku, spełniała wymogi postawione przez Zamawiającego.
Ponadto Izba zauważa, że w świetle przedstawionych dokumentów wątpliwe jest, czy
Pan Waldemar D. pełnił funkcję kierownika budowy przy obiekcie budowy Fabryki Anod
Węglowych w Norwegii, niezależnie od zakresu robót, jakimi kierował i czasu trwania
tego kierownictwa.
Zgodnie z artykułem 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane kierownik budowy jest jednym z
uczestników procesu budowlanego, a jego prawa i obowiązki są ściśle określone w
prawie budowlany, w szczególności w artykule 21a, 22 i 23 ustawy. Dlatego w ocenie
Izby za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i
obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy
w prawie budowlanym.
W niniejszej sprawie Zamawiający potwierdził, iż wiedzę o tym, czy Pan Waldemar D.
nabywał wymagane doświadczenie w kierowaniu budową zrealizowanego obiektu
mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe instalacje technologiczne i laboratoria
badawcze w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom, czerpał z treści
oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. wyjaśnień tego Wykonawcy oraz treści referencji wystawionych przez firmę
Bechtel - pracownika tej firmy Pana Doug O. (sporządzone w języku angielskim i
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego na język polski), a także z pisma firmy
Wrobis (byłego pracodawcy Pana Waldemara D.), stanowiącego odpowiedź na pytanie
Zamawiającego w procedurze wyjaśniającej funkcję Pan Waldemara D. przy realizacji
obiektu w Norwegii.
Z treści przedstawionych dokumentów i informacji zebranych w niniejszej sprawie
wynika, że Pan Waldemar D. był pracownikiem firmy Wrobis, zatrudnionym na
stanowisku Project Managera, przy realizacji przez firmę Wrobis niewielkiej części
kontraktu na budowę Fabryki Anod Węglowych w Norwegii. Głównym wykonawcą
całości ww. zamówienia była firma Bechtel, zaś kierownikiem budowy całości
zamówienia Pan Doug O.
Firma Wrobis, a więc firma zatrudniająca Pana Waldemara D., nie potwierdziła, aby
Pan D. pełnił, w ramach realizacji powyższego zamówienia, rolę kierownika robót, nie
podjęła się także potwierdzenia faktu, iż Pan Waldemar D. był kierownikiem budowy.
W ocenie Izby treści referencji nie potwierdza także, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy tej inwestycji. Oświadczenie Pana Doug O., że Pan
Waldemar D. był kierownikiem budowy budzi poważne wątpliwości z uwagi na fakt, iż w
prawie polskim funkcja kierownika budowy jest ściśle określona i zdefiniowana i
wątpliwe jest, czy Pan Doug O., znał zakres i obowiązków jakie przysługują
kierownikowi budowy zgodnie z prawem budowlanym, a więc czy zna definicję
ustawową kierownika budowy. Ponadto wątpliwe jest, aby Pan Waldemar D. był
kierownikiem budowy przy wyżej wymienionej inwestycji, w sytuacji gdy jako kierownik
budowy ww. inwestycji jest przedstawiany Pan Doug O. (co wynika z treści referencji, a
także z informacji zamieszczonych na oficjalnej stronie internetowej firmy Bechtel –
głównego wykonawcy ww. inwestycji). Oświadczenie Pana Doug O. budzi wątpliwości
także w sytuacji, gdy sam pracodawca Pana Waldemara D., który powinien dokładnie
znać zakres praw i obowiązków przysługujących Panu Waldemarowi D., nie potwierdził,
aby na tej inwestycji pełnił on funkcje kierownika budowy.
Ponadto, w ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia twierdzenie przedstawicieli
Zamawiającego, złożone w trakcie rozprawy, iż określony w punkcie 5.4.8 SIWZ
(dotyczącym kierownika budowy) wymóg wykazania się „doświadczeniem w kierowaniu
budową” szczególnego obiektu, nie oznacza pełnienia roli kierownika budowy przy
realizacji budowy szczególnego obiektu. W ocenie Izby takie twierdzenie
Zamawiającego jest sprzeczne z literalnym brzmieniem pkt. 5) 4.8 SIWZ.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał na przedostatnie zdanie zawarte
w piśmie z dnia 04 stycznia 2011 r. zawierającym pytanie skierowane do firmy Wrobis,
Zdanie to o treści „W szczególności interesuje nas, czy rolę p. W. D. można określić
jako pełnieie funkcji kierownika budowy wspomnianej inwestycji, czy też jako pełnienie
funkcji kierownika określonych robót w ramach opisanej inwestycji.” zdaniem Izby wręcz
potwierdza, iż Zamawiający był zainteresowany wyjaśnieniem rzeczywistej funkcji Pana
Waldemara D. w trakcie inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii po to,
aby móc ocenić spełnienie warunku przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., dotyczącego dysponowania osobą kierownika
budowy, który posiada doświadczenie w kierowaniu budową przy obiekcie
mieszczącym synchrotron i/lub albo obiekcie mieszczącym przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom. To właśnie z treści tego zdania wynika, iż Zamawiający
zainteresowany był w rozróżnieniu, czy Pan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy czy też kierownika robót.
Jeśli dla Zamawiającego określenie wykazanie się „doświadczeniem w kierowaniu
budową” nie oznaczało pełnienia funkcji kierownika budowy, jaki byłby cel
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu
ustalenie, czy Pan Waldemar D. istotnie pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji
inwestycji budowy Fabryki Anod Węglowych w Norwegii. Co więcej, w treści złożonej
przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający napisał, iż „Założone
wymaganie dotyczyło wyłącznie wskazania rodzaju zrealizowanego obiektu, tj. obiektu
mieszczącego synchrotron albo obiektu mieszczącego przemysłowe i/lub naukowe
instalacje technologiczne i laboratoria badawcze, oraz potwierdzenia faktu pełnienia
funkcji kierownika budowy na obiekcie tego rodzaju.” Zdanie to potwierdza wprost, iż
wymóg wykazania się „doświadczeniem w kierowaniu budową” oznaczał, iż
Zamawiający wymagał wykazania się pełnieniem funkcji kierownika budowy przy
określonym obiekcie. Zamawiający stwierdził także, iż „treść powołanego warunku nie
wymaga jakiejkolwiek interpretacji, gdyż jest ona w pełni jednoznaczna i logiczna.” Tym
większe zdumienie budzą oświadczenia przedstawicieli Zamawiającego złożone w
trakcie rozprawy, które podważają wcześniejsze stanowisko Zamawiającego w zakresie
postawionego warunku i sposobu jego sformułowania.
W świetle powyższego należy uznać, iż skoro Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie przedłożyli w ofercie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego dysponowania osobą na stanowisko
kierownika budowy, spełniającego wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,
Zamawiający winien dokonać powtórnie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z
przedstawionych na rozprawie dokumentów i oświadczeń stron wynika, iż Zamawiający
nie dokonywał dotychczas uzupełnienia dokumentów w trybie powyższego artykułu
ustawy w odniesieniu do warunku określonego w punkcie 5) 4.8 SIWZ, dotyczącego
dysponowania przez Wykonawcę osobą kierownika budowy spełniającego wymagania
SIWZ.
W ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący złożenia przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana jako pełniąca rolę kierownika budowy
wykazała, iż posiada minimum pięcioletnie doświadczenie jako kierownik budowy.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. wskazali
doświadczenie Pana Waldemara D., między innymi wskazując, iż był on kierownikiem
budowy przy realizacji zamówienia budowy szkoły podstawowej w śernikach
Wrocławskich. Z przedstawionych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. informacji – w szczególności kopii dziennika
budowy dla obiektu szkoły w śernikach Wrocławskich wynika, iż w okresie wskazanym
jako czas pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. funkcję tę
pełniły inne osoby – Pan Kazimierz W. oraz Pan Rafał W. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. ani w treści przystąpienia ani też w
trakcie rozprawy nie przedstawili dowodów na poparcie tezy przeciwnej.
Odwołujący podnosił w trakcie rozprawy, iż złożenie nieprawdziwej informacji w
zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Waldemara D. w szkole w
śernikach Wrocławskich, podważa wiarygodność pozostałych informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pana Waldemara D. Odwołujący nie przedstawił jednak
żadnych dokumentów, informacji lub innych dowodów, które poświadczałyby powyższą
tezę o nieprawdziwości wszystkich pozostałych informacji dotyczących doświadczenia
pana Waldemara D. jako kierownika budowy, zawartych w ofercie Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. Zatem nie można
przyjąć, aby złożenie informacji przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., iż Pan Waldemar D. pełnił funkcje kierownika
budowy w szkole w śernikach Wrocławskich miało wpływ na wynik postępowania w
rozumieniu wskazanym przez Odwołującego.
Ponadto, strony nie kwestionowały treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w zakresie długości okresu doświadczenia w
kierowaniu budową przez Pana Waldemara D. W szczególności nie kwestionowały
treści informacji zawartej na stronie 156 oferty dotyczącej kwalifikacji wskazanych
osób, jak również treści wyjaśnień, złożonych przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., P
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o., z których wynika, iż
Pan Waldemar D. pełnił rolę kierownika budowy przy kilku inwestycjach, których łączny
okres wynosi powyżej lat 5 (a więc powyżej minimalnego wymaganego przez
Zamawiającego progu doświadczenia). Strony nie kwestionowały faktu, iż nawet gdyby
przyjąć, iż Pan Waldemar D. nie pełnił funkcji kierownika budowy przy inwestycji
realizacji budowy szkoły podstawowej w śernikach Wrocławskich, a tym samym
odstąpić od wliczenia czasu wskazanego pełnienia funkcji kierownika budowy w tym
obiekcie, czas sprawowania przez Pana Waldemara D. funkcji kierownika budowy
odpowiada minimalnemu okresowi doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
wymaganemu przez Zamawiającego.
Zatem, w świetle powyższego, nawet jeśli informacja, iż Pan Waldemar D. pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji realizacji budowy szkoły podstawowej w śernikach
Wrocławskich jest nieprawdziwa, nie ma ona wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z
treścią art. 24 ust. 2 pkt. 2 Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Stosownie do definicji zawartej w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, za czyn
nieuczciwej konkurencji może zostać uznane wyłącznie takie działanie, które zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W niniejszej sprawie interes ten
nie został naruszony.
Przedstawiony przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE
Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM
sp. z o.o. okres doświadczenia w kierowaniu budową przez Pana Waldemara D., jeśli
spełnia jako łączna całość minimalny wymóg Zamawiającego, nie przesądza o wyniku
postępowania. Jako taki nie ma wpływu na konkurencyjność oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu, a tym samym złożenie oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie ALPINE Construction Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na
podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz.
238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis,
zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………