KIO 129/11, KIO 141/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/129/11 KIO/141/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/129/11
Sygn. akt: KIO/141/11
WYROK
z dnia 2 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 roku do
łącznego rozpoznania
wniesionych przez:
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: John Sisk &
Sons Ltd., „Budbaum” S.A., Wilton Works, Naas Road, Dublin (KIO/129/11);
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. Pion Budownictwa
Ogólnego Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10,
80-846 Gdańsk (KIO/141/11);
od czynności Zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. J. Kilińskiego 1,
15-089 Białystok;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: KARMAR S.A., Instal Białystok S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/129/11
oraz KIO/141/ 11 po stronie Zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS HOLDING, Al. Jerozolimskie
136, 02-305 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO/129/11 oraz KIO/141/ 11 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
A. Sygn. akt: KIO/129/11.
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa i nakazuje:
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: John
Sisk & Sons Ltd., „Budbaum” S.A., Wilton Works, Naas Road, Dublin,
b) dokonać wpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: John
Sisk & Sons Ltd., „Budbaum” S.A., Wilton Works, Naas Road, Dublin
kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
B. Sygn. akt: KIO/141/11.
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, i nakazuje:
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. Pion
Budownictwa Ogólnego Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku,
ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk,
b) dokonać wpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. Pion
Budownictwa Ogólnego Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku,
ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1; 15-089
Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlano-montażowych z instalacjami wewnętrznymi i wyposażeniem niemedycznym
budowy budynków G, H i nadbudowy budynku F w ramach „Przebudowy i rozbudowy
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku”, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 października 2010 r. pod numerem 2010/S 204-311087.
Dnia 13 stycznia 2011 roku (pismem z dnia 12 stycznia 2011 roku) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, wykluczeniu
wykonawców oraz
o zaproszeniu wykonawców do składania ofert.
Sprawa o sygn. akt KIO/129/11.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: John Sisk & Sons Ltd. Wilton Works, Naas Road Clondalkin, Dublin
22 Ireland (Lider), “Budbaum” S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9 B; 15-381 Białystok
(partner) (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 21 stycznia 2011 roku wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2. Dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków.
3. Wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „KARMAR” S.A., 02-681 Warszawa, ul. Al. Wyścigowa 6 (Lider),
„INSTAL BIAŁYSTOK” S.A., 15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 (partner) -
wniosek Nr 9 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na brak
wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadanej wiedzy i doświadczenia.
4. Dokonania powtórnej oceny wniosku Nr 11 złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IDS-BUD” sp. z o. o.; ul. Bielawki 7;
87-500 Rypin Bielawki (Lider), Korporacja „ALTIS-HOLDING”, ul. Kaczałowa 5;
03146 Kijów, Ukraina (partner) z usunięciem nieprawidłowości w kwalifikacji robót
budowlanych stanowiących podstawę punktacji kształtującej ranking wykonawców
i dokonanie weryfikacji liczby przyznanych punktów.
5. Zaproszenia do składania ofert Odwołującego.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż w przypadku nieuwzględnienia
zarzutu dotyczącego wykluczenia z postępowania Konsorcjum „KARMAR” - wniosek Nr 9 -
Zamawiający powinien zostać zobowiązany do powtórnej oceny tego wniosku i weryfikacji
przyznanej ilości punktów, zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy złożonymi w piśmie z dnia
3.01.2011 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Również w tym przypadku wniosek złożony przez Odwołującego winien
uzyskać większa liczbę punktów aniżeli wniosek Konsorcjum „KARMAR”.
Uzasadniając Odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 29.12.2010 r. wezwał Konsorcjum „KARMAR” w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia złożonych przez niego dokumentów, celem
właściwego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum
„KARMAR” celem potwierdzenia - w części - warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia skorzystał z uprawnienia ukształtowanego regulacją art. 26 ust. 2b – wskazał,
iż polega na zasobach innego podmiotu (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA.
z siedzibą we Francji). Do złożonego wniosku Konsorcjum „KARMAR” załączyło
zobowiązanie francuskiego wykonawcy do udostępnienia mu swoich zasobów wiedzy
i doświadczenia. Ze względu na to, że francuski wykonawca miał brać udział w realizacji
zamówienia, w złożonym wniosku brakowało wymaganych dokumentów potwierdzających
brak okoliczności skutkujących wykluczeniem tego podmiotu z uwagi na okoliczności
określone przepisami art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z §1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum „KARMAR” stwierdzając, iż
powyższe zobowiązanie zostało przedłożone omyłkowo, przedłożył wymagane dokumenty
innego podmiotu (GFC CONSTRUCTION z siedzibą również we Francji), jednak bez
zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia wykonawcy swoich zasobów w zakresie
wiedzy
i doświadczenia, ani też bez wskazania sposobu, w jaki przekazywane zasoby zostaną
wykorzystane. Zdaniem Odwołującego, nie sposób za równoważny temu dokument uznać
pełnomocnictwo udzielone przez GFC Construction liderowi Konsorcjum (str. 54 pisma
z wyjaśnieniami). Mając na uwadze fakt, iż w stosunku do tego Wykonawcy została
wykorzystana dyspozycja ujęta przepisem art. 26 ust. 3 (stanowi ona obowiązek po stronie
Zamawiającego ale i uprawnienie tylko do jednokrotnego jej zastosowania), Zamawiający nie
mogąc po raz wtóry żądać uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zobowiązany jest wykluczyć Konsorcjum
„KARMAR” z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Alternatywnie, Odwołujący stwierdził, że jeżeli powyższy zarzut nie zostałby
uwzględniony, to poza wszelkim sporem, Zamawiający zobowiązany zostać powinien do
modyfikacji punktacji przyznanej temu Wykonawcy, właśnie z uwagi na treść złożonego
wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 26 ust. 3. Na stronie drugiej
wyjaśnienia w pkt „AD.2 1.” Konsorcjum „KARMAR” kieruje do Zamawiającego
uzasadniony wniosek, będący następstwem zmiany podmiotu na zasobach, którego chce
wykonywać zamówienie, o nieuwzględnianie przy ocenie wniosku wskazanych realizacji -
ujętych odpowiednio w pozycjach: 25, 26, 27, 28 i 29 załączonego wykazu robót.
Biorąc pod uwagę wartości tych robót oraz procedurę punktacji wniosków - liczba
punktów, jakie Zamawiający przyznał Konsorcjum „KARMAR” musi zostać pomniejszona o
26 punktów.
Tak więc, w sytuacji gdyby wniosek Konsorcjum „KARMAR” miał podlegać ocenie,
ilość punktów jaką uzyskał wynosiłaby: 142 - 26 = 116 punktów. Sytuuje to Konsorcjum
„KARMAR” na pozycji niższej aniżeli Odwołującego.
W świetle oświadczenia Wykonawcy zawartego w piśmie z dnia 3.01.2011 r.
dotyczącego „omyłkowego przedłożenia zobowiązania” firmy BOUYGUES BATIMENT
INTERNATIONAL S.A. z siedzibą we Francji brak jest podstaw do uwzględnienia przy
ocenie wniosku nie tylko wskazanych przez Konsorcjum „KARMAR” 5 pozycji wykazu ale
także wielu innych - np. budowy Międzynarodowego Lotniska w Pafos (poz.2), budowy
Międzynarodowego Lotniska w Larnace (poz.3), hoteli na Kubie (poz.6, 7), Kompleksu „Park
Haytt” (poz.4), roboty wykonane w Turkmenii (np. poz. 13) i szereg innych, w których to
realizacjach, jak wynika z zawartych referencji wykonawców była właśnie firma
BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL S.A.
W ocenie Odwołującego wątpliwym jest, na jakiej podstawie Konsorcjum „KARMAR”
posiłkuje się ww. realizacjami skoro brak jest zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia
swojej wiedzy i doświadczenia.
W zakresie oceny wniosku złożonego przez Konsorcjum „IDS-BUD” - wniosek nr 11,
Zamawiający wadliwie zakwalifikował realizację wskazaną w pkt. 9 wykazu „Kompleks
mieszkalny z lokalami użyteczności publicznej, pomieszczeniami mieszkalnymi
i parkingiem” o wartości ponad 200 mln PLN, jako obiekt użyteczności publicznej wymagany
w postawionym warunku udziału. Spowodowało to zawyżenie punktacji przyznanej temu
wykonawcy o 6 pkt. (wartość obiektu ponad 100 mln PLN - 6 pkt, zgodnie z procedurą
określoną w ogłoszeniu o zamówieniu). Kwalifikacja obiektu - w kontekście „obiektu
użyteczności publicznej” - musi być dokonywana zgodnie z legalną i obowiązująca w tym
zakresie definicją.
O charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego przeznaczenie (funkcja). To,
że we wskazanym w pozycji 9 wykazu „kompleksie mieszkalnym” znajdują sie również
„lokale
o charakterze użyteczności publicznej” nie przesądza o charakterze budynków.
W odniesieniu do podniesionej kwestii - pozycji nr 9 wykazu - w kolumnie drugiej
„Obiekt” Konsorcjum „IDS-BUD” jednoznacznie wskazało „kompleks mieszkalny” (główny
sposób użytkowania) z „lokalami użyteczności publicznej” (dodatkowy, uboczny sposób
użytkowania). W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego nie może być spornym, iż
wykazana realizacja, w kontekście treści postawionego przez Zamawiającego warunku, nie
może zostać uznana, jako realizacja podlegająca punktacji.
W tej sytuacji punktacja wniosku Konsorcjum „IDS-BUD” powinna zostać
pomniejszona
o 6 punktów i w efekcie uzyskać 138 - 6 = 132 punkty.
Ponieważ taką samą ilość punktów uzyskał Odwołujący, wówczas o kolejności na liście
rankingowej wykonawców, którzy uzyskali ex equo tą sama ilość punktów - zgodnie z zasadą
ustaloną przez Zamawiającego i ujętej w ogłoszeniu o zamówieniu - decyduje wartość
zrealizowanych robót. A w tym zakresie wyższą wartością wykazuje się wniosek
Odwołującego.
Dodatkowo, Odwołujący zwrócił uwagę na budzącą istotne wątpliwości, tożsame
z omówionymi powyżej, drugą realizacją ujętą w pozycji 6 wykazu „Kompleks PARUS”.
Brak ujawnienia charakteru obiektu, w odróżnieniu od wszystkich pozostałych pozycji
wykazu, pozwala zasadnie przypuszczać, iż jest to również kompleks mieszkaniowy i jako
taki nie powinien podlegać punktacji. O charakterze obiektu decyduje jego przeznaczenie
(funkcja) a nie deklaracja wykonawcy (Konsorcjum „IDS-BUD”).
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 21 stycznia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: KARMAR S.A., Instal Białystok S.A. zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD sp. z o.o., KORPORACJA „ALTIS HOLDING” zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
i zniesienie kosztów postępowania w przypadku nie wniesienia sprzeciwów przez
uczestników postępowania.
Sprawa o sygn. akt KIO/141/11.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego,
Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10; 80-846 Gdańsk (zwany
dalej „Odwołującym”) i dnia 24 stycznia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, na czynności Zamawiającego polegające na wadliwym dokonaniu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niewłaściwym przyznaniu punktacji
i sklasyfikowaniu wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. Przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. l
pkt 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawców:
1) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KARMAR S.A., INSTAL
BIAŁYSTOK S.A.,
2) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hochtief Polska S.A., Hohtief
Construction AG,
3) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o.o., Korporacja
„ALTIS HOLDING”,
- z postępowania, mimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
2. Przepisu art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez niesłuszne zaproszenie do składania ofert
w przedmiotowym postępowaniu wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
3. Przepisu art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne naliczenie punktów przyznanych
konsorcjum Karmar S.A. i w konsekwencji niesłuszne zaproszenie tego wykonawcy do
składania ofert,
- oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów
powszechnie obowiązujących wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2) przeprowadzenia powtórnej oceny złożonych wniosków,
3) wykluczenia z postępowania:
a) Konsorcjum „KARMAR” - wniosek Nr 9 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp ze względu na brak wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
b) Konsorcjum Hochtief - wniosek Nr 3 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze
względu na brak wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
c) Konsorcjum IDS-BUD - wniosek Nr 6 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze
względu na brak wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
4. Względnie, o powtórne przeliczenie punktów przyznanych Konsorcjum KARMAR -
wniosek Nr 9.
5. Zaproszenie do składania ofert Odwołującego.
6. Przyznanie Odwołującemu, na podstawie § 3 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym
postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie
3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
Odwołujący wskazał, iż interes prawny Odwołującego się we wniesieniu odwołania
polega na tym, iż w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, tj. nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, dojdzie do powtórnej oceny złożonych wniosków,
a w konsekwencji po dokonaniu niezbędnych wykluczeń i innych czynności wniosek
Odwołującego się zostanie sklasyfikowany na piątym miejscu i Odwołujący zostanie
zaproszony do składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Konsorcjum „KARMAR” wyznaczyło na stanowisko kierownika robót w specjalności
niskoprądowej Pana Mikołaja L. Z informacji dotyczących doświadczenia Pana Mikołaja L.
wynika, że nie posiada on wymaganego trzyletniego doświadczenia w wykonawstwie
instalacji niskoprądowych, ponieważ:
- w okresie od 07.2007 do 04.2008 r. uzyskał 10 miesięcy doświadczenia, przy budowie
Zakładu Produkcyjnego COLGATE PALMOLIV w Świdnicy,
- w okresie od 11.2006 r. do 07.2008 r. uzyskał tylko 11 miesięcy doświadczenia, tj. od
11.2006 r. do 06.2007 r. i od 05.2008 r. do 07.2008 r. Natomiast w pozostałym czasie, tj.
między 07.2007 r. a 04.2008 r. Pan Mikołaj L. wykonywał również prace przy budowie
Zakładu Produkcyjnego COLGATE PALMOLIV w Świdnicy, a zatem te okresy dublują
się. W związku z tym nie można dwukrotnie zaliczyć do uzyskanego doświadczenia
okresu, w którym Pan Mikołaj L. wykonywał prace na dwóch inwestycjach w tym samym
czasie,
- w okresie od 10.2009 r. do 05.2010 r. uzyskał 8 miesięcy doświadczenia.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, iż Pan Mikołaj L. posiada 29 miesięczne
doświadczenie w wykonawstwie instalacji niskoprądowych, a zatem nie spełnia wymogów
określonych przez Zamawiającego w Sekcji 111.2.1 pkt 1 lit. c Ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający niesłusznie przyznał punkty ww. wykonawcy za wykonanie niektórych
robót, tj. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, konsorcjum Karmar
poinformował Zamawiającego, że wskazał omyłkowo w Wykazie wykonanych robót
podmiot, na którego wiedzę i doświadczenie się powołał, i w związku z tym prosi
o nieuwzględnienie przy ocenie wniosku robót wykazanych w Wykazie wykonanych robót,
tj.: a) Sala Pleyel (poz. 25), b) 104-110 Boulevard Haussmann (poz. 26), c) Budynek VISTA
(poz. 27), d) Budyoek SIEM (poz. 28), e) 92-96 Boulevard Haussmann (poz. 29).
W związku z tym, że wartość punktowa ww. robót, z których zrezygnował wykonawca,
wynosi, zgodnie z kryteriami określonymi przez Zamawiającego - 26 punktów, o taką liczbę
powinna zostać zmniejszona suma punktów, którą uzyskało Konsorcjum „Karmar”, tj. 142
punkty - 26 punktów = 116 punktów.
Ponadto Konsorcjum „Karmar” wymieniło w Wykazie realizację następujących hoteli:
a) poz. Nr 4 - Equestrian Club (budynek hotelu), Jaddah, Arabia Saudyjska - o wartości
ponad 100.000.000 PLN,
b) poz. Nr 5 - Equestrian Club (budynek hotelowo-usługowy) Jaddah, Arabia Saudyjska -
o wartości ponad 100.000.000 PLN,
c) poz. Nr 6 - Hotel Punta Jicacos, Parcele 7 (Hotel Barcelo Premium), Kuba - o wartości
ponad 100.000.000 PLN,
d) poz. Nr 7 - Hotel Melia Las Dunas III & IV, Kuba - o wartości ponad 100.000.000 PLN,
e) poz. Nr 8 - Hotel Cayo Eusenachos, Kuba - o wartości ponad 100.000.000 PLN,
f) poz. Nr 9 - Hotel Salina Laguna, Magnan Parcela A, Kuba - o wartości ponad
100.000.000 PLN,
g) poz. Nr 11 Hotel la Estrella 1, Kuba - o wartości ponad 100.000.000 PLN.
Wartość punktowa ww. robót wynosi (7x6 punktów) - 42 punkty.
W ocenie Odwołującego obiekty hotelowe nie powinny zostać uznane za spełniające
warunek postawiony przez Zamawiającego w Sekcji III.2.1 lit. b Ogłoszenia o zamówieniu,
z którego wynika m.in., że w wykazie należy wymienić wykonane roboty budowlane
dotyczące obiektów użyteczności publicznej.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż zgodnie definicją zawartą w § 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690 ze zm.) przez pojęcie budynku użyteczności publicznej rozumie się budynek
przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i
socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów
w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji
oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny.
W przywołanej definicji nie mieszczą się budynki hotelowe, ponieważ ich
przeznaczenie wskazuje, że nie będą wykorzystywane w charakterze budynków administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa
wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji, ani do wykonywania
podobnych funkcji.
W opinii Odwołującego hotele są, zgodnie z § 3 pkt 5 ww. rozporządzenia, budynkami
zamieszkania zbiorowego. Zgodnie z tą definicją budynki zamieszkania zbiorowego to
budynki przeznaczone do okresowego pobytu ludzi poza stałym miejscem zamieszkania, takie
jak hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, schronisko turystyczne, schronisko socjalne,
internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu
karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek
do stałego pobytu ludzi, taki jak dom rencistów, dom zakonny i dom dziecka.
W świetle wyżej opisanych okoliczności Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający
niesłusznie przyznał punkty Konsorcjum „Karmar” za hotele wymienione w Wykazie
wykonanych robót. W związku z tym Odwołujący wnosił o zmniejszenie sumy punktów
przyznanych temu Wykonawcy o 42 punkty.
Konsorcjum Hochtief zostało wezwane pismem z dnia 29.12.2010 r. do uzupełnienia
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia o osobę posiadającą
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie na stanowisku kierownika robót
elektrycznych.
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjum Hochtief uzupełniło Wykaz osób o Pana
Macieja S., którego wyznaczono na stanowisko kierownika robót w specjalności elektrycznej.
Wraz
z Wykazem wykonawca przedłożył oświadczenie, z którego wynika zobowiązanie do
udostępnienia przez ELEKTRO A-Z sp. z o.o. osoby zdolnej do wykonania zamówienia, tj.
Pana Macieja S. Oświadczenie to zostało przedłożone w kopii, którą potwierdził za zgodność
z oryginałem przedstawiciel wykonawcy Pan Dariusz K.
W związku z powyższym Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż w związku z tym, że
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązuje zasada pisemności (art. 9
ust. 1 ustawy Pzp) dokumenty i oświadczenia powinny być składane w zwykłej formie
pisemnej, ti. w rozumieniu k.c. opatrzone własnoręcznym podpisem pod treścią oświadczenia.
Ponadto na wymóg zachowania formy pisemnej wskazuje treść przepisu art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, z którego wynika m.in., że wykonawca jest zobowiązany udowodnić Zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Ponadto wykonawca przedłożył w odpowiedzi na wezwanie Oświadczenie o posiadaniu
uprawnień przez wskazane osoby - dotyczące Pana Macieja S. Jednakże to oświadczenie nie
zostało opatrzone pieczątką firmową wykonawcy, co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego, a zatem zostało złożone nieskutecznie.
Zamawiający wezwał konsorcjum „IDS-BUD”, m.in. do przedłożenia informacji z
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy na co najmniej 25 000 000,00 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed terminem składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjum „IDS-BUD” przedłożyło dokument
wystawiony przez Aktyw Bank „KB" Aktyw-Bank Publiczna Spółka Akcyjna, z którego
wynika, że zdolność kredytowa Korporacji „Altis-Holding" wynosi 15 milionów dolarów
USD.
W związku z powyższym Odwołujący wskazał, iż wyżej wymieniony dokument nie
został przedłożony w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie
z zapisem w Sekcji III pkt 2.1 ppkt 1 lit. d Ogłoszenia o zamówieniu - w przypadku
wykonawców zagranicznych posiadających środki finansowe w walucie innej niż złoty należy
podać wartość przeliczoną na złote według średniego kursu NBP z dnia ukazania się
ogłoszenia o niniejszym przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W związku z tym, że konsorcjum „IDS-BUD” przedłożyło dokument, który jest
niezgodny
z wymaganiami Zamawiającego (brak wartości przeliczonej na złote według średniego kursu
NBP) nie wykazało w sposób należyty, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej, a zatem powinno zostać wykluczone
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 22 stycznia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: KARMAR S.A., Instal Białystok S.A., zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS HOLDING, zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
i zniesienie kosztów postępowania w przypadku nie wniesienia sprzeciwów przez
uczestników postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania
zasługują na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła konsorcjum „IDS-BUD” oraz konsorcjum
„KARMAR” do udziału w postępowaniu odwoławczym – po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu.
Na posiedzeniu Izby, Przystępujący konsorcjum „IDS-BUD” wniósł ustnie do protokołu
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach, tym
samym Izba na podstawie przepisu art. 186 ust. 4 ustawy Pzp skierowała odwołania do
rozpoznania na rozprawie.
Izba stwierdziła, iż Przystępujący konsorcjum „KARMAR” nie wniósł pisemnie sprzeciwu,
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach. Sprzeciw nie
został również zgłoszony ustnie do protokołu z powodu nieobecności Przystępującego na
posiedzeniu (zawiadomiony prawidłowo).
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołań oraz nieprzystąpienia przez
Konsorcjum Hochtief do postępowania odwoławczego a także niewniesienia sprzeciwu przez
Konsorcjum „Karmar”, uwzględnienie zarzutów w części nieobjętej sprzeciwem
Przystępującego „IDS-BUD”, uznano za skuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Przystępujący konsorcjum „IDS-BUD” posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art.
179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia sprzeciwu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Sprawa o sygn. akt KIO/129/11.
Odwołujący, w przedmiotowej sprawie postawił zarzut Zamawiającemu dotyczący
dokonania błędnej oceny wniosku Przystępującego - konsorcjum „IDS-BUD” i żądał
dokonania powtórnej oceny wniosku Nr 11 złożonego przez Przystępującego z usunięciem
nieprawidłowości w kwalifikacji robót budowlanych stanowiących podstawę punktacji
kształtującej ranking wykonawców i dokonanie weryfikacji liczby przyznanych punktów.
Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż Przystępujący do wniosku załączył wykaz
zamówień zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie i wartości
zgodnie z warunkami określonymi w ogłoszeniu.
Pismem z dnia 29 grudnia 2010 roku Zamawiający wezwał Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
dotyczących m.in. wykazu wykonanych robót budowlanych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Przystępujący pismem z dnia 3 stycznia 2011 roku
złożył Zamawiającemu wykaz wykonanych robót, wg. załącznika do wniosku.
Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, dokonana przez Zamawiającego na
podstawie w/w wykazu stanowiła przyczynek do postawienia Zamawiającemu przez
Odwołującego konsorcjum John Sisk & Sons Ltd., zarzutu błędnej oceny wniosku
Przystępującego i przyznania zawyżonej liczby punktów.
Zamawiający w dziale III.2.1 pkt 1 ppkt a Ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli obowiązek załączyć do
wniosku wykaz wykonanych robót budowlanych – wg. załącznika do wniosku – w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dotyczących obiektów użyteczności
publicznej, o łącznej wartości, co najmniej 200 000 000,00 PLN brutto, przy czym wartość
każdej z tych robót wyniosła minimum 20 000 000,00 zł brutto, jedno zamówienie
(przedsięwzięcie, zadanie) o wartości, co najmniej 100 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący kwestionował dwie pozycje wykazu przedstawionego przez Przystępującego,
tj. poz. 6 – Kompleks PARUS, oraz poz. 9 – Kompleks mieszkalny z lokalami użyteczności
publicznej, pomieszczeniami niemieszkalnymi i parkingiem.
Odwołujący wskazał, z czym należy się zgodzić, iż klasyfikacja obiektu – w kontekście
„obiektu użyteczności publicznej” – musi być dokonywana zgodnie z legalną i obowiązującą
w tym zakresie definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 roku (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), gdzie w § 3 pkt 6 wskazano, iż
„Budynek użyteczności publicznej - poprzez to pojęcie rozumie się przez to budynek
przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej
i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub
telekomunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych
funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny.”.
W ocenie Izby wątpliwości można rozstrzygnąć w oparciu o zasady ujęte w rozporządzeniu
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych (Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316). W punkcie 5 załącznika do w/w
rozporządzenia zawarte są wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych
użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny, w którym
znajdują się również biura, budynek mieszkalny w którym znajdują się np. lokale handlowe
itp.). W takim przypadku klasyfikuje się je zgodnie z „głównym użytkowaniem”
(dominującym sposobem użytkowania).
Tak więc o charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego dominujące
przeznaczenie (główna funkcja).
Izba za właściwe uznała stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie,
w której Zamawiający wskazał, iż wadliwie ocenił wniosek złożony przez Przystępującego
kwalifikując poz. 6 i 9 wykazu i przyznając w tym zakresie odpowiednią liczbę punktów.
W tym też zakresie bezsporne pozostaje stanowisko Przystępującego, iż Zamawiający winien
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych wątpliwości powyższe
wyjaśnić, a następnie ewentualnie podjąć decyzję w zakresie punktacji za wskazane roboty.
Powyższe zgodne jest z zarzutem i żądaniem Odwołującego, dlatego też odwołanie,
w powyższym zakresie należało uznać za zasadne.
Izba pod ocenę wzięła również pismo Inwestora z dnia 31 stycznia 2011 roku zgłoszone
przez Przystępującego, jako dowód na okoliczność, iż Kompleks PARUS, ma charakter
budynku użyteczności publicznej. Jednakże w ocenie Izby z przedmiotowego pisma
okoliczność taka nie wynika. Inwestor stwierdził jedynie, że „[…] przedmiot umowy,
powierzony Korporacji „Altis Holding” z siedzibą w Kijowie i realizowany przez tę spółkę
obejmował budowę obiektu biurowego. W związku z decyzją inwestora o częściowej zmianie
przeznaczenia obiektu, po zakończeniu prac przez Korporację „Altis Holding”, część obiektu
dostosowywana jest do potrzeb mieszkalnych.”.
Tym samym Przystępujący nie udowodnił, iż obiekt przez niego budowany miał charakter
budynku użyteczności publicznej, nie udowodnił również, w przypadku wielorakiego rodzaju
użytkowania, główną (dominującą część) stanowi o charakterze (przyporządkowaniu) do
budynku użyteczności publicznej.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
ppkt b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600,00 zł.
Sprawa o sygn. akt: KIO/141/11.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, w dziale III.2.2 postawił warunek udziału
w postępowaniu odnoszący się do zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawców.
W celu wykazania spełnienia przez wykonawców warunków dotyczących sytuacji finansowej
i ekonomicznej Zamawiający żądał przedłożenia przez wykonawców informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, na co najmniej 25 000 000,00 zł, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące
przed terminem składania wniosku […] (w przypadku wykonawców zagranicznych
posiadających środki finansowe w walucie innej niż złoty należy podać wartość przeliczoną
na złote według średniego kursu NBP z dnia ukazania się ogłoszenia) […].
Pismem z dnia 29 grudnia 2010 roku Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
finansowej i ekonomicznej wykonawcy.
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył dwa dokumenty:
1) Opinię Bankową wystawiona przez Alior Bank S.A. wystawioną dla IDS-BUD sp.
z o.o. potwierdzającą, iż na dzień 28 października 2010 roku spółka posiada na
rachunkach Alior Banku S.A. własne środki finansowe w kwocie 12 742 721,61 zł oraz
posiada kredyt w rachunku bieżącym na kwotę 5 000 000,00 zł,
2) Pismo (informację) wystawione przez „KB” Aktyw-Bank Publiczna Spółka Akcyjna
z siedzibą w Kijowie, Ukraina, wystawione dla Przewodniczącego Rady Dyrektorów –
Korporacji „Altis-Holding”, potwierdzającą, iż zdolność kredytowa Korporacji „Altis –
Holding” wynosi 15 milionów dolarów USD.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał, iż Przystępujący nie złożył dokumentu w sposób
prawidłowy i zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tym samym nie wykazał w sposób
należyty, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, a zatem winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, został przez Zamawiającego postawiony w sposób nieracjonalny. Zaistnieć
może bowiem sytuacja, w której wykonawca będzie legitymował się opinią banku
zagranicznego, z 3-miesięcznym terminem ważności. Tym samym niemożliwym jest
uzyskanie informacji z banku zagranicznego (w przypadku podmiotu spoza RP), dla danej
informacji, która ma zawierać wartość przeliczoną wg. kursu NBP z dnia ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu.
Niemniej, w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy, Przystępujący legitymuje się
stosowną informacją, aktualną na dzień składania wniosków, jednakże informacja ta nie
uwzględnia zalecenia Zamawiającego, co do konieczności przeliczenia jej wartości wg. kursu
NBP.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, iż Przystępujący podlega wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania, na podstawie przedłożonych dokumentów. Zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający ma możliwość zwrócenia się do Przystępującego,
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych z wnioskiem
o wyjaśnienie informacji wystawionej dla podmiotu zagranicznego. Wyjaśnienie powyższe
nie będzie kreowało nowej treści dokumentu, nie będzie również nowym dokumentem, gdyż
będzie jedynie zawierało przeliczenie kwoty podanej w informacji (czyli już znanej
Zamawiającemu) wg. kursu NBP obowiązującego w dniu ogłoszenia o zamówieniu (kurs
oficjalnie dostępny, ogłaszany na stronach internetowych NBP, jak i w innych źródłach).
W ocenie Izby treść Ogłoszenia o zamówieniu, w przedmiotowym zakresie, nie wskazuje
jednoznacznie na obowiązek dokonania przeliczenia wartości podanej w walucie innej niż
złoty polski, wg. kursu ogłoszonego przez NBP w dniu ukazania się Ogłoszenia
o zamówieniu, przez wystawcę informacji – bank zagraniczny. Wymóg Zamawiającego
dotyczy jedynie podania takiego przeliczenia, bez konkretnego wskazania, przez kogo ta
informacja ma być sporządzona. Dlatego też, zdaniem Izby takiego przeliczenia może
dokonać sam wykonawca.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Jako, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty stawiane w odwołaniu, a zarzuty dotyczyły nie
tylko wniosku Przystępującego i dokonanej przez Zamawiającego oceny tego wniosku, tym
samym konieczne było uwzględnienie odwołania, gdyż naruszenia przepisów ustawy mają
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
ppkt b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/141/11
WYROK
z dnia 2 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 roku do
łącznego rozpoznania
wniesionych przez:
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: John Sisk &
Sons Ltd., „Budbaum” S.A., Wilton Works, Naas Road, Dublin (KIO/129/11);
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. Pion Budownictwa
Ogólnego Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10,
80-846 Gdańsk (KIO/141/11);
od czynności Zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. J. Kilińskiego 1,
15-089 Białystok;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: KARMAR S.A., Instal Białystok S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/129/11
oraz KIO/141/ 11 po stronie Zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS HOLDING, Al. Jerozolimskie
136, 02-305 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO/129/11 oraz KIO/141/ 11 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
A. Sygn. akt: KIO/129/11.
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa i nakazuje:
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: John
Sisk & Sons Ltd., „Budbaum” S.A., Wilton Works, Naas Road, Dublin,
b) dokonać wpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: John
Sisk & Sons Ltd., „Budbaum” S.A., Wilton Works, Naas Road, Dublin
kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
B. Sygn. akt: KIO/141/11.
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, i nakazuje:
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. Pion
Budownictwa Ogólnego Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku,
ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk,
b) dokonać wpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS
HOLDING, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. Pion
Budownictwa Ogólnego Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku,
ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Jana Kilińskiego 1; 15-089
Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlano-montażowych z instalacjami wewnętrznymi i wyposażeniem niemedycznym
budowy budynków G, H i nadbudowy budynku F w ramach „Przebudowy i rozbudowy
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku”, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 października 2010 r. pod numerem 2010/S 204-311087.
Dnia 13 stycznia 2011 roku (pismem z dnia 12 stycznia 2011 roku) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, wykluczeniu
wykonawców oraz
o zaproszeniu wykonawców do składania ofert.
Sprawa o sygn. akt KIO/129/11.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: John Sisk & Sons Ltd. Wilton Works, Naas Road Clondalkin, Dublin
22 Ireland (Lider), “Budbaum” S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9 B; 15-381 Białystok
(partner) (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 21 stycznia 2011 roku wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2. Dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków.
3. Wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „KARMAR” S.A., 02-681 Warszawa, ul. Al. Wyścigowa 6 (Lider),
„INSTAL BIAŁYSTOK” S.A., 15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 (partner) -
wniosek Nr 9 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na brak
wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadanej wiedzy i doświadczenia.
4. Dokonania powtórnej oceny wniosku Nr 11 złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IDS-BUD” sp. z o. o.; ul. Bielawki 7;
87-500 Rypin Bielawki (Lider), Korporacja „ALTIS-HOLDING”, ul. Kaczałowa 5;
03146 Kijów, Ukraina (partner) z usunięciem nieprawidłowości w kwalifikacji robót
budowlanych stanowiących podstawę punktacji kształtującej ranking wykonawców
i dokonanie weryfikacji liczby przyznanych punktów.
5. Zaproszenia do składania ofert Odwołującego.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż w przypadku nieuwzględnienia
zarzutu dotyczącego wykluczenia z postępowania Konsorcjum „KARMAR” - wniosek Nr 9 -
Zamawiający powinien zostać zobowiązany do powtórnej oceny tego wniosku i weryfikacji
przyznanej ilości punktów, zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy złożonymi w piśmie z dnia
3.01.2011 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Również w tym przypadku wniosek złożony przez Odwołującego winien
uzyskać większa liczbę punktów aniżeli wniosek Konsorcjum „KARMAR”.
Uzasadniając Odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 29.12.2010 r. wezwał Konsorcjum „KARMAR” w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia złożonych przez niego dokumentów, celem
właściwego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum
„KARMAR” celem potwierdzenia - w części - warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia skorzystał z uprawnienia ukształtowanego regulacją art. 26 ust. 2b – wskazał,
iż polega na zasobach innego podmiotu (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL SA.
z siedzibą we Francji). Do złożonego wniosku Konsorcjum „KARMAR” załączyło
zobowiązanie francuskiego wykonawcy do udostępnienia mu swoich zasobów wiedzy
i doświadczenia. Ze względu na to, że francuski wykonawca miał brać udział w realizacji
zamówienia, w złożonym wniosku brakowało wymaganych dokumentów potwierdzających
brak okoliczności skutkujących wykluczeniem tego podmiotu z uwagi na okoliczności
określone przepisami art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z §1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum „KARMAR” stwierdzając, iż
powyższe zobowiązanie zostało przedłożone omyłkowo, przedłożył wymagane dokumenty
innego podmiotu (GFC CONSTRUCTION z siedzibą również we Francji), jednak bez
zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia wykonawcy swoich zasobów w zakresie
wiedzy
i doświadczenia, ani też bez wskazania sposobu, w jaki przekazywane zasoby zostaną
wykorzystane. Zdaniem Odwołującego, nie sposób za równoważny temu dokument uznać
pełnomocnictwo udzielone przez GFC Construction liderowi Konsorcjum (str. 54 pisma
z wyjaśnieniami). Mając na uwadze fakt, iż w stosunku do tego Wykonawcy została
wykorzystana dyspozycja ujęta przepisem art. 26 ust. 3 (stanowi ona obowiązek po stronie
Zamawiającego ale i uprawnienie tylko do jednokrotnego jej zastosowania), Zamawiający nie
mogąc po raz wtóry żądać uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zobowiązany jest wykluczyć Konsorcjum
„KARMAR” z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Alternatywnie, Odwołujący stwierdził, że jeżeli powyższy zarzut nie zostałby
uwzględniony, to poza wszelkim sporem, Zamawiający zobowiązany zostać powinien do
modyfikacji punktacji przyznanej temu Wykonawcy, właśnie z uwagi na treść złożonego
wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 26 ust. 3. Na stronie drugiej
wyjaśnienia w pkt „AD.2 1.” Konsorcjum „KARMAR” kieruje do Zamawiającego
uzasadniony wniosek, będący następstwem zmiany podmiotu na zasobach, którego chce
wykonywać zamówienie, o nieuwzględnianie przy ocenie wniosku wskazanych realizacji -
ujętych odpowiednio w pozycjach: 25, 26, 27, 28 i 29 załączonego wykazu robót.
Biorąc pod uwagę wartości tych robót oraz procedurę punktacji wniosków - liczba
punktów, jakie Zamawiający przyznał Konsorcjum „KARMAR” musi zostać pomniejszona o
26 punktów.
Tak więc, w sytuacji gdyby wniosek Konsorcjum „KARMAR” miał podlegać ocenie,
ilość punktów jaką uzyskał wynosiłaby: 142 - 26 = 116 punktów. Sytuuje to Konsorcjum
„KARMAR” na pozycji niższej aniżeli Odwołującego.
W świetle oświadczenia Wykonawcy zawartego w piśmie z dnia 3.01.2011 r.
dotyczącego „omyłkowego przedłożenia zobowiązania” firmy BOUYGUES BATIMENT
INTERNATIONAL S.A. z siedzibą we Francji brak jest podstaw do uwzględnienia przy
ocenie wniosku nie tylko wskazanych przez Konsorcjum „KARMAR” 5 pozycji wykazu ale
także wielu innych - np. budowy Międzynarodowego Lotniska w Pafos (poz.2), budowy
Międzynarodowego Lotniska w Larnace (poz.3), hoteli na Kubie (poz.6, 7), Kompleksu „Park
Haytt” (poz.4), roboty wykonane w Turkmenii (np. poz. 13) i szereg innych, w których to
realizacjach, jak wynika z zawartych referencji wykonawców była właśnie firma
BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL S.A.
W ocenie Odwołującego wątpliwym jest, na jakiej podstawie Konsorcjum „KARMAR”
posiłkuje się ww. realizacjami skoro brak jest zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia
swojej wiedzy i doświadczenia.
W zakresie oceny wniosku złożonego przez Konsorcjum „IDS-BUD” - wniosek nr 11,
Zamawiający wadliwie zakwalifikował realizację wskazaną w pkt. 9 wykazu „Kompleks
mieszkalny z lokalami użyteczności publicznej, pomieszczeniami mieszkalnymi
i parkingiem” o wartości ponad 200 mln PLN, jako obiekt użyteczności publicznej wymagany
w postawionym warunku udziału. Spowodowało to zawyżenie punktacji przyznanej temu
wykonawcy o 6 pkt. (wartość obiektu ponad 100 mln PLN - 6 pkt, zgodnie z procedurą
określoną w ogłoszeniu o zamówieniu). Kwalifikacja obiektu - w kontekście „obiektu
użyteczności publicznej” - musi być dokonywana zgodnie z legalną i obowiązująca w tym
zakresie definicją.
O charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego przeznaczenie (funkcja). To,
że we wskazanym w pozycji 9 wykazu „kompleksie mieszkalnym” znajdują sie również
„lokale
o charakterze użyteczności publicznej” nie przesądza o charakterze budynków.
W odniesieniu do podniesionej kwestii - pozycji nr 9 wykazu - w kolumnie drugiej
„Obiekt” Konsorcjum „IDS-BUD” jednoznacznie wskazało „kompleks mieszkalny” (główny
sposób użytkowania) z „lokalami użyteczności publicznej” (dodatkowy, uboczny sposób
użytkowania). W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego nie może być spornym, iż
wykazana realizacja, w kontekście treści postawionego przez Zamawiającego warunku, nie
może zostać uznana, jako realizacja podlegająca punktacji.
W tej sytuacji punktacja wniosku Konsorcjum „IDS-BUD” powinna zostać
pomniejszona
o 6 punktów i w efekcie uzyskać 138 - 6 = 132 punkty.
Ponieważ taką samą ilość punktów uzyskał Odwołujący, wówczas o kolejności na liście
rankingowej wykonawców, którzy uzyskali ex equo tą sama ilość punktów - zgodnie z zasadą
ustaloną przez Zamawiającego i ujętej w ogłoszeniu o zamówieniu - decyduje wartość
zrealizowanych robót. A w tym zakresie wyższą wartością wykazuje się wniosek
Odwołującego.
Dodatkowo, Odwołujący zwrócił uwagę na budzącą istotne wątpliwości, tożsame
z omówionymi powyżej, drugą realizacją ujętą w pozycji 6 wykazu „Kompleks PARUS”.
Brak ujawnienia charakteru obiektu, w odróżnieniu od wszystkich pozostałych pozycji
wykazu, pozwala zasadnie przypuszczać, iż jest to również kompleks mieszkaniowy i jako
taki nie powinien podlegać punktacji. O charakterze obiektu decyduje jego przeznaczenie
(funkcja) a nie deklaracja wykonawcy (Konsorcjum „IDS-BUD”).
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 21 stycznia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: KARMAR S.A., Instal Białystok S.A. zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD sp. z o.o., KORPORACJA „ALTIS HOLDING” zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
i zniesienie kosztów postępowania w przypadku nie wniesienia sprzeciwów przez
uczestników postępowania.
Sprawa o sygn. akt KIO/141/11.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego,
Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10; 80-846 Gdańsk (zwany
dalej „Odwołującym”) i dnia 24 stycznia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, na czynności Zamawiającego polegające na wadliwym dokonaniu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niewłaściwym przyznaniu punktacji
i sklasyfikowaniu wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. Przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. l
pkt 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawców:
1) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KARMAR S.A., INSTAL
BIAŁYSTOK S.A.,
2) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hochtief Polska S.A., Hohtief
Construction AG,
3) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o.o., Korporacja
„ALTIS HOLDING”,
- z postępowania, mimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
2. Przepisu art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez niesłuszne zaproszenie do składania ofert
w przedmiotowym postępowaniu wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
3. Przepisu art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne naliczenie punktów przyznanych
konsorcjum Karmar S.A. i w konsekwencji niesłuszne zaproszenie tego wykonawcy do
składania ofert,
- oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów
powszechnie obowiązujących wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2) przeprowadzenia powtórnej oceny złożonych wniosków,
3) wykluczenia z postępowania:
a) Konsorcjum „KARMAR” - wniosek Nr 9 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp ze względu na brak wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
b) Konsorcjum Hochtief - wniosek Nr 3 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze
względu na brak wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
c) Konsorcjum IDS-BUD - wniosek Nr 6 - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze
względu na brak wymaganego potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
4. Względnie, o powtórne przeliczenie punktów przyznanych Konsorcjum KARMAR -
wniosek Nr 9.
5. Zaproszenie do składania ofert Odwołującego.
6. Przyznanie Odwołującemu, na podstawie § 3 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym
postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie
3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
Odwołujący wskazał, iż interes prawny Odwołującego się we wniesieniu odwołania
polega na tym, iż w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, tj. nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, dojdzie do powtórnej oceny złożonych wniosków,
a w konsekwencji po dokonaniu niezbędnych wykluczeń i innych czynności wniosek
Odwołującego się zostanie sklasyfikowany na piątym miejscu i Odwołujący zostanie
zaproszony do składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Konsorcjum „KARMAR” wyznaczyło na stanowisko kierownika robót w specjalności
niskoprądowej Pana Mikołaja L. Z informacji dotyczących doświadczenia Pana Mikołaja L.
wynika, że nie posiada on wymaganego trzyletniego doświadczenia w wykonawstwie
instalacji niskoprądowych, ponieważ:
- w okresie od 07.2007 do 04.2008 r. uzyskał 10 miesięcy doświadczenia, przy budowie
Zakładu Produkcyjnego COLGATE PALMOLIV w Świdnicy,
- w okresie od 11.2006 r. do 07.2008 r. uzyskał tylko 11 miesięcy doświadczenia, tj. od
11.2006 r. do 06.2007 r. i od 05.2008 r. do 07.2008 r. Natomiast w pozostałym czasie, tj.
między 07.2007 r. a 04.2008 r. Pan Mikołaj L. wykonywał również prace przy budowie
Zakładu Produkcyjnego COLGATE PALMOLIV w Świdnicy, a zatem te okresy dublują
się. W związku z tym nie można dwukrotnie zaliczyć do uzyskanego doświadczenia
okresu, w którym Pan Mikołaj L. wykonywał prace na dwóch inwestycjach w tym samym
czasie,
- w okresie od 10.2009 r. do 05.2010 r. uzyskał 8 miesięcy doświadczenia.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, iż Pan Mikołaj L. posiada 29 miesięczne
doświadczenie w wykonawstwie instalacji niskoprądowych, a zatem nie spełnia wymogów
określonych przez Zamawiającego w Sekcji 111.2.1 pkt 1 lit. c Ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający niesłusznie przyznał punkty ww. wykonawcy za wykonanie niektórych
robót, tj. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, konsorcjum Karmar
poinformował Zamawiającego, że wskazał omyłkowo w Wykazie wykonanych robót
podmiot, na którego wiedzę i doświadczenie się powołał, i w związku z tym prosi
o nieuwzględnienie przy ocenie wniosku robót wykazanych w Wykazie wykonanych robót,
tj.: a) Sala Pleyel (poz. 25), b) 104-110 Boulevard Haussmann (poz. 26), c) Budynek VISTA
(poz. 27), d) Budyoek SIEM (poz. 28), e) 92-96 Boulevard Haussmann (poz. 29).
W związku z tym, że wartość punktowa ww. robót, z których zrezygnował wykonawca,
wynosi, zgodnie z kryteriami określonymi przez Zamawiającego - 26 punktów, o taką liczbę
powinna zostać zmniejszona suma punktów, którą uzyskało Konsorcjum „Karmar”, tj. 142
punkty - 26 punktów = 116 punktów.
Ponadto Konsorcjum „Karmar” wymieniło w Wykazie realizację następujących hoteli:
a) poz. Nr 4 - Equestrian Club (budynek hotelu), Jaddah, Arabia Saudyjska - o wartości
ponad 100.000.000 PLN,
b) poz. Nr 5 - Equestrian Club (budynek hotelowo-usługowy) Jaddah, Arabia Saudyjska -
o wartości ponad 100.000.000 PLN,
c) poz. Nr 6 - Hotel Punta Jicacos, Parcele 7 (Hotel Barcelo Premium), Kuba - o wartości
ponad 100.000.000 PLN,
d) poz. Nr 7 - Hotel Melia Las Dunas III & IV, Kuba - o wartości ponad 100.000.000 PLN,
e) poz. Nr 8 - Hotel Cayo Eusenachos, Kuba - o wartości ponad 100.000.000 PLN,
f) poz. Nr 9 - Hotel Salina Laguna, Magnan Parcela A, Kuba - o wartości ponad
100.000.000 PLN,
g) poz. Nr 11 Hotel la Estrella 1, Kuba - o wartości ponad 100.000.000 PLN.
Wartość punktowa ww. robót wynosi (7x6 punktów) - 42 punkty.
W ocenie Odwołującego obiekty hotelowe nie powinny zostać uznane za spełniające
warunek postawiony przez Zamawiającego w Sekcji III.2.1 lit. b Ogłoszenia o zamówieniu,
z którego wynika m.in., że w wykazie należy wymienić wykonane roboty budowlane
dotyczące obiektów użyteczności publicznej.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż zgodnie definicją zawartą w § 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690 ze zm.) przez pojęcie budynku użyteczności publicznej rozumie się budynek
przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i
socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów
w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji
oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny.
W przywołanej definicji nie mieszczą się budynki hotelowe, ponieważ ich
przeznaczenie wskazuje, że nie będą wykorzystywane w charakterze budynków administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa
wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji, ani do wykonywania
podobnych funkcji.
W opinii Odwołującego hotele są, zgodnie z § 3 pkt 5 ww. rozporządzenia, budynkami
zamieszkania zbiorowego. Zgodnie z tą definicją budynki zamieszkania zbiorowego to
budynki przeznaczone do okresowego pobytu ludzi poza stałym miejscem zamieszkania, takie
jak hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, schronisko turystyczne, schronisko socjalne,
internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu
karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek
do stałego pobytu ludzi, taki jak dom rencistów, dom zakonny i dom dziecka.
W świetle wyżej opisanych okoliczności Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający
niesłusznie przyznał punkty Konsorcjum „Karmar” za hotele wymienione w Wykazie
wykonanych robót. W związku z tym Odwołujący wnosił o zmniejszenie sumy punktów
przyznanych temu Wykonawcy o 42 punkty.
Konsorcjum Hochtief zostało wezwane pismem z dnia 29.12.2010 r. do uzupełnienia
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia o osobę posiadającą
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie na stanowisku kierownika robót
elektrycznych.
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjum Hochtief uzupełniło Wykaz osób o Pana
Macieja S., którego wyznaczono na stanowisko kierownika robót w specjalności elektrycznej.
Wraz
z Wykazem wykonawca przedłożył oświadczenie, z którego wynika zobowiązanie do
udostępnienia przez ELEKTRO A-Z sp. z o.o. osoby zdolnej do wykonania zamówienia, tj.
Pana Macieja S. Oświadczenie to zostało przedłożone w kopii, którą potwierdził za zgodność
z oryginałem przedstawiciel wykonawcy Pan Dariusz K.
W związku z powyższym Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż w związku z tym, że
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązuje zasada pisemności (art. 9
ust. 1 ustawy Pzp) dokumenty i oświadczenia powinny być składane w zwykłej formie
pisemnej, ti. w rozumieniu k.c. opatrzone własnoręcznym podpisem pod treścią oświadczenia.
Ponadto na wymóg zachowania formy pisemnej wskazuje treść przepisu art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, z którego wynika m.in., że wykonawca jest zobowiązany udowodnić Zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Ponadto wykonawca przedłożył w odpowiedzi na wezwanie Oświadczenie o posiadaniu
uprawnień przez wskazane osoby - dotyczące Pana Macieja S. Jednakże to oświadczenie nie
zostało opatrzone pieczątką firmową wykonawcy, co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego, a zatem zostało złożone nieskutecznie.
Zamawiający wezwał konsorcjum „IDS-BUD”, m.in. do przedłożenia informacji z
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy na co najmniej 25 000 000,00 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed terminem składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjum „IDS-BUD” przedłożyło dokument
wystawiony przez Aktyw Bank „KB" Aktyw-Bank Publiczna Spółka Akcyjna, z którego
wynika, że zdolność kredytowa Korporacji „Altis-Holding" wynosi 15 milionów dolarów
USD.
W związku z powyższym Odwołujący wskazał, iż wyżej wymieniony dokument nie
został przedłożony w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie
z zapisem w Sekcji III pkt 2.1 ppkt 1 lit. d Ogłoszenia o zamówieniu - w przypadku
wykonawców zagranicznych posiadających środki finansowe w walucie innej niż złoty należy
podać wartość przeliczoną na złote według średniego kursu NBP z dnia ukazania się
ogłoszenia o niniejszym przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W związku z tym, że konsorcjum „IDS-BUD” przedłożyło dokument, który jest
niezgodny
z wymaganiami Zamawiającego (brak wartości przeliczonej na złote według średniego kursu
NBP) nie wykazało w sposób należyty, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej, a zatem powinno zostać wykluczone
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 22 stycznia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: KARMAR S.A., Instal Białystok S.A., zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 27 stycznia 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: IDS-BUD sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS HOLDING, zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
i zniesienie kosztów postępowania w przypadku nie wniesienia sprzeciwów przez
uczestników postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania
zasługują na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła konsorcjum „IDS-BUD” oraz konsorcjum
„KARMAR” do udziału w postępowaniu odwoławczym – po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu.
Na posiedzeniu Izby, Przystępujący konsorcjum „IDS-BUD” wniósł ustnie do protokołu
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach, tym
samym Izba na podstawie przepisu art. 186 ust. 4 ustawy Pzp skierowała odwołania do
rozpoznania na rozprawie.
Izba stwierdziła, iż Przystępujący konsorcjum „KARMAR” nie wniósł pisemnie sprzeciwu,
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach. Sprzeciw nie
został również zgłoszony ustnie do protokołu z powodu nieobecności Przystępującego na
posiedzeniu (zawiadomiony prawidłowo).
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołań oraz nieprzystąpienia przez
Konsorcjum Hochtief do postępowania odwoławczego a także niewniesienia sprzeciwu przez
Konsorcjum „Karmar”, uwzględnienie zarzutów w części nieobjętej sprzeciwem
Przystępującego „IDS-BUD”, uznano za skuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Przystępujący konsorcjum „IDS-BUD” posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art.
179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia sprzeciwu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Sprawa o sygn. akt KIO/129/11.
Odwołujący, w przedmiotowej sprawie postawił zarzut Zamawiającemu dotyczący
dokonania błędnej oceny wniosku Przystępującego - konsorcjum „IDS-BUD” i żądał
dokonania powtórnej oceny wniosku Nr 11 złożonego przez Przystępującego z usunięciem
nieprawidłowości w kwalifikacji robót budowlanych stanowiących podstawę punktacji
kształtującej ranking wykonawców i dokonanie weryfikacji liczby przyznanych punktów.
Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż Przystępujący do wniosku załączył wykaz
zamówień zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie i wartości
zgodnie z warunkami określonymi w ogłoszeniu.
Pismem z dnia 29 grudnia 2010 roku Zamawiający wezwał Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
dotyczących m.in. wykazu wykonanych robót budowlanych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Przystępujący pismem z dnia 3 stycznia 2011 roku
złożył Zamawiającemu wykaz wykonanych robót, wg. załącznika do wniosku.
Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, dokonana przez Zamawiającego na
podstawie w/w wykazu stanowiła przyczynek do postawienia Zamawiającemu przez
Odwołującego konsorcjum John Sisk & Sons Ltd., zarzutu błędnej oceny wniosku
Przystępującego i przyznania zawyżonej liczby punktów.
Zamawiający w dziale III.2.1 pkt 1 ppkt a Ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli obowiązek załączyć do
wniosku wykaz wykonanych robót budowlanych – wg. załącznika do wniosku – w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dotyczących obiektów użyteczności
publicznej, o łącznej wartości, co najmniej 200 000 000,00 PLN brutto, przy czym wartość
każdej z tych robót wyniosła minimum 20 000 000,00 zł brutto, jedno zamówienie
(przedsięwzięcie, zadanie) o wartości, co najmniej 100 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący kwestionował dwie pozycje wykazu przedstawionego przez Przystępującego,
tj. poz. 6 – Kompleks PARUS, oraz poz. 9 – Kompleks mieszkalny z lokalami użyteczności
publicznej, pomieszczeniami niemieszkalnymi i parkingiem.
Odwołujący wskazał, z czym należy się zgodzić, iż klasyfikacja obiektu – w kontekście
„obiektu użyteczności publicznej” – musi być dokonywana zgodnie z legalną i obowiązującą
w tym zakresie definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 roku (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), gdzie w § 3 pkt 6 wskazano, iż
„Budynek użyteczności publicznej - poprzez to pojęcie rozumie się przez to budynek
przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej
i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub
telekomunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych
funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny.”.
W ocenie Izby wątpliwości można rozstrzygnąć w oparciu o zasady ujęte w rozporządzeniu
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych (Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316). W punkcie 5 załącznika do w/w
rozporządzenia zawarte są wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych
użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny, w którym
znajdują się również biura, budynek mieszkalny w którym znajdują się np. lokale handlowe
itp.). W takim przypadku klasyfikuje się je zgodnie z „głównym użytkowaniem”
(dominującym sposobem użytkowania).
Tak więc o charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego dominujące
przeznaczenie (główna funkcja).
Izba za właściwe uznała stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie,
w której Zamawiający wskazał, iż wadliwie ocenił wniosek złożony przez Przystępującego
kwalifikując poz. 6 i 9 wykazu i przyznając w tym zakresie odpowiednią liczbę punktów.
W tym też zakresie bezsporne pozostaje stanowisko Przystępującego, iż Zamawiający winien
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych wątpliwości powyższe
wyjaśnić, a następnie ewentualnie podjąć decyzję w zakresie punktacji za wskazane roboty.
Powyższe zgodne jest z zarzutem i żądaniem Odwołującego, dlatego też odwołanie,
w powyższym zakresie należało uznać za zasadne.
Izba pod ocenę wzięła również pismo Inwestora z dnia 31 stycznia 2011 roku zgłoszone
przez Przystępującego, jako dowód na okoliczność, iż Kompleks PARUS, ma charakter
budynku użyteczności publicznej. Jednakże w ocenie Izby z przedmiotowego pisma
okoliczność taka nie wynika. Inwestor stwierdził jedynie, że „[…] przedmiot umowy,
powierzony Korporacji „Altis Holding” z siedzibą w Kijowie i realizowany przez tę spółkę
obejmował budowę obiektu biurowego. W związku z decyzją inwestora o częściowej zmianie
przeznaczenia obiektu, po zakończeniu prac przez Korporację „Altis Holding”, część obiektu
dostosowywana jest do potrzeb mieszkalnych.”.
Tym samym Przystępujący nie udowodnił, iż obiekt przez niego budowany miał charakter
budynku użyteczności publicznej, nie udowodnił również, w przypadku wielorakiego rodzaju
użytkowania, główną (dominującą część) stanowi o charakterze (przyporządkowaniu) do
budynku użyteczności publicznej.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
ppkt b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600,00 zł.
Sprawa o sygn. akt: KIO/141/11.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, w dziale III.2.2 postawił warunek udziału
w postępowaniu odnoszący się do zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawców.
W celu wykazania spełnienia przez wykonawców warunków dotyczących sytuacji finansowej
i ekonomicznej Zamawiający żądał przedłożenia przez wykonawców informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, na co najmniej 25 000 000,00 zł, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące
przed terminem składania wniosku […] (w przypadku wykonawców zagranicznych
posiadających środki finansowe w walucie innej niż złoty należy podać wartość przeliczoną
na złote według średniego kursu NBP z dnia ukazania się ogłoszenia) […].
Pismem z dnia 29 grudnia 2010 roku Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
finansowej i ekonomicznej wykonawcy.
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył dwa dokumenty:
1) Opinię Bankową wystawiona przez Alior Bank S.A. wystawioną dla IDS-BUD sp.
z o.o. potwierdzającą, iż na dzień 28 października 2010 roku spółka posiada na
rachunkach Alior Banku S.A. własne środki finansowe w kwocie 12 742 721,61 zł oraz
posiada kredyt w rachunku bieżącym na kwotę 5 000 000,00 zł,
2) Pismo (informację) wystawione przez „KB” Aktyw-Bank Publiczna Spółka Akcyjna
z siedzibą w Kijowie, Ukraina, wystawione dla Przewodniczącego Rady Dyrektorów –
Korporacji „Altis-Holding”, potwierdzającą, iż zdolność kredytowa Korporacji „Altis –
Holding” wynosi 15 milionów dolarów USD.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał, iż Przystępujący nie złożył dokumentu w sposób
prawidłowy i zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tym samym nie wykazał w sposób
należyty, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, a zatem winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, został przez Zamawiającego postawiony w sposób nieracjonalny. Zaistnieć
może bowiem sytuacja, w której wykonawca będzie legitymował się opinią banku
zagranicznego, z 3-miesięcznym terminem ważności. Tym samym niemożliwym jest
uzyskanie informacji z banku zagranicznego (w przypadku podmiotu spoza RP), dla danej
informacji, która ma zawierać wartość przeliczoną wg. kursu NBP z dnia ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu.
Niemniej, w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy, Przystępujący legitymuje się
stosowną informacją, aktualną na dzień składania wniosków, jednakże informacja ta nie
uwzględnia zalecenia Zamawiającego, co do konieczności przeliczenia jej wartości wg. kursu
NBP.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, iż Przystępujący podlega wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania, na podstawie przedłożonych dokumentów. Zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający ma możliwość zwrócenia się do Przystępującego,
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych z wnioskiem
o wyjaśnienie informacji wystawionej dla podmiotu zagranicznego. Wyjaśnienie powyższe
nie będzie kreowało nowej treści dokumentu, nie będzie również nowym dokumentem, gdyż
będzie jedynie zawierało przeliczenie kwoty podanej w informacji (czyli już znanej
Zamawiającemu) wg. kursu NBP obowiązującego w dniu ogłoszenia o zamówieniu (kurs
oficjalnie dostępny, ogłaszany na stronach internetowych NBP, jak i w innych źródłach).
W ocenie Izby treść Ogłoszenia o zamówieniu, w przedmiotowym zakresie, nie wskazuje
jednoznacznie na obowiązek dokonania przeliczenia wartości podanej w walucie innej niż
złoty polski, wg. kursu ogłoszonego przez NBP w dniu ukazania się Ogłoszenia
o zamówieniu, przez wystawcę informacji – bank zagraniczny. Wymóg Zamawiającego
dotyczy jedynie podania takiego przeliczenia, bez konkretnego wskazania, przez kogo ta
informacja ma być sporządzona. Dlatego też, zdaniem Izby takiego przeliczenia może
dokonać sam wykonawca.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Jako, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty stawiane w odwołaniu, a zarzuty dotyczyły nie
tylko wniosku Przystępującego i dokonanej przez Zamawiającego oceny tego wniosku, tym
samym konieczne było uwzględnienie odwołania, gdyż naruszenia przepisów ustawy mają
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
ppkt b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………